Istoriografia Războiului Țărănesc condus de Emelyan Pugachev include o colecție de memorii, lucrări istorice și surse despre cauzele revoltei , cursul evenimentelor sale și semnificația sa în istoria Imperiului Rus.
Istoriografia în limba rusă poate fi împărțită în trei perioade: publicații din perioada pre-revoluționară, caracterizate prin unele restricții de cenzură și tăcere cu privire la acțiunile părții rebele; istoriografia perioadei sovietice, cu introducerea în circulația științifică a multor documente din tabăra pugacioviților, prezența ideologiilor marxiste și idealizarea lagărului de rebeli; ediţii ale vremurilor moderne, cu o scădere notabilă a interesului istoricilor pentru evenimentele răscoalei. Istoriografia străină, bazată în mare parte pe lucrări și publicații în limba rusă, este valoroasă pentru abordarea obiectivă, lipsită de restricții statale sau ideologice, precum și de metodele moderne bazate pe realizările științelor umaniste conexe.
Potrivit primelor decrete ale Ecaterinei a II- a , care au urmat după înăbușirea revoltei, evenimentele de „confuzie populară” care au pus Rusia într-o lumină atât de nefavorabilă în fața „Europei luminate” ar fi trebuit să fie date uitării. Majoritatea documentelor, inclusiv dosarele de anchetă și judiciare care detaliază cursul revoltei, au fost ascunse în arhive secrete. Nu a existat niciun ordin din partea guvernului de a scrie o istorie detaliată a rebeliunii în urmărire. Cu atât mai valoroase au fost înregistrările fragmentare din jurnal lăsate de martorii oculari ai evenimentelor. Una dintre primele narațiuni istorice despre evenimentele revoltei a fost cronica „Asediul Orenburgului” a omului de știință din Orenburg, un participant direct la apărarea orașului de la Pugachev Pyotr Ivanovich Rychkov . Memoriile lui Rychkov au fost foarte apreciate de Pușkin : „Hârnicul Rychkov, autorul Topografiei Orenburg și a multor alte cărți inteligente și utile, a lăsat un manuscris curios despre această perioadă. Am avut ocazia să-l folosesc. Se distinge prin conștiinciozitatea umilă în dezvoltarea adevărului, prezentarea bună și sensibilă a incidentului, care sunt acum atât de rare printre scriitorii ruși care se ocupă de istorie. „Asediul lui Orenburg” al lui Rychkov a stat la baza viitoarei „ Istoriei lui Pugaciov ”, Pușkin și-a inclus textul integral în volumul al doilea al „Istoria lui Pugaciov” împreună cu o serie de alte documente istorice [1] .
Memoriile senatorului P. S. Runich au devenit o sursă istorică valoroasă . În etapa finală a revoltei, Runich a fost inclus pentru prima dată în suita noului comandant P.I. Panin în 1774 , iar apoi a numit unul dintre anchetatori la Comisia Secretă de Investigații din Moscova. Având posibilitatea de a comunica cu o gamă largă de participanți la revoltă din ambele părți, în memoriile sale, Runich a citat poveștile martorilor oculari despre asediul Orenburgului , bătălia pentru fortăreața Tatishchev , despre evenimentele țăranului „zhakeriya” din dreapta. malul Volgăi, despre circumstanțele conspirației colonelilor cazaci și prinderea lui Pugaciov de către aceștia, precum și mărturii personale despre întâlnirile liderului arestat al revoltei cu Suvorov , Golitsyn , Mikhelson [2] .
Primul istoric care a prezentat un studiu cuprinzător al evenimentelor revoltei a fost A. S. Pușkin. În calitate de angajat al Ministerului Afacerilor Externe , s-a bazat pe o gamă largă de documente de arhivă [3] [4] , dar nu s-a limitat la acestea, ci a plecat într-o călătorie în locurile răscoalei și s-a întâlnit cu mulți vii. martori direcți ai răscoalei și descendenții lor din Kazan, Orenburg și Uralsk. Mai mult, în „Istoria lui Pugaciov” (1834), Pușkin a încercat să studieze și să prezinte cauzele care stau la baza a ceea ce s-a întâmplat și, de asemenea, a publicat în anexele cărții sale un număr mare de documente și memorii, care sunt încă o sursă unică de informatii pentru cercetatori. Mulți contemporani și critici de mai târziu i-au reproșat poetului că s-a lăsat prea dus de mărturiile participanților la evenimente și că „Istoria lui Pugaciov” „are mult mai multă demnitate literară decât istorică...” [5] Dar remarcând valoarea a amintirilor martorilor revoltei, Pușkin le-a verificat cu atenție și critic credibilitatea cu documentele de arhivă disponibile este o metodă care a ajuns să fie numită critica internă a surselor istorice și a devenit standard pentru cercetarea modernă. În ciuda faptului că poetul nu a avut acces la arhivele secrete ale anchetei lui Pugaciov și a asociaților săi, protocoalele interogatoriilor lor, marea majoritate a evenimentelor „prea poetice” citate de el au fost confirmate de studiile istorice ulterioare [6]. ] .
Concomitent cu Pușkin, în capitolul XI al „Istoria armatei Don” (1834), scriitorul militar V. B. Bronevsky și-a prezentat interpretarea biografiei lui E. Pugaciov și o descriere a principalelor evenimente ale revoltei. De asemenea, a devenit unul dintre primii critici ai istoriei lui Pușkin a lui Pugaciov în articolul său din Fiul patriei din ianuarie 1835. Pușkin i-a răspuns în detaliu lui Bronevski cu un articol „Despre istoria rebeliunii Pugaciov” [7] .
În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, în timpul pregătirii și implementării reformelor lui Alexandru al II-lea, interesul public pentru evenimentele revoltei Pugaciov a crescut semnificativ, acest lucru fiind facilitat de slăbirea restricțiilor de cenzură, publicarea a numeroase memorii, memorii. , documente de arhivă. În 1856, V. I. Dal a publicat o înregistrare a memoriilor lui Dementy Verkholantsev, un scrib de munte la uzina Bilimbaevsky , centurion în detașamentul colonelului Pugaciov Beloborodov , care a călătorit cu armata lui Pugaciov de la Urali până la Volga de jos. Aceasta a fost prima poveste publicată a unui participant activ la evenimentele din tabăra Pugaciov. O înregistrare a memoriilor lui Verkholantsev, la acea vreme un bărbat de 85 de ani, a fost făcută de P. I. Melnikov în anii 1830, dar publicarea ei în Otechestvennye Zapiski în 1840 a fost interzisă de cenzori [8] [9] .
Istoricul Ya. K. Grot în „Materiale pentru istoria rebeliunii Pugaciov” publicat de el - „Hârtii lui Kara și Bibikov” (1862), „Lucrări referitoare la ultima perioadă a rebeliunii și capturarea lui Pugaciov” ( 1863), „Corespondența împărătesei Ecaterina a II-a cu contele P. I. Panin” (1875) - a introdus în circulația științifică documente valoroase ale Arhivei Topografice de Stat și Militare a Imperiului Rus , precum și corespondența conducătorilor militari ai trupelor guvernamentale și a șefilor de comisiile de anchetă: Kara , Bibikov , Panin, Șcerbatov , Golițin , P. Potemkin , precum și guvernatorii provinciilor în care s-au desfășurat ostilitățile, inclusiv rapoartele și corespondența acestora cu Ecaterina a II-a [10] .
Cu ocazia împlinirii a 100 de ani de la răscoală, generalul D. Anuchin a prezentat în detaliu activitățile organelor guvernamentale și ale conducerii militare în timpul reprimării revoltei în lucrările „Participarea lui Suvorov la pacificarea lui Pugaciov și capturarea lui Pugaciov” (1868), „Primele succese ale lui Pugaciov și expediția Kara” (1869), „Acțiunile lui Bibikov în Pugacevshchina” (1872) [10] .
Un alt istoric militar, N. F. Dubrovin , a prezentat în 1884 lucrarea fundamentală în trei volume Pugaciov and His Complicies . Volumul 1 a oferit o analiză a societății ruse și a motivelor care au provocat indignarea generală a participanților la revoltă, situația din Yaik și Bașkiria în ajunul evenimentelor, volumul al 2-lea a acoperit în detaliu cursul revoltei din septembrie. 1773 până în aprilie 1774 și în 3 - din aprilie 1774 până la înăbușirea răscoalei. Dubrovin a fost unul dintre primii care au accesat și au pus în circulație științifică documentele de investigație ale lui Pugaciov și complicii săi, anterior inaccesibile cercetătorilor, precum și multe alte documente din munca de birou a guvernului Ecaterinei a II-a, Arhiva de Stat , arhivele Statului Major General, Senatului, Sinodului, Comisiei Secrete a Expediției Secrete . În plus, în volumul al 3-lea, Dubrovin a făcut o amplă trecere în revistă istoriografică a studiilor și publicațiilor disponibile la acea vreme - „Indexul bibliografic al articolelor și cărților referitoare la rebeliunea Pugaciov” [11] [12] .
O serie de lucrări ale scriitorului și istoricului D. L. Mordovtsev , dedicate revoltei lui Pugaciov, au fost criticate pentru lipsa materialelor implicate și atitudinea necritică și neglijentă față de utilizarea „surselor mai mult decât dubioase”, ambele din contemporani, în special, Anuchin și Dubrovin [13] , și de la cercetătorii de mai târziu [14] .
Un cunoscut istoric, specialist în istoria țărănimii și istoria socială a Rusiei, V. I. Semevsky nu a fost implicat direct în cursul evenimentelor din regiunea Pugaciov, ci în lucrările sale „Țărani în timpul împărătesei Ecaterina a II-a” iar „Chestiunea țărănească în Rusia în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea” a analizat în detaliu motivele răscoalei. Semevski a subliniat semnificația manifestului lui Pugaciov din 31 iulie 1774 , ca reflectând aspirațiile și aspirațiile sociale ale țărănimii și stârnind „simpatia generală a poporului”, datorită căruia „întreaga regiune Trans-Volga se aprinde ca un butoi de gudron” [15] .
Lucrarea lui A. I. Dmitriev-Mamonov „Rebeliunea Pugachev în Trans-Urali și Siberia” a inclus o descriere detaliată a acțiunilor forțelor guvernamentale din regiune sub conducerea guvernatorului D. I. Chicherin , comandantul liniei militare siberiei, generalul I. A. Dekolong , comandanții cetăților și comandanții detașamentelor guvernamentale individuale. Sursele au fost, printre altele, documente nepublicate anterior din arhiva guvernului regional Akmola . Motivele eșecului planurilor lor inițiale de a contracara detașamentele lui Pugaciov de lângă Orenburg și de a preveni răspândirea revoltei în provincia Isset și Trans-Urali au fost dezasamblate, au fost descrise operațiunile militare ale detașamentelor Bashkir, raidurile kazahe de-a lungul liniilor de graniță . 16] .
Lucrările istoricilor pre-revoluționari s-au concentrat mai mult pe acțiunile părții guvernamentale. Descrierea acțiunilor rebelilor, de regulă, a fost prezentată exclusiv într-un mod negativ. Documentele părţii insurgente nu au fost publicate mult timp din motive de cenzură, doar o mică parte din ele a fost publicată şi, de regulă, fără analiză. Printre unii istorici, a fost păstrată politica de tăcere deliberată cu privire la evenimentele revoltelor țărănești și cazaci - de exemplu, în „Cursul de istorie rusă” al lui V. O. Klyuchevsky , publicat la începutul secolului al XX-lea, numele lui Emelyan Pugachev era menționat o singură dată: „În 1775, Ecaterina a încheiat trei războaie grele: cu Polonia, Turcia și cu soțul ei înviat, marchizul Pugaciov, așa cum îi spunea ea. Kliucevski a tăcut despre asociații lui Pugaciov [17] .
În primii ani ai perioadei sovietice, istoricii au profitat de ridicarea restricțiilor de cenzură privind publicarea documentelor din tabăra rebelilor. La inițiativa lui M.N. Pokrovsky , a început colecția de materiale stocate în arhivele provinciale din Kazan, Nijni Novgorod, Tobolsk și multe altele și publicarea regulată a decretelor și manifestelor lui Pugaciov, a protocoalelor de interogatori ale liderului revoltei și a principalelor sale asociații au început în revista Red Archive . Arhiva Centrală a pregătit o ediție în trei volume a documentelor „ Pugachevshchina ”: volumul I (1926) cu manifeste și decrete ale lui Pugaciov și Colegiul Militar al Rebelilor; Volumul II (1929) - materiale despre condițiile prealabile pentru revoltă și despre participarea cazacilor, țăranilor de fabrică și popoarelor neruse la revoltă; Volumul III - cu documente privind participarea iobagilor și nobililor. Istoricii în calificarea evenimentelor refuză termenul de „răzvrătire”, înlocuindu-l cu termenul de „răscoală” [18] .
În această perioadă, a existat o diversitate de opinii ale istoricilor cu privire la evenimentele revoltei și la semnificația acesteia. În Russian History in a Comparative Historical Illumination (vol. 1-12, 1918-26) , N. A. Rozhkov a vorbit împotriva „legendei progresivității” revoltelor țărănești, crezând că toți au încercat să „întoarcă roata istoriei înapoi” și prin urmare, au fost sortiți să eșueze. Ca două revolte separate („prima - băștinașii”, „a doua - țăranii ruși”), istoricul M. N. Martynov a considerat evenimentele din „Rebeliunea lui Emelyan Pugachev” (1935) și alte lucrări. Mișcarea țărănească de masă de pe malul drept al Volgăi a fost dedicată Pugacevshchinei în moșierul Rusiei (1930) de către S. I. Tkhorzhevsky , în care a recunoscut și primele două etape ale revoltei, conduse de cazaci, bașkiri și țărani de fabrici atribuiți, ca reacționari. , dar mișcarea iobagilor era progresivă și „burgheză în scopul ei obiectiv”. În ciuda unei revizuiri semnificative a lucrării sale pre-revoluționare „Pugachevshchina” (1908, 1921, 1924, 1930), N. N. Firsov a lăsat neschimbate aprecierile nemăgulitoare ale liderului revoltei - „un aventurier obișnuit, deși destul de plin de viață și de dibăcie” [19]. ] - și oameni din anturajul său, care, în opinia sa, nu și-au urmărit deloc niciun scop, ci „s-au grăbit, ca și în cazul lui Razin, să se bucure de viață” [20] .
Din punctul de vedere al majorității istoricilor sovietici din anii 1920 și 1930, principala forță motrice din spatele Pugacevshchina (și a altor revolte majore anterioare) au fost cazacii - Don, Volga, Yaik; Cazacii nu au fost doar spărgători, organizatori de revolte, ci și principala forță motrice. Prin urmare, răscoalele lui Razin, Bolotnikov și Pugaciov au fost numite cazac sau cazac-țărănesc [21] .
Viziunea oficială a revoltei lui Pugaciov din anii 1920-1930 a fost reprezentată de M. N. Pokrovsky și de istoricii școlii sale: G. E. Meyerson, S. A. Piontkovsky , S. Simonov, S. G. Tomsinsky , S. I. Tkhorzhevsky și alții. Revizuindu-și radical propriile opinii în lucrările publicate înainte de revoluție, Pokrovsky din Pugaciov - „atamanul de succes al tâlharilor” a scos „un agitator îndrăzneț și un lider militar priceput”, din manifeste și decrete semi-alfabetizate - „un program complet pentru eliberarea țăranilor”, de țăranii atribuiți – muncitorii minieri din Ural, iar răscoala în sine era numită acum „nu cazac, ci țăran muncitor”. Unii dintre adepții săi în „modernizarea socială” a evenimentelor au mers și mai departe, provocând critici chiar și propriului profesor [22] .
În ciuda înfrângerii ideologice și a represiunilor împotriva reprezentanților „Școlii Pokrovsky” cu „viziunile sale antiștiințifice asupra științei istorice” în 1936-1938 [23] , în lucrările istoricilor sovietici, a prevalat o evaluare excepțional de pozitivă a lui Pugaciov și a asociaților săi. și până la prăbușirea URSS, singurul singur dezavantaj al căruia a fost o privire „în jos asupra țăranilor înarmați cu topoare și bâte”. Considerarea evenimentelor din punctul de vedere al conceptului de luptă de clasă a dominat , s-a acordat o atenție sporită dovezilor organizării acțiunilor insurgenților [24] . Întrebările despre brutalitatea rebelilor și victimele revoltelor țărănești au fost amutate în istoriografia sovietică. S-a subliniat cruzimea trupelor guvernamentale față de rebeli, dar teroarea și violența acestora din urmă a fost cu greu menționată. Au fost evidențiate faptele manifestării milei de către rebeli față de dușmanii lor, încercările de a evita vărsarea de sânge inutilă, dar cazurile de execuții în masă nejustificate și represalii au fost trecute în tăcere [25] .
În anii 1950, în lucrările lui V. I. Lebedev [26] , V. V. Mavrodin [27] , și a unui număr de alți istorici [28] , a fost propusă utilizarea termenului „ Război țărănesc ”, care este general acceptat în studiile ulterioare. și justificată. Potrivit istoricilor de mai sus, evenimentele din 1773-1775 au fost un război civil al clasei țărănești și al altor categorii asuprite ale populației Rusiei împotriva întregii clase de domni feudali și a statului feudal. Răscoala a acoperit un teritoriu important al imperiului, cea mai mare parte fiind sub controlul rebelilor, care aveau o armată destul de mare; populația țării s-a despărțit în tabere opuse; rebelii aveau un singur centru și o singură conducere militaro-politică, care a introdus anumite elemente de organizare în mișcarea populară în general spontană [21] [29] [30] .
V. V. Mavrodin la sfârșitul anilor 1950 a început un studiu generalizat în trei volume „ Războiul țărănesc în Rusia 1773-1775. Răscoala lui Pugaciov „(1961-1970). În primul volum, autorul a prezentat istoriografia războiului țărănesc, care a inclus studiul răscoalei de către știința istorică, inclusiv străină, precum și reflectarea evenimentelor revoltei în socio-politic și ficțiune, folclor și artă. . A doua parte a primului volum a reflectat situația social-politică din Imperiul Rus în ajunul revoltei. În pregătirea volumelor ulterioare ale studiului, V. V. Mavrodin a apelat la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS și la conducerea filialei sale din Leningrad cu o propunere de a crea o echipă de autori care să se angajeze să descrie evenimentele Războiului Țărănesc. în diverse etape şi în diverse regiuni ale imperiului. Echipa de istorici a inclus A. I. Andrushchenko , M. D. Kurmacheva , R. V. Ovchinnikov , Yu. A. Limonov , L. S. Prokofieva și V. M. Paneyakh [31] . Monografia fundamentală a unei echipe de autori condusă de Mavrodin a primit un răspuns larg din partea istoricilor; până în 1973, 22 de recenzii au fost publicate în URSS și în străinătate [32] .
Pe baza capitolului „Pugaciov și asociații săi” din monografia „Războiul țărănesc în Rusia 1773-1775. Rebeliunea Pugaciov, scrisă de V. V. Mavrodin împreună cu Yu. A. Limonov și V. M. Paneyakh, aceeași echipă de autori a publicat o versiune extinsă a acesteia ca o carte separată în 1965 și o versiune revizuită numită Pugaciov și Pugacioviții în anul 1974. Materiale care nu au fost incluse în cele 3 volume ale „Războiului țărănesc” au servit drept bază pentru un articol separat al lui Mavrodin în 1973 despre artileria armatei rebelilor [33] .
În 1969, a fost publicată monografia lui A. I. Andrushchenko „Războiul țărănesc din 1773-1775”. pe Yaik, în Urali, în Urali și în Siberia”, scrisă pe baza multor documente care au fost introduse pentru prima dată în circulația științifică [34] . Ar trebui să i se atribuie lui Andrușcenko că a fost unul dintre primii istorici sovietici care a descris diversitatea structurii sociale a uzinelor metalurgice din Urali și faptul că atitudinea față de rebelii Pugaciov era complet diferită, în funcție de straturile sociale. ordin că unul sau altul dintre reprezentanții săi aparținea [35 ] . În 1969, în colecția Questions of the Military History of Russia: the 18th and the First Half of the 19th Centuries, a fost publicat și studiul său „The Pugachev Uprising and the Kuchuk-Kainarji Peace”, unul dintre puținele studii sovietice despre relația dintre războaiele externe ale Imperiului Rus și tulburările din interiorul țării. [36] .
I.G. (1974) [37] .
O mare discuție și critică din partea colegilor a fost provocată de lucrarea istoricului de la Rostov A.P. Pronstein „Don și regiunea de Jos Volga în timpul războiului țărănesc din 1773-1775” (1961), în care i-a numit pe cazacii Don o forță notabilă și semnificativă. în armata lui Pugaciov la etapa finală a revoltelor. În special, omul de știință din Pskov L. D. Ryslyaev a apărat punctul de vedere conform căruia cazacii Don nu au luat parte la mișcarea Pugaciov, ci au acționat ca antagonist al acesteia [38] [39] .
În aceiași ani, au fost publicate în mod activ lucrările istoricilor dedicate participării la revolta bașkirilor, tătarilor, kazahilor, popoarelor din regiunea Volga Mijlociu: „Salavat Yulaev - liderul poporului Bashkir și un asociat al lui Pugachev” (1951) P. F. Ishcherikov , „Kinzya Arslanov - un asociat remarcabil al lui Pugachev „(1960) A. N. Usmanova , „Participarea tătarilor din regiunea Volga de Mijloc la războiul țărănesc din 1773-1775”. (1973) S. Kh. Alishev , lucrări de A. P. Chuloshnikov , M. P. Vyatkin , I. M. Gvozdikova și mulți alții [40] . V. V. Mavrodin a continuat publicațiile legate de Războiul Țărănesc, recunoscut drept „cel mai mare specialist din istoria revoltei Pugaciov” [41] , cea mai mare parte a acestui subiect a fost ocupată în cursul de prelegeri publicat de Mavrodin „Lupta de clasă și gândirea socio-politică în Rusia”. în secolul al XVIII-lea” și o serie de alte lucrări ale sale, publicațiile sale au fost traduse în germană și japoneză. În legătură cu lansarea unui număr mare de lucrări ale istoricilor sovietici, inclusiv cele dedicate aniversării a 200 de ani de la răscoala din anii 1970, V.V. Mavrodin a revenit de două ori la subiectul revizuirii istoriografiei războiului țărănesc în 1977 și 1979 [42]. ] .
Un mare merit în publicarea și studiul documentelor legate de răscoală îi revine lui R. V. Ovchinnikov , care în studiile sale sursă a analizat o cantitate imensă de manifeste și decrete ale lagărului rebelilor, documente de anchetă și judiciare [43] . Printre altele, împreună cu L. A. Goldenberg, Ovchinnikov a introdus în circulația științifică surse istorice atât de valoroase ale timpului revoltei precum planurile de luptă ale trupelor guvernamentale împotriva armatei lui Pugaciov în articolul „Materiale cartografice ca sursă pentru istoria războiului țărănesc. sub conducerea lui E. I. Pugaciov” ( 1969) [44] .
O parte la fel de importantă a istoriografiei războiului țărănesc a fost studiul structurii socio-economice din Imperiul Rus înainte și după revoltă și relația lor, în special, „Istoria metalurgiei în Rusia în secolul al XVIII-lea” (1962). ) N. I. Pavlenko , „Esența socială a reformei regionale a Ecaterinei a II-a” (1964) de M.P. Pavlova-Silvanskaya, „Istoria socio-economică a orașului rus: a doua jumătate a secolului al XVIII-lea” (1967) de Yu R. Klokman și mulți alții [45] .
În perioada post-sovietică, interesul istoricilor pentru evenimentele Războiului Țărănesc s-a slăbit oarecum, gama de evaluări ale lui Pugaciov și asociaților săi sa extins semnificativ, inclusiv pe cele puternic negative, precum cele ale lui N. F. Shakhmagonov și V. I. Lesin. Mai multă simpatie pentru rebeli este doctorul în științe istorice V. Ya. Maul, care l-a ales pe Pugaciov ca unul dintre principalele subiecte de studiu [46] . În același timp, mari controverse și respingere în Bașkiria sunt cauzate de încercările de a revizui critic abordările sovietice de a descrie evenimentele Războiului Țărănesc de pe teritoriul acestei republici și a figurilor liderilor ei, în special, Salavat Yulaev [47] [48] [49] . Printre noile lucrări ale perioadei post-sovietice - „Orașele Uralilor și regiunea Volga în războiul țărănesc din 1773-1775”. (1991) M. D. Kurmacheva, „Tătarii din Urali și Pugachevshchina” (1999) N. A. Minenko, „Bașkortostan în ajunul și în timpul războiului țărănesc condus de E. I. Pugachev” (1999) I. M. Gvozdikova [50 ] - , 1773, 1774 în Bashkortostan” (2000) de S. U. Taimasova , „Pugachev” (2015) de E. N. Trefilova [48] [51] .
Potrivit candidatului la științe istorice I. V. Kuchumov, scăderea interesului istoricilor față de revolta lui Pugaciov a fost „... o consecință a interesului hipertrofiat al științei sovietice pentru manifestările „luptei de clasă”, a nepopularității temei. a protestului în discursul oficial al Rusiei post-sovietice și a confuziei care a apărut în chestiunile de metodologie și metode de studiu a unor astfel de fenomene” [49] .
În ciuda volumului mare de cercetări și lucrări de generalizare din anii precedenți, în istoria evenimentelor din Războiul Țărănesc există încă destul de multe subiecte slab studiate. Profesorul Universității Samara Yu. N. Smirnov scrie: „Restructurarea autorităților și rolul autoguvernării locale în zonele revoltei au fost puțin studiate. Idealurile politice ale mișcării nu au fost pe deplin clarificate, iar însăși existența lor rămâne în dubiu. Timp de multe decenii, atenția exclusivă acordată taberei de rebeli a fost de fapt întreruptă și, prin urmare, tradiția de a studia tabăra forțelor guvernamentale trebuie să fie restabilită. Multe controverse sunt cauzate atât de evaluarea sensului, cât și de definirea însăși a evenimentelor din 1773-1775 - o revoltă , o răscoală , un război țărănesc? [52] .
Potrivit lui V. Ya. Maul, pentru abordarea modernă a studiului revoltei, este important nu doar restabilirea succesiunii evenimentelor și a numelor actorilor, ci și nevoia de a înțelege și a vedea pugașevismul „din interior” , să analizeze percepția, experiențele și comportamentul contemporanilor evenimentelor [53] . Potrivit istoricului Saratov A. S. Mayorova, în lucrările anilor anteriori, a rămas neexplorata întrebarea de ce a fost înăbușită răscoala țărănească cu ajutorul unei armate formată în esență din aceiași țărani; aceasta este una dintre cele mai importante probleme pentru studii ulterioare [54] .
Din moment ce Ecaterina a II-a a stabilit un curs pentru cea mai timpurie uitare a evenimentelor revoltei din Rusia însăși, primele publicații cu descrieri ale evenimentelor aflate în urmărire fierbinte, care pot fi atribuite lucrărilor științifice, și nu colecțiilor de anecdote (care erau, de asemenea, din abundență). ), a ieșit în afara Imperiului Rus [55 ] . În 1784, la Halle , în anuarul lui A. F. Buching „Colecția de istorie nouă și geografie”, a fost publicat un articol anonim „ Știri de încredere despre rebelul Emelyan Pugachev și rebeliunea ridicată de el ”. Potrivit lui I. M. Gvozdikova, paternitatea articolului îi aparține celebrului istoriograf rus Gerhard Friedrich Miller , care și-a ascuns paternitatea pentru a evita mânia împărătesei. Articolul a fost publicat după moartea omului de știință. Autorul articolului a încercat să analizeze în mod obiectiv cauzele răscoalei, a remarcat caracterul de masă al spectacolului, componența multinațională a detașamentelor de rebeli, a punctat impostura ca unul dintre elementele organizării mișcării. Vorbind despre personalitatea liderului revoltei, autorul a subliniat „mintea naturală sănătoasă”, „prezența minții rară” și experiența militară. Locul central în articol este acordat descrierii operațiunilor militare ale lui I. I. Mikhelson. Potrivit lui R.V. Ovchinnikov, în „portofoliul lui Pugaciov” al lui Miller, conform inventarului secolului al XVIII-lea, existau 12 colecții de documente referitoare la evenimentele revoltei. A. S. Pușkin a folosit traducerea franceză a articolului în lucrarea sa despre „Istoria lui Pugaciov”, considerând că este un raport al unuia dintre diplomații din Sankt Petersburg [56] [57] .
Publicarea „Știri de încredere...” nu a trecut neobservată în Rusia, în 1794 unul dintre participanții la reprimarea revoltei, generalul F. Yu. Freiman , și-a publicat memoriile, intitulate „Domnul Ferdinand von Freiman, rus. General-locotenent și cavaler imperial, o descriere adevărată a expedițiilor sale împotriva cazacilor rebeli Yaik, precum și mai târziu împotriva rebelului Pugaciov, cu scopul de a corecta, precum și de a infirma unele afirmații parțial incomplete, parțial incorecte, găsite în jurnalul lui Buching " [ 56] .
În anii următori, publicațiile despre răscoala din străinătate au avut un caracter mai degrabă secundar [58] . Situația s-a schimbat în a doua jumătate a secolului al XX-lea, când istoricii occidentali au adoptat realizările științelor conexe precum psihologia socială și sociologia . Filologul și istoricul slav francez Pierre Pascal , martor la evenimentele revoluționare din secolul XX din Rusia, a prezentat o analiză psihologică a evenimentelor în cartea sa The Pugachev Riot (printre astfel de studii se numără lucrările pre-revoluționare ale lui N. N. Firsov și studiile moderne). a lui V. Ya. Maul). Fiind liber de apologia marxistă pentru acțiunile pugacioviților, Pascal a încercat să descrie în mod obiectiv poziția majorității populației ruse în secolul al XVIII-lea și, ca urmare, îmbinarea în timpul răscoalei a „dorinței nobile a comunității”. oamenii să se elibereze de opresiunea sistemului” și „o formă sângeroasă, terifiantă în cruzimea ei de a pune în aplicare acest vis” [59] .
Unul dintre puținii cercetători americani ai evenimentelor asociate cu revolta Pugachev este John T. Alexander , profesor emerit la Universitatea din Kansas , care a pregătit pentru cititorii vorbitori de limbă engleză recenzii istoriografice ale publicațiilor pe tema revoltei din URSS și din Țările occidentale, precum și o serie de studii proprii - „Politica autocratică într-o criză națională: guvernul imperial rus și revolta lui Pugachev, 1773-1775” (în traducere rusă - „Puterea rusă și revolta condusă de Emelyan Pugachev”) și „Împăratul cazacilor: Pugachev și Jacquerie de frontieră din 1773-1775” (în traducere rusă - „Emelyan Pugachev și revolta țărănească la periferia Rusiei în 1773-1775”). În procesul de pregătire pentru publicarea acestor lucrări, J. Alexander a primit dreptul de acces la arhivele sovietice, precum și sfaturi de la experți sovietici de frunte cu privire la revolta Pugaciov, inclusiv V. V. Mavrodin. O contribuție importantă a autorului este experiența analizării evenimentelor, ținând cont de realizările sociologiei moderne. J. Alexander în lucrările sale nu împărtășește prevederile „frăției de luptă” ale diferitelor grupuri etnice și naționalități care au luat parte la revoltă, acceptate în istoriografia sovietică, subliniind diferența de obiective și contradicții în acțiunile cazacilor, țăranilor. , oameni muncitori și bașkiri. De asemenea, în istoriografia rusă și sovietică, potrivit lui V. I. Kuchumov, legătura dintre situația internă din imperiu și circumstanțele de politică externă, cărora Alexandru, dimpotrivă, acordă o atenție sporită, nu a fost luată în considerare în detaliu. Alexandru a remarcat că războiul prelungit ruso-turc din 1768-1774, care a epuizat toate resursele țării, a contribuit în mare măsură la agravarea situației interne deja dificile din țară, ceea ce a dus la o explozie socială grandioasă [49] [60 ]. ] [61] [54] .
În 2011, a fost publicată o monografie generalizatoare despre istoria revoltei de către un profesor de la Universitatea din Siena (Italia) Marco Natalizi ( italiană: Marco Natalizi ), bazată atât pe binecunoscute lucrări istorice prerevoluționare și sovietice, cât și pe cele mai recente publicații ale oamenilor de știință din regiunea Volga și Urali. O parte semnificativă a cărții este dedicată participării populației din Urali la revoltă, se oferă informații despre compoziția etnică și istoria acestei regiuni, informații despre tulburările Bashkir din secolele XVII-XVIII și despre dezvoltarea industrială. a regiunii. Paragrafe separate ale cărții sunt dedicate unei analize detaliate a asediului Orenburgului, Ufa, a taberelor rebele din Berdy și Chesnokovka și sunt prezentate scurte portrete ale principalilor lideri militari din ambele tabere. În lucrarea sa, M. Natalisi a folosit abordări noi cu privire la simbolismul ideilor populare despre imposturi [62] .
Lista lucrărilor străine moderne dedicate revoltei include și articole și cărți ale istoricilor americani P. Evrich , M. Raev , F. Longworth, istoricii germani E. Donnert, D. Peters, P. Plumbeck, E.-K. Kersten, A. Plate, R. Tuchtenhagen. Într-o colecție de articole publicate în Mexic, revolta lui Pugaciov este prezentată în comparație cu mișcările de eliberare ale lui Tupac Amaru și Bartolomeo Hidalgo din America Latină, un articol despre Pugaciov a fost scris de etnologul mezoamericanist rus A. A. Borodatova. O atenție considerabilă este acordată evenimentelor din Pugachevshchina în studiile din epoca Ecaterinei a II-a, profesor de studii slave la Universitatea din Londra I. de Madariaga [59] [49] [60] . O serie de lucrări dedicate revoltei, în special participarea cazacilor din Orenburg și a popoarelor regiunii la aceasta, au fost publicate de istoricul japonez, profesor la Universitatea Meiji Koichi Toyokawa, care în anii 1970 a făcut un stagiu la Universitatea din Leningrad. cu unul dintre principalii experți despre Pugaciov , Yu. A. Limonov [ 63] .
Printre istoricii occidentali, precum și printre colegii lor moderni ruși, nu există un consens cu privire la definirea evenimentelor din regiunea Pugaciov. În ultimii patruzeci de ani, doar Dorothea Peters a susținut folosirea termenului „război țărănesc”. Mark Raev, ca și Alexandru, a caracterizat revolta drept „un fenomen predominant de frontieră și cazac”. Istoricul german Hans-Heinrich Nolte numește evenimentele „revolte ale periferiei”, deoarece reprezentanții naționalităților non-ruse și comunitățile cazaci nu erau doar „cea mai importantă sursă de tulburări sociale și politice” în Rusia în secolul al XVIII-lea, dar a reprezentat și „idealul unei ordini sociale alternative, diferită de iobăgie și autocrație” [64] . Un alt istoric german, Klaus Scharf, consideră evenimentele un „război civil” [59] [60] .
| Răscoala lui Pugaciov | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| |||||
| |||||
| |||||