Prerogativa regala este un ansamblu de puteri traditionale , privilegii si imunitati pe care le are monarhul britanic , reprezentand in persoana sa coroana britanica . Monarhul Marii Britanii în statutul juridic al Coroanei ( ing . The Crown ) este considerat șeful puterii executive a statului , iar prerogativele sale sunt sursa multor puteri ale guvernului britanic [1] .
Anterior, prerogativele regale erau folosite de monarh la propria discreție și inițiativă. Cu toate acestea, încă din secolul al XIX-lea, a devenit tradițional să se folosească prerogativele la sfatul primului ministru sau al Cabinetului de Miniștri , care, la rândul lor, sunt răspunzătoare în fața Parlamentului . Astfel, fără „sfaturi” adecvate, monarhul nu își exercită majoritatea puterilor. Din punctul de vedere al dreptului constituțional, monarhul își păstrează dreptul de a-și folosi prerogativele împotriva sfatului guvernului (sau independent, fără un astfel de sfat), dar, în practică, această regulă este de obicei aplicată numai în situații de urgență și, de asemenea, în cazuri. unde precedentele, tradițiile și legile existente nu oferă un răspuns la întrebarea acțiunilor posibile într-o anumită situație.
Astăzi, prerogativele regale sunt exercitate de Cabinetul de Miniștri, care acționează în numele și pe seama monarhului. Puterile monarhului în domeniul relațiilor externe, apărării și securității naționale sunt foarte largi, totuși, de regulă, ele sunt exercitate de guvern în numele monarhului.
Determinarea întregii game de situații în care se aplică prerogativele regale este incredibil de dificilă, deoarece se referă la chestiuni de drept comun englez , determinate nu de legile scrise, ci de precedentul judiciar. [2] Cunoscutul jurist britanic Albert Dicey a oferit următoarea definiție:
Din punct de vedere istoric și de fapt, prerogativa nu este altceva decât rămășițele acelei puteri nelimitate și discreționare care la un moment dat din punct de vedere legal rămâne în mâinile coroanei. Prerogativele ar trebui să fie numite rămășițe ale puterilor originale ale coroanei. Toate actele pe care guvernul le poate face fără referire la un act al Parlamentului se fac pe baza Prerogativei Regale. [3]
Deși mulți comentatori urmează opinia lui Dicey, există încă constituționaliști care preferă definiția dată de William Blackstone în anii 1760 : [4]
Diferențele dintre aceste definiții sunt că, potrivit lui Dicey, orice acțiuni administrative care nu se bazează pe legi sunt efectuate pe baza prerogativelor regale, în timp ce Blackstone consideră că acestea sunt doar acele acțiuni care nu pot fi efectuate de alte autorități, cu excepția monarhului însuși, precum o declarație de război. [3]
Practica judiciară în aceste aspecte este contradictorie. Totodată, nu se așteaptă soluționarea definitivă a acestei dispute, întrucât este greu de imaginat un caz, a cărui soluție ar depinde de soluționarea acestei probleme. [6]
Esențial pentru definiția prerogativei este faptul că aceasta întruchipează puterea discreționară. Adică, indiferent dacă este folosit de monarh sau de cabinetul de miniștri în numele monarhului, este la latitudinea celui care îl folosește. Totodata, atunci cand foloseste puterile date de lege, utilizatorul este strict obligat de limite prestabilite.
Prerogativa regală a apărut inițial tocmai ca un set de puteri personale ale monarhului. Începând cu secolul al XIII-lea, monarhii englezi, ca și francezii, au primit puterea absolută . Dar această putere absolută a fost limitată de tulburările care au zguduit Anglia ca urmare a luptei feudale. Conceptul de prerogativă regală a fost folosit pentru prima dată în timpul lui Richard al II-lea . [7] [8]
Începând cu secolul al XVI-lea, tulburările din Anglia s-au domolit și monarhul a devenit cu adevărat independent. Henric al VIII-lea și monarhii următori au condus Biserica Anglicană Protestantă și, în consecință, nu au fost răspunzători în fața clerului. În același timp, rolul parlamentului a început să crească. [9] Deși monarhul a fost participantul copleșitor la procesele politice, instanțele nu au indicat niciodată că el are puteri absolute, recunoscând rolul semnificativ al parlamentului. Însuși Henric al VIII-lea a recunoscut că atunci când acționează cu acordul Parlamentului, este mult mai puternic decât atunci când acționează fără un astfel de consimțământ. Deosebit de revelatoare au fost problemele de impozitare: regele nu putea impune taxe fără acordul Parlamentului. [zece]
În același timp, Henric și monarhii următori au urmat voința curților, deși, teoretic, monarhul nu este obligat de deciziile lor. Henry a căutat și a urmat frecvent sfaturi juridice, subliniind că un stat stabil trebuie să respecte legea. În această perioadă s-a format principiul statului de drept asupra tuturor, inclusiv a monarhului. Regele avea o putere discreționară nelimitată în toate domeniile, cu excepția celor în care instanțele stabileau restricții, sau în acele zone în care regele a decis să se limiteze. [unsprezece]
Cu toate acestea, în 1607, Iacob I a declarat că el, în calitate de monarh, avea dreptul divin de a fi judecător și de a interpreta legea comună după cum credea de cuviință. Cu toate acestea, justiția a respins această idee. Sir Edward Coke a declarat că, deși monarhul nu este supus omului, el este supus legii. Coca-Cola a declarat că până când orice persoană, inclusiv monarhul, nu a primit suficiente cunoștințe despre lege, nu avea dreptul să o interpreteze. Astfel de cunoștințe pot fi obținute numai după un studiu îndelungat și aplicarea legii și, prin urmare, Iacov I nu era potrivit pentru rolul de judecător. În 1611, Coca-Cola, în judecata sa, a stabilit că monarhul nu putea decât să exercite prerogative, dar nu să creeze altele noi. [12]
Ca urmare a Glorioasei Revoluții , a fost scrisă Carta Drepturilor din 1689 , care a consolidat puterea Parlamentului. Proiectul de lege stabilea limite specifice în care prerogativa regală putea opera. În special, articolul 1 din proiectul de lege prevedea că monarhul nu poate abroge sau suspenda legile fără acordul Parlamentului. Articolul 4 a confirmat practica stabilită anterior conform căreia coroana nu avea dreptul de a colecta taxe fără permisiunea Parlamentului și, de asemenea, în sume mai mari decât cele stabilite de Parlament. Ulterior, prerogativele au continuat să fie limitate. De exemplu, în 1694, au fost stabilite termene în care monarhul era obligat să convoace parlamentul. [13]
Una dintre cele mai cunoscute prerogative ale monarhului a fost puterea de a dizolva parlamentul, care era „poate cea mai importantă prerogativă reziduală exercitată personal de suveran și reprezintă cel mai mare potențial de dispută” [14] . De regulă, monarhul a folosit acest drept la propunerea primului ministru - din inițiativa sa personală sau ca urmare a unui vot de cenzură din partea parlamentului. Teoreticienii dezbat dacă monarhul și-a păstrat dreptul de a dizolva parlamentul în timpurile moderne fără propunerea primului ministru. În special, Sir Ivor Jennings a susținut că utilizarea prerogativei fără propunerea Cabinetului nu a fost posibilă. Totuși, el a mai adăugat că, în situația în care premierul refuză să dea un astfel de sfat, monarhul are dreptul să-l schimbe pe premier. Albert Dicey a susținut că, în caz de urgență, monarhul ar putea dizolva singur parlamentul. De exemplu, dacă devine evident că parlamentul nu exprimă opiniile alegătorilor săi și voința națiunii în ansamblu [15] .
Monarhul poate forța dizolvarea parlamentului prin renunțarea la consimțământul regal (sau orice se numește această putere a consimțământului regal ); întrucât aceasta va duce apoi la demisia întregului guvern. Prin tradiție, monarhul își dă întotdeauna acordul oricărei legi adoptate de parlament. Consimțământul a fost refuzat ultima dată în 1708, în timpul domniei reginei Ana , când regina, la sfatul primului ministru, a refuzat să semneze Actul Miliției Scoțiane. Acest analog al „ dreptului de veto ” este dreptul exclusiv al monarhului, pe care îl poate folosi prin blocarea unui anumit proiect de lege. Asta nu înseamnă că dreptul de a refuza, chiar și împotriva dorințelor primului ministru, a dispărut: amenințarea cu veto regal de către George al III-lea și George al IV -lea a făcut imposibilă emanciparea catolicilor între 1800 și 1829, în timp ce George al V-lea. a fost informat în mod privat (propriul său avocat, nu prim-ministrul) că ar putea opune veto asupra celui de-al treilea act al guvernării interne irlandeze ; Jennings scrie că „regele în orice a pornit din faptul că poseda nu numai putere legală, ci și dreptul constituțional de a refuza consimțământul” [16] . În 2011, prerogativa regală de a dizolva parlamentul la inițiativa personală a monarhului a fost desființată în temeiul secțiunii 3(2) din Legea Parlamentului [17] . Totuși, articolul 6(1) din lege prevede în mod expres că puterea monarhului de a suspenda parlamentul nu este afectată în niciun fel de această lege [18] . Acum dizolvarea parlamentului este posibilă doar în cazurile stabilite de lege. În același timp, prerogativa prorogarii parlamentare s-a păstrat și acum.
Dreptul de a numi un prim-ministru este, de asemenea, o prerogativă regală. Teoretic, monarhul are dreptul de a numi pe oricare dintre supușii săi ca prim-ministru. Dar, în practică, numirea este dată întotdeauna celui care are sprijinul majorității în Camera Comunelor. De regulă, acesta este liderul partidului politic care a câștigat majoritatea mandatelor în parlament. Într-o situație în care niciun partid nu a primit majoritatea voturilor la alegeri, așa cum a fost cazul ultima dată în 2017. În această situație, prim-ministrul în exercițiu are primul drept de a forma un guvern de coaliție și de a solicita renumirea [19] . Dacă prim-ministrul decide să demisioneze în timpul mandatului de parlament, el îi recomandă și monarhului un nou premier care să aibă sprijinul aceluiași partid. Cu toate acestea, dacă nu există un „viitor prim-ministru” nominalizat (de exemplu, Neville Chamberlain în 1937 sau Anthony Eden în 1955), monarhul trebuie, în principiu, să aleagă un nou prim-ministru (după ce a primit sfaturi adecvate, nu neapărat de la primul ministru care iese), Ultimul monarh care a participat activ la un astfel de proces a fost George V , care l-a numit pe Stanley Baldwin , mai degrabă decât pe Lord Curzon , în 1923. Mai târziu, monarhul a permis politicienilor să aleagă primul ministru prin consultări private ( Winston Churchill în mai 1940, Harold Macmillan în ianuarie 1957, Alexander Douglas-Home în octombrie 1963). În prezent, monarhul nu exercită această putere, deoarece de obicei partidul de guvernământ alege întotdeauna un nou prim-ministru, care aproape întotdeauna primește în mod automat aprobarea pentru numire, deoarece el sau ea are sprijinul majorității Camerei Comunelor (cel mai recent Theresa May în 2016 sau Boris Johnson în 2019) [20] .
Cea mai cunoscută prerogativă din sistemul judiciar este prerogativa milei. Constă în dreptul de grațiere și dreptul de a acorda nolle prosequi . O grațiere anulează pedeapsa impusă printr-o hotărâre judecătorească, deși nu anulează verdictul în sine și nu înlătură un cazier judiciar. De regulă, monarhul folosește acest drept la sfatul secretarului de stat pentru interne, fără a participa în mod independent la analiza cererilor individuale de grațiere. Iertarea se poate referi și la atenuarea pedepsei, inclusiv în anumite condiții. Decizia de grațiere nu poate fi revizuită de instanță. [21] [22]
Nolle prosequi este acordat de către procurorul general în numele Coroanei. Consecința acesteia este imposibilitatea susținerii urmăririi penale, ceea ce înseamnă imposibilitatea aducerii în judecată a învinuitului. Cu toate acestea, persoana nu este considerată achitată și Prosequi Nolle poate fi retrasă în viitor, ceea ce duce la un rechizitoriu. [23]
Înainte de reforma judiciară și apariția curților de apel, dreptul la grațiere era adesea folosit în situațiile în care, după verdict, au apărut împrejurări care mărturiseau nevinovăția persoanei condamnate. Acum, în astfel de cazuri, persoana condamnată se poate adresa la Curtea de Apel. În plus, secretarul de stat a primit dreptul de a trimite cereri de clemență la Curtea de Apel „pentru a da sfaturi”. Pe baza rezultatelor, instanța, în loc de aviz, poate anula sentința.
Cel mai adesea prerogativele regale sunt folosite în domeniul relațiilor internaționale. Monarhul este șeful statului din punctul de vedere al dreptului internațional, având imunitate diplomatică absolută. Monarhul are dreptul de a declara război, de a încheia pace și de a semna tratate internaționale. Monarhul are, de asemenea, dreptul de a anexa teritorii, de a anexa teritorii Marii Britanii, precum și de a schimba limitele apelor teritoriale și de a transfera teritorii către alte state. Cu toate acestea, ultimul drept al monarhului poate fi exercitat numai cu aprobarea Parlamentului, deoarece transferul de teritoriu poate afecta drepturile supușilor britanici care trăiesc în el. [24]
Eliberarea și revocarea .unui pașaport britanic este, de asemenea, o prerogativă regală, exercitată acum în numele Coroanei de către secretarul de stat [26] .
Prerogativa regală este dreptul de a acorda grade și titluri, de a acorda premii de stat, numiri în Biserica Anglicană, precum și conducerea forțelor armate. Cele mai multe decizii cu privire la acordarea gradelor și titlurilor, precum și a premiilor, sunt luate de puterea executivă, dar, nominal, monarhul este cel care le „acordă”. Cu toate acestea, unele titluri și premii onorifice, inclusiv faimosul Ordin al Jartierei , sunt încă acordate de monarh la discreția sa. [27]
Monarhul este comandantul suprem al forțelor armate regale. Majoritatea reglementărilor militare sunt adoptate în numele monarhului. De asemenea, în numele monarhului, se efectuează promovări în grade, numiri în funcții și demiteri din acestea. Întrucât comandantul suprem este considerat a fi absolut liber în deciziile sale în sfera militară, instanțele nu au dreptul de a revizui actele care țin de sfera militară. [28]
Monarhul numește episcopii și arhiepiscopii Bisericii Angliei și, de asemenea, eliberează permisiunea de a tipări versiunea anglicană a Bibliei . [29]
Monarhul are dreptul exclusiv de a guverna curtea regală. Acest drept se exercită fără avizul primului-ministru.
Pe lângă prerogativele de mai sus, coroana și-a păstrat puterile care au apărut în trecutul îndepărtat și nu au fost desființate de Parlament. În multe cazuri, pur și simplu nu are sens ca parlamentul să adopte legislație în domeniul relevant, fie pentru că nu este folosită prerogativa, fie pentru că nu este nevoie de reglementări suplimentare.
Astfel de prerogative „reziduale” includ: dreptul de a bate monede, proprietatea coroanei asupra lebedelor sălbatice și a balenelor eșuate, dreptul de a echipa porturi, dreptul de a franciza feriboturile, dreptul de a expulza străinii din țară în timp de război și multe altele. [treizeci]
În zilele noastre, monarhul folosește prerogativele regale numai la sfatul guvernului. Actualul Rege este la curent cu toate treburile statului datorită unei întâlniri private săptămânale cu Prim-ministrul. În timpul acestor întâlniri, prim-ministrul raportează despre toate treburile guvernamentale și primește sfaturi de la monarh. Cu toate acestea, guvernul nu este obligat să urmeze acest sfat.
Cu alte cuvinte, acum prerogativa regală este folosită pentru a guverna Marea Britanie în numele regelui, dar fără participarea ei reală. Regele, în schimb, se bucură doar de dreptul de a consulta, precum și de dreptul de a instrui și avertiza. Cu toate acestea, orice discreție a monarhului asupra prerogativelor lor regale este practic exclusă. [31]
Practic, toate drepturile exercitate de Cabinetul de Miniștri fără aprobarea Parlamentului sunt rezultatul exercitării prerogativei regale. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea dreptului scris, utilizarea prerogativelor este redusă, acestea fiind înlocuite cu competențe exercitate în baza legilor.
În cazurile în care puterea executivă folosește prerogative regale, instanțele au dreptul de a aprecia astfel de acțiuni cu anumite restricții. Astfel, instanțele verifică existența prerogativei, existența împrejurărilor la care se referă puterea executivă, precum și justificarea aplicării prerogativei. În cazurile în care are reglementare legislativă într-un anumit domeniu, prerogativele încetează să mai funcționeze, iar instanțele verifică orice acțiune a guvernului pentru conformitatea cu actele normative ale parlamentului. În zonele în care prerogativele și legislația se suprapun, monarhul (și guvernul în numele său) poate exercita prerogativele numai în măsura permisă de lege. De exemplu, după introducerea obligației monarhului de a convoca parlamentul la un moment dat, monarhul, deși și-a păstrat o asemenea prerogativă, a pierdut dreptul de a o folosi pentru a convoca parlamentul în alte momente neprevăzute de un act al parlamentului. . [32] . Prerogativa nu poate fi folosită pentru a „ocoli” legea sau a acționa împotriva voinței Parlamentului. [33]
Din cauza principiului de mai sus, Theresa May a fost nevoită să ceară permisiunea Parlamentului pentru a începe procedura de părăsire a Uniunii Europene. Curtea a decis că, întrucât Parlamentul a decis asupra aplicării legilor europene pe teritoriul Regatului Unit, iar părăsirea Uniunii Europene ar duce la încetarea efectelor acestor legi, folosirea prerogativei regale pentru a încheia și a înceta tratate internaționale. a se retrage din Uniunea Europeană ar fi contrar voinței Parlamentului. În acest sens, guvernul a cerut parlamentului, care și-a dat acordul să se retragă din UE, cu condiția ca textul final al acordului de retragere să fie supus aprobării parlamentului.
Anterior, instanțele de judecată au refuzat să examineze pretenții privind recursul împotriva acțiunilor reprezentanților puterii executive în baza prerogativei regale. Maximul pe care instanțele l-au putut lua în considerare a fost întrebarea dacă există în principiu o prerogativă regală într-un anumit domeniu. Constatând existența prerogativei, instanța a refuzat să examineze cauza pe fond. [33]
Dar din anii 1960, situația s-a schimbat. Acum instanțele au început să ia în considerare esența acțiunilor executivului, chiar dacă sursa acestor acțiuni erau prerogative regale. În astfel de cazuri, instanțele verifică corectitudinea procesuală în luarea deciziilor, respectarea drepturilor omului, necontradicția cu interesul public și altele asemenea. Astfel, o parte semnificativă a acțiunilor funcționarilor au devenit supuse jurisdicției, ceea ce a extins posibilitatea controlului asupra puterii executive a guvernului.
În viitorul apropiat, abolirea prerogativelor regale este puțin probabilă. Având în vedere gama incredibil de largă de activități executive care invocă prerogativa regală, adoptarea de legi care să înlocuiască fiecare dintre prerogative necesită prea mult timp și adesea nejustificată. [34] Cu toate acestea, orice lege care stabilește reguli de conduită într-un domeniu guvernat anterior de exercitarea unei prerogative are ca rezultat o „substituție” a prerogativei, care își încetează efectele. Teoreticienii nu s-au pus de acord dacă este posibilă restabilirea prerogativei regale dacă legea este abrogată. Unii constituționaliști consideră că odată ce o prerogativă a fost abolită, aceasta nu poate fi restabilită. [35]