Legenda „Wehrmacht-ului pur” este o judecată părtinitoare cu privire la nevinovăția comandamentului și a angajaților forțelor armate germane ( Wehrmacht ) față de Holocaust și alte crime de război din timpul celui de-al Doilea Război Mondial , și în special pe Frontul de Est . Chiar și acolo unde săvârșirea crimelor de război a fost recunoscută, în special în URSS , unde naziștii considerau populația ca fiind oameni inferiori , iar regimul de conducere era rezultatul unei conspirații evreiești comuniste .- nu sunt atribuite armatei regulate, ci trupelor SS. Mitul „mâinilor curate” ale Wehrmacht-ului este că casta ofițerilor germani și executanții ordinelor militare se presupune că nu împărtășeau ideologia lui Hitler ; Comandamentul Wehrmacht-ului a încercat să transfere toată responsabilitatea asupra SS -ului și a altor organizații paramilitare naziste , acuzându-i de faptul că ei au fost cei care au folosit metodele interzise și criminale de război. Astfel de opinii tendențioase s-au răspândit după cel de -al Doilea Război Mondial , în principal în Europa și Statele Unite .
Scopul creării unui mit după înfrângerea din 1945 a fost dorința de a salva formațiunile militare germane de responsabilitatea pentru crimele comise și de a crea o opinie publică pozitivă despre Wehrmacht, atât în Germania , cât și în întreaga lume. Multă vreme, ofițerii Wehrmacht-ului au reușit să păstreze mitul „mâinilor curate”. Potrivit acestor opinii, înfrângerea Germaniei pe frontul de Est a fost o tragedie nu numai pentru germani, ci și pentru întreaga civilizație occidentală.
A fost nevoie de cel puțin o jumătate de secol pentru a trece în revistă și a înțelege adevăratul rol al Wehrmacht-ului în perioada în care Partidul Muncitoresc Național Socialist German a ajuns la putere în Germania și acțiunile ofițerilor și soldaților de pe Frontul de Est, ducând un război de anihilare. .
Legenda, creată de apologeții nazismului după război, este reînviată în cea mai recentă istoriografie, răspândindu-se mai ales în Europa și SUA , precum și în alte țări.
Subiectul războiului din partea Wehrmacht-ului prin metode similare cu Holocaustul a rămas mult timp un „punct gol” în știința istorică a Germaniei postbelice. Timp de aproape o jumătate de secol, Wehrmacht-ul în conștiința publică a diferitelor țări, în special în Germania , Europa și SUA, a fost asociat cu reprezentanți ai elitei tradiționale de ofițeri și soldați care respectă ordinele, respectă valorile morale și creștine, care în timpul războiului. perioada au fost forțați să se supună lui Hitler, să respecte disciplina și ierarhia militară strictă [1] .
Apologeții Wehrmacht-ului au introdus impecabil în conștiința istorică a societății ideea că Wehrmacht-ul în al Doilea Război Mondial a rămas „curat” și nu s-a pătat cu distrugerea în masă a evreilor, țiganilor, prizonierilor de război sovietici și civililor din țările ocupate , că nu erau executorii, înzestrați sau neînzestrați cu putere, iar liderul imediat al Germaniei la acea vreme era tiranul și dictatorul Adolf Hitler, precum și alte formațiuni militare din statul nazist și, mai ales, Gestapo și SS.
Mitul Wehrmacht-ului a format, păstrat și susținut următoarele idei în societate:
Începutul legendei a început să prindă contur imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. A fost prezentat în ultimul raport al Wehrmacht - „Wehrmachtbericht” ( Wehrmachtbericht ) din 9 mai 1945, scris de succesorul lui Hitler în calitate de șef de stat și comandant suprem al Wehrmacht - Marele Amiral Karl Dönitz . Marele Amiral Karl Dönitz a fost convins și a îndemnat alți oameni să creadă că ofițerii Wehrmacht-ului au acționat „cu onoare”, au luptat „eroic”, „din toată puterea lor”, au suferit pierderi și pierderi grele, au fost fideli jurământului și „ rezultatele acțiunilor sale militare sunt de neuitat” [ 1] .
La procesele de la Nürnberg , SS și Gestapo au fost numite „organizații criminale”, în timp ce nu a existat o evaluare a acțiunilor Wehrmacht-ului și OKW (Oberkommando der Wehrmacht). Keitel , Göring și Raeder au fost judecați și găsiți vinovați de crime de război, dar judecătorii de la Tribunalul Militar Internațional au hotărât că vinovăția lor nu s-a extins asupra organizațiilor pe care le conduceau sau persoanelor care slujeau sub ei. De asemenea, a lipsit definirea acțiunilor criminale ale Wehrmacht-ului ca structură militară [2] [3] .
Legenda despre „mâinile curate” ale Wehrmacht-ului și „victoria sa pierdută” a devenit mai puternică în anii 50 ai secolului trecut. În anii Războiului Rece și a confruntării dintre URSS și SUA, ofițerii de stat major americani au colectat în mod activ orice dovadă a cursului bătăliilor din cel de-al Doilea Război Mondial de la generalii germani care au supraviețuit până în acești ani și au adunat, în total, peste două mii și jumătate de rapoarte scrise de șapte sute de lideri militari. În memorii, generalii, toți ca unul, au prezentat versiunea că Hitler, după ce a întârziat atacul asupra Moscovei , a luat de fapt victoria germanilor. Cu toate acestea, acest proiect a fost condus de nimeni altul decât Franz Halder . Generalul s-a ghidat nu atât de dorința de a le oferi americanilor informațiile care îi interesează, cât de propria sa dorință de a menține reputația „Wehrmacht-ului curat” și de a-l îndepărta cât mai mult de nazism [4] .
Aceasta a creat un climat favorabil pentru reabilitarea completă a armatei germane. Pe rafturi au apărut multe memorii ale foștilor generali ai conducerii militare germane care au servit sub comanda lui Halder: Guderian , Manstein și alții, care au devenit instantaneu bestselleruri și au pictat portretul unui militar german care a luptat sincer pentru patria sa, care a fost învins nu de soldații Armatei Roșii , ci doar pentru că Hitler era nebun și a dat ordinele potrivite [4] .
În 1950 a fost publicată lucrarea celebrului istoric englez B. Liddell Garth, în care autorul dezvoltă conceptul de „contradicții” care apar între Hitler și comanda Wehrmacht în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Istoricul nu ia în considerare perioada antebelică a relațiilor dintre generali și partidul nazist, lăsând-o în afara sferei lucrării sale. În acest sens, a fost scrisă cartea lui W. Görlitz ( istoric vest-german ) - „Staful general german” [5] . Istoricul încearcă să prezinte dovezi ale opoziției și opoziției Marelui Stat Major față de conducerea NSDAP și să o arate ca principala concentrare de forțe care au luptat împotriva izbucnirii ostilităților [6] .
Scopurile urmărite de autorii legendei despre Wehrmacht au fost eficiente și de anvergură: să-și facă mai ușor să plătească crimele de război, să o ia deoparte și să ofere Wehrmacht-ului o imagine aproape eroică. Potrivit apologeților, Wehrmacht-ul din punct de vedere politic, juridic și moral a adus un omagiu lui Hitler, și în același timp SS și Gestapo, partidul de stat NSDAP și principalii criminali de război condamnați la Nürnberg. Wehrmacht-ul a trebuit să păstreze în mintea oamenilor imaginea care corespundea ideilor lui Karl Dönitz, care a folosit principiul vechiului soldat pentru a-și atinge scopul: „Cel mai bun mod de a apăra este un atac” [1] .
Instituția politică germană a acționat decisiv, obținând sprijinul unei organizații publice de veterani - „ Asociația de asistență reciprocă a foștilor membri ai Waffen-SS ” (germană: Hilfsgemeinschaft aug Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS , HIAG), care pentru mult timp, timp de decenii, s-a bucurat de o mare influență în perioada postbelică. Personalități politice proeminente din stânga și din dreapta au lucrat pentru a transforma Wehrmacht-ul, inclusiv Waffen-SS , într-o legendă a „Wehrmacht-ului curat”. Reabilitarea armatei germane a fost finalizată de Dwight Eisenhower , care era o figură politică proeminentă și comandantul suprem al forțelor aliate. El a declarat în timpul unei călătorii în Germania de Vest în ianuarie 1951 [7] :
Am învățat că între un soldat sau ofițer german obișnuit și Hitler și grupul său criminal, există o diferență reală. Din partea mea, nu cred că soldatul german, ca atare, și-a pierdut onoarea. Faptul că unii indivizi au săvârșit acte dezonorante și ticăloase în timpul războiului se reflectă în indivizii în cauză, și nu în marea majoritate a soldaților și ofițerilor germani.
După un asemenea sprijin masiv și prezentarea Wehrmacht-ului într-o lumină favorabilă pentru el, oricine îndrăznea să arunce o privire critică asupra Wehrmacht-ului putea fi etichetat cu ușurință un pângăritor al națiunii germane sau un trădător, iar Hitler, singurul vinovat pentru ceea ce s-a întâmplat, a rămas un dictator și o „rănire industrială” a istoriei germane, împotriva căreia a luptat „cinstita” Wehrmacht. Faptul că Hitler a acordat Wehrmacht-ului rolul de „a doua coloană” în statul militar nazist, iar acest rol a fost acceptat de majoritatea sa tăcută, a fost șters din memoria publică. În conștiința de masă, toate crimele regimului nazist au fost asociate cu aparatul represiv al Gestapo și SS, dar nu și cu Wehrmacht-ul [8] .
Minciunile despre modul în care a funcționat Wehrmacht-ul în perioada național-socialistă din Germania vorbeau despre amploarea problemei, deoarece a fost lansată imediat după încheierea războiului. În mai 1945, a fost primită cu recunoștință de un număr imens de foști supuși ai Wehrmacht-ului - cel puțin 18 milioane de artiști ascultători care au participat la război ca soldați și aproximativ 500 de mii de femei, precum și membri ai familiilor lor. Întrucât valorile vitale ale oamenilor care au luat parte la ostilitățile de pe frontul de est s-au prăbușit odată cu sfârșitul războiului, le-a plăcut sugestia oportună despre cum să-și justifice acțiunile în perioada de război pentru a se considera nu invadatori ai pământuri străine, dar succesori anticomuniști , executori ascultători ai Wehrmacht-ului, care pur și simplu urmau ordinele și nu puteau simți nicio vină [1] .
Generalii Wehrmacht-ului au asigurat publicul că conducerea de vârf a armatei nu era la curent cu problemele economice, deoarece nu au participat la astfel de întâlniri, ceea ce este o minciună. Obiectivele campaniei Vostok și adevăratele cauze ale războiului au fost prădătoare și prădătoare, ceea ce este indicat în numeroase directive ale lui Hitler (în special, în Directiva nr. 41 din campania de vară a anului 1942). În discursurile sale, ministrul german al Propagandei, J. Goebbels , a recunoscut cu sinceritate că războiul din Est este purtat pentru „o masă bogată pentru micul dejun, prânz și cină”, pentru „grâu și ulei, spațiu pentru populația noastră în creștere”. În iunie 1941, cu două zile înainte de începerea Operațiunii Barbarossa, Rosenberg a ținut un discurs către cei mai apropiați asociați ai săi, în care a enumerat sarcinile cu care se confruntă Wehrmacht-ul. El a subliniat că problema de importanță capitală este furnizarea de hrană pentru poporul german. Teritoriile sudice ale Rusiei urmau să devină „grănarul poporului Germaniei” [9] .
Abia când înfrângerea Germaniei a devenit evidentă pentru întreaga lume, scopurile războiului de cucerire au fost schimbate, rațiunea sa politică a devenit justificarea sa. Goebbels, într-un ordin distribuit în secret, i-a invitat pe ofițeri să „nege orice țel egoist în Orient și să vorbească despre sfânta cruciada a secolului XX împotriva bolșevismului” [10] .
Autorul mai multor cărți de istorie militară, politician și membru al Parlamentului englez Alan Clark (ing. Alan Kenneth Mackenzie Clark) scrie despre asta în cartea „Drumul spre Stalingrad” [11] :
În apărarea lor, generalii germani pledează că nu au fost invitați la întâlniri pe probleme economice, unde s-a discutat despre nevoile Germaniei de cereale, mangan, petrol și nichel și că Hitler „nu i-a inițiat” în aceste aspecte ale strategiei. Dar acest lucru clar nu este adevărat. Hitler a subliniat importanța factorilor economici din spatele deciziilor sale ori de câte ori trebuia să-și convingă liderii militari. Un lucru este clar: generalii fie nu l-au înțeles pe Hitler, fie ei - ceea ce pare cel mai probabil - se străduiesc acum să creeze o idee complet greșită despre el, la fel ca, de exemplu, șeful adjunct al Statului Major General al OKH , Generalul Blumentritt , care susține că „Hitler nu știa ce să facă – nu a vrut să audă despre retragerea trupelor. A simțit că trebuie să facă ceva și asta nu putea fi decât ofensator.”
Hitler intenționa în vara anului 1942 să învingă brusc și complet trupele sovietice și să cucerească regiunea Caucazului, bogată în petrol, pe care generalii de armată nu au putut să nu o cunoască. Drept urmare, înaltul comandament al forțelor terestre Wehrmacht a condus campania de vară a anului 1942 în conformitate cu Directiva nr. 41 din 5 aprilie 1942, unde unul dintre obiectivele principale a fost punctul de „capturare a regiunilor petroliere din Caucaz ”, deşi acest scop nu este inclus în lista principalelor operaţiuni militare numite. Mijloacele prin care putea fi obținută o victorie rapidă erau bine cunoscute ofițerilor Wehrmacht-ului [12] - distrugerea sincer criminală a formei de stat sovietic și așa-numitul „bolșevism evreiesc”, așadar, o politică de exterminare a a fost urmărit oameni care în URSS au căpătat amploarea genocidului [13] .
De fapt, deja în 1934, ministrul Apărării Reichului, iar din 1935 al Ministerului de Război al Reichului din Germania, Werner von Blomberg , un susținător înflăcărat al lui Hitler, a schimbat jurământul pentru soldații germani: în loc să depună un jurământ de loialitate și protecție. ai constituției germane sau a patriei , ei au jurat să se supună necondiționat lui Hitler [2] .
Generalii Wehrmacht au tăcut fapte precum publicarea Ordinului „Cu privire la aplicarea jurisdicției militare în regiunea Barbarossa ” (sau „Decretul privind jurisdicția militară” din 13 mai 1941 „Kriegsgerichtsbarkeitserlass”) în care, la nivel legislativ, , s-a stabilit și a raportat tuturor ramurilor forțelor armate că infracțiunile comise de Wehrmacht împotriva populației civile „nu sunt supuse urmăririi penale”. Acest ordin din 13 mai 1941 spunea, parțial: „Nu există urmărire penală obligatorie pentru actele comise de membrii Wehrmacht-ului și susținătorii acesteia împotriva civililor ostili, chiar dacă acest act constituie și o crimă de război” [14] [15] .
Unul dintr-o serie de ordine penale emise de conducerea Wehrmacht-ului chiar înainte de atacul asupra Uniunii Sovietice este „Ghidul pentru tratamentul comisarilor politici” (germană: Richtlinien für die Behandlung politischer Kommissare). Wehrmacht-ul a instruit armata să caute printre prizonierii de război capturați lucrători politici, comisari și comandanți și să-i împuște ca presupuși purtători ai ideologiei „iudeo-bolșevismului”. Înainte de începerea Operațiunii Barbarossa în 1941, Wehrmacht-ul a fost cel care a stabilit ca armata sovietică capturată în viitoarea campanie să fie scoasă de sub protecția dreptului internațional și cutumiar [16] .
În martie 1941, Reinecke le-a dat un briefing ofițerilor Wehrmacht-ului, explicând că toți sovieticii sunt dușmani de moarte ai Germaniei și ar trebui tratați în consecință. În același timp, a fost planificată cooperarea cu unitățile armatei cu grupurile generalului SS Heydrich în timpul înaintării germanilor spre est. Avocații Wehrmacht au pregătit o explicație în care explică specificul aplicării „Orientărilor pentru desfășurarea războiului în Orient” și făceau apel la înăbușirea nemiloasă a oricărei rezistențe. Agresiunea ideologică, întărită de teoria superiorității rasiale și de aspirațiile coloniale, a dus la o cruzime de neegalat în timpul operațiunilor militare de pe teritoriul URSS [16] [17] .
Cu trei luni și jumătate înainte de atac, efectuat în dimineața devreme a zilei de 22 iunie 1941, Wehrmacht-ul a emis o jumătate de duzină de instrucțiuni în care inamicul era declarat în mod deschis o țintă a distrugerii fizice. În conformitate cu logica militară de comandă și supunere, multe unități ale Wehrmacht-ului au executat aceste ordine. Rezultatul nu a întârziat să se afecteze imediat după începerea implementării planului Barbarossa la 22 iunie 1941, care a transformat cel de-al doilea război mondial în cel mai teribil război de anihilare din istoria lumii. La 16 decembrie 1942, Keitel, șeful Statului Major al Înaltului Comandament al Wehrmacht-ului, a semnat o directivă: trupele germane au dreptul și obligația de a folosi orice mijloace fără restricții în lupta împotriva URSS, chiar și împotriva femeilor și copiilor [18] [ 19] .
Comandantul Grupului de Armate Sud în timpul bătăliei de la Kursk, feldmareșalul von Manstein, a emis un ordin în care spunea: „Sistemul evreiesc-bolșevic trebuie distrus... Situația alimentară din țară impune ca trupele să fie alimentate din resurse locale. .. Nu ar trebui să fie ghidat de un fals simț umanitate, să dea ceva prizonierilor de război sau populației, decât dacă aceștia sunt în slujba Wehrmacht-ului german. La procesele de la Nürnberg, ofițerul a fost nevoit să recunoască că a semnat acest ordin, dar „a uitat complet” [20] .
Conducerea și comanda nazistă a Wehrmacht-ului nu aveau contradicții și diferențe în ceea ce privește modul de îndeplinire a sarcinilor de amploare, care, atât dintr-un punct de vedere, cât și din altul, nu puteau fi rezolvate decât în cursul ostilităților. Ambele structuri reprezentau o categorie de politică violentă, indisolubil legată de lunga tradiție a utilizării acesteia de către armata pruso-germană și de ideea că așa-zisa necesitate militară prevalează asupra restricțiilor legale internaționale în timpul desfășurării ostilităților, ceea ce a dat naștere la lipsa de respect generală în rândul ofițerilor Wehrmacht-ului convențiile militare internaționale [21] .
Istoriografia germană, reprezentată de lucrările istoricilor din RDG , s-a deosebit de cea care a dominat lucrările științifice ale reprezentanților gândirii istorice a RFA. Oamenii de știință ai lagărului socialist au atins problemele raportului „ monopol – fascism ”, subliniind ideea că reglementarea stat-monopol în Germania fascistă, în ciuda „fermității teoretice” și a cadrului metodologic, a avut un fundal esențial economic și a susținut fascistul. circulaţie. Kurt Gossweiler în Capitală, Reichswehr și NSDAP în 1919-1924 [22] constată că politicile economice și monopoliștii Germaniei naziste , proprietarii de pământ și Reichswehr, au contribuit la răsturnarea Republicii Weimar . Istoricul Wolfgang Ruge, într-o carte separată dedicată studiului vieții și operei lui Hindenburg (Hindenburg. Portrat eines militaristen, 1980), a dovedit că președintele republicii, renunțând la prejudecăți, a dat puterea Fuhrer -ului sub presiunea tocmai din partea elita conservatoare și militară și, de asemenea, a subliniat caracterul reacționar al institutului armatei din Germania din acea epocă. Istoricii RDG au subliniat caracterul criminal al fascismului, deși au fost nevoiți în condițiile Războiului Rece să limiteze sfera studiilor național-socialismului [8] .
Abia la sfârșitul anilor 1960 au început să apară publicații sistematice, articole și monografii, care conțineau concluzii care s-au remarcat printr-o abordare critică a cercetării istoriei recente a Germaniei. În acest moment, tendința democratică în istoriografie este reprezentată de lucrările lui H. G. Nolte , G. Uberscher, Rolf-Dieter Müller și alții.
Pionierul în dezmințirea legendei Wehrmacht-ului a fost istoricul, directorul cercetărilor pe termen lung la Biroul de Cercetare a Istoriei Militare, Manfred Messerschmidt [23] , urmat de lucrările altor istorici [24] . Societatea a aflat că în timpul dezvoltării evolutive a dictaturii naziste (1935-1938), corpul ofițerilor, ca și afacerile, a devenit treptat un element al mașinii totalitare naziste cu doctrinele sale ideologice [25] .
Istoricii germani s-au implicat intens în evenimentele care au avut loc în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, înțelegând faptul căderii Republicii Weimar și perioada transferului forțat al puterii către Hitler, precum și structura statului hitlerist și au fost nu gata să corecteze legenda despre „mâinile curate” ale Wehrmacht-ului. Timp de mai bine de 50 de ani, germanii (cel puțin poporul Germaniei) au avut o opinie în mare parte pozitivă cu privire la rolul Wehrmacht-ului în statul nazist și al Doilea Război Mondial, crezând că SS-ul este responsabil pentru genocidul comis împotriva evreilor și a altor popoare. , precum și pentru alte crime, în timp ce Wehrmacht-ul (armata obișnuită) nu numai că a rămas „curat”, dar de multe ori chiar a acționat ca „patrioți”, prezentând indivizii drept germani „cinstiți și cumsecade” care îl urau pe Hitler și regimul său [1] . Lucrările istoricilor despre rolul Wehrmacht-ului în cel de-al Doilea Război Mondial au fost, de regulă, de interes pentru profesioniști, dar nu au ajuns la publicul larg din Germania și cu atât mai mult - la publicul din străinătate [26] .
O descoperire în distrugerea mitului „Wehrmacht-ului pur” și a adevăratului său rol în anii Germaniei naziste a fost expoziția organizată în 1995 de Institutul de Cercetări Sociale din Hamburg cu un titlu clar și explicit - „Războiul anihilării. Crime ale Wehrmacht-ului în 1941-1944”, prezentată publicului larg la 34 de locuri de expoziție în perioada 1995-1999. Dezbaterea despre expoziție nu s-a liniștit până acum, deoarece a întâmpinat atât aprobarea entuziastă, cât și respingerea acerbă și a condus la faptul că publicul larg a luat parte la discuția ei [27] [28] . Când expoziţia a fost închisă, discuţia a fost continuată de mass-media. Rezultatul expoziției a fost înțelegerea și recunoașterea faptului că mitul că Wehrmacht a purtat un război complet obișnuit a fost distrus, iar discuția publică a condus la recunoașterea faptului că războiul purtat de Wehrmacht în Uniunea Sovietică a fost un război de exterminare. purtat cu încălcarea dreptului internațional [29] .
Organizatorii expoziției au evidențiat problema diferenței fundamentale dintre modurile în care Wehrmacht-ul german a purtat război în Occident, de exemplu, în Grecia, Italia sau Franța, și în Est. Această diferență a constat în faptul că în Occident nu era justificată din punct de vedere al rasismului distrugerea oamenilor [30] [31] .
Expoziția a demonstrat clar că o serie de ordine contrare dreptului internațional au fost emise de înaltul comandament al armatei înainte ca naziștii să fie gata să atace Uniunea Sovietică și că tocmai pe baza acestor ordine mii de comisari militari, prizonieri de război, iar populația civilă a fost ucisă, iar războiul împotriva Uniunii Sovietice a fost un război de anihilare. Au fost făcute publice documente care confirmă, contrar legendei, participarea unităților Wehrmacht-ului direct la Holocaust, numeroase studii au apărut la Institutul de Istorie Modernă din München, unul dintre principalele centre de cercetare germane pentru studiul trecutului nazist. În societate, deși dureros, ideea obișnuită a armatei germane și rolul său în cel de-al Doilea Război Mondial a început să se schimbe, mitul „purității Wehrmacht-ului” a fost distrus, iar în manualele școlare au apărut documente și fotografii care mărturiseau despre crime ale Wehrmacht-ului [32]
Etapele introducerii în societate a legendei Wehrmacht-ului și eforturile pe care oamenii de știință au trebuit să le facă pentru a obține o privire veridică asupra trecutului uitat sunt reflectate într-un articol al istoricului militar Wolfram Wette, specialist în domeniul cercetării problemelor mondiale. și conflicte, profesor de istorie la Universitatea din Freiburg și la Universitatea Albrecht Ludwig. El scrie [1] :
Astăzi, conceptul de Wehrmacht din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, larg răspândit în rândul publicului german, poartă amprenta conștientizării că are o responsabilitate uriașă pentru a duce un război de anihilare în Est în 1941-1944, contrar dreptului internațional... . S-a stabilit că înaltul comandament al Wehrmacht-ului și forțele terestre au pregătit un război de anihilare pe baza unor ordine scrise și în timpul războiului i-au îndoctrinat pe soldați cu ajutorul propagandei care vizează incitarea la ură rasială. Întrebarea de ce generalii Wehrmacht-ului l-au urmat pe Hitler pe calea războiului cu specific rasial poate fi considerată clarificată.
Expoziția a fost începutul unei lungi discuții în societate, care a fost foarte acută și a durat aproape un deceniu. A sosit timpul pentru o regândire care a îmbrățișat sute de mii de germani care erau profund interesați de istorie și politică. Până atunci, situația politică din lume se schimbase, confruntarea se terminase și tensiunea dintre Occident și Orient se potolise, Germania se unise, generația se schimbase. În același timp, admiratorii și participanții militari la evenimente nu au mai putut promova cu succes percepția „corectă” a Wehrmacht-ului în societate, așa cum sa făcut înainte, și să susțină mitul „Wehrmacht-ului curat”. Hannes Heer ( germană Hannes Heer ) - istoric, director al expoziției, care a avut loc în 34 de orașe din 1995 până în 1999 și a atras aproximativ 900.000 de vizitatori, spune într-un interviu că o poveste mare s-a transformat brusc într-un număr imens de povești de familie. Expoziția a zguduit mințile oamenilor, deoarece s-a dovedit a fi atât de provocatoare, încât societatea a început să vorbească despre război într-un mod diferit, să-l perceapă și să-l discute critic. Poate că acesta a fost unul dintre momentele decisive: tăcerea adâncă care ascundea adevărul despre război a fost ruptă. Publicul a aflat că campania militară din est a fost un „război de exterminare”. Nu a fost purtat un război de anihilare împotriva Franței, Danemarcei sau Norvegiei. În acest caz, a fost vorba despre cucerirea sau anexarea anumitor zone de influență. Dar acolo unde adversarii erau popoarele slave, a existat o formă de război care nu a existat înainte - un război pentru distrugerea oamenilor [33] .
Datorită cercetării critice și influenței publice, în ultimele decenii a prevalat o viziune mai realistă asupra cursului istoriei: pe fundalul succeselor lui Adolf Hitler, Wehrmacht-ul a contribuit la întărirea puterii sale și a acceptat pe deplin viziunea nazistă asupra lumii, dar și a purtat un război nemilos pe frontul de est, încălcând toate convențiile internaționale, standardele morale și etice și poruncile creștine [34] [35] .
Cercetătorii și specialiștii în domeniul istoriei militare moderne au arătat cum războiul Wehrmacht-ului împotriva „bolșevismului evreiesc” s-a desfășurat de fapt în Orient, în timpul lucrului cu o mare cantitate de material documentar furnizat de țări precum Polonia, Serbia și Rusia [36] .
Președintele german Frank-Walter Steinmeier a notat într-unul dintre discursurile sale: „Răul epocii naziste continuă să existe și astăzi” [37] . În Germania, neonaziștii își ridică din nou capul [38] [39] , folosind diferite simboluri și sloganuri, dar bazate pe ideile național-socialismului [40] [41] . Există un partid în Bundestag ( AfD ) ai cărui lideri solicită în mod deschis poporului german să reevalueze performanța Wehrmacht-ului german în timpul celui de-al Doilea Război Mondial; cred că ar trebui să fii „mândru de Wehrmacht-ul german”; memorialul Holocaustului din Berlin este numit „monument al rușinii” [33] [42] . Există conferințe numite „Crimele de război în secolul 20: intenție sau situație?” ( German Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert: Intention oder Situation? ), dedicat revizuirii evaluării acțiunilor militarilor, atât ofițeri cât și soldați, în timpul războiului cu Uniunea Sovietică [43] [44] .
În ciuda faptului că a fost nevoie de mai mult de jumătate de secol pentru a demonstra continuitatea planificării strategice-militare a celui de-al treilea Reich de la al doilea Reich, analiza scopurilor și obiectivelor comune pe care conducerea Kaiserului și a Germaniei naziste și le-au stabilit. Pregătirea pentru două războaie mondiale a durat mai bine de jumătate de secol, în timpurile moderne subiectul a căpătat o relevanță deosebită, deoarece se încearcă din nou să rescrie istoria, să sublinieze diferența dintre Wehrmacht, ca reprezentant al conservatorismului, și Național. Socialism. Citând o serie de „dovezi” din „noua lectură” a istoriei celui de-al Doilea Război Mondial, unii „istorici” încearcă să impună încă o dată societății concluzia falsă că Wehrmacht-ul și naziștii „au puțin în comun și nu pot. să fie considerate ca fenomene înrudite” [45] . Deci, în cartea „Retragerea din Moscova: o nouă istorie a campaniei germane de iarnă din 1941-1942”. Lector principal de istorie la Academia Militară a Universității din Canberra New South Wales (Australia) D. Stahel [46] , publicat în 2019 [47] , se concentrează pe relațiile interne dintre Hitler și înaltul comandament al Wehrmacht-ului - generali și ofiţeri. Adolf Hitler, potrivit istoricului, a acționat împotriva sfaturilor comandanților săi subordonați, care au fost forțați să respecte deciziile sale dubioase. Fuhrer-ul le-a studiat cu atenție fiecare decizie și el a fost cel care a luat măsuri în decembrie care a schimbat cursul războiului din Est, predeterminand înfrângerea Germaniei [48] . Ideile comunismului și superioritatea rasială a național-socialismului sunt plasate la același nivel [49] ; evenimentele istorice și deciziile Tribunalului Internațional de la Nürnberg sunt puse la îndoială [50] [51] .
La 75 de ani de la cel de-al Doilea Război Mondial, sunt publicate cărți și articole în care romantizarea armatei germane continuă, semnificația și rolul Armatei Roșii în înfrângerea nazismului este minimalizată [52] ; politicienii și politologii fac diverse declarații [53] [54] ; se fac filme care arată din nou „soldații obișnuiți ai Wehrmacht-ului” [44] , iar seriale incorecte din punct de vedere politic [55] , se creează jocuri pe calculator [56] .