| Malaya Glusha | |
|---|---|
| Coperta primei ediții concepută de F. E. Barbyshev | |
| Gen | Ficțiune socială , mister , groază |
| Autor | Maria Galina |
| Limba originală | Rusă |
| data scrierii | 2005-2008 |
| Data primei publicări | 2008 |
| Editura | Eksmo |
| Ciclu | Oraș |
| Ca urmare a | Medvedki |
Malaya Glusha (O saga fantezie tristă a vremurilor de stagnare) este un roman de Maria Galina care combină trăsături de gen ale ficțiunii sociale și mistice . Constă în mod substanțial din două povești independente legate între ele la nivelul profund al intrigii. Prima publicație (a doua parte, de fapt, povestea „Little Wilderness”) - în revista „ New World ” (2008, nr. 12). Edițiile de carte au fost publicate în 2009 și 2019 [1] . Cartea a fost inclusă de autor în trilogia „Small Wilderness” – „ Medvedki ” – „ Autochthons ”; fanii au numit provizoriu trilogia Orașul [2] .
Prima parte a cărții este plasată în 1979, în sudul Uniunii Sovietice , într-un oraș de pe litoral fără nume, cu trăsături recunoscute din Odesa . Personajele principale lucrează în Inspectoratul Sanitar nr. 2, care nu permite „paraziți străini de al doilea fel” din străinătate, și anume dybbuks , succubi și alte spirite rele . Spațiul mitologic contrastează cu realismul pur al biroului, ai cărui angajați respectă protocoalele și instrucțiunile, completând multe documente. Principalele necazuri încep când un spirit înfometat de wendigo nord-american intră în oraș din Canada pe un transportor de cereale , ucigându-și și desfigurandu-și victimele. În a doua parte a romanului, Eugene (menționat o singură dată înainte) în 1987 se strecoară în Malaya Glusha , situată pe malul Letei , pentru a se întoarce din lumea cealaltă soția sa, care a murit împreună cu copilul lor în urmă cu opt ani. Noul Orfeu se întâmplă să o întâlnească și pe Eurydice - Inna, care și-a pierdut fiul în războiul din Afganistan - și să învețe să înțeleagă că „abilitatea de a iubi trebuie să fie însoțită de capacitatea de a ierta, iar capacitatea de a-și aminti este la fel de importantă ca și capacitatea de a uita” [3] .
Romanul a provocat un mare răspuns critic, a fost nominalizat la numeroase premii literare (inclusiv „ Cartea Mare ”), câștigând premiile „Silver Caduceus” ( festivalul Star Bridge , 2009), premiile „ Portal ” (forma mare, 2010) și „Marmură”. Faun » (2009).
Narațiunea este construită în stilul unui roman de producție sovietic . Acțiunea se desfășoară în 1979 în orașul-port sudic (în care este identificată Odesa ), când Rozka Belkina, în vârstă de 17 ani, obține un loc de muncă pentru a dobândi experiență de lucru pentru admiterea la facultatea de limbi străine. Prin cunoștință, ea este atașată unei anumite instituții din port, numită "SES-2", care este adiacentă "SES-1" - o stație sanitară și epidemiologică . Rosochka îi displace în mod activ pe șefii și colegii săi: Petrishchenko uscat și inexpugnabil, Katyusha, periculoasă, care ghicește cu îndemânare pe cărți și siberiana Vasya, care tot timpul vorbește fie în glumă, fie în serios și o numește cu încăpățânare pe fată „Rosalia”. . Treptat, devine clar că SES-2 este unul dintre multele birouri care nu ar trebui să lase monștri străini să intre în URSS, urmașii altor mitologii ( dybbuks și succubi ) și mințile subconștiente extraterestre care „se agață” de marinarii călătoriilor străine. Se dovedește că un wendigo flămând , un spirit canibal căruia i-a plăcut URSS și care l-a ales pe Rozka ca obiect de atracție, a fost adus din Canada cu un camion de cereale. Potrivit poveștilor lui Vasya (un etnograf prin educație), monștrii nu contrazic deloc materialismul dialectic , deoarece sunt un produs al inconștientului uman , iar ideea care a pus stăpânire pe mintea maselor este în sine o forta materiala. În documentația oficială, monștrii sunt numiți „paraziți”.Aceștia sunt capabili să provoace vătămări destul de tangibile: în oraș încep să se găsească oameni cu picioare arse [4] [5] [6] .
Personajele principale ale poveștii sunt interconectate. Naiva Rozka s-a plictisit de realitatea înconjurătoare și, în loc de traduceri din Levi-Strauss , citește cu aviditate „ Angelica în Lumea Nouă ”. Șefa, Elena Sergeevna Petrishchenko, un medic de educație, s-a săturat de viața grea și lipsită de sens a unui funcționar. Este forțată să fie sfâșiată între munca neregulată (în plus, vrăjitoarea ereditară Katerina vrea să-i ia locul), furia superiorilor ei, pentru că demonul a început să omoare și relațiile dificile în familie, unde mama în vârstă suferă. demență și nu se mai ridică din pat. Fiica lui Petrishchenko a scăpat complet de sub control și chiar a permis unui artist cunoscut să se fotografieze în pornografie . Vasya, în mod informal, l-a adus la departament pe magicianul carpatic ( malfar ) Romanyuk, care i-a dat speranțe Elenei Sergeevna pentru o scurtă perioadă de timp. Katerina, pentru a-și ajuta prietenul și patronul Petrișcenko să scape de un supraveghetor prea imprevizibil, provoacă un accident de mașină cu ginerele acestui funcționar: copilul său a sărit pe carosabil și a fost lovit de o mașină care venea din sens opus. cu mama sa, care s-a repezit în ajutor [7] . Romanyuk îi oferă mai întâi lui Petrișcenko să lase totul și să meargă cu el - oricum va pierde scaunul de șef [8] . Din cauza metodei sincer greșite de a pacifica wendigo-ul, specialiștii superiori de la Moscova de la Institutul SUA și Canada au hrănit spiritul canibal cu sânge și el și-a propus să devină zeu [4] . Romanyuk, a cărui familie a fost la un moment dat printre coloniști speciali , refuză să facă nimic, spunând: „au făcut astfel de lucruri cu acest pământ, nu va hrăni o astfel de creatură” [9] .
Într-o noapte moartă de vară din 1987, personajul principal, Eugene, în vârstă de 33 de ani, a aterizat pe o platformă pustie a unui oraș fără nume. Întâmpină imediat dificultăți: la gară i se oferă informații incorecte, iar un polițist care acoperă un alcoolic agresiv, verificând documente, provoacă o întârziere în autobuz. Transportul nu se duce la Malaya Glusha , doar proprietarul neprietenos al Zhiguli este de acord să-l ducă pe Evgeny la Bolyazubov pentru 50 de ruble și nu mai departe. Din întâmplare, li se alătură Inna, în vârstă de 38 de ani, care a pierdut și autobuzul și care trebuie să meargă și la Bolyazuby. Mai departe, intriga se transformă într-o rătăcire a personajelor străine între ele în jurul lumii, unde granița dintre realitate și cealaltă lume devine mai subțire până când dispare complet. În Bolyazuby, bătrânul profesor de științe naturale Lebedev, care l-a adăpostit pe Evgheni, asigură că soția lui va veni în curând și ea vine cu adevărat, dar miroase a pământ. Proprietarul vorbește pe o mare varietate de subiecte: de la ipoteza lui Shklovsky despre locuibilitatea Universului, până la seria Octopus . A doua zi dimineața, eroul descoperă înmormântarea de anul trecut a soției lui Lebedev în cimitirul satului [10] ; proprietarul casei informează că soția sa se va întoarce abia seara. Mai departe, Inna și Evgeny merg la Malaya Glusha, oprindu-se pentru o zi pentru douăzeci de ruble în casa neglijată a neprietenoasei Katerina, care amintește foarte mult de vrăjitoarea în vârstă Katyusha de la SES-2. Prietenii ei sunt mai mult ca harpii . Treptat, se dovedește că Lesser Wilderness se află pe malul râului , de-a lungul căruia ghidul îl poate duce pe călător într-un loc ascuns, unde poți să-i întâlnești pe cei mai dragi dintre cei dragi decedați și chiar să încerci să-l returnezi în lumea noastră. Pe de altă parte, Evgeny și Inna ajung cu capete de câine . În Oglindă, oamenii înșiși se dovedesc a fi creaturi de altă lume, iar când eroul, printr-o neînțelegere, a ucis unul dintre capete de câine, este întrebat în mod rezonabil: „De ce a ucis un om?” Ghidul cu cap de câine asigură că este un descendent al Sfântului Cristofor , care s-a convertit după ce a purtat pruncul Hristos peste râu. În mod clar, ghidului nu-i place de Inna, se oferă să o părăsească atunci când ea a ezitat, dar personajul principal insistă să se mute împreună. Eugene trebuie să sacrifice ceva și s-a despărțit de degetul mic, deși mai târziu se dovedește că nu a mai avut falanga degetului mic din copilăria lui îndepărtată [4] [11] .
Mai aproape de final, se dezvăluie legătura dintre complotul Little Wilderness și SES-2: Eugene vrea să-și returneze soția Rita, fiica unui oficial important, care nu a fost uitată de opt ani. Copilul lui Rita și Evgeny a sărit pe carosabil și, împreună cu mama sa, a fost lovit de un camion care se mișca pe banda din sens opus. În exterior, Evgeny are succes: lucrează în ministerul de la Moscova, este un călător „ieșit” și a vizitat Statele Unite de câteva ori. Totuși, în toți acești ani, chinuiți de singurătate, chiar și singur nu își poate explica de ce în acea zi fatidică nu s-a repezit după soție și fiul său, a ezitat [12] . După ce și-a întâlnit iubita, el descoperă că ea nu l-a uitat, ceea ce este cea mai mare raritate. Cu toate acestea, a trebuit să înfrunte cu ochii săi o amintire atent ascunsă: a găsit-o odată pe Rita cu un coleg de clasă, după ce întreaga lor companie de „tinerețe de aur” a vizionat un film porno la un VCR adus din Japonia . Existența ei actuală peste râu este o orgie nesfârșită și tristă [13] . Eugene o informează pe Inna că și-a amintit de o cu totul altă Rita („memoria se curăță după oameni”) și ajunge la concluzia că nimic nu poate fi luat de la capăt, „se poate doar restaura, imita, minți” [14] . Locuitorii din Oglindă se schimbă nu mai puțin decât cei care au rămas în spatele Râului și nu se mai înțeleg. Inna, care și-a pierdut fiul în Afganistan , descoperă și ea că nu își amintește deloc de ea și nu vrea să știe: a fugit în război tocmai din înăbușitoarea dragoste maternă [15] . În același timp, Inna a uitat că numele fiului ei era Yura, și nu „Mitya”, așa cum a raportat același Eugene. Încearcă să ajungă la Inna, spune că s-a îndrăgostit de ea și se vor putea încălzi și se vor sprijini reciproc când se vor întoarce. Dar ea este complet cufundată în ea însăși, își amintește la nesfârșit evenimentele din copilăria fiului ei și, în cele din urmă, îi spune lui Eugene: „Nu te amesteca”. Eugene își ia rămas bun de la bătrânul câine, care a reușit să-l găsească pe stăpân chiar și dincolo de râu, și se repezi înapoi [4] [16] .
Într-un interviu acordat Rossiyskaya Gazeta , Maria Galina a prezentat viziunea autoarei asupra propriei sale lucrări. Ea a spus că Little Wilderness este un mini-roman independent cu propria intriga, punctul culminant, deznodământul său, deși inițial a fost conceput ca un epilog. „SES-2” se bazează pe amintiri de a lucra la birou „aproximativ aceleași împrejurimi plictisitoare”, ceea ce a făcut mai ușor de reprodus atmosfera din acea vreme. Datele acțiunii nu au fost alese întâmplător: în anul preolimpic 1979, conform memoriilor autoarei, țara se aștepta la o catastrofă, iar toți eroii trăiesc în așteptarea acesteia. În 1987, s-a petrecut catastrofa, țesătura realității s-a subțiet la extrem, „a avut loc o coincidență mistică, monstruoasă a împrejurărilor” [17] [18] .
Într-un interviu pentru Literary Radio, M. Galina a repetat că nu și-a considerat opera fantastică, deși scriitorii de science fiction și criticii de science fiction au fost cei care au recunoscut-o ca fiind „a lor”. Ambele părți ale romanului ei sunt conectate nu printr-un complot, ci printr-un „punte slab” situațional. „Principala noutate, principalul know-how constă în metoda de soluție, nu atât în material, cât în trusa de instrumente. Din punctul meu de vedere, instrumentele (mod de a vorbi, de a spune, de a prezenta materialul) sunt relativ inovatoare acolo. În ceea ce privește intriga și tema, acestea sunt foarte tradiționale.” Odesa a servit drept prototip al orașului din SES-2 , dar fără referire la o topografie specifică, pentru a obține efectul de „universalitate”. Acest efect se realizează prin nenumirea locului evenimentelor. Dimpotrivă, în partea a doua topografia zonei descrise este complet condiționată, mitologică. Biroul SES-2 nu este o metaforă nici pentru stat, nici pentru orice structură statală: „aceasta este o poveste despre o organizație fictivă care, din cauza circumstanțelor, s-a confruntat cu anumite probleme”. Pentru a crea anturajul celei de-a doua părți, au fost importante motivele dezastrului, cu care sunt asociate și personajele principale: tragedia de la Cernobîl și moartea navei amiralului Nakhimov . Acest lucru a făcut posibilă folosirea motivelor instabilității lumii existente și a sentimentului posibilității prăbușirii acesteia în spațiul htonic . Autoarea a remarcat că inițial a plănuit să scrie un scurt epilog la „SES-2” („trailer story”), sperând apoi să creeze mai multe întreruperi atunci când cititorul nu înțelege dacă există o legătură între intrigile care se dezvoltă în paralel. Rezultatul este un lucru complet independent. În același timp, prima parte a fost scrisă de multă vreme – vreo doi ani – de când M. Galina „căuta o modalitate de a spune această poveste, de a găsi un fel de limbaj pentru ea, în general, de parcă ar fi fost. apropiindu-se de ea.” A doua parte a fost scrisă în termen de patru luni de la prima, din această cauză, ediția de carte a romanului a fost amânată cu șase luni [19] [20] .
Vorbind despre metoda ei creativă, scriitoarea notează că aparține „acelor autori care nu știu deloc ce vor scrie în următoarele pagini”, neexistând un plan conștient pentru lucrare. Prin urmare, autorul nu a dorit niciun contrast între cele două părți ale romanului. Prima parte a fost scrisă liniar, dar construită într-un mozaic de mici subcapitole, care în final creează o imagine coerentă. În a doua parte, textul merge într-un flux continuu și nu este împărțit în capitole. M. Galina însăși a susținut că prima parte a romanului ei „se termină îngrozitor”, în ciuda finalului fericit formal , adică a faptului că toate personajele rămân în viață. „Observăm în prima parte prăbușirea completă a speranțelor și prăbușirea vieților mai multor eroi, acolo, de fapt, nimeni nu ajunge în finală cu câteva victorii.” Cititorul va căuta în zadar în partea a doua o descriere a destinelor ulterioare ale eroilor - același Rozka: „nu știm dacă acești eroi au supraviețuit”. A doua parte trebuia să se „termine teribil a priori ”, deoarece aceasta ar trebui să fie o poveste despre o călătorie în viața de apoi. „În ceea ce privește personajele, ei bine, da, am vrut ca cititorul să sufere puțin, să-și rupă creierul, să se gândească: „Cine sunt toți acești oameni?” [19] .
În prefața autoarei la retipărirea din 2019, Maria Galina a remarcat că „una dintre sarcinile unui text pur fantastic a fost încercarea de a transmite cum a fost cu adevărat. Ficțiunea... se descurcă cu asta mai ușor decât proza realistă, pentru că este predispusă la generalizări. Prototipul Malaya Glusha a fost satul Novogorodskoe , regiunea Zhytomyr [20] :
Da, și ultimul - de ce „ malfar ” prin „a”? Am o teorie că „malfar” provine din „ mal faire ” distorsionat, adică rău, vrăjitor, vrăjitor. Teoria este stupidă, dar de ce nu...
Romanul a primit un răspuns semnificativ în critica literară. Lev Danilkin , într-o revizuire sumară a literaturii anilor 2000, a plasat Malaya Glusha într-un context literar larg. El a remarcat că, pe de o parte, după 2004, „a fost publicată o serie întreagă de romane care au strigat literalmente apocalipsa”, pe de altă parte, a apărut un flux puternic de ficțiune care a pătruns în curentul literar principal. Potrivit criticului, acest lucru s-a datorat „absenței Evenimentului și Conflictului cu inacceptabilitatea evidentă a situației: scriitorul-cu-idei este pur și simplu forțat să joace alternative istorice sau retrogradat la opțiunile viitorului apropiat, să lucreze înainte. a curbei”. Alternativa a fost „o încercare de a găsi o rimă modernă cu o epocă asemănătoare” (ca în Gold of Riot al lui Alexei Ivanov , Spelling lui Dmitri Bykov , romanele lui Akunin ), dar, potrivit criticului, în ciuda „cele mai prezentări pline de spirit, epoca este atât de goală și nu a rimat”, iar romanele rezultate „uneori s-au dovedit a fi spectaculoase, dar paralelele – dacă sunt cu adevărat semnificative – s-au dovedit a fi destul de încordate, stângace, întortocheate” [21]. ] .
Recenzia lui Serghei Shikarev pentru revista If critică publicarea romanului într-o serie de „proză pentru femei”, deoarece această definiție caracterizează doar „genul autorului, și nu textul, care conține spirite indiene și rituri șamanice, cap de câine și servicii foarte speciale” [6] . Prima parte este definită ca un roman „anti-spion”, care se caracterizează printr-o textură strălucitoare, un accent pe semne și obiecte din acea vreme și din viața de zi cu zi, cufundând cititorul în realitatea inedită. Faptul că acțiunea se desfășoară în port sugerează, în plus, că SES-2 este un post la granița dintre lumi, care separă lumea sovietică de cea capitalistă și realitatea „noastre” de cea mitologică, locuită de forțe străine de oameni. Totuși, spre deosebire de Pelevin și Prohanov , scriitorul nu a vrut să plaseze evenimentele pe o scară politico-statală, „ea păstrează cu pricepere povestea într-un cadru cameral potrivit pentru afișarea psihologiei personajelor și a mișcărilor sufletești ale acestora”. A doua parte se numește o „continuare formală” a primei, deși este ideologic și stilistic o lucrare independentă. Dacă în prima parte acțiunea este plasată într-un spațiu mitologic, atunci în „Mica Sălbăticie” personajele se regăsesc în timpul mitologic, lipsite de mișcare înainte și făcând posibilă vecinătatea celor vii și a morților. „Abilitatea de a iubi trebuie să fie însoțită de abilitatea de a ierta, iar capacitatea de a-ți aminti este la fel de importantă ca și capacitatea de a uita.” Criticul a remarcat capacitatea autorului de a crea orice atmosferă necesară a narațiunii, de la frică vâscoasă la așteptare anxioasă, și de a popula cartea cu „personaje minunate și memorabile” [3] .
Vasily Vladimirsky a remarcat că M. Galina în prima parte a mers mult mai departe decât O. Divov , care a dezvoltat probleme similare în romanul Night Watcher . În SES-2, „vânătorii răi” profesioniști trăiesc aceeași viață ca întreaga țară sovietică vastă. Viața în URSS stagnantă este prezentată fără exagerări satirice sau nostalgie: toate personajele s-au săturat de realitatea înconjurătoare, dar nu își pot imagina alta. Vladimirsky a remarcat că, în această privință, realitatea descrisă amintește de textele timpurii ale lui Pelevin : „rutina de altă lume, mistică și cotidiană sunt împletite aici atât de strâns încât nu mai poți desluși unde se termină unul și unde începe celălalt”. În acest sens, realitatea „Little Wilderness” este scrisă într-un contrast strălucitor: peisajele bucolice , slab populate sunt prezentate ca materiale, tangibil dense, strălucitoare. În ambele părți ale romanului, tema respectării ritualului joacă un rol imens: „Rămâneți de reguli și veți fi răsplătiți, ele ne convin din copilărie - acasă, la școală, la serviciu, de pe ecranele TV, din ziar. pagini.” Se pare că această regulă simplă nu funcționează. Petrișcenko a încercat toată viața să se adapteze la instrucțiunile și regulile nescrise ale căminului sovietic, dar, ca urmare, și-a pierdut atât cariera, cât și familia. Vasya ignoră sfidător prescripțiile și directivele, procedurile aprobate de Minister și tradițiile folclorice care s-au dezvoltat de-a lungul secolelor, dar suferă și o înfrângere zdrobitoare. În Malaya Wilderness, Eugene nu înțelege deloc cum să se comporte în lumea mitologică și sincer nu vede nevoia să respecte ritualurile despre care i s-a spus. Inna, dimpotrivă, îl învinovățește pentru multe necazuri, tocmai pentru că a încălcat toate regulile imaginabile și de neconceput. Totuși, și aici, amândoi se găsesc la un jgheab spart: „Galina nu inspiră speranțe false cititorului: indiferent în ce direcție te-ai întoarce de la această piatră de la marginea drumului, va trebui să-ți lași capul într-un fel sau altul. Viața, însă, este în general o boală incurabilă: oamenii mor inevitabil din cauza ei...” [22] .
Într-o recenzie a lui Vlad Tolstov, se afirmă că romanul Galinei „amintește puțin de ficțiunea de basm a soților Strugațki despre NIICHAVO , dacă Stephen King , de exemplu, l-a scris ”. Motivele „ Cimitirul de animale de companie ” pentru V. Tolstov sunt destul de evidente în acest text. Poveștile principale sunt cuprinse în a doua parte a romanului, dedicată celei mai importante probleme morale - ce preț este gata să plătească o persoană pentru a-i întoarce pe cei dragi „pe propriul țărm”. Criticul a spus că romanul lui M. Galina este unul dintre cele mai bune din proza rusă modernă în ceea ce privește limbajul, care este „expresiv, pitoresc, reținut și în același timp incredibil de flexibil, dens, bogat, suculent”. În ciuda problemelor, meritul literar scoate acest text din genul fantastic în curentul principal al literaturii moderne [23] . Cam același lucru au spus și participanții clubului literar „Lampa verde” la ședința din ianuarie 2016. Așadar, A. Zilberstein a afirmat că în proza Galinei „nu există elemente de gen enervante... acestea sunt cărți despre oameni. Faptul că există câteva elemente fantastice în cărțile ei, așa că scuză-mă - există și elemente fantastice în „ Altista Danilov ”, precum și în „ Maestrul și Margareta ”, dar asta nu schimbă nimic. Și la fel este și cazul Galinei: toate cărțile ei sunt despre oameni într-un fel sau altul și despre unele lucruri subconștiente legate de percepția umană.” Poetul A. Zhigalin , în cadrul aceleiași discuții, a remarcat că în Malaya Wilderness „... un astfel de mod de viață! Viața unei femei singuratice este descrisă atât de amănunțit... Adică este o proză complet modernă, descrisă zi de zi, pas cu pas... Dar fantezia a lipsit puțin” [24] . Criticul Andrei Miroșkin în acest context a susținut că disputele despre genul sau „nisa” de public a romanului sunt lipsite de sens, este mult mai productiv să îl considerăm un text universal în care „totul este organic, totul este animat”. Este un singur text conectat într-un mod metonimic . A doua parte a intrigii nu decurge din prima, dar are personaje comune și o atmosferă generală de suspans cu ea . Criticul a remarcat și claritatea formulării problemelor morale eterne, rare în literatura modernă [25] .
În recenzia Nataliei Kurchatova, autoarea, M. Galina, este numită „o fată mare deșteaptă și un cinic sănătos”, iar poveștile pe care le-a creat sunt desemnate drept „conjunctură a genului de ficțiune filozofică, îndrăgită de inteligența domestică, și versiunea feminină a realismului magic la Lyudmila Petrushevskaya ”. Este un mare merit faptul că autorul mitologizează nu viitorul probabil (ca în orice ficțiune științifico-fantastică), ci trecutul recent. Făcând paralele cu Strugațkii , se dovedește „nu la amiază , ci toamna târziu, secolul XX” [5] . Criticul literar Tatyana Kazarina ( Universitatea Samara ) a subliniat discreditarea miraculosului de către autor într-o varietate de moduri. În special, în „SES-2” luptele cu wendigo au loc în culise, minunate, adică iraționale, nu numai că este prezentat ca explicabil, este lipsit de aparență și este întotdeauna cunoscut doar din cuvintele cuiva. Oroarea opresivă a situației se datorează faptului că catastrofalul este „în aer”, dar este forțat în mod persistent din conștiință de către societate. În SES-2, majoritatea personajelor ignoră miracolele pentru că sunt complet absorbite în rezolvarea problemelor cotidiene care au devenit aproape insolubile și împing orice altceva în fundal [26] .
O recenzie din Darker , o revistă de mister și groază , a remarcat unitatea profundă a celor două povești, care sunt opuse ca intriga și stil, oferită de „dorul neliniștit, cenușiu-prafuit” care pătrunde în narațiune. În „SES-2” un rol uriaș îl joacă „viața de zi cu zi”, deoarece în vremuri de stagnare cuvintele „viața de zi cu zi” și „viața” erau sinonime. „SES-2 pare o acuarelă plictisitoare de toamnă, din anumite motive schițată de un suprarealist, un maestru al culorilor strălucitoare și al imaginilor puternice.” Acesta este ceea ce creează cel mai puternic contrast cu partea a doua, unde există mult mai puțin răutate ascunsă în narațiune. Eugene și Inna sunt destul de comparabile cu Orfeu și Eurydice . Recenzia concluzionează că „nu a existat niciodată așa ceva în literatura rusă” [27] .
Retipărirea romanului în colecția autoarei Toate numele păsărilor în 2019 a determinat o recenzie în New Literary Review . Olga Balla a ajuns la concluzia că în Little Wilderness interlocutorii-oponenții autoarei sunt, în primul rând , Strugațkii , controversa cu care se desfășoară în ambele părți ale poveștilor:
Primul, în care angajații unui birou aparent tipic sovietic se luptă cu spiritele rele, este răspunsul la „ luni ”, începând de sâmbătă. Al doilea, ai cărui eroi trec prin spațiu cu modele de neînțeles într-un loc care îndeplinește dorințele, este „ Picnicul pe marginea drumului ” (dorința în acest caz este una - de a readuce morții la viață; dar acest lucru nu este atât de important, mai ales întrucât în „Picnic...” o asemenea complot era și) [28] .
O. Balla a remarcat că romanul nu este mistic, întrucât narațiunea se transformă într-un „set de intuiții despre modul în care funcționează lumea”, un fel de „sistem de vederi asupra acestui dispozitiv cu ochii acoperiți”, în care ironia și jocul sunt „ varietăți de precauție” [28 ] . O temă transversală a romanului este multiplicitatea nivelurilor de realitate, dintre care sunt cel puțin două: vizibil-iluzoriu și veridic. La acest nivel, lucrurile, oamenii și orice alte entități se pot transforma în orice, deoarece nu sunt supuse celor cinci simțuri obișnuite. Psoglavets de cealaltă parte a Letei declară destul de serios că în lumea în care au ajuns Evgeny și Inna, „totul este la fel de real, sau la fel de ireal”. Imediat, el cere o carte ca plată pentru trecerea râului uitării, deoarece îi place să spună basme copiilor săi, iar locuitorii lumii superioare au „idei absolut uimitoare despre natura universului”. Astfel, reiese că statutul ontologic a ceea ce intră în câmpul percepției personajelor este problematic, întrucât realitatea este instabilă și depinde în mare măsură de punctul de vedere și de dispoziția internă a observatorului. Potrivit lui O. Ball, Galina aici continuă direct pe Strugațki, cărora li se întâmplă același lucru în Zona. Ceea ce personajele iau drept realitate este influențat de puterea gândirii și a imaginației, inclusiv neintenționat. Deoarece timpul nu este ireversibil, este posibil să se schimbe nu numai prezentul, ci și trecutul. Ceea ce este tangibil cu cele cinci simțuri arată dincolo de sine, dar este imposibil să pătrunzi acolo cu o privire directă și să fii ușor înșelat. Planul secret al realității nu este mai puțin senzual și material decât cel perceput de ochi, dar este aranjat într-un mod complet diferit și este greu de înțeles [28] .
Este important ca „necunoscutul” să fie tocmai anii sovietici târzii, recunoscuți nostalgic. Nu doar pentru că rădăcinile lor „de altă lume” au trecut neobservate: ele au rămas așa nu din cauza neglijenței celor vii, nu din cauza orbirii lor intenționate – orbirea față de rădăcinile ființei face parte din condițiile existenței umane. Galina reconstituie cu acuratețe vremurile recente și, cred, pentru a-i da șansa de a fi trăită din nou – și deci gândită [28] .
Potrivit lui O. Ball, romanul poate fi clasificat ca fantezie magică , cu toate acestea, arhetipurile de gen apar ca o formă de reflecție istorică. Galina a continuat ideea de mitologizare a vieții sovietice, propusă de L. Danilkin ( „Viața sovietică” este mitologizată ... atât de mult încât, de fapt, acesta este și un spațiu mitologic care a încetat să mai fie real, de fapt, deja o distopie: prea multe semnificații străine au fost atribuite retroactiv acestei perioade și a dovedit că viața sovietică poate fi narată destul de adecvat în limbajul fanteziei, „luând în serios logica conștiinței mitologice” [28] [29] .
Mitul din romanele lui M. Galina nu este doar un gen sau un element tematic. Criticii Tatyana Kokhanovskaya și Mihail Nazarenko se referă la modul în care a organizat textul drept termenul „ bricolaj ” al lui Lévi-Strauss . Pentru eroii din „Little Wilderness” mitul era un spațiu de ieșire dintr-o viață insuportabilă [30] . T. Kokhanovskaya și M. Nazarenko, în revizuirea următorului roman al lui M. Galina „ Medvedki ”, au considerat separat aspectele literare ale „Little Wilderness” în contextul problemelor de gen și al definiției operei autorului. „Graniile clare ale genurilor – cum ar fi cadrul unei imagini și orice alte restricții artistice – contracarează amorfizarea alunecătoare a culturii moderne”. În același timp, nevoia de a sintetiza proza „ gen ” și „în afara genului” a fost recunoscută „în vremurile glorioase ale postmodernismului matur ”, exemple dintre care sunt lucrări de manuale precum „ Numele trandafirului ” și chiar și „ Lolita ”. În același timp, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, încercarea autorilor mainstream de a scrie în literatura de gen se termină cu un eșec, întrucât „nu este suficient să ne însuşim atributele genului, schemele lui intriga și setul de personaje; trebuie sa stii - sa simti! - poetica lui în ansamblul ei, rădăcinile, viziunea sa asupra lumii, fie doar pentru a le transforma, și nu pentru a încrusta inevitabilele clișee de gen cu alte forme narative” [30] . În acest sens, sarcina unui scriitor care lucrează la intersecția genurilor se aseamănă cu munca unui traducător, a cărui sarcină este să transmită într-o limbă străină ceva ce are valoare pentru cei cărora nu este nativ; sarcina de a transfera cuvintele într-o altă gramatică este profund secundară. Noroc pe această cale este mic, printre care au fost numite „ Kys ” de Tatyana Tolstaya și „Small Wilderness”. T. Kokhanovskaya și M. Nazarenko au remarcat că în prima parte a „Small Wilderness” liniile de zi cu zi și mistice sunt conectate conform principiului contrastului și contrapunctului . Efectul pentru cititor este obținut prin mesajul că viața sovietică a stagnării târzii „se dovedește a fi mai teribilă și fără speranță decât oroarea mitologică importată”. În a doua parte a Little Wilderness, calea de ieșire din realitatea odioasă, rezolvarea situației dureroase pentru erou s-a dovedit a fi posibilă doar prin catharsis - purificare prin tragedie. În spațiul tragic se poate pătrunde doar prin mit: contradicțiile insolubile cu care lucrează tragedia nu pot fi înțelese și depășite decât în cadrul gândirii mitologice (prin mediere și alte procedee descrise de K. Levi-Strauss ) [30] .
Prima poveste numită „Organizare” a fost publicată în 2017 într-o traducere în limba franceză de Raffaella Pasch. În adnotarea editorului, s-a spus literal că „Maria Galina în tradiția Bulgakov reprezintă vânătorii de fantome sovietici ” [31] . O recenzie a romanului afirmă că intriga „nu strălucește cu complexitate sau distracție, precum și cu suflarea romantismului”. Fantastul se dezvoltă la periferia existenței, creând un sentiment de amenințare pentru toate personajele, bântuite de tristețe și disperare. Ei nici măcar nu au sprijin și protecție spirituală, pentru că în țara materialismului istoric Dumnezeu este cu adevărat mort . Rămân doar superstițiile – „materializări parazitare ale minții umane, mereu seduse de irațional și de latura lui întunecată”. Angajații SES-2 sunt ocupați cu muncă ingrată, care nu le aduce nicio satisfacție, deși nu devine mai puțin importantă din această cauză. Este într-adevăr o „saga tristă” pe îndelete despre o țară în care tinerii nu sunt dispuși să împărtășească visele generației părinților lor, preferând să caute refugiu în lumile romanelor pulp. Recenzia concluzionează că romanul lui M. Galina mărturisește că literatura rusă modernă este vie, autorii ei nu trebuie să-și invidieze predecesorii. Nu le este frică să amestece genuri, aducând un element fantastic pentru a-și rezolva problemele [32] .