Accidentul de la Cernobîl

Accidentul de la Cernobîl
Tip de accident de radiații
Țară  URSS
Loc Districtul Cernobîl , regiunea Kiev , RSS Ucraineană , URSS
data 26 aprilie 1986
Timp 1:23 (25 aprilie 21:23 UTC )
mort până la 50 din cauze direct legate de accident,
până la 4000 (inclusiv decese prognozate) din efectele pe termen lung ale expunerii
 Fișiere media la Wikimedia Commons

Accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl din 26 aprilie 1986 (cunoscut și sub denumirea de dezastru de la centrala nucleară de la Cernobîl , accident de la Cernobîl , dezastru de la Cernobîl sau pur și simplu Cernobîl ) este distrugerea reactorului celei de-a patra unități de putere a centralei nucleare de la Cernobîl . centrală electrică , situată în apropierea orașului Pripyat ( RSS Ucraineană , acum - Ucraina ). Distrugerea a fost explozivă, reactorul a fost complet distrus și o mare cantitate de substanțe radioactive a fost eliberată în mediu . Accidentul este considerat cel mai mare de acest gen din istoria energiei nucleare , atât în ​​ceea ce privește numărul estimat de oameni uciși și afectați de consecințele sale, cât și în ceea ce privește pagubele economice .

În primele trei luni de la accident, 31 de persoane au murit, alte 19 decese din 1987 până în 2004 pot fi atribuite, probabil, consecințelor directe ale acestuia. 134 de persoane din rândul lichidatorilor au suferit o boală acută de radiații de severitate diferită. Doze mari de expunere la oameni, în special în rândul lucrătorilor de urgență și al lichidatorilor, au cauzat sau pot provoca patru mii de decese suplimentare din cauza efectelor pe termen lung ale expunerii [1] [2] . Cu toate acestea, aceste cifre sunt semnificativ mai mici decât numărul de victime atribuite dezastrului de la Cernobîl de opinia publică [3] .

Spre deosebire de bombardamentele de la Hiroshima și Nagasaki , explozia semăna cu o „ bombă murdară ” foarte puternică – contaminarea radioactivă a devenit principalul factor dăunător . Norul din reactorul care ardea transporta diverse materiale radioactive, în principal radionuclizi de iod și cesiu , în mare parte din Europa. Cele mai mari precipitații din apropierea reactorului au fost observate în teritoriile aparținând Belarusului , Federației Ruse și Ucrainei [4] . Din zona de excludere de 30 de kilometri din jurul centralei nucleare a fost evacuată întreaga populație - peste 115 mii de oameni [2] . Au fost mobilizate resurse importante pentru eliminarea consecințelor, peste 500 de mii de oameni au participat la eliminarea consecințelor accidentului [5] .

Accidentul de la Cernobîl a fost un eveniment de mare semnificație socială și politică pentru URSS. Toate acestea au lăsat o anumită amprentă în cursul cercetării cauzelor sale [6] . Experții nu au o opinie unanimă cu privire la cauzele exacte ale accidentului, versiunile diferiților specialiști nucleari sunt similare în termeni generali și diferă în mecanismele specifice pentru producerea și dezvoltarea unei situații de urgență .

Caracteristicile centralelor nucleare

CNE Cernobîl numită după V. I. Lenin ( 51°23′22″ N 30°05′59″ E ) este situată pe teritoriul Ucrainei , la 4 km de orașul Pripyat , la 15 km de orașul Cernobîl și la 160 km . km de Kiev [7] .

Până la accidentul de la Cernobîl, existau patru unități de putere bazate pe reactoare RBMK -1000 (reactor de tip canal de mare putere) cu o putere electrică de 1000 MW (putere termică - 3200 MW) fiecare [8] . Încă două unități de putere similare erau în construcție [9] .

Cernobîl a fost oprit pentru totdeauna pe 15 decembrie 2000 .

Crash

La ora 01:23:47 (ora Moscovei), sâmbătă , 26 aprilie 1986, a avut loc o explozie la a patra unitate de putere a centralei nucleare de la Cernobîl, care a distrus complet reactorul, parțial sala mașinilor (în zona de a 4-a unitate de putere). Clădirea unității de alimentare s-a prăbușit parțial, ucigând operatorul pompelor principale de circulație Valery Khodemchuk. Un incendiu a izbucnit în diferite încăperi și pe acoperiș . Vladimir Shashenok, un angajat al întreprinderii de punere în funcțiune, a murit din cauza rănilor sale la ora 6:00 în aceeași zi. Ulterior, resturile miezului s-au topit, un amestec de metal topit, nisip, beton și fragmente de combustibil răspândit peste încăperile subreactorului [10] [11] . Ca urmare a accidentului, substanțe radioactive au fost eliberate în mediu , inclusiv izotopi de uraniu , plutoniu , iod-131 ( timp de înjumătățire  - 8 zile), cesiu-134 (timp de înjumătățire - 2 ani), cesiu-137 ( timpul de înjumătățire - 30 de ani), stronțiu-90 (timp de înjumătățire - 28,8 ani).

Cronologie

La 25 aprilie 1986, pentru următoarea întreținere preventivă programată a fost programată oprirea celei de-a 4-a unități de putere a centralei nucleare de la Cernobîl. În timpul unor astfel de opriri, de obicei sunt efectuate diverse teste de echipamente, atât de rutină, cât și non-standard, efectuate conform unor programe separate. De data aceasta, scopul unuia dintre ele a fost de a testa modul de funcționare al rotorului turbogeneratorului , propus de proiectantul general (Institutul din Moscova „ Gidroproekt ”) ca sistem suplimentar de alimentare cu energie de urgență. Modul „epuizare” ar face posibilă utilizarea energiei cinetice stocate în rotorul rotativ al turbogeneratorului pentru a furniza energie surselor de alimentare (PN) și pompelor de circulație principale (MCP) în cazul unei întreruperi a sursei de alimentare. de nevoile proprii ale staţiei. Acest mod nu a fost elaborat sau implementat la centralele nucleare cu RBMK . Acestea au fost deja cele patru teste de regim efectuate la centrala nucleară de la Cernobîl. Prima încercare din 1982 a arătat că tensiunea în jos a scăzut mai repede decât se aștepta. Testele ulterioare, efectuate după perfecționarea echipamentului turbogeneratorului în anii 1983-1985, s-au încheiat și ele fără succes din diverse motive [12] .

Testele urmau să fie efectuate pe 25 aprilie 1986 la o putere de 700-1000 MW (termic), 22-31% din puterea maximă [13] . Cu aproximativ o zi înainte de accident (până la 03:47 pe 25 aprilie), puterea reactorului a fost redusă la aproximativ 50% (1600 MW) [14] . La ora 14:00, conform programului, sistemul de răcire de urgență al reactorului a fost oprit. Cu toate acestea, o reducere suplimentară a puterii a fost interzisă de către dispeceratul Kievenergo. Interdicția a fost anulată de către dispecer la ora 23:10. În timpul funcționării pe termen lung a reactorului la o putere de 1600 MW, a avut loc otrăvire nestaționară cu xenon . În cursul zilei de 25 aprilie, a fost depășit vârful de otrăvire, a început otrăvirea reactorului. În momentul în care a fost primită permisiunea pentru o reducere suplimentară a puterii, marja de reactivitate operațională (ORM) a crescut aproape la valoarea inițială și a continuat să crească. Odată cu o scădere suplimentară a puterii, otrăvirea a încetat și otrăvirea a început din nou.

În aproximativ două ore, puterea reactorului a fost redusă la nivelul prevăzut de program (aproximativ 700 MW termice), iar apoi, dintr-un motiv nespecificat, la 500 MW. La 0:28, la trecerea de la un sistem de control automat local la un controler automat de putere totală, operatorul (SIUR) nu a putut menține puterea reactorului la un anumit nivel și a eșuat (termic - până la 30 MW, neutron - să zero) [12] [14] . Personalul de la camera de comandă-4 a decis să restabilească puterea reactorului (prin îndepărtarea tijelor absorbante ale reactorului) [12] [15] și în câteva minute a realizat creșterea acestuia, iar ulterior stabilizarea la nivelul de 160–200 MW. (termic). În același timp, ORM era în continuă scădere din cauza otrăvirii în curs. În consecință, operatorii au continuat să scoată tijele de control manual (PP) [14] .

După atingerea puterii termice de 200 MW, au fost pornite pompe principale de circulație suplimentare , iar numărul pompelor de funcționare a crescut la opt. Conform programului de testare, patru dintre ele, împreună cu două pompe de alimentare care funcționează suplimentar, ar fi trebuit să servească drept sarcină pentru generatorul turbinei „epuizate” în timpul experimentului. O creștere suplimentară a fluxului de lichid de răcire prin reactor a condus la o scădere a vaporizării. În plus, consumul de apă de alimentare relativ rece a rămas mic, corespunzând unei puteri de 200 MW, ceea ce a determinat o creștere a temperaturii lichidului de răcire la intrarea în miez, iar acesta s-a apropiat de punctul de fierbere [14] .

La 1:23:04 a început experimentul. Datorită reducerii vitezei pompelor conectate la generatorul de curgere și a coeficientului pozitiv de reactivitate a aburului (vezi mai jos), reactorul a cunoscut o tendință de creștere a puterii ( a fost introdusă reactivitate pozitivă ), totuși, aproape tot timpul al experimentului, comportamentul de putere nu a inspirat îngrijorare.

La 01:23:39, a fost înregistrat un semnal de protecție de urgență AZ-5 [16] prin apăsarea unui buton de pe consola operatorului. Tijele absorbante au început să se deplaseze în miez, cu toate acestea, datorită designului lor incorect și a marjei reduse de reactivitate de funcționare, reactorul nu a fost oprit, ci, dimpotrivă, a început să accelereze. În următoarele câteva secunde s-au înregistrat diverse semnale, indicând o creștere foarte rapidă a puterii, apoi sistemele de înregistrare au eșuat.

Au existat, conform diverselor mărturii, de la una la mai multe explozii puternice (majoritatea martorilor au indicat două explozii puternice), iar până la 1:23:47–1:23:50 reactorul a fost complet distrus [12] [14] [15 ]. ] [17 ] [18] .

Cauzele accidentului

Există cel puțin două abordări diferite pentru a explica cauzele accidentului de la Cernobîl, care pot fi numite oficiale, precum și mai multe versiuni alternative cu diferite grade de fiabilitate.

Comisia de Stat, formată în URSS pentru a investiga cauzele dezastrului, a plasat principala responsabilitate pentru acesta pe personalul operațional și conducerea centralei nucleare de la Cernobîl . AIEA și-a creat propriul grup consultativ, cunoscut sub numele de Comitetul consultativ pentru siguranța nucleară( ing.  INSAG; International Nuclear Safety Advisory Group ), care, pe baza materialelor furnizate de partea sovietică și a declarațiilor orale ale specialiștilor (printre care grupul a fost consiliat de Kalugin A.K. și Demin V.F. , iar delegația specialiștilor sovietici a fost condusă de Valery Legasov , prim-adjunct al directorului IAE numit după I.V. Kurchatov) în raportul său din 1986 [19] a susținut în general acest punct de vedere. S-a susținut că accidentul a fost rezultatul unei coincidențe puțin probabile a unui număr de încălcări ale regulilor și reglementărilor de către personalul de exploatare și a dobândit consecințe catastrofale din cauza faptului că reactorul a fost adus într-o stare neprogramată [20] .

Încălcările grave ale regulilor de exploatare a centralelor nucleare , comise de personalul său, conform acestui punct de vedere, sunt următoarele [20] :

Cu toate acestea, în 1990, comisia Gosatomnadzorului URSS a reconsiderat această problemă și a ajuns la concluzia că „accidentul de la Cernobîl, care a început din cauza acțiunilor personalului operațional, a căpătat proporții catastrofale care le-au fost inadecvate din cauza designului nesatisfăcător. a reactorului” ( [21] , p. 35). În plus, comisia a analizat documentele de reglementare în vigoare la momentul producerii accidentului și nu a confirmat unele dintre acuzațiile aduse anterior personalului uzinei. În ciuda opiniei eronate larg răspândite că accidentul s-a produs din cauza testelor de scădere a turbogeneratorului, de fapt, testele nu au făcut decât să ușureze ancheta, întrucât, împreună cu sistemele standard de control, a funcționat și unul extern, cu o rezoluție în timp mare ( [ 21] , cu 68).

În 1993, INSAG a publicat un raport de urmărire [14] care a actualizat „acea parte a raportului INSAG-1 care se concentrează pe cauzele accidentului” și s-a concentrat mai mult pe probleme grave în proiectarea reactorului. Se bazează în principal pe date din URSS Gosatomnadzor și pe raportul „grupului de lucru de experți al URSS” (aceste două rapoarte sunt incluse ca anexe), precum și pe date noi obținute în urma simularii accidentului. În acest raport, multe dintre concluziile trase în 1986 sunt considerate incorecte și „anumite detalii ale scenariului prezentat în INSAG-1” sunt revizuite, precum și unele „concluzii importante” sunt modificate. Potrivit raportului, cea mai probabilă cauză a accidentului a fost erorile de proiectare și proiectare ale reactorului, aceste caracteristici de proiectare au avut un impact major asupra cursului accidentului și a consecințelor acestuia [22] .

Principalii factori care au contribuit la producerea accidentului, INSAG-7 ia în considerare următorii [23] :

În ansamblu, INSAG-7 și-a formulat concluziile cu privire la cauzele accidentului destul de prudent. De exemplu, la evaluarea diferitelor scenarii, INSAG notează că „în majoritatea studiilor analitice, severitatea accidentului este asociată cu defecte de proiectare ale tijelor sistemului de control și protecție (CPS) în combinație cu caracteristicile fizice de proiectare” și, fără a exprima o opinie, vorbește despre „alte capcane pentru personalul operațional. Oricare dintre acestea ar putea declanșa la fel de bine un eveniment care declanșează același accident sau aproape identic, cum ar fi un eveniment cum ar fi „pompirea sau cavitația” sau „defecțiunea conductei de combustibil”. Apoi se pune întrebarea retorică: „Contează cu adevărat care defect anume a fost cauza reală, dacă oricare dintre ele ar putea fi factorul determinant?” În prezentarea punctelor de vedere asupra proiectării reactorului, INSAG recunoaște „cel mai probabil eveniment final care a provocat accidentul” ca fiind „inserarea tijelor de control într-un moment critic al testului” și notează că „în acest caz, accidentul ar fi fost rezultatul unor reglementări și proceduri dubioase care au dus la manifestarea și combinarea a două defecte grave de proiectare în proiectarea tijelor și feedback pozitiv al reactivității. În continuare, se afirmă: „De fapt, nu contează dacă reactivitatea pozitivă a fost ultimul eveniment care a provocat distrugerea reactorului. Singurul lucru important este că un astfel de defect a existat și ar fi putut provoca accidentul” [22] . INSAG preferă în general să vorbească nu despre cauze, ci despre factorii care au contribuit la desfășurarea accidentului. Așa că, de exemplu, în concluzii, cauza accidentului este formulată astfel: „Nu se știe cu siguranță cum a început explozia, care a dus la distrugerea reactorului centralei nucleare de la Cernobîl. O anumită reactivitate pozitivă, aparent, a fost introdusă ca urmare a creșterii conținutului de vapori cu scăderea debitului de lichid de răcire. Introducerea reactivității suplimentare pozitive ca urmare a scufundării tijelor CPS complet retrase în timpul testelor a fost probabil factorul decisiv care a condus la accident” [23] .

Aspectele tehnice ale accidentului sunt luate în considerare mai jos, în principal din cauza deficiențelor reactoarelor RBMK, precum și a încălcărilor și erorilor comise de personalul centralei în timpul ultimului test pentru unitatea a 4-a a centralei nucleare de la Cernobîl.

Dezavantajele reactorului

Reactorul RBMK-1000 avea o serie de defecte de proiectare și, din aprilie 1986, prezenta zeci de încălcări și abateri de la regulile actuale de securitate nucleară [21] , la oricare dintre reactoarele de tip RBMK (din aprilie 1986, existau 15 reactoare în funcțiune la 5 stații), ceea ce proiectanții știau cu ani înainte de dezastru. Cu o lună înainte de dezastru, ziarul „ Literaturna Ukraina ” a publicat un articol al lui L. Kovalevskaya „Nu este o chestiune privată”, descriind erori în construcția celei de-a treia etape a centralei nucleare de la Cernobîl. În ciuda problemelor binecunoscute, înainte de accident, nu au fost luate măsuri pentru îmbunătățirea siguranței RBMK ( [21] p. 60). În plus, reglementările în vigoare la momentul producerii accidentului permiteau moduri de funcționare în care un astfel de accident se putea produce fără intervenția personalului într-o situație destul de probabilă ( [21] p. 91).

Două dintre aceste neajunsuri au fost direct legate de cauzele accidentului. Acesta este un feedback pozitiv între putere și reactivitate , care a avut loc în anumite condiții de funcționare ale reactorului, și prezența așa-numitului efect final , care s-a manifestat în anumite condiții de funcționare. Aceste neajunsuri nu au fost reflectate în mod corespunzător în proiectarea și documentația operațională, ceea ce a contribuit în mare măsură la acțiunile eronate ale personalului operațional și la crearea condițiilor pentru un accident. După accident, de urgență (primar - deja în mai 1986), s-au luat măsuri pentru eliminarea acestor neajunsuri [21] .

Coeficient pozitiv de reactivitate a vaporilor

În timpul funcționării reactorului, apa este pompată prin miez, care este folosit ca lichid de răcire , dar este și un moderator și absorbant de neutroni, ceea ce afectează semnificativ reactivitatea. În interiorul canalelor de combustibil ale reactorului, fierbe , transformându-se parțial în abur , care este un moderator și un absorbant mai rău decât apa (pe unitate de volum). În mod similar, pentru deshidratarea completă a miezului - fără apă, în el rămâne doar moderatorul (grafit), datorită căruia echilibrul neutronilor crește. Reactorul a fost proiectat în așa fel încât coeficientul de reactivitate al aburului să fie pozitiv, adică o creștere a intensității formării aburului a contribuit la eliberarea reactivității pozitive (determinând o creștere a puterii reactorului), iar coeficientul de gol a fost negativ. . Într-o gamă largă de condiții, inclusiv în cele în care unitatea de putere a funcționat în timpul testelor de funcționare a turbogeneratorului (sfârșitul campaniei de combustibil, putere scăzută, ardere mare, fără absorbanți suplimentari în miez), efectul unui coeficient de abur pozitiv nu a fost compensată de alte fenomene care afectează reactivitatea, iar reactorul ar putea avea un coeficient de reactivitate de putere rapidă pozitiv [24] . Aceasta înseamnă că a existat un feedback pozitiv  - creșterea puterii a provocat astfel de procese în nucleu, ceea ce a dus la o creștere și mai mare a puterii. Acest lucru a făcut reactorul instabil și periculos nuclear. În plus, operatorii nu au fost informați că reactorul ar putea experimenta feedback pozitiv ( [21] , pp. 45-47) [25] . În ciuda faptului că golul calculat și coeficienții de putere rapidă de reactivitate au fost negativi, de fapt s-au dovedit a fi pozitivi, ceea ce a făcut ca explozia reactorului să fie inevitabilă atunci când miezul a fost complet deshidratat, de exemplu, ca urmare a unui accident de bază de proiectare maximă. sau aburirea miezului (de exemplu, din cauza cavitației MCP) ( [21] , p. 46).

„Efectul final”

„ Efectul final ” în reactorul RBMK a apărut din cauza designului incorect al tijelor de control și a fost ulterior recunoscut ca o eroare de proiectare [21] și, ca urmare, una dintre cauzele accidentului. Esența efectului este că, în anumite condiții, în primele secunde de scufundare a tijei în miez, a fost introdusă reactivitate pozitivă în loc de negativă. Din punct de vedere structural, tija a constat din două secțiuni: un absorbant ( carbură de bor ) cu o lungime pe toată înălțimea miezului și un dispozitiv de deplasare ( grafit ), care deplasează apa dintr-o parte a canalului CPS cu absorbantul complet îndepărtat. Manifestarea acestui efect a devenit posibilă datorită faptului că tija CPS, care se află în poziția sa extremă superioară, lasă dedesubt o coloană de apă de șapte metri, în mijlocul căreia se află un deplasator de grafit de cinci metri. Astfel, un displacer de grafit de cinci metri rămâne în miezul reactorului, iar sub tijă, care se află în poziția superioară extremă, rămâne o coloană de apă în canalul CPS. Înlocuirea coloanei inferioare de apă în timpul mișcării în jos a tijei cu grafit cu o secțiune transversală de captare a neutronilor mai mică decât cea a apei a determinat eliberarea de reactivitate pozitivă.

Când tija este scufundată în miezul reactorului, apa este deplasată în partea sa inferioară, dar în același timp, grafitul (deplasantul) este înlocuit cu carbură de bor (absorbantul) în partea superioară, iar aceasta introduce reactivitate negativă. Ceea ce depășește și ce semn va fi reactivitatea totală depinde de forma câmpului de neutroni și de stabilitatea acestuia (când tija se mișcă). Și acest lucru, la rândul său, este determinat de mulți factori ai stării inițiale a reactorului.

Pentru manifestarea completă a efectului final (introducerea unei reactivități pozitive suficient de mare), este necesară o combinație destul de rară de condiții inițiale [26] .

Studiile independente ale datelor înregistrate cu privire la accidentul de la Cernobîl, efectuate în diferite organizații, în momente diferite și folosind diferite modele matematice, au arătat că astfel de condiții existau în momentul în care butonul AZ-5 a fost apăsat la 1:23:39. Astfel, funcționarea protecției de urgență AZ-5 ar putea fi, datorită efectului final, evenimentul inițial al accidentului de la Cernobîl din 26 aprilie 1986 ( [21] , p. 81). Existența efectului final a fost descoperită în 1983 în timpul lansărilor fizice ale primei unități de putere a CNE Ignalina și a celei de-a patra unități de putere a CNE de la Cernobîl ( [21] , p. 54). Despre aceasta, proiectantul șef a trimis scrisori centralei nucleare și tuturor organizațiilor interesate. Pericolul deosebit al efectului descoperit a fost observat în organizarea supraveghetorului și au fost propuse o serie de măsuri pentru eliminarea și neutralizarea acestuia, inclusiv studii detaliate. Dar aceste propuneri nu au fost puse în aplicare și nu există nicio dovadă că au fost efectuate studii și nici (altele decât scrisoarea GC) că personalul de operare a centralei ar fi știut despre efectul final.

Viteza sistemelor de apărare

Tijele de protecție în caz de urgență de pe RBMK-1000 au fost controlate de aceleași unități ca și tijele de control utilizate pentru a controla reactorul în moduri normale. În același timp, timpul de răspuns al sistemului de protecție AZ-5 când tijele au fost scăpate din cea mai înaltă poziție a fost de 18-21 de secunde [27] . În proiectarea reactorului RBMK-1000, o astfel de viteză de mișcare a dispozitivelor de control și siguranță nu a fost în niciun fel justificată și, în opinia INSAG-7, a fost insuficientă. În general, logica de funcționare a sistemului de control și protecție (CPS) al reactorului a fost construită pe baza dorinței de a asigura funcționarea eficientă a centralei în sistemul energetic, prin urmare, în caz de urgență, prioritatea a fost dat la o scădere rapidă controlată a puterii la „anumite niveluri”, și nu la o oprire garantată a reactorului [14] [28] .

Sisteme de control și înregistrare

Când puterea reactorului era mai mică de 10% din puterea nominală, aceasta era controlată de camere de ionizare laterale situate în afara miezului. Ca urmare, nici operatorii, nici automatizarea nu au putut controla distribuția axială și radială a energiei degajate în interiorul miezului geometric mare, ci doar nivelul de putere totală. De fapt, la mai puțin de 10% din puterea nominală, reactorul era controlat „orb”, operatorul bazându-se mai mult pe experiență și intuiție decât pe citirile instrumentelor ( [21] , pp. 49-50).

Sistemele de înregistrare a parametrilor reactorului au fost concepute pentru procese lente. De exemplu, banda de hârtie a reportofonului SFKRE a fost trasă cu o viteză de 240 mm/oră ( [21] , p. 67). A înregistrat în mod fiabil extremele, dar nu a fost potrivit pentru procese rapide (aproximativ 10 secunde au trecut de la evenimentul inițial al accidentului până la distrugerea completă). Sistemul DREG a avut cea mai mică prioritate, un interval de interogare nedefinit, parametrii rar înregistrați pe bandă magnetică și adesea reporniți, ceea ce a cauzat lacune în telemetrie. De asemenea, nu a înregistrat mulți parametri: pozițiile tuturor tijelor, debitul lichidului de răcire pe canal, reactivitatea etc. Programul PRIZMA a fost înregistrat doar pe tipărite.

Disponibilitatea unui sistem de comandă în afara amplasamentului cu o rezoluție în timp ridicată datorită testelor de rupere ale turbogeneratorului a facilitat foarte mult investigația ( [21] , p. 68).

Erori operator

Inițial, s-a afirmat [19] că în procesul de pregătire și desfășurare a experimentului, personalul operator a făcut o serie de încălcări și erori și că tocmai aceste acțiuni au devenit cauza principală a accidentului. Totuși, ulterior acest punct de vedere a fost revizuit și s-a dovedit [14] că majoritatea acțiunilor indicate nu au fost încălcări sau nu au afectat desfășurarea accidentului [29] . Astfel, funcționarea pe termen lung a reactorului la o putere sub 700 MW nu a fost interzisă de reglementările în vigoare la acea vreme, așa cum s-a precizat anterior, deși a fost o eroare de funcționare și un factor care a contribuit la producerea accidentului. În plus, aceasta a fost o abatere de la programul de testare aprobat. În același mod, includerea în exploatare a tuturor celor opt pompe principale de circulație (MCP) nu a fost interzisă de documentația de funcționare. Singura încălcare a reglementărilor a fost depășirea debitului prin MCP peste valoarea limită, dar aceasta nu a provocat cavitație (care a fost considerată una dintre cauzele accidentului). Oprirea sistemului de răcire de urgență a reactorului (ECCS) a fost permisă, sub rezerva aprobărilor necesare. Sistemul a fost blocat conform programului de testare aprobat, iar permisul necesar a fost obținut de la inginerul șef al stației. Acest lucru nu a afectat evoluția accidentului: până la momentul în care ECCS ar fi putut funcționa, miezul fusese deja distrus. Blocarea protecției reactorului pe semnalul de oprire a două turbogeneratoare nu numai că era permisă, ci, dimpotrivă, era prescrisă la descărcarea unității de putere înainte de a o opri ( [21] , p. 90).

Astfel, acțiunile enumerate nu au reprezentat o încălcare a regulamentului de funcționare; mai mult, se exprimă îndoieli rezonabile că au influențat cumva producerea accidentului în condițiile care au predominat înainte de implementarea lor ( [21] , p. 78). De asemenea, se recunoaște că „operațiunile cu valori de referință și dezactivarea protecțiilor tehnologice și a interblocării nu au provocat accidentul, nu au afectat amploarea acestuia. Aceste acțiuni nu au avut nicio legătură cu protecția de urgență a reactorului în sine (din punct de vedere al nivelului de putere, din punct de vedere al ritmului de creștere), care nu au fost scoase din funcțiune de către personal ”( [21] , p. 92). În același timp, încălcarea reglementărilor a fost doar neschimbarea punctului de referință de protecție pentru nivelul apei din tamburul separator (de la −1100 la −600 mm), dar nu și modificarea punctului de referință al presiunii aburului (de la 55). până la 50 kgf/cm²).

Încălcarea reglementărilor, care a afectat semnificativ producerea și cursul accidentului, a fost, fără îndoială, funcționarea reactorului cu o marjă de reactivitate de operare (ORM) scăzută. Totodată, nu s-a dovedit că accidentul nu s-ar fi putut produce fără această încălcare [22] .

Indiferent de ce încălcări ale reglementărilor au fost comise de personalul de exploatare și de modul în care acestea au afectat producerea și desfășurarea accidentului, personalul a menținut funcționarea reactorului într-un mod periculos. Funcționarea la un nivel de putere scăzut cu un debit crescut de lichid de răcire și cu un ORM scăzut a fost o greșeală ( [30] , p. 121), indiferent de modul în care aceste moduri au fost prezentate în regulamentul de funcționare și indiferent de prezența sau absența erorilor. în proiectarea reactorului [23] .

Rolul marjei de reactivitate operațională

Se acordă o mare atenție marjei de reactivitate operațională (ORM) în analiza evoluției accidentului de la Cernobîl. RRR este reactivitatea pozitivă pe care ar avea-o reactorul cu tijele CPS complet îndepărtate. Într-un reactor care funcționează la un nivel de putere constant, această reactivitate este întotdeauna compensată (la zero) de reactivitatea negativă introdusă de tijele de control. Un ORM mai mare înseamnă că o proporție „creștetă” de combustibil nuclear în exces (uraniu-235) este utilizată pentru a compensa această reactivitate negativă, în loc ca acel uraniu-235 să fie folosit și pentru fisiune și generarea de energie. În plus, o valoare ORM crescută implică și un anumit pericol potențial, deoarece înseamnă o valoare suficient de mare a reactivității care poate fi introdusă în reactor datorită îndepărtării eronate a tijelor de control.

În același timp, la reactoarele RBMK, valoarea scăzută a ORM a afectat fatal siguranța reactorului. Pentru a menține o putere constantă a reactorului (adică, reactivitate zero) cu un ORM mic, este necesar să îndepărtați aproape complet tijele de control din miez. O astfel de configurație (cu tijele îndepărtate) la RBMK era periculoasă din mai multe motive ( [21] , pp. 49, 94-96):

  • instabilitatea spațială a câmpului de neutroni a crescut și a devenit dificil să se asigure uniformitatea eliberării de energie peste miez;
  • coeficientul pozitiv de reactivitate a vaporilor a crescut ;
  • eficacitatea protecției de urgență a fost redusă semnificativ, iar în primele secunde după funcționare, datorită „ efectului final ” al tijelor CPS, puterea ar putea chiar să crească, în loc să scadă.

Personalul stației se pare că știa doar primul dintre aceste motive; nici despre o crestere periculoasa a coeficientului de vapori, nici despre efectul final din actele in vigoare la acea vreme nu spuneau nimic. Personalul nu era conștient de adevăratele pericole asociate cu lucrul cu o marjă de reactivitate scăzută ( [21] , p. 54).

Nu există o legătură rigidă între manifestarea efectului final și marja de reactivitate operațională. Amenințarea pericolului nuclear apare atunci când un număr mare de tije de control se află în pozițiile lor superioare extreme. Acest lucru este posibil numai dacă ORM -ul este mic, totuși, cu același ORM, este posibil să se aranjeze tijele în moduri diferite - astfel încât un număr diferit de tije să fie într-o poziție periculoasă [31] .

Nu existau restricții privind numărul maxim de tije extrase complet în regulament. ORM nu a fost menționat printre parametrii importanți pentru siguranță, reglementările tehnologice nu au atras atenția personalului asupra faptului că ORM este cel mai important parametru, de respectarea căruia depinde eficiența operațiunii de protecție în caz de urgență. În plus, proiectul nu a oferit mijloace adecvate pentru măsurarea ORM. În ciuda importanței mari a acestui parametru, pe telecomandă nu exista niciun indicator care să-l afișeze continuu. De obicei, operatorul primea ultima valoare din tipărirea rezultatelor calculului pe computerul stației, de două ori pe oră, sau dădea sarcina de a calcula valoarea curentă, cu livrare în câteva minute. Astfel, RRR nu poate fi considerat un parametru controlat operațional, mai ales că eroarea de estimare a acestuia depinde de forma câmpului de neutroni ( [21] , pp. 85–86).

Versiuni ale cauzelor accidentului

Nu există o versiune unică a cauzelor accidentului, cu care ar fi de acord întreaga comunitate de experți a specialiștilor din domeniul fizicii și tehnologiei reactoarelor. Împrejurările cercetării accidentului au fost de așa natură încât atât atunci cât și acum revine specialiștilor ale căror organizații poartă direct sau indirect o parte din responsabilitatea ca acesta să judece cauzele și consecințele acestuia. În această situație, o divergență radicală de opinii este destul de firească. De asemenea, este destul de firesc ca în aceste condiții, pe lângă versiunile „autoritare” recunoscute, să apară o mulțime de versiuni marginale, bazate mai mult pe speculații decât pe fapte.

Doar o idee generală a scenariului accidentului este comună în versiunile autorizate. Baza sa a fost o creștere necontrolată a puterii reactorului. Faza distructivă a accidentului a început cu faptul că elementele de combustibil (tije de combustibil) dintr-o anumită zonă din partea inferioară a miezului reactorului au fost distruse din cauza supraîncălzirii combustibilului nuclear. Acest lucru a dus la distrugerea carcaselor mai multor canale în care sunt amplasate aceste elemente de combustibil, iar în spațiul reactorului a ieșit abur sub o presiune de aproximativ 7 MPa, în care presiunea atmosferică (0,1 MPa) este menținută în mod normal. Presiunea din spațiul reactorului a crescut brusc, ceea ce a provocat distrugerea în continuare a reactorului în ansamblu, în special, separarea plăcii de protecție superioare (așa-numita „Schema E”) cu toate canalele fixate în ea. Etanșeitatea vasului (învelișului) reactorului și, împreună cu acesta, circuitul de circulație a lichidului de răcire (CMC) a fost întreruptă și a avut loc deshidratarea miezului reactorului. În prezența unui efect pozitiv de vapori (vid) al reactivității 4-5 β, aceasta a condus la accelerarea reactorului pe neutroni prompti și distrugerea la scară largă observată.

Versiunile diferă fundamental în privința proceselor fizice care au declanșat acest scenariu și care a fost evenimentul inițial al accidentului:

  • supraîncălzirea și distrugerea inițială a elementelor de combustibil au avut loc din cauza creșterii puternice a puterii reactorului datorită apariției unei reactivități pozitive mari în acesta sau invers, apariția reactivității pozitive este o consecință a distrugerii combustibilului elemente, care au apărut din alt motiv [32] ?
  • Apăsarea butonului de protecție de urgență AZ-5 chiar înainte de creșterea necontrolată a puterii a fost evenimentul inițial al accidentului sau apăsarea butonului AZ-5 nu are nimic de-a face cu accidentul [33] ? Și atunci ce ar trebui considerat evenimentul inițial: începerea testelor de rupere ( [21] , p. 73) sau neoprirea reactorului în cazul unei scăderi de putere cu 50 de minute înainte de explozie [34] ?

Pe lângă aceste diferențe fundamentale, versiunile pot diferi în unele detalii ale scenariului accidentului, faza finală a acestuia (explozia reactorului).

Dintre principalele versiuni ale accidentului recunoscute de comunitatea de experți, sunt luate în considerare mai mult sau mai puțin serios doar cele în care procesul accidentului începe cu o creștere rapidă necontrolată a puterii cu distrugerea ulterioară a elementelor de combustibil [22] . Versiunea [35] este considerată cea mai probabilă , conform căreia „evenimentul inițial al accidentului a fost apăsarea butonului AZ-5 în condițiile care au prevalat în reactorul RBMK-1000 la puterea sa scăzută și îndepărtarea RR tije din reactor peste cantitatea admisă” ( [21] , p. .97). Datorită designului slab al tijelor sistemului de control și protecție (CPS) (efect final) cu un coeficient de reactivitate la vapori de +5β și în starea în care a fost amplasat reactorul, protecția de urgență, în loc să oprească reactorul, pornește proces de urgență conform scenariului de mai sus. Calculele efectuate în momente diferite de diferite grupuri de cercetători arată posibilitatea unei asemenea dezvoltări a evenimentelor [21] [36] . Acest lucru este, de asemenea, confirmat indirect de faptul că, în cazul unei „accelerări” a reactorului cu neutroni prompte din cauza apăsării „întârziate” a butonului AZ-5 de către SIUR, un semnal pentru oprirea de urgență a acestuia va fi generat automat: la depăşirea perioadei de dublare a puterii, depăşirea nivelului maxim de putere etc. Astfel de evenimente trebuie să fi precedat în mod necesar explozia reactorului, iar reacţia automatizării de protecţie ar fi fost obligatorie şi cu siguranţă ar fi depăşit reacţia operatorului. Cu toate acestea, este general acceptat că primul semnal de protecție de urgență a fost dat de butonul de pe consola operatorului AZ-5, care este folosit pentru a opri reactorul în orice situație de urgență și în condiții normale. În special, acest buton a oprit a treia unitate de putere a centralei nucleare de la Cernobîl în 2000.

Înregistrările sistemului de control și mărturiile martorilor confirmă această versiune. Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu acest lucru, există calcule făcute de NIKIET (una dintre organizațiile care a creat RBMK), care neagă această posibilitate [12] .

Proiectantul șef vine cu alte versiuni ale creșterii inițiale necontrolate a puterii, în care motivul pentru aceasta nu este funcționarea CPS a reactorului, ci condițiile din bucla de circulație externă a MFCC create de acțiunile personalului de exploatare. Evenimentele inițiale ale accidentului în acest caz ar putea fi:

  • cavitația pompei principale de circulație (MCP), care a determinat oprirea MCP și intensificarea procesului de vaporizare cu introducerea reactivității pozitive;
  • cavitația pe supapele de închidere și control (SMC) ale canalelor reactorului, ceea ce a determinat intrarea suplimentară a aburului în miez odată cu introducerea reactivității pozitive;
  • oprirea MCP prin propria protecție, ceea ce a determinat intensificarea procesului de vaporizare cu introducerea reactivității pozitive.

Versiunile despre cavitație se bazează pe studii computaționale efectuate la NIKIET, dar, după propria recunoaștere, autorii acestor calcule, „nu au fost efectuate studii detaliate ale fenomenelor de cavitație” [37] . Versiunea opririi MCP ca eveniment inițial al accidentului nu este confirmată de datele înregistrate ale sistemului de control ( [21] , pp. 64-66). În plus, toate cele trei versiuni sunt criticate din punctul de vedere că în esență nu este vorba despre evenimentul inițial al accidentului, ci despre factorii care contribuie la producerea acestuia. Nu există o confirmare cantitativă a versiunilor prin calcule care simulează accidentul care a avut loc ( [21] , p. 84).

Există și diverse versiuni referitoare la faza finală a accidentului - explozia propriu-zisă a reactorului.

Explozie chimică

S-a sugerat că explozia care a distrus reactorul a fost de natură chimică, adică a fost o explozie de hidrogen , care s-a format în reactor la temperatură ridicată ca urmare a reacției abur-zirconiu și a unui număr de alte proceselor.

Explozie cu abur

Există o versiune conform căreia explozia a fost exclusiv cu abur. Conform acestei versiuni, toată distrugerea a fost cauzată de un flux de abur, aruncând o parte semnificativă din grafit și combustibil din mină. Iar efectele pirotehnice sub formă de „artificii de fragmente incandescente și arzătoare ejectate”, care au fost observate de martorii oculari, sunt rezultatul „apariției aburului-zirconiu și a altor reacții chimice exoterme” [20] .

Versiunea exploziei nucleare

Conform versiunii propuse de fizicianul nuclear Konstantin Checherov , lichidatorul consecințelor accidentului, explozia, care a avut natură nucleară, nu s-a produs în puțul reactorului, ci în spațiul sălii reactorului, unde miezul , împreună cu capacul reactorului, a fost ejectat de aburul care iese din canalele rupte [38] . Această versiune este în acord cu natura distrugerii structurilor clădirii clădirii reactorului și cu absența deteriorării vizibile în puțul reactorului; a fost inclusă de proiectantul șef în versiunea sa a accidentului [39] . Inițial, versiunea a fost propusă pentru a explica lipsa combustibilului în puțul reactorului, sub reactor și în alte încăperi (prezența combustibilului a fost estimată ca nu mai mult de 10%). Cu toate acestea, studiile și evaluările ulterioare dau motive să se creadă că aproximativ 95% din combustibil se află în interiorul „sarcofagului” construit peste blocul distrus [40] .

Versiuni alternative

Cauzele accidentului de la Cernobîl nu pot fi înțelese fără a înțelege complexitatea fizicii reactoarelor nucleare și tehnologia de funcționare a unităților nucleare cu RBMK-1000. Totodată, datele primare despre accident nu au fost cunoscute unui spectru larg de specialişti. În aceste condiții, pe lângă versiunile recunoscute de comunitatea de experți, au apărut multe altele. În primul rând, acestea sunt versiuni propuse de specialiști din alte domenii ale științei și tehnologiei. În toate aceste ipoteze, accidentul pare să fie rezultatul acțiunii unor procese fizice complet diferite de cele care stau la baza funcționării centralelor nucleare, dar binecunoscute autorilor din activitățile lor profesionale.

Cutremur local

Versiunea prezentată de Yevgeny Barkovsky, angajat al Institutului de Fizică al Pământului din cadrul Academiei Ruse de Științe, a devenit cunoscută pe scară largă. Această versiune explică accidentul printr-un cutremur local [41] . La baza acestei ipoteze se află un șoc seismic, înregistrat aproximativ în momentul accidentului din zona centralei nucleare de la Cernobîl. Susținătorii acestei versiuni susțin că șocul a fost înregistrat înainte și nu în momentul exploziei (această afirmație este contestată [42] [43] ), iar vibrația puternică care a precedat catastrofa ar fi putut fi cauzată nu de procese din interiorul reactor, ci de un cutremur. În plus, după cum au stabilit geofizicienii, a 4-a unitate de putere în sine se află la nodul unei falii tectonice din plăcile pământului. Motivul pentru care a treia unitate vecină nu a fost avariată este faptul că testele au fost efectuate doar la a 4-a unitate de putere. Angajații CNE care se aflau la alte unități nu au simțit nicio vibrație.

Crimă intenționată

Există și versiuni de conspirație ale accidentului care sugerează faptul deliberat acțiunile care au dus la accident. Cea mai populară versiune este recunoașterea exploziei de la centrala nucleară de la Cernobîl ca un sabotaj sau chiar un act terorist, al cărui fapt a fost ascuns de autorități [44] . Printre metodele de sabotaj se numără explozibili plantați sub reactor, ale căror urme ar fi fost găsite pe suprafața maselor de combustibil topit; bare de combustibil speciale din uraniu foarte îmbogățit (de calitate pentru arme) introduse în miez [45] ; sabotaj folosind arme cu fascicule instalate pe un satelit artificial Pământului, sau așa-numitele arme geotectonice la distanță [46] .

Falsificarea datelor

Boris Gorbaciov, angajat al Institutului pentru Probleme de Siguranță a Centralelor Nucleare din cadrul Academiei de Științe a Ucrainei, a propus o versiune care este o prezentare publicistică gratuită a scenariului accidentului general acceptat, cu acuzații ale experților care au investigat accidentul și ale personalului CNE din săvârșirea de fals în raport cu datele inițiale primare. Potrivit lui Gorbaciov, explozia s-a produs din cauza faptului că operatorii, la ridicarea puterii după defectarea acesteia (la ora 00:28), au scos prea multe tije de control, făcând-o în mod arbitrar și necontrolat până în momentul exploziei și neplatind. atenție la puterea în creștere [43] [47] . Pe baza ipotezelor făcute, autorul a construit o nouă cronologie a evenimentelor, dar această cronologie contrazice datele înregistrate în mod fiabil și fizica proceselor care au loc într-un reactor nuclear [12] [14] [30] [48] [49] .

Urmarea accidentului

Primele ore

Direct în timpul exploziei de la a 4-a unitate de putere, o persoană a murit - operatorul pompelor principale de circulație Valery Khodemchuk (corpul nu a fost găsit). Un altul, un angajat al întreprinderii de punere în funcțiune Vladimir Shashenok, a murit în urma unei fracturi a coloanei vertebrale și a numeroase arsuri la ora 6:00 în aceeași zi în unitatea medicală Pripyat nr. 126. Ulterior, 134 de angajați ai centralei nucleare de la Cernobîl și membri dintre echipele de salvare care se aflau la stație în timpul exploziei s-au îmbolnăvit de radiații, 28 dintre ei au murit în următoarele câteva luni.

La ora 1:23, pe tabloul de comandă al HPV -2 de serviciu pentru protecția centralei nucleare de la Cernobîl a fost primit un semnal de incendiu . Trei departamente ale pompierilor au plecat spre stație, conduse de locotenentul serviciului intern Vladimir Pravik . Din Pripyat, un gardian al departamentului de pompieri al 6-lea oraș, condus de locotenentul Viktor Kibenok , a plecat în ajutor . Maiorul Leonid Telyatnikov s-a ocupat de stingerea incendiului , care a primit o doză foarte mare de radiații și a supraviețuit doar datorită unui transplant de măduvă osoasă în același an. Acțiunile sale au împiedicat răspândirea focului. Au fost solicitate întăriri suplimentare din Kiev și din regiunile din apropiere (așa-numitul „număr 3” - cel mai mare număr de dificultate de incendiu). Ulterior, unitățile de pompieri sosite au fost folosite pentru a pompa apa din încăperile subreactorului.

Dintre mijloacele de protecție, pompierii aveau doar un halat de pânză (jachetă de luptă), mănuși și o cască. Unitățile serviciului de protecție împotriva gazelor și fumului purtau măști de gaze KIP-5. Din cauza temperaturii ridicate, pompierii le-au scos în primele minute. Pe la ora 4 dimineața incendiul a fost localizat pe acoperișul sălii mașinilor, iar la ora 6 dimineața a fost stins. În total, la stingerea incendiului au participat 69 de persoane și 14 echipamente. Prezența unui nivel ridicat de radiație a fost stabilită în mod fiabil abia la 3:30, deoarece dintre cele două dispozitive disponibile pentru 1000 R / h, unul a eșuat, iar celălalt a fost inaccesibil din cauza blocajelor. Așadar, în primele ore ale accidentului, nivelurile reale de radiații în incinta blocului și în jurul acestuia au fost necunoscute. Starea reactorului a rămas, de asemenea, neclară; a existat o versiune conform căreia reactorul era intact și trebuia răcit.

Pompierii nu au permis ca focul să se extindă la al treilea bloc (unitățile de putere a 3-a și a 4-a au tranziții unice). În loc de un strat rezistent la foc, conform instrucțiunilor, acoperișul sălii mașinilor a fost umplut cu bitum combustibil obișnuit . Pe la ora 2 dimineața, primii pompieri au fost loviți. Au început să manifeste slăbiciune, vărsături, „ arsuri solare nucleare ”. Li s-a acordat asistență la fața locului, la postul de prim ajutor al postului, după care au fost transferați la Unitatea Medicală-126. Deja până în dimineața zilei de 27 aprilie, fondul de radiații în MSCh-126 era prohibitiv de mare, iar pentru a-l reduce cumva, cadrele medicale au transferat toate hainele pompierilor la subsolul unității medicale. În aceeași zi, primul grup de 28 de victime a fost trimis cu avionul la Moscova, la spitalul 6 radiologic. Aproape niciun șofer de pompieri nu a fost rănit.

În primele ore după accident, mulți, aparent, nu și-au dat seama cât de grav a fost avariat reactorul, așa că s-a luat o decizie eronată de a asigura alimentarea cu apă a miezului reactorului pentru a-l răci. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să lucrați în zone cu radiații mari. Aceste eforturi s-au dovedit zadarnice, deoarece atât conductele, cât și nucleul în sine au fost distruse. Au fost necesare și alte acțiuni ale personalului stației, precum stingerea incendiilor în incinta stației, măsuri menite să prevină o eventuală explozie, dimpotrivă. Poate că au prevenit consecințe și mai grave. În timpul efectuării acestor lucrări, mulți angajați ai stației au primit doze mari de radiații, iar unii chiar letale.

Informarea și evacuarea populației

Anunț de evacuare Pripyat
Ajutor la redare

Primul raport al accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl a apărut în presa sovietică pe 27 aprilie, la 36 de ore după dezastru. Crainic al rețelei de radiodifuziune Pripyat a anunțat adunarea și evacuarea temporară a locuitorilor orașului [50] .

După evaluarea gradului de contaminare radioactivă, a devenit clar că va fi necesară evacuarea orașului Pripyat , care a fost efectuată la 27 aprilie. În primele zile după accident, populația din zona de 10 kilometri a fost evacuată, iar în zilele următoare, alte așezări din zona de 30 de kilometri . Era interzis să iei lucruri cu tine, jucării pentru copii și altele asemenea, mulți au fost evacuați în haine de acasă. Pentru a nu avânta panica, s-a raportat că cei evacuați se vor întoarce acasă în trei zile. Animalele de companie nu aveau voie să fie luate cu ele.

Căile sigure pentru deplasarea coloanelor populației evacuate au fost determinate ținând cont de datele de sondaj de radiație deja obținute. În ciuda acestui fapt, nici pe 26 aprilie, nici pe 27 aprilie, locuitorii nu au avertizat asupra pericolului existent și nu au dat nicio recomandare cu privire la modul de a se comporta pentru a reduce impactul contaminării radioactive.

Abia pe 28 aprilie, la ora 21:00, TASS a raportat: „A avut loc un accident la centrala nucleară de la Cernobîl. Unul dintre reactoarele nucleare a fost avariat. Se iau măsuri pentru eliminarea consecințelor accidentului. Se acordă asistență victimelor. S-a creat o comisie guvernamentală” [51] .

În timp ce multe mass-media străine vorbeau despre amenințarea la adresa vieții oamenilor și o hartă a fluxurilor de aer din Europa Centrală și de Est a fost difuzată pe ecranele TV , demonstrații festive și festivități dedicate Zilei Mai au avut loc la Kiev și în alte orașe din Ucraina și Belarus . Manifestația de la Kiev a fost organizată la instrucțiunile personale ale lui Mihail Gorbaciov , secretar general al PCUS [52] [53] . Responsabilii manifestațiilor și-au explicat ulterior decizia prin necesitatea de a preveni panica în rândul populației și lipsa unei imagini complete a ceea ce se întâmplă [54] .

La 1 mai 1986, Consiliul Regional al Deputaților Poporului a decis să permită străinilor să părăsească regiunea Gomel numai după un examen medical, „Dacă refuză să se supună unui control medical, este suficient ca ei să primească o chitanță care (.. .) nu există pretenții împotriva autorităților sovietice au” [55] .

Eliminarea consecințelor accidentului

Pentru a elimina consecințele accidentului, a fost creată o comisie guvernamentală, președintele - vicepreședinte al Consiliului de Miniștri al URSS B. E. Shcherbina . De la institutul care a dezvoltat reactorul, a intrat în comisie academicianul chimist anorganic V. A. Legasov . Drept urmare, a lucrat la locul accidentului timp de 4 luni în loc de cele două săptămâni prescrise. El a calculat posibilitatea de aplicare și a dezvoltat compoziția amestecului ( substanțe care conțin bor , plumb și dolomite ), care din prima zi a fost aruncat din elicoptere în zona reactorului pentru a preveni încălzirea în continuare a reziduurilor din reactor și reduce emisiile de aerosoli radioactivi în atmosferă. Tot el a fost cel care, după ce a condus direct la reactor într-un transport de personal blindat, a stabilit că citirile senzorilor de neutroni despre reacția nucleară în curs de desfășurare sunt nesigure, deoarece reacționează la cea mai puternică radiație gamma. Analiza raportului izotopilor de iod a arătat că reacția s-a oprit efectiv. În primele zece zile, generalul-maior al aviației N. T. Antoshkin a supravegheat direct acțiunile personalului de a arunca amestecul din elicoptere [56] .

Pentru coordonarea activității, au fost create și comisii republicane în RSS Bielorușă, RSS Ucraineană și RSFSR, diferite comisii departamentale și sedii. În zona de 30 de kilometri din jurul centralei nucleare de la Cernobîl au început să sosească specialiști trimiși să efectueze lucrări la unitatea de urgență și în jurul acesteia, precum și unități militare, atât regulate, cât și compuse din rezerviști chemați de urgență. Toți acești oameni au fost numiți mai târziu „ lichidatori ”. Au lucrat în zona de pericol în ture: cei care au câștigat doza maximă admisă de radiații au plecat, iar alții au venit să le ia locul. Cea mai mare parte a lucrării s-a desfășurat în 1986-1987, aproximativ 240 de mii de oameni au participat la acestea. Numărul total de lichidatori, inclusiv anii următori, a fost de aproximativ 600.000.

În toate băncile de economii ale țării, a fost deschis un „cont 904” pentru donații de la cetățeni, la care s-au primit 520 de milioane de ruble în șase luni. Printre donatori s-a numărat și cântăreața Alla Pugacheva , care a susținut un concert de caritate în „ Olimpic ” și un concert solo la Cernobîl pentru lichidatori [57] [58] .

În primele zile, eforturile principale au vizat reducerea emisiilor radioactive din reactorul distrus și prevenirea consecințelor și mai grave. De exemplu, au existat temeri că căldura de descompunere a combustibilului rămas în reactor ar topi miezul unui reactor nuclear . S-au luat măsuri pentru a preveni pătrunderea topiturii în solul de sub reactor. În special, în decurs de o lună, minerii au săpat un tunel de 136 de metri sub reactor. Pentru a preveni poluarea apelor subterane și a râului Nipru , în pământul din jurul gării a fost construit un zid de protecție, a cărui adâncime în unele locuri ajungea la 30 de metri. De asemenea, în 10 zile, trupele de ingineri au umplut baraje pe râul Pripyat.

Apoi au început lucrările de curățare a teritoriului și îngroparea reactorului distrus. În jurul Blocului 4 a fost construit un „ sarcofag ” din beton (așa-numitul „Adăpost”) . De când s-a decis lansarea blocurilor 1, 2 și 3 ale stației, resturi radioactive împrăștiate pe teritoriul centralei nucleare și pe acoperișul sălii de turbine au fost îndepărtate în interiorul sarcofagului sau betonate. În incinta primelor trei unități electrice s-a efectuat decontaminarea . Construcția sarcofagului a început în iulie și a fost finalizată în noiembrie 1986. La executarea lucrărilor de construcție pe 2 octombrie 1986, lângă cea de-a 4-a unitate de putere, prinzând un cablu de macara la trei metri de sala mașinilor, elicopterul Mi-8 s-a prăbușit , iar echipajul său de 4 persoane a murit.

Institutul de Biofizică (acum A. I. Burnazyan FMBA din Rusia) și alte organizații ale Ministerului Sănătății al URSS au fost responsabile pentru obținerea de date privind consecințele medicale ale accidentului, analiza acestora și luarea deciziilor privind protecția sănătății lichidatorilor și a populația teritoriilor afectate [59] . Organizațiile URSS Hydromet erau responsabile pentru monitorizarea mediului și analiza consecințelor asupra mediului în afara amplasamentului CNE (contaminarea radioactivă a mediilor naturale (aer, pământ, apă) și prognoza acesteia).

Potrivit Registrului Dozimetric Medical de Stat al Rusiei, în ultimii ani, printre lichidatorii ruși cu doze de radiații mai mari de 100 mSv (10 rem) - este vorba de aproximativ 60 de mii de oameni - câteva zeci de decese ar putea fi asociate cu expunerea. În doar 20 de ani, aproximativ 5.000 de lichidatori au murit în acest grup din toate cauzele care nu au legătură cu radiațiile.

Pe lângă expunerea „externă”, lichidatorii au fost expuși unui pericol din cauza expunerii „interne” cauzate de inhalarea de praf radioactiv. Apropierea sursei de radiație de țesuturi și durata lungă de expunere (mulți ani după accident) fac expunerea „internă” periculoasă chiar și cu radioactivitate relativ scăzută a prafului, iar un astfel de pericol este extrem de greu de controlat. Principala cale de intrare a substanțelor radioactive în organism este inhalarea [60] . Respiratoarele cu petale și alte echipamente personale de protecție respiratorie [61] au fost utilizate pe scară largă pentru a proteja împotriva prafului , dar din cauza scurgerii semnificative de aer nefiltrat la punctul de contact dintre mască și față, Petalele s-au dovedit a fi ineficiente , ceea ce ar putea duce la o parte puternică de expunere „internă” a lichidatorilor.

Pe întreaga perioadă de participare la lichidarea consecințelor dezastrului, au participat peste 340.000 de militari, inclusiv 18.500 de angajați ai Ministerului Afacerilor Interne al URSS și 14.500 de militari ai Trupelor Interne ale Ministerului Afacerilor Interne . Până la jumătatea lui mai 1986, grupul de trupe număra aproximativ 30.000 de oameni, până la sfârșitul lunii august - peste 40.000 de oameni (inclusiv 32.000 de oameni chemați din rezervă), și până la 10.000 de echipamente, în perioada 1987-1988 - aproximativ 20.000 de oameni și aproximativ 6.000 de echipamente, apoi a început reducerea compoziției sale, finalizată în 1990. [62]

Consecințe juridice

Ca urmare a accidentului de la Cernobîl, industria mondială a energiei nucleare a primit o lovitură gravă. Din 1986 până în 2002, nicio centrală nucleară nouă nu a fost construită în țările din America de Nord și Europa de Vest , ceea ce se datorează atât presiunilor din partea opiniei publice, cât și faptului că primele de asigurare au crescut semnificativ, iar profitabilitatea energiei nucleare a crescut. a scăzut .

În URSS, construcția și proiectarea a 10 noi centrale nucleare au fost suspendate sau oprite, iar construcția a zeci de noi unități de energie la centralele nucleare existente în diferite regiuni și republici a fost înghețată.

În legislația URSS, și apoi în Rusia, a fost fixată responsabilitatea persoanelor care ascund sau nu aduc în atenția populației în mod deliberat consecințele dezastrelor ecologice, accidentele provocate de om. Informațiile referitoare la siguranța mediului în locuri nu pot fi clasificate în prezent ca secrete.

Conform articolului 10 din Legea federală din 20 februarie 1995 nr. 24-FZ „Cu privire la informare, informare și protecție a informațiilor”, informații despre situații de urgență, informații de mediu, meteorologice, demografice, sanitare și epidemiologice și alte informații necesare pentru asigurarea siguranței. exploatarea instalațiilor de producție, cetățenii de securitate și populația în general, sunt deschise și nu pot fi clasificate ca informații cu acces limitat [63] .

În conformitate cu articolul 7 din Legea Federației Ruse din 21 iulie 1993 nr. 5485-1 „Cu privire la secretele de stat”, informațiile despre starea mediului nu sunt supuse clasificării și clasificării [64] .

Actualul Cod penal al Federației Ruse la articolul 237 prevede răspunderea persoanelor pentru ascunderea informațiilor despre circumstanțe care pun în pericol viața sau sănătatea oamenilor [65] :

Articolul 237

  1. Ascunderea sau denaturarea informațiilor despre evenimente, fapte sau fenomene care creează un pericol pentru viața sau sănătatea oamenilor sau pentru mediu, săvârșită de o persoană care este obligată să pună la dispoziție populației și organismelor abilitate să ia măsuri pentru eliminarea unui astfel de pericol, cu această informație, se pedepsește cu amendă de până la trei sute de mii de ruble sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la doi ani, sau cu privațiune de libertate pe o perioadă de până la doi ani. ani, cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani.
  2. Aceleași fapte, dacă sunt săvârșite de o persoană care deține o funcție publică a Federației Ruse sau o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse, precum și de către șeful unui organism de autoguvernare locală sau dacă ca urmare a astfel de fapte au avut loc vătămări asupra sănătății umane sau alte consecințe grave, se pedepsesc cu amendă în mărime de la o sută de mii la cinci sute de mii de ruble sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de la unu până la trei ani, sau prin privare de libertate pe un termen de până la cinci ani cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani.

Eliberare radioactivă

Înainte de accident, în reactorul celui de-al patrulea bloc se aflau 180-190 de tone de combustibil nuclear ( dioxid de uraniu ). Potrivit estimărilor, care sunt considerate în prezent cele mai de încredere, între 5 și 30% din această cantitate a fost eliberată în mediu. Unii cercetători contestă aceste date, citând fotografii disponibile și observații ale martorilor oculari, care arată că reactorul este practic gol. Cu toate acestea, trebuie luat în considerare faptul că volumul de 180 de tone de dioxid de uraniu este doar o parte nesemnificativă a volumului reactorului. Reactorul a fost umplut în mare parte cu grafit. În plus, o parte din conținutul reactorului s-a topit și s-a deplasat prin defecte de la fundul vasului reactorului dincolo de limitele sale.

Pe lângă combustibil, miezul din momentul accidentului conținea produse de fisiune și elemente transuraniu  - diverși izotopi radioactivi care s-au acumulat în timpul funcționării reactorului. Ele reprezintă cel mai mare pericol de radiații. Majoritatea au rămas în interiorul reactorului, dar cele mai volatile substanțe au fost eliberate în atmosferă, inclusiv [66] [67] :

Activitatea totală a degajării, inclusiv gazele radioactive inerte, a fost, conform UNSCEAR și AIEA, de până la 14⋅10 18 Bq (aproximativ 38⋅10 7 Ci , pentru comparație: în explozia unei sarcini nucleare cu o putere de 1 Mt , ≈ 1,5⋅10 5 Ci stronțiu-90 și 1⋅10 5 cesiu-137). Volumul de eliberare al radionuclizilor principali este dat în tabelul [5] [68] [69] [70] [71] :

Izotop
(radiație/ T½ )		 Activitate, P Bq La dezintegrare, se formează Izotop
(radiație/T½)		 Activitate, PBq La dezintegrare, se formează
xenon-133 (β-,γ-/5,3 zile) 6510 cesiu-133 (st.) cesiu-134 (β-/2,06 ani) 44.03 bariu-134 (st.)
neptuniu-239 (β-,γ-/2,4 zile) 1684,9 plutoniu-239 (α-,γ-/24113 ani) ↓ ruteniu-106 (β-/374 zile) 30.1 rodiu-106 (β-,γ-/29,8 sec) ↓
uraniu-235 (α-,γ-/7⋅10 8 ani) ↓ paladiu-106 (art.)
toriu-231 (β-,γ-/25,5 h) ↓ … cripton-85 (β-,γ-/10,7 ani) 28 rubidiu-85 (st.)
iod-131 (β-,γ-/8 zile) 1663.2-1800 xenon-131 (st.) stronțiu-90 (β-/28,8 ani) 8.05-10 ytriu-90 (β-,y-/64,1 h) ↓
teluriu-132 (β-,γ-/3,2 zile) 407,7 iod-132 (β-,γ-/2,3 h) ↓ zirconiu-90 (st.)
xenon-132 (st.) plutoniu-241 (α-,β-/14,4 ani) 5,94 americiu-241 (α-,β-,γ-/432,6 ani) +
ceriu-141 (β-,γ-/32,5 zile) 194,25 praseodimiu-141 (Sf.) + uraniu-237 (β-/6,8 zile) ↓
bariu-140 (β-,γ-/12,8 zile) 169,96 lantan-140 (β-/40,2 h) ↓ neptuniu-237 (α-/2,1⋅10 6 ani) ↓ …
ceriu-140 (st.) curium-242 (α-/163 zile) 0,946 plutoniu-238 (α-/87,7 ani) ↓
ruteniu-103 (β-/39,3 zile) 169,65 rodiu-103 m (β-,γ-/56 min) ↓ uraniu-234 (α-/2,5⋅10 5 ani) ↓
paladiu-103 (γ-/17 zile) ↓ toriu-230 (α-/75380 ani) ↓ …
rodiu-103 (art.) plutoniu-240 (α-,γ-/6564 ani) 0,0435 uraniu-236 (α-/2,3⋅10 7 ani) ↓
zirconiu-95 (β-,γ-/64 zile) 163,8 niobiu-95 (β-/35 zile) ↓ toriu-232 (α-/1,4⋅10 10 ani) ↓ …
molibden-95 (st.) plutoniu-239 (α-,γ-/24113 ani) 0,0304 uraniu-235 (α-,γ-/7⋅10 8 ani) ↓
ceriu-144 (β-,γ-/285 zile) 137,2 praseodimiu-144 (β-/17,5 min) ↓ toriu-231 (β-,γ-/25,5 h) ↓
neodim-144 (γ-/2,3⋅10 15 ani) ↓ … protactiniu-231 (α-/~32500 ani) ↓ …
cesiu-137 (β-,γ-/30,17 ani) 82,3-85 bariu-137 (st.) plutoniu-238 (α-/87,7 ani) 0,0299 uraniu-234 (α-/2,5⋅10 5 ani) ↓
stronțiu-89 (β-/50,6 zile) 79,2 ytriu-89 (st.) toriu-230 (α-/75380 ani) ↓ …
  • Artă. - izotop stabil neradioactiv la capătul lanțului de fisiune izotopică ;
  • ↓, ↓ ... - dezintegrarea ulterioară a unui izotop instabil format în timpul dezintegrarii radioactive a izotopului instabil anterior (la rândul său de sus în jos) .

Poluarea teritoriilor

În urma accidentului, aproximativ 5 milioane de hectare de teren au fost retrase din circulația agricolă, a fost creată o zonă de excludere de 30 de kilometri în jurul centralei nucleare, sute de mici așezări au fost distruse și îngropate (îngropate cu utilaje grele), precum și ca vehicule personale și autovehicule ale rezidenților evacuați, care a fost, de asemenea, contaminată și oamenii nu aveau voie să circule cu el. În urma accidentului, s-a luat decizia de a abandona funcționarea stației radar Duga nr. 1 , care trebuia să devină unul dintre elementele principale ale apărării antirachetă a URSS [72] .

Peste 200 de mii de km² au fost poluați. Substanțele radioactive se răspândesc sub formă de aerosoli, care s-au așezat treptat pe suprafața pământului. Gazele nobile s-au disipat în atmosferă și nu au contribuit la poluarea regiunilor adiacente stației. Poluarea a fost foarte neuniformă, depinzând de direcția vântului în primele zile după accident. Cele mai grav afectate au fost zonele din imediata vecinătate a centralei nucleare de la Cernobîl: regiunile de nord ale regiunilor Kiev și Jytomyr din Ucraina, regiunea Gomel din Belarus și regiunea Bryansk din Rusia. Radiațiile au atins chiar și unele regiuni aflate departe de locul accidentului, de exemplu, regiunea Leningrad, Mordovia și Chuvashia - acolo au căzut precipitații radioactive. Majoritatea stronțiului și plutoniului au căzut la 100 km de stație, deoarece erau conținute în principal în particule mai mari. Iodul și cesiul răspândit pe o zonă mai largă.

Decretul Guvernului Federației Ruse „Cu privire la aprobarea listei așezărilor situate în limitele zonelor de contaminare radioactivă din cauza dezastrului de la Cernobîl” din 8 octombrie 2015, Decretul Guvernului Federației Ruse din 18 decembrie , 1997 Nr. 1582 „Cu privire la aprobarea listei așezărilor situate la granițele zonelor de contaminare radioactivă din cauza dezastrului de la Cernobîl” și Decretul Guvernului Federației Ruse din 7 aprilie 2005 Nr. 197 „Cu privire la modificarea listei așezărilor situate în limitele zonelor de contaminare radioactivă din cauza dezastrului de la Cernobîl” [73] , iar limitele zonelor de contaminare radioactivă au fost revizuite .poluare „ținând cont de modificările situației radiațiilor, inclusiv ca urmare a implementării unui complex de măsuri de protecție și reabilitare în anii 1986-2014”, ca urmare, o serie de așezări „declasate” în statut, pierzând o serie de prestații și plăți prevăzute de Legea Federației Ruse „Cu privire la sănătatea socială”. protejați cetățenii expuși la radiații ca urmare a dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl” [74] . În total, 558 de așezări din Rusia au fost excluse din zonele de contaminare radioactivă, iar 383 de așezări au fost transferate în zone cu un nivel mai scăzut de contaminare radioactivă [75] .

Din punct de vedere al impactului asupra populației în primele săptămâni după accident, pericolul cel mai mare l-au reprezentat iodul radioactiv, care are un timp de înjumătățire relativ scurt (opt zile), și telurul. În prezent (și în următoarele decenii), pericolul cel mai mare îl reprezintă izotopii de stronțiu și cesiu cu un timp de înjumătățire de aproximativ 30 de ani. Cele mai mari concentrații de cesiu-137 se găsesc în stratul de suprafață al solului, de unde pătrunde în plante și ciuperci. De asemenea, animalele sunt poluate, inclusiv insectele care se hrănesc cu ele. Izotopii radioactivi ai plutoniului și americiului pot rămâne în sol timp de sute, și posibil mii de ani, dar numărul lor este mic ( [5] , p. 22). Cantitatea de americiu-241 va crește datorită faptului că se formează în timpul descompunerii plutoniului-241 [76] .

În orașe, cea mai mare parte a substanțelor periculoase s-a acumulat pe suprafețe plane: pe gazon, drumuri, acoperișuri. Sub influența vântului și a ploii, precum și ca urmare a activităților umane, gradul de poluare a scăzut foarte mult, iar acum nivelurile de radiații în majoritatea locurilor au revenit la valorile de fond. În zonele agricole, în primele luni, substanțele radioactive s-au depus pe frunzele plantelor și pe iarbă, astfel că ierbivorele au fost expuse contaminării. Apoi radionuclizii, împreună cu ploaia sau frunzele căzute, au intrat în sol, iar acum pătrund în plantele agricole, în principal prin sistemul radicular. Nivelurile de contaminare în zonele agricole au scăzut semnificativ, dar în unele regiuni cantitatea de cesiu din lapte poate depăși totuși valorile admise. Acest lucru se aplică, de exemplu, regiunilor Gomel și Mogilev din Belarus, regiunii Bryansk din Rusia, regiunilor Jitomir și Rovno din Ucraina.

Pădurile au fost puternic poluate. Datorită faptului că cesiul este reciclat în mod constant în ecosistemul forestier fără a fi îndepărtat din acesta, nivelurile de contaminare a produselor forestiere, precum ciupercile, fructele de pădure și vânatul, rămân periculoase. Nivelurile de poluare în râuri și în majoritatea lacurilor sunt în prezent scăzute, dar în unele lacuri „închise” fără scurgere, concentrațiile de cesiu în apă și pești pot fi periculoase în următoarele decenii.

Poluarea nu a fost limitată la o zonă de 30 de kilometri. Un conținut crescut de cesiu-137 a fost observat în carnea de lichen și de cerb în regiunile arctice din Rusia, Norvegia, Finlanda și Suedia.

La 18 iulie 1988, pe teritoriul Belarusului, care fusese contaminat, a fost creată Rezervația ecologică de radiații de stat Polessky [77] . Observațiile au arătat că numărul de mutații la plante și animale a crescut, dar nesemnificativ, iar natura face față cu succes consecințelor acestora (prin selecție naturală , adică îndepărtarea (moartea) din populația de organisme defecte). Pe de altă parte, înlăturarea impactului antropic a avut un impact pozitiv asupra ecosistemului rezervației, care a depășit semnificativ efectele negative ale radiațiilor. Drept urmare, natura a început să se redreseze într-un ritm rapid, populațiile de animale au crescut , iar diversitatea speciilor de plante a crescut [78] [79] .

Impactul accidentului asupra sănătății oamenilor

Intempestivitatea, incompletitudinea și inconsecvența informațiilor oficiale despre dezastru au dat naștere multor interpretări independente. Uneori, victimele tragediei sunt considerate nu numai cetățeni care au murit imediat după accident, ci și locuitori ai regiunilor învecinate care au mers la manifestația de 1 Mai fără să știe despre accident [80] . Cu acest calcul, dezastrul de la Cernobîl depășește semnificativ bombardamentul atomic de la Hiroshima din punct de vedere al numărului de victime [81] .

Potrivit Organizației Mondiale a Sănătății , prezentată în 2005, ca urmare a accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl, până la 4.000 de oameni ar putea muri în total [82] .

Greenpeace și Doctors Against Nuclear War International susțin că în urma accidentului au murit zeci de mii de oameni doar printre lichidatori, 10 mii de cazuri de malformații la nou-născuți, 10 mii de cazuri de cancer tiroidian au fost înregistrate în Europa, iar alte 50 de mii sunt aşteptat [83] .

Există, de asemenea, un punct de vedere opus, referindu-se la 29 de cazuri înregistrate de deces prin radiație acută ca urmare a accidentului (angajații stației și pompierii care au primit prima lovitură) și negând dezvoltarea bolii cronice de radiații ulterior la oricine [84]. ] .

Distribuția în estimările oficiale este mai mică, deși numărul victimelor accidentului poate fi doar estimat. Pe lângă lucrătorii și pompierii morți din centrala nucleară, aceștia includ personal militar bolnav și civili implicați în urma accidentului și rezidenți din zonele expuse la contaminare radioactivă. Determinarea care parte din boli a fost rezultatul unui accident este o sarcină foarte dificilă pentru medicină și statistică . Se crede că majoritatea deceselor asociate cu expunerea la radiații au fost sau vor fi cauzate de cancer [5] .

Forumul de la Cernobîl , care operează sub auspiciile ONU , inclusiv organizațiile sale precum AIEA și OMS , a publicat în 2005 un raport care a analizat numeroase studii științifice privind impactul factorilor asociați cu accidentul asupra sănătății lichidatorilor și a populației. Constatările din acest raport, precum și dintr-o revizuire mai puțin detaliată a „Moștenirea Cernobîlului”, publicată de aceeași organizație, diferă semnificativ de estimările de mai sus. Numărul posibilelor victime până în prezent și în următoarele decenii este estimat la câteva mii de persoane. În același timp, se subliniază că aceasta este doar o estimare de ordin de mărime, deoarece din cauza dozelor foarte mici de radiații primite de majoritatea populației, efectul expunerii la radiații este foarte greu de distins pe fundalul fluctuațiilor aleatorii. în morbiditate și mortalitate și alți factori care nu au legătură directă cu expunerea. Astfel de factori includ, de exemplu, o scădere a nivelului de trai după prăbușirea URSS , care a dus la o creștere generală a mortalității și o reducere a speranței de viață în cele trei țări cele mai afectate de accident, precum și la o schimbare a compoziția de vârstă a populației din unele zone puternic poluate (o parte din populația tânără a rămas) [ 85] .

De asemenea, se remarcă faptul că un nivel ușor crescut de morbiditate în rândul persoanelor care nu au participat direct la lichidarea accidentului, dar relocate din zona de excludere în alte locuri, nu are legătură directă cu expunerea (în aceste categorii, există un ușor incidența crescută a sistemului cardiovascular, tulburări metabolice, boli nervoase și alte boli care nu sunt cauzate de radiații), dar este cauzată de stresul asociat cu însuși faptul reinstalării, pierderea proprietății, probleme sociale, frica de radiații. Și din aceste motive, din toamna lui 1986 până în primăvara lui 1987, peste 1.200 de persoane s-au întors în zona de excludere .

Având în vedere populația mare care trăiește în zonele afectate de contaminarea radioactivă, chiar și micile discrepanțe în evaluarea riscului de îmbolnăvire pot duce la o diferență mare în estimarea numărului așteptat de cazuri. Greenpeace și o serie de alte organizații publice insistă asupra necesității de a lua în considerare impactul accidentului asupra sănătății publice din alte țări, dar dozele și mai mici de radiații pentru populația din aceste țări fac dificilă obținerea de rezultate fiabile statistic și asemenea estimări inexacte.

Doze de radiații

Dozele medii primite de diferite categorii de populație [5]
Categorie Perioadă Cantitate, pers. Doza ( mSv )
Lichidatorii 1986-1989 600 000 aproximativ 100
Evacuați 1986 116 000 33
Locuitorii zonelor cu „control strict” 1986-2005 270 000 mai mult de 50
Locuitorii din alte zone contaminate 1986-2005 5.000.000 10-20

Cele mai mari doze au fost primite de aproximativ 1000 de persoane care se aflau în apropierea reactorului în momentul exploziei și au participat la lucrări de urgență în primele zile după aceasta. Aceste doze au variat între 2 și 20 de gri (Gy) și au fost fatale în unele cazuri.

Majoritatea lichidatorilor care au lucrat în zona de pericol în anii următori și locuitorii locali au primit doze relativ mici de radiații în întregul corp. Pentru lichidatori, au avut o medie de 100 mSv , deși uneori au depășit 500. Dozele primite de locuitorii evacuați din zonele puternic contaminate au ajuns uneori la câteva sute de milisievert, cu o valoare medie estimată la 33 mSv. Dozele acumulate de-a lungul anilor de după accident sunt estimate la 10-50 mSv pentru majoritatea locuitorilor zonei contaminate și până la câteva sute pentru unii dintre ei.

Unii dintre lichidatori ar putea, pe lângă expunerea de la surse externe de radiații, să fie expuși și la expunerea „internă” - de la praful radioactiv depus în organele respiratorii. Respiratoarele folosite nu au fost întotdeauna suficient de eficiente.

Pentru comparație, locuitorii unor regiuni ale Pământului cu un fond natural crescut (de exemplu, în Brazilia , India , Iran și China ) primesc doze de radiații egale cu aproximativ 100–200 mSv în 20 de ani [5] .

Mulți localnici în primele săptămâni după accident au mâncat alimente (în principal lapte) contaminate cu iod radioactiv-131. Iodul s-a acumulat în glanda tiroidă, ceea ce a dus la doze mari de radiații către acest organ, pe lângă doza către întregul corp primită din cauza radiațiilor externe și a radiațiilor de la alți radionuclizi care au intrat în interiorul corpului. Pentru locuitorii din Pripyat , aceste doze au fost reduse semnificativ (de aproximativ 6 ori) datorită utilizării medicamentelor care conțin iod. În alte zone, o astfel de profilaxie nu a fost efectuată. Dozele primite au variat de la 0,03 la câțiva Gy.

În prezent, majoritatea locuitorilor zonei contaminate primesc mai puțin de 1 mSv pe an peste fondul natural [5] .

În partea europeană a Rusiei, până în prezent (2009), nivelurile de radionuclizi , în special markerul stronțiu-90 , sunt mai mari decât nivelurile de fond, dar mai mici decât cele la care este necesară intervenția pentru a reduce conform NRB-99 / 2009 [86] .

Boală acută de radiații

134 de cazuri de boală acută de radiații au fost confirmate în rândul persoanelor care efectuează lucrări de urgență la Unitatea 4. În multe cazuri, boala de radiații a fost complicată de arsuri ale pielii cauzate de radiații β . Din acest număr, 28 au murit din cauza radiațiilor în 1986 [87] . Încă două persoane au murit în timpul accidentului din cauze care nu au legătură cu radiațiile, iar una a murit, probabil din cauza trombozei coronariene. În 1987-2004, alte 19 persoane au murit, dar moartea lor nu a fost cauzată neapărat de boala de radiații [5] .

Boli oncologice

Glanda tiroidă  este unul dintre organele cel mai expuse riscului de a dezvolta tumori maligne ca urmare a contaminării radioactive, deoarece acumulează iod-131; risc deosebit de mare pentru copii. Între 1990 și 1998, au fost raportate peste 4.000 de cazuri de cancer tiroidian în rândul celor sub 18 ani la momentul accidentului. Având în vedere probabilitatea scăzută de îmbolnăvire la această vârstă, unele dintre aceste cazuri sunt considerate o consecință directă a expunerii. Experții de la Forumul ONU de la Cernobîl consideră că, cu diagnosticarea în timp util și tratamentul adecvat, această boală nu este un pericol foarte mare pentru viață, dar cel puțin 15 persoane au murit deja din cauza ei. Experții consideră că incidența cancerului tiroidian va continua să crească pentru mulți ani de acum înainte [85] .

Unele studii arată o creștere a numărului de cazuri de leucemie și alte tipuri de tumori maligne (cu excepția leucemiei și a cancerului tiroidian ) atât în ​​rândul lichidatorilor, cât și al rezidenților din zonele contaminate. Aceste rezultate sunt inconsecvente și adesea nu sunt semnificative din punct de vedere statistic; nu există dovezi convingătoare ale unei creșteri a riscului acestor boli direct legate de accident. Cu toate acestea, observarea unui grup mare de lichidatori efectuată în Rusia a relevat o creștere a mortalității cu câteva procente. Dacă acest rezultat este corect, înseamnă că dintre cele 600.000 de persoane expuse la cele mai mari doze de radiații, rata mortalității prin tumori maligne va crește în urma accidentului cu aproximativ 4.000 de persoane, peste aproximativ 100.000 de cazuri din alte cauze. [85] .

Din experiența anterioară se știe, de exemplu, la observarea victimelor bombardamentelor atomice de la Hiroshima și Nagasaki, că riscul de leucemie scade la câteva decenii după expunere [85] . În cazul altor tipuri de tumori maligne, situația este inversată. În primii 10-15 ani, riscul de a se îmbolnăvi este mic, apoi crește. Cu toate acestea, nu este clar cât de aplicabilă este această experiență, deoarece majoritatea victimelor accidentului de la Cernobîl au primit doze mult mai mici.

Boli ereditare

Conform raportului Forumului de la Cernobîl [88] [89] , studiile statistice publicate nu oferă dovezi concludente ale nivelurilor ridicate de patologii congenitale și mortalității infantile ridicate în zonele contaminate.

O creștere a numărului de patologii congenitale a fost constatată în diferite regiuni din Belarus între 1986 și 1994, dar a fost aproximativ aceeași atât în ​​regiunile poluate, cât și în cele curate. În ianuarie 1987, a fost raportat un număr neobișnuit de mare de cazuri de sindrom Down , dar nu a fost observată o tendință ascendentă ulterioară.

Mortalitatea infantilă este foarte mare în toate cele trei țări afectate de accidentul de la Cernobîl. După 1986, ratele mortalității au scăzut atât în ​​zonele poluate, cât și în cele curate. Deși scăderea a fost în medie mai lentă în zonele poluate, împrăștierea valorilor observate în diferiți ani și în diferite zone nu ne permite să vorbim de o tendință clară. În plus, în unele zone contaminate, mortalitatea infantilă înainte de accident a fost semnificativ sub medie. În unele dintre zonele cele mai puternic poluate, s-a observat o creștere a mortalității. Nu este clar dacă acest lucru se datorează radiațiilor sau din alte motive - de exemplu, nivelul scăzut de trai din aceste zone sau calitatea proastă a îngrijirilor medicale.

În Belarus, Rusia și Ucraina se fac studii suplimentare, ale căror rezultate nu erau încă cunoscute la momentul publicării raportului Forumului de la Cernobîl.

Alte boli

O serie de studii au arătat că lichidatorii și rezidenții din zonele contaminate prezintă un risc crescut de a face diferite boli, cum ar fi cataracta , bolile cardiovasculare și imunitate redusă [85] . Experții Forumului de la Cernobîl au ajuns la concluzia că legătura dintre bolile de cataractă și expunerea după accident a fost stabilită destul de fiabil. Pentru alte boli, sunt necesare mai multe cercetări, cu o evaluare atentă a influenței factorilor concurenți.

Litigii

Directorul centralei nucleare de la Cernobîl Viktor Bryukhanov , inginerul șef Nikolai Fomin , adjunctul său Anatoly Dyatlov , șeful de tură Boris Rogozhkin, șeful atelierului de reactor nr. 2 Alexander Kovalenko și inspectorul Gosatomenergonadzor Iuri Laușkin au fost urmăriți penal în temeiul articolului 220 din Codul penal ucrainean SSR (încălcarea regulilor de siguranță la întreprinderile explozive și magazinele de explozivi), articolul 165 din Codul penal al RSS Ucrainei (abuz de putere sau poziție oficială) și articolul 167 din Codul penal al RSS Ucrainei (neglijență). În august 1986, Bryukhanov și Fomin au fost arestați. Dyatlov a fost arestat în decembrie 1986, cu o lună înainte, a fost externat de la Spitalul Clinic Orășenesc nr. 6 din Moscova, unde a stat întins timp de jumătate de an cu răni nevindecătoare la picioare, care au fost rezultatul expunerii la radiații în timpul accidentului. , a primit un handicap de grupa II.

La 7 iulie 1987, Curtea Supremă a URSS a început examinarea acestui caz penal în primă instanță, la o ședință în afara locului în casa de cultură din orașul Cernobîl . Bryukhanov, Fomin și Dyatlov au pledat vinovați în parte. Fomin a avut probleme psihologice grave după accident, a încercat să se sinucidă în arest preventiv. Dyatlov a contestat cel mai activ acuzațiile. El a susținut că acțiunile personalului în orice caz nu ar putea duce la o explozie a reactorului, dacă nu pentru caracteristicile de proiectare ale acestuia. Cu toate acestea, experții care au luat cuvântul la proces, după ce au confirmat unele dintre deficiențele reactorului, au susținut că acestea ar putea duce la un accident doar dacă ar exista erori în activitatea personalului de întreținere.

Excluzând weekendul, procesul a durat 18 zile. Dyatlov, Fomin și Bryukhanov au fost condamnați la zece ani de închisoare, Rogozhkin la cinci, Kovalenko la trei, Laushkin la doi ani de închisoare. Fomin a fost transferat la un spital de psihiatrie în 1988, de unde a fost eliberat în 1990. Bryukhanov a fost eliberat condiționat în 1991. Dyatlov a fost eliberat și din motive de sănătate în 1991 [90] [91] .

Soarta ulterioară a stației

După accidentul de la centrala a 4-a, funcționarea centralei a fost suspendată din cauza unei situații periculoase de radiații; a 5-a și a 6-a unități de putere planificate pentru punere în funcțiune nu au fost niciodată finalizate. Cu toate acestea, deja în octombrie 1986, după ample lucrări de decontaminare a teritoriului și construcția unui „sarcofag”, unitățile de putere 1 și 2 au fost repuse în funcțiune; în decembrie 1987 s-a reluat exploatarea centralei a 3-a. În 1991, a izbucnit un incendiu la a 2-a unitate de putere, cauzat de izolarea defectuoasă a turbinei; după acest accident, a 2-a unitate de putere a fost oprită și închisă. Cu toate acestea, în anii următori, cele două unități de putere rămase ale stației - a 1-a și a 3-a - au continuat să funcționeze și să genereze energie electrică. În 1995, guvernul Ucrainei a semnat un Memorandum de Înțelegere cu guvernele țărilor G7 și Comisia Uniunii Europene : a fost pregătit un program de închidere a stațiilor. Unitatea 1 a fost închisă la 30 noiembrie 1996, Unitatea 3 la 15 decembrie 2000 [92] [93] .

Sarcofagul inițial din beton armat, construit în grabă în 1986 – „ Adăpostul ” – a început să se deterioreze în timp, iar în anii 2010 a fost construit un al doilea sarcofag, de data aceasta oțel – „ New Safe Confinement ”. Construcția, finanțată de un fond internațional gestionat de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare , a fost realizată de consorțiul francez Novarka, un joint venture între Vinci și Bouygues [94] . Construcția, care a început în 2010, a fost amânată de mai multe ori, inclusiv din cauza lipsei de finanțare; izolarea a costat în cele din urmă peste 1,5 miliarde de euro. Structura arcuită a fost ridicată lângă vechiul sarcofag și în noiembrie 2016 a fost împinsă pe clădirea reactorului cu ajutorul cricurilor - astfel New Safe Confinement a închis atât reactorul distrus, cât și vechiul sarcofag în jurul său [95] [96] .

În conformitate cu Programul Național al Ucrainei (din 15 ianuarie 2009) pentru dezafectarea CNE de la Cernobîl [97] și transformarea obiectului Adăpost într-un sistem sigur pentru mediu, procesul se va desfășura în mai multe etape:

  1. Dezafectarea (etapa pregătitoare pentru dezafectare) este etapa în care combustibilul nuclear va fi îndepărtat și transferat într-o instalație de depozitare a combustibilului nuclear uzat destinată depozitării pe termen lung. Etapa curentă, în timpul căreia se realizează sarcina principală, care determină durata etapei, este extragerea combustibilului nuclear din unitățile de putere. Data de finalizare nu este mai devreme de 2014.
  2. Închiderea definitivă și conservarea instalațiilor reactorului. În această etapă, reactoarele și echipamentele cele mai contaminate radioactiv vor fi puse sub control (aproximativ până în 2028).
  3. Expunerea instalațiilor reactoarelor în perioada în care ar trebui să se producă o scădere naturală a radiațiilor radioactive la un nivel acceptabil (aproximativ până în 2045).
  4. Dezmembrarea instalatiilor reactoarelor. În această etapă, echipamentele vor fi demontate și șantierul va fi curățat pentru a elimina pe cât posibil restricțiile și controlul normativ (aproximativ până în 2065) [98] .

În cultura populară

Documentare

  • „Cernobîl. Cronica săptămânilor grele este un film din 1986 regizat de Ukrkinochronika Volodymyr Shevchenko și conține un film de știri despre consecințele exploziei de la centrala nucleară de la Cernobîl. Are multe premii.
  • „De neuitat” este un scurtmetraj realizat de studioul de film amator „Pripyat-Film”. Operatorul, un rezident al orașului Pripyat, Mihail Nazarenko, a filmat cadre unice ale vieții orașului pe 26 aprilie 1986, evacuarea din 27 aprilie și Pripyat gol imediat după evacuare.
  • Clopotul de la Cernobîl este primul lungmetraj despre accidentul de la Cernobîl, filmat în mai-septembrie 1986. Conține mărturii ale unor persoane direct implicate în tragedie. Înscris în „ Guiness Book of Records ” ca un film care a fost difuzat în toate țările lumii unde există televiziune [99] [100] .
  • „Cernobîl. Autumn of 1986” este un film documentar filmat de studioul de știri din Siberia de Vest (Novosibirsk) în septembrie-noiembrie 1986. Tema principală a filmului este opera constructorilor care au construit obiectul Adăpost. Filmul conține și imagini ale prăbușirii elicopterului Mi-8 din 2 octombrie 1986, care a fost filmată accidental de cameramanul studioului Viktor Grebenyuk.
  • „Cernobîl. Două culori ale timpului ”- un film al studioului Ukrtelefilm, filmat în 1986-1987. Conține imagini cu lichidarea consecințelor accidentului (inclusiv cele filmate în primele zile), procesul conducerii centralei nucleare de la Cernobîl. Există un film din 1988 „A treia culoare a timpului”, care este mai degrabă un film de reflecție despre impactul accidentului asupra sănătății și soartei oamenilor, despre acțiunile autorităților, oficialilor stației în primele zile ale accidentului. și în timpul lichidării consecințelor acesteia, precum și despre atitudinea față de energia nucleară în general.
  • „Zona de acțiune - Cernobîl” - un film filmat de studioul de film al Ministerului Apărării al URSS în 1987.
  • „In the Sky of Chernobyl” este un film despre contribuția piloților militari la eliminarea consecințelor accidentului. Filmat de studioul de film al Ministerului Apărării al URSS în 1986-1987.
  • „Avertisment” - un film al asociației de creație „Screen”, filmat în 1986-1987. Povestește despre cursul lichidării consecințelor accidentului, despre viața persoanelor afectate de accident și acțiunile autorităților după accident.
  • Pripyat este un film austriac din 1999 regizat de Nikolaus Geyrhalter și nominalizat la Academia Europeană de Film la categoria Cel mai bun documentar în 1999. Filmul vorbește despre Pripyat , care se află la o distanță de aproximativ 2 km de centrala nucleară de la Cernobîl.
  • Emisiunea TV „Ora X”  - în primul episod, filmat în 2004, este descrisă în detaliu cu o oră înainte de accidentul de la centrala nucleară. În Rusia, episodul a fost lansat și sub titlul alternativ „Adevărul despre Cernobîl”.
  • „ Secunde la dezastru ” - Sezonul 1, Episodul 7 Conține un interviu cu ultimul lucrător supraviețuitor al celei de-a patra unități de putere, un participant la experiment, un inginer senior de control al unității, Boris Stolyarchuk.
  • Surviving Disaster: Chernobyl Nuclear Disaster este un  film documentar, o poveste spusă din punctul de vedere al omului de știință Valery Legasov , care s-a sinucis ulterior, filmat de BBC în 2006.
  • Bătălia pentru Cernobîl este un film din 2005 de pe Discovery Channel .
  • „Cernobîl. Chronicles of Silence este un film produs de postul de televiziune Istoriya în 2006, peste 50 de participanți direcți și martori ai accidentului au fost implicați în filmările filmului.
  • „Cernobîl. 3828 este un film din 2011 produs de studioul Telecon (fostul studio Ukrtelefilm care a filmat Chernobyl: Two Colors of Time). Filmul conține memoriile lui Valery Starodumov, un participant la lichidarea consecințelor accidentului, precum și filmări de știri din filmul „Cernobîl. Două culori ale timpului.
  • Chernobyl: 30 Years On este un film din 2015 din Marea Britanie.
  • Granmothers of Chernobyl este un film din 2015 regizat de Anne Bogart și Holly Morris, despre rezidenți în vârstă care rămân în zona de excludere , majoritatea femei.
  • „Întoarcerea la Cernobîl” - „בחזרה לצ'רנוביל” - un film realizat despre accident și despre evacuatorii de la Cernobîl din Israel și Ucraina de canalul de stat israelian Kan-11 în 2020 [101] .
  • Cronica accidentului de la unitatea a 4-a a centralei nucleare de la Cernobîl. 7 zile după accident ” este un film în 7 părți filmat de SSE Chernobyl în 2016.
  • În 2016, un interviu înregistrat în 1994 de fostul inginer adjunct al postului, Anatoly Dyatlov, a apărut pe Youtube video hosting, în care își povestește versiunea despre ceea ce s-a întâmplat pe 26 aprilie 1986. De către cine și în ce circumstanțe a fost filmat videoclipul nu se știe.

Filme de lung metraj și seriale de televiziune

  • „ Disintegration ” este un lungmetraj regizat de Mihail Belikov în 1989-1990. despre accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele acestuia.
  • Wolves in the Zone este un film din 1990 al studioului Impulse din Minsk.
  • „ Cernobîl. The Last Warning este un film TV din 1991, coprodus de SUA și URSS.
  • "Mâine. Nuclear Princess este un film sovietic din 1991 regizat de Alexander Pankratov.
  • „Barza neagră” - un film de Viktor Turov, bazat pe povestea „Salvează și ai milă de noi, înger negru” de Viktor Kozko, filmat de studioul Belarusfilm în 1993.
  • Aurora este un film din 2006 regizat de Oksana Bayrak. Aurora este o elevă a unui orfelinat de la periferia orașului Pripyat, care visează să devină balerină. În timpul dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl, fata primește o doză uriașă de radiații. Singura șansă de supraviețuire este o operațiune costisitoare în SUA. Aurora este trimisă în America, unde în spital își întâlnește idolul, vedeta de balet Nika Astakhov.
  • „Ușa” este un scurtmetraj din 2008 bazat pe capitolul „Monolog despre o viață scrisă pe uși” din cartea „Rugăciunea de la Cernobîl” de Svetlana Aleksievici.
  • „ Sâmbătă ” este un lungmetraj din 2011 al lui Alexander Mindadze, care are loc cu o zi înainte și în timpul accidentului de la o centrală nucleară.
  • „ Țara uitării ” este un film franco-ucrainean produs în 2011.
  • Zona interzisă este un film american de groază din 2012 regizat de Bradley Parker.
  • Molii este o mini-serie ucraineană cu patru episoade lansată în 2013. Eleva de clasa a 10-a Alya Shirokova și sora ei mai mare Maryana, care lucrează ca medic, merg în weekend în noaptea de 25-26 aprilie 1986 de la Kiev la Pripyat pentru a vizita rudele. Sub ochii lor, o explozie are loc la blocul 4 al centralei nucleare de la Cernobîl.
  • „ Chernobyl: Exclusion Zone ” este un serial mistic rusesc, ai cărui eroi încearcă să prevină un accident, după care accidentul are loc în America, iar Pripyat devine un oraș dezvoltat. Primul sezon a fost difuzat în 2014.
  • „ Vocile de la Cernobîl ” este un film dramă din 2016 regizat de Paul Kruchten, bazat pe cartea „ Rugăciunea de la Cernobîl ” de Svetlana Aleksievici.
  • Cernobîl : Zona de excludere. Final " este un thriller rusesc de science-fiction din 2019, o continuare a seriei din 2014 .
  • „ Chernobyl ” este o mini-serie creată de canalul american HBO în colaborare cu rețeaua britanică de televiziune Sky , difuzată în mai-iunie 2019.
  • Cernobîl este un film regizat de Danila Kozlovsky (Rusia, 2021).

În filatelie

  • La 22 ianuarie 1991 , a fost emisă timbrul poștal al URSS „A 5-a aniversare a tragediei de la Cernobîl”  ( TsFA [ Marka JSC ] Nr. 6285)  ( Mi  # 6164 ) . Denumirea timbrului: 15 copeici. Tiraj - 1.500.000 de exemplare. Autorul timbrului este M. Verkholantsev.
  • Pe 10 aprilie 1996, Belpochta a emis un sfert de bloc de trei timbre și un cupon „Cernobîl. 10 ani de tragedie” (nr. 133-135) cu o valoare nominală de 1.000 de ruble [102] .
  • La 26 aprilie 1996, Ukrposhta a emis o timbru poștal  ( Mi  #168) dedicată aniversării a 10 ani de la dezastrul de la Cernobîl, cu o valoare nominală de 20.000 de karbovaneți și un tiraj de 1.000.000 de exemplare [103] . Design de marcă — Alexey Shtanko.
  • La 26 aprilie 2016, Ukrposhta a emis timbrul „Cernobîl - o tragedie a omenirii”  ( Mi  #1541) cu o valoare nominală de 2,40 grivne și un tiraj de 121.000 de exemplare [104] . Autorii ștampilei și ștampilelor Haruk Sergey și Haruk Alexander. De asemenea, au fost pregătite un plic de prima zi și ștampile pentru cea de-a 30-a aniversare a accidentului, iar anulări speciale au fost efectuate la oficiile poștale principale din Kiev și Slavutich [105]

Jocuri pe calculator

  • STALKER (o serie de jocuri)  - povestește despre o versiune istorică alternativă a evenimentelor care se desfășoară în jurul stației:
    • STALKER: Shadow of Chernobyl (2007)
    • STALKER: Clear Sky (2008)
    • STALKER: Call of Pripyat (2009)
    • STALKER 2: Heart of Chornobyl (în dezvoltare, programată pentru lansare la sfârșitul anului 2023 )
  • Criza la Kremlin (1991) - un accident la o centrală nucleară are loc întotdeauna, indiferent de acțiunile jucătorului.
  • Criza de la Kremlin (2017) - se poate întâmpla un accident la centrala nucleară de la Cernobîl sau la orice altă centrală nucleară din Uniunea Sovietică, dar poate fi prevenit.
    • Crisis in the Kremlin: The Accident (2017) - poveste DLC dedicată accidentului unei centrale nucleare, care poate avea loc la centrala nucleară de la Cernobîl (2 opțiuni, istorice sau mai distructive) sau din Ucraina de Sud , dar poate fi și prevenită .
  • Cernobilit (2021)
  • Call of Duty 4: Modern Warfare (2007) - evenimentele din misiunile „All in camuflage” și „Kill with one shot” au loc în Pripyat.

Vezi și

Note

  1. ↑ Cernobîl: adevărata amploare a accidentului . www.who.int . OMS (5 septembrie 2005). Preluat la 16 martie 2011. Arhivat din original la 18 aprilie 2011.
  2. ↑ 1 2 Cernobîl între speculații și fapte . www.ibrae.ac.ru _ IBRAE RAN (2001). Consultat la 1 februarie 2010. Arhivat din original la 10 februarie 2010.
  3. ↑ A.M. Agapov, G.A. Novikov, R.V. Arutyunyan, E.M. Melikhova. Cine a contribuit la crearea „mitului de la Cernobîl”? . www.proatom.ru (8 noiembrie 2005). Data accesului: 10 ianuarie 2010. Arhivat din original la 14 aprilie 2010.
  4. ↑ Moștenirea Cernobîlului: consecințe asupra sănătății, mediului și socio-economice . Preluat la 17 martie 2011. Arhivat din original la 19 ianuarie 2012.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Chernobyl's Legacy: Summary Report Arhivat 4 martie 2016 la Wayback Machine  .
  6. ↑ Yaroshinskaya A. Cernobîl. 20 de ani mai târziu. Crimă fără pedeapsă. - M . : Time, 2006. - (Roman documentar). — ISBN 5-9691-0138-9 .
  7. ↑ Sivintsev, 1992 , p. 4, 14.
  8. ↑ Sivintsev, 1992 , p. 14-17.
  9. ↑ Informații despre accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele acestuia, pregătite pentru AIEA // Energie atomică. - 1986. - T. 61, nr. 5. - S. 307.
  10. ↑ Date de la Institutul Kurchatov privind distribuția combustibilului și starea adăpostului . www.pripyat.com . Arhivat din original pe 5 februarie 2006.
  11. ↑ Comportarea structurilor din beton armat în timpul accidentului de la Cernobîl . Arhivat din original pe 17 aprilie 2012.
  12. ↑ 1 2 3 4 5 6 Abramov et al., 2006 .
  13. ↑ Ministerul Energiei și Electrificării URSS. VPO Soyuzatomenergo. Centrala nucleara de la Cernobîl. V. I. Lenin. Program de lucru pentru testarea turbogeneratorului nr. 8 al CNE de la Cernobîl în regimuri de avarie în comun cu sarcină auxiliară.
  14. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 INSAG-7, 1993 .
  15. ↑ 1 2 Dyatlov, 2003 .
  16. ↑ comanda de a coborî toate tijele absorbante în miez pentru a opri complet reactorul
  17. ↑ Davletbaev R.I. Ultima tură // Cernobîl. Zece ani mai tarziu. Inevitabilitate sau coincidență? - M.  : Energoatomizdat, 1995. - S. 366.
  18. ↑ Raport al Institutului de Cercetări Nucleare al Academiei de Științe a RSS Ucrainei. - Kiev, 1989.
  19. ↑ 1 2 International Nuclear Safety Advisory Group. Raport de sinteză privind evaluarea post-accident asupra accidentului de la Cernobîl. Seria Safety Nr. 75-INSAG-1. AIEA, Viena, 1986.
  20. ↑ 1 2 3 Abagyan A. A. , Asmolov V. G. , Guskova A. K. Informații despre accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele acestuia, pregătite pentru AIEA  // Energie atomică. - 1986. - Noiembrie ( vol. 61 , numărul 5 ). - S. 301-320 . — ISSN 0004-7163 .
  21. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 „Cu privire la cauzele și împrejurările accidentului de la Unitatea 4 a centralei nucleare de la Cernobîl din 198626” . Raportul Comisiei Gospromatomnadzor a URSS, 1991 ( Anexa I la INSAG-7 Arhivat la 8 august 2006 la Wayback Machine )
  22. ↑ 1 2 3 4 INSAG-7, 1993 , p. 17-19.
  23. ↑ 1 2 3 INSAG-7, 1993 , p. 29-31.
  24. ↑ INSAG-7, 1993 , p. patru.
  25. ↑ Higginbotham, 2020 , p. 86–87.
  26. ↑ „Analiza cauzelor accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl prin modelarea matematică a proceselor fizice”. Raportul VNIIAES, 1986. . Preluat la 5 august 2010. Arhivat din original la 5 martie 2010.
  27. ↑ Higginbotham, 2020 , p. 87–88.
  28. ↑ Emelyanov I. Ya., Vasilevsky V. P., Volkov V. P., Gavrilov P. A., Kramerov A. Ya., Kuznetsov S. P., Kunegin E. P., Rybakov N. Z. Probleme de securitate CNE cu reactoare de grafit canal răcite cu apă clocotită // Energie atomică. Volumul 43, nr. 6. - 1977. - S. 458-463
  29. ↑ INSAG-7, 1993 , p. 22-23.
  30. ↑ 1 2 3 „Cu privire la cauzele și circumstanțele accidentului de la Unitatea 4 a centralei nucleare de la Cernobîl și măsurile de îmbunătățire a siguranței centralelor nucleare cu reactoare RBMK”. Raportul grupului de lucru de experți al URSS, 1991 ( Anexa II la INSAG-7 Arhivat 8 august 2006 la Wayback Machine )
  31. ↑ INSAG-7, 1993 , p. optsprezece.
  32. ↑ Abramov și colab., 2006 , p. 556, 562, 581-582.
  33. ↑ Abramov și colab., 2006 , p. 578.
  34. ↑ Abramov și colab., 2006 , p. 547.
  35. ↑ INSAG-7, 1993 , p. 17.
  36. ↑ VNIIAES, IAE, KINR. Analiza computațională a etapei inițiale a accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl Copie de arhivă din 6 martie 2010 la Wayback Machine // Atomic Energy , vol. 4 octombrie 1991.
  37. ↑ Abramov și colab., 2006 , p. 561.
  38. ↑ Despre natura fizică a exploziei de la a 4-a unitate electrică de la Cernobîl. K. P. Cecherov. „Energie”, 2002, nr. 6
  39. ↑ Abramov și colab., 2006 , p. 577.
  40. ↑ Combustibil nuclear în obiectul Shelter. . Despre combustibilul nuclear al blocului 4 . Institutul pentru Problemele dezvoltării în siguranță a ingineriei energiei nucleare al Academiei Ruse de Științe . Data accesului: 20 februarie 2016. Arhivat din original pe 4 martie 2016.
  41. ↑ Barkovsky E.V. „Explozia de la centrala nucleară de la Cernobîl în aspectul geofizic” Copie de arhivă din 1 aprilie 2011 la Wayback Machine , „Anomalie”. nr. 1995(08).
  42. ↑ Karpan N. Analiza versiunii: „un cutremur este cauza accidentului de la blocul 4 al centralei nucleare de la Cernobîl din 26.04.86” . www.pripyat.com (10 martie 2006). Preluat la 2 iulie 2015. Arhivat din original la 3 decembrie 2008.
  43. ↑ 1 2 B. I. Gorbaciov Accidentul de la Cernobîl (cauze, cronica evenimentelor, concluzii). 2002 Arhivat pe 25 iunie 2012 la Wayback Machine
  44. ↑ Bariera de la Cernobîl. Deturnare (link inaccesibil) . Consultat la 25 decembrie 2013. Arhivat din original pe 26 decembrie 2013. 
  45. ↑ Cernobîl. DE „Despre sabotajul de la blocul 4 al centralei nucleare de la Cernobîl” Copie de arhivă din 25 octombrie 2012 la Wayback Machine . accident din 1986
  46. ↑ Polyukh A.V. „Secretele de la Cernobîl”
  47. ↑ Gorbaciov B. I. Ultimul secret al accidentului de la Cernobîl. 2005 Arhivat la 28 iunie 2006 la Wayback Machine
  48. ↑ Dmitriev V. M. . Accidentul de la Cernobîl: Cauzele catastrofei // Securitatea în tehnosferă. - Revista rusă, 2010. - Nr. 1 . - S. 38 . — ISSN 1998-071X .
  49. ↑ Dmitriev V. M. Accidentul de la Cernobîl: Cauzele dezastrului // Siguranța în tehnosferă. - Revista rusă, 2010. - Nr. 3 . - S. 48-56 . — ISSN 1998-071X .
  50. ↑ Bătălia pentru Cernobîl. Catastrofa de la centrala nucleară a arătat eșecul propagandei sovietice. . Consultat la 19 aprilie 2011. Arhivat din original pe 11 ianuarie 2012.
  51. ↑ Accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl are 30 de ani . Consultat la 26 aprilie 2016. Arhivat din original pe 27 aprilie 2016.
  52. ↑ Vladimir Vasilievici este un bulgăre (link inaccesibil) . Data accesului: 28 februarie 2014. Arhivat din original pe 4 martie 2014. 
  53. ↑ Vavilova E. Vladimir Shcherbitsky. „Queen Sacrifice” (8 februarie 2008). Preluat la 2 iulie 2015. Arhivat din original la 5 martie 2014.
  54. ↑ Mihail Gorbaciov despre accidentul de la Cernobîl . Consultat la 29 aprilie 2006. Arhivat din original pe 21 martie 2007.
  55. ↑ Documente desecretizate despre accidentul de la Cernobîl publicate la Gomel . Consultat la 26 aprilie 2011. Arhivat din original pe 22 ianuarie 2012.
  56. ↑ Medvedev, Grigory. Caietul Cernobîl // Lumea nouă: jurnal. - 1989. - Nr 6. - ISSN 0130-7673 .
  57. ↑ Alla Borisovna Pugacheva. Curriculum vitae | News feed „RIA Novosti” . Consultat la 6 noiembrie 2010. Arhivat din original la 20 octombrie 2010.
  58. ↑ Rock to help: cum a fost primul concert de sprijin pentru Cernobîl - Rambler / News . Preluat la 2 mai 2016. Arhivat din original la 4 iunie 2016.
  59. ↑ Cernobîl au fost (la 32 de ani de la punerea în funcțiune a Sarcofagului) . nsrus.ru . Societatea nucleară. Preluat la 6 august 2020. Arhivat din original la 21 septembrie 2020.
  60. ↑ Gorodinsky S.M. Echipament individual de protecție pentru lucrul cu substanțe radioactive. - 3. - Moscova: Atomizdat, 1979. - S. 3.4. — 296 p. - 5700 de exemplare.
  61. ↑ Ogorodnikov E.I. , Pazukhin E.M. . Partea 5. Mijloace de captare și analiză a aerosolilor. Aerosoli radioactivi în plămâni // Aerosoli radioactivi ai obiectului „Adăpost” (recenzie)  : Preprint 06-6: [ rus. ]  / Editor L. M. Troyan. - Chornobil: Academia Națională de Științe a Ucrainei, Institutul pentru Problemele de Securitate a Centralelor Nucleare, 2006. - P. 10-28. — 56 p. - 150 de exemplare.
  62. ↑ Zhurbenko V. M. , Kudryashov V. I. Participarea Forțelor Armate ale URSS în urma exploziei de la centrala nucleară de la Cernobîl. // Revista de istorie militară . - 2006. - Nr 4. - S.29-34.
  63. ↑ Legea federală din 20 februarie 1995 N 24-FZ „Cu privire la informații, informatizare și protecția informațiilor” . Consultat la 18 iunie 2007. Arhivat din original pe 11 septembrie 2007.
  64. ↑ Legea Federației Ruse „Cu privire la secretele de stat” . Data accesului: 24 ianuarie 2011. Arhivat din original la 27 ianuarie 2011.
  65. ↑ Articolul 237. Codul Penal al Federației Ruse Arhivat 3 iulie 2011 pe Wayback Machine
  66. ↑ CHERNOBYL Assessment of Radiological and Health Impacts / OCDE NEA. - 2002. - P. 35. - 159 p. Arhivat pe 27 august 2018 la Wayback Machine
  67. ↑ Accidente majore cu radiații / R.M. Aleksakhin, L.A. Buldakov, V.A. Gubanov și alții; sub total ed. LA. Ilyin și V.A. Gubanov. - M. : Editura, 2001. - S. 302. - 752 p. Arhivat pe 22 iunie 2019 la Wayback Machine
  68. ↑ Raport UNSCEAR 2000 Vol. II Sursele şi efectele radiaţiilor ionizante. ANEXA J Expunerea și efectele accidentului de la Cernobîl  (engleză) . Comitetul științific al Națiunilor Unite pentru efectele radiațiilor atomice (UNSCEAR). Preluat la 3 noiembrie 2020. Arhivat din original la 21 octombrie 2020.
  69. ↑ Legeza V.I., Evdokimov V.I., Salukhov V.V., Timoshevsky A.A.; sub. ed. Aleksanina S.S. , Grebenyuka A.N. Medicina radiațiilor. Partea a 2-a: Clinica, prevenirea și tratamentul leziunilor cauzate de radiații / Centrul All-Russian pentru Medicină de Urgență și Radiații. A. M. Nikiforova EMERCOM a Rusiei // Sankt Petersburg: Politehnica-serviciu. - 2013. - 156 p. ISBN 978-5-906555-07-6 . (S. 65, 69).
  70. ↑ Ghid MP 2.6.1.0063-12. 2.6.1. „Radiții ionizante, siguranță împotriva radiațiilor. Controlul dozelor de expunere a populației care locuiește în zona de observare a unei instalații de radiații, în condițiile funcționării normale a acesteia și a accidentului de radiații”/ed. personalul Institutului de Cercetare a Igienei Radiațiilor din Sankt Petersburg, numit după profesorul P. V. Ramzaev de la Rospotrebnadzor. Aprobat Medicul șef sanitar de stat al Federației Ruse 06.06.2012 // Publicat în IPS „ Copia de arhivă Garant din 22 iunie 2019 pe Wayback Machine ” și „ ConsultantPlus ”.
  71. ↑ Ordinul Comitetului Vamal de Stat al Federației Ruse din 05.07.1997 nr. 242 (modificat la 27.08.1998) „Cu privire la adoptarea Ghidurilor pentru controlul vamal al materialelor fisionale și radioactive și a funcțiilor suplimentare ale Administrația Regională de Informații și Tehnici a Vămilor”.
  72. ↑ Pavel Kotlyar. Ciocănitoarea de la Cernobîl a Țării Sovietelor . Cum a fost construită și operată o stație radar unică lângă Cernobîl . Gazeta.ru (26 aprilie 2016) . Preluat la 16 aprilie 2019. Arhivat din original la 5 iulie 2018.
  73. ↑ Decretul Guvernului Federației Ruse din 08 octombrie 2015 Nr. 1074 . Preluat la 23 septembrie 2018. Arhivat din original la 24 septembrie 2018.
  74. ↑ Novozybkov exclus din zona de relocare . Preluat la 23 septembrie 2018. Arhivat din original la 24 septembrie 2018.
  75. ↑ Lista așezărilor situate în limitele zonelor de contaminare radioactivă din cauza dezastrului de la centrala nucleară de la Cernobîl a fost modificată (link inaccesibil) . Preluat la 29 septembrie 2018. Arhivat din original la 29 septembrie 2018. 
  76. ↑ Substanțe chimice nocive. Substante radioactive: Ref. Publicat / V. A. Bazhenov, L. A. Buldakov, I. Ya. Vasilenko și alții, ed. V. A. Filova. - L . : Chimie, filiala Leningrad, 1990. - S. 209. - ISBN 5-7245-0216-X .
  77. ↑ Site-ul web al Comitetului Executiv Regional Gomel . Arhivat din original pe 10 mai 2007.
  78. ↑ Semashko, V. Există mulți viței cu două capete în zona Cernobîl? . Chernobyl.info (13 aprilie 2006). Arhivat din original pe 4 octombrie 2007.
  79. ↑ Decola, N. Adrenaline Show . Belarus sovietic (15 martie 2002). Consultat la 29 aprilie 2016. Arhivat din original pe 5 mai 2016.
  80. ↑ Yaroshinskaya A. Cernobîl. Top secret . www.pripyat.com (15 ianuarie 2006). Preluat la 2 iulie 2015. Arhivat din original la 27 martie 2011.
  81. ↑ Comparația daunelor dintre Hiroshima/Nagasaki, Cernobîl și  Semipalatinsk . HICARE. Preluat la 2 iulie 2015. Arhivat din original pe 2 februarie 2012.
  82. ↑ Cernobîl: adevărata amploare a accidentului . Comunicat de presă comun OMS/ AIEA / PNUD . Organizația Mondială a Sănătății (2005) . Data accesului: 20 februarie 2016. Arhivat din original la 18 aprilie 2011.
  83. ↑ „Greenpeace respinge tariful de la Cernobîl” Arhivat 23 aprilie 2006 la Wayback Machine 
  84. ↑ Larko, O. Minciuni despre Cernobîl în seif și în pământ (link inaccesibil) (23 aprilie 2003). Arhivat din original pe 19 iulie 2003. 
  85. ↑ 1 2 3 4 5 Efectele asupra sănătății ale accidentului de la Cernobîl și programele speciale de îngrijire a sănătății Arhivat 10 august 2019 la Wayback  Machine
  86. ↑ Scrisoare a Serviciului Federal de Hidrometeorologie și Monitorizare a Mediului al Federației Ruse din 21 ianuarie 2010 Nr. 140-212 „Despre situația radiațiilor în Federația Rusă în 2009” Copie de arhivă din 9 iunie 2019 pe Wayback Machine // Textul documentului de pe site-ul IPS „ Techexpert ”.
  87. ↑ Comitetul științific al Națiunilor Unite pentru efectele radiațiilor atomice. ANEXA J. Expuneri și efecte ale accidentului de la Cernobîl  // SURSE ȘI EFECTE ALE RADIAȚIELOR IONIZANTE. Raport UNSCEAR 2000 către Adunarea Generală ] . - 2000. - Vol. II EFECTE. - P. 488-489. — 117p.
  88. ↑ Consecințele medicale ale accidentului de la Cernobîl și programele speciale de sănătate  ; Raportul grupului de experți „Sănătate” al Forumului ONU de la Cernobîl, 2006 / Organizația Mondială a Sănătății. - Geneva, 2006. - S. 100-111. — ISBN 978 92 4 459417 9 .
  89. ↑ Moștenirea Cernobîlului: consecințe medicale, de mediu și socio-economice. Recomandări către guvernele din Belarus, Federația Rusă și Ucraina  ; Forumul de la Cernobîl 2003-2005 / Editori: OMS, AIEA, FAO, Programul Națiunilor Unite pentru Mediu, Banca Mondială, PNUD, UNEP, UN-OCHA, UNSCEAR. - 2006. - S. 19-20.
  90. ↑ Proces radioactiv. În urmă cu 30 de ani, inculpații din dosarul accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl au fost judecați chiar în zona de excludere . Preluat la 5 mai 2021. Arhivat din original la 5 mai 2021.
  91. ↑ Cazul butonului roșu. Cum au fost judecați liderii centralei nucleare de la Cernobîl . Preluat la 5 mai 2021. Arhivat din original la 5 mai 2021.
  92. ↑ GSP CNE Cernobîl (site oficial) - Închiderea centralei nucleare de la Cernobîl . Preluat la 7 mai 2015. Arhivat din original la 18 mai 2015.
  93. ↑ Oprirea celei de-a 3-a unități electrice de la Cernobîl pe YouTube
  94. ↑ Francezii vor construi un nou sarcofag pentru centrala nucleară de la Cernobîl pentru 505 milioane de euro . Consultat la 17 septembrie 2007. Arhivat din original la 16 octombrie 2007.
  95. ↑ Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (29 noiembrie 2016). Isprava inginerească unică a fost încheiată când arcul de la Cernobîl a ajuns la locul de odihnă . Comunicat de presă . Arhivat din original la 26 ianuarie 2017. Preluat 2019-06-05 .
  96. ↑ Pavel Polityuk . Arc uriaș alunecă peste situl de la Cernobîl pentru a bloca radiațiile timp de un secol  (în engleză) , Reuters (29 noiembrie 2016). Arhivat din original pe 29 noiembrie 2016. Recuperat la 30 noiembrie 2016.  „cea mai mare structură mobilă terestră din lume a fost alunecată peste locul dezastrului nuclear de la Cernobîl”.
  97. ↑ Legea Ucrainei privind Programul Național de Dezafectare a Centralei Nucleare de la Cernobîl și Transformarea Obiectului Adăpost într-un Sistem sigur pentru mediu . uazakon.ru . Consultat la 16 ianuarie 2016. Arhivat din original la 31 octombrie 2013.
  98. ↑ Principalele aspecte ale dezafectării centralei nucleare de la Cernobîl (link inaccesibil) . chnpp.gov.ua _ Data accesului: 16 ianuarie 2016. Arhivat din original pe 26 august 2016. 
  99. ↑ Clopotul de la Cernobîl . Muzeul TSSDF. Preluat la 20 martie 2019. Arhivat din original la 30 iulie 2019.
  100. ↑ Filmul „Clopotul de la Cernobîl”. (1987) . Net.Film . Preluat la 20 martie 2019. Arhivat din original la 5 martie 2016.
  101. ↑ „Întoarcerea la Cernobîl” - „בחזרה לצ'רנוביל” pe YouTube , începând cu ora 19:04
  102. ↑ 10 ani de la tragedia de la Cernobîl (139, 140, 141) . Belpochta . _ _ Preluat la 16 octombrie 2020. Arhivat din original la 11 aprilie 2021.
  103. ↑ Marcu 10 destinele dezastrului de la Chornobyl  (ukr.) . " Ukrposhta " . Preluat la 16 octombrie 2020. Arhivat din original la 17 octombrie 2020.
  104. ↑ Ştampila „Chornobîl – tragedia oamenilor” / 2016  (ucraineană) . " Ukrposhta " . Preluat la 16 octombrie 2020. Arhivat din original la 17 octombrie 2020.
  105. ↑ Chornobîl. 30 de ani (Broadband Kiev) / 2016  (ucraineană) . " Ukrposhta " . Preluat la 16 octombrie 2020. Arhivat din original la 17 octombrie 2020.

Literatură

Principal

  • Abagyan, A. A. Informații despre accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl și consecințele acestuia, pregătite pentru AIEA / A. A. Abagyan, et al. // Energie atomică  : zhurn. - 1986. - T. 61, nr. 5. - S. 301-320.
  • Aksyonov, V. Isprava trupelor de protecție RCB  : (La 23 de ani de la isprava participanților la lichidarea consecințelor accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl) // Revista militară rusă. - 2009. - Nr. 6 (65).
  • Aleksakhin, R. M. Cernobîl, agricultură, mediu: materiale pentru aniversarea a 20 de ani de la accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl în 1986 / R. M. Aleksakhin, N. I. Sanzharova, S. V. Fesenko ... [ și alții . ] . - Obninsk: VNIISKhRAE, 2006. - 24 p.
  • Babosov, E. M. Durerea de la Cernobîl  : [ arh. 16 mai 2017 ] // Cercetări sociologice . - 1992. - Nr 6. - S. 14-21.
  • Babosov, E. M. Aspecte filozofice și sociologice ale înțelegerii esenței catastrofei de la Cernobîl și depășirii consecințelor acesteia // Probleme actuale ale dezvoltării cooperării consumatorilor în stadiul actual. Gomel-Minsk. - 1990. - S. 51-59.
  • Dyatlov, A. S. Cernobîl. Cum a fost. - M .  : Nauchtehlitizdat, 2003. - 191 p. — ISBN 5-93728-006-7 .
  • Zhurbenko V. M. , Kudryashov V. I. Participarea forțelor armate ale URSS la lichidarea consecințelor exploziei de la centrala nucleară de la Cernobîl. // Revista de istorie militară . - 2006. - Nr 4. - S.29-34.
  • Zlotnikov, A. G. Situația demografică în regiunea Gomel (consecințele accidentului de la Cernobîl) // Cercetări sociologice . - 1990. - Nr. 12. - S. 104-109.
  • Zlotnikov, A. G. Regiunea Gomel  : cronica post-Cernobîl: [ arh. 10 august 2017 ] // Cercetări sociologice . - 1998. - Nr 9. - S. 38-44.
  • Israel, Yu. A. Cernobîl: Contaminarea radioactivă a mediului natural / Yu. A. Izrael, S. M. Vakulovsky , V. A. Vetrov ... [ și colab. ] . - L .  : Gidrometeoizdat , 1990. - 298 p. - 1500 de exemplare.  — ISBN 5-286-00799-6 .
  • Koryakin, Yu. I. Cât costă Cernobîl? // Natura . - 1990. - Nr. 10. - S. 65−74.
  • Nesvetailov, G. A. Societatea după catastrofă // Cernobîl-index. - 1991. - Nr 1. - S. 108-115.
  • Kryshev, I. I. Consecințele radioecologice ale accidentului de la Cernobîl / I. I. Kryshev, R. M. Aleksakhin , I. N Ryabov ... [ etc. ] . — M  .: Nauka , 1991. — 190 p.
  • Cernobîl. Zece ani mai târziu: inevitabilitate sau coincidență? : [Colecție] / Ed. A. N. Semyonova. — M  .: Energoatomizdat, 1995. — 463 p. : bolnav. — ISBN 5-283-03618-9 .
  • Dezastrul de la Cernobîl (1986) // Catastrofele de la sfârșitul secolului XX / Ed. ed. d.t.s. V. A. Vladimirova . Ministerul Federației Ruse pentru Apărare Civilă, Situații de Urgență și Eliminare a Consecințelor Dezastrelor Naturale . — M  .: URSS , 1998. — 400 p. - (regiune). — ISBN 5-88417-167-6 .
  • Atlas al poluării Europei cu cesiu-137 după accidentul de la Cernobîl / Nauch. mâinile Yu. A. Israel . - Luxemburg: Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comisiei Europene, 1998.
  • Abramov, M. I. Channel reactor nuclear RBMK / M. I. Abramov, V. I. Avdeev, E. O. Adamov … [ și alții ] . - M .  : Editura Întreprinderii Unitare de Stat „NIKIET”, 2006. - 631 p. : bolnav. - LBC  31,4 . - UDC  621.039.524 . - ISBN 5-98706-018-4 .
  • Savchenko, V.K. Ecologia dezastrului de la Cernobîl: fundamente științifice ale Programului Internațional de Cercetare / Per. din engleza. A. I. Kirilenko. - Mn.  : știință belarusă, 1997. - 224 p. — (Omul și biosfera). - 1000 de exemplare.  - ISBN ISBN 985-08-00-55-0 .
  • Agenția Internațională pentru Energie Atomică. INSAG-7  : Accident de la Cernobîl: Supliment la INSAG-1: Raportul Grupului Internațional de Consiliere pentru Securitate Nucleară. - Viena: AIEA, 1993. - (Seria Siguranță; Nr. 75-INSAG-7).
  • Cernobîl. Cinci ani grei: Sat. materiale la lucrările de eliminare a consecințelor accidentului de la Cernobîl. CNE în 1986-1990  / [Cuvânt înainte. Gubanova V. A.]; Sub redactia generala. Yu. V. Sivintseva, V. A. Kachalova. — 1992.
  • Cernobîl: Catastrofă. Feat. Lecții și concluzii: La 10 ani de la dezastru  / ed.-ed.: otv. A. A. Dyachenko, I. D. Grabovoy, L. N. Ilyin. — 1996.

literatură suplimentară

  • Kostenetsky, M. I. Cernobîl-1986: Cum a fost // Jurnal de istorie locală Melitopol. - 2016. - Nr. 7. - P. 3-9.
  • Reportaj Cernobîl: album foto / Ed. Guskova T. V .. - M .  : Planeta, 1988. - 142 p. — ISBN 5-85250-033-X .
  • Rossinskaya, S. V. Cernobîl: cum a fost? Misterul secolului XX: o seară literară în biblioteca „Foliant” a MUK TBC în memoria împlinirii a 25 de ani de la accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl // Biblioteca ta: jurnal. - 2011. - Nr. 10. - S. 48-55.
  • Cernobîl: o treime de secol mai târziu. Experiență de cercetare emoțional-analitică / Auth.-comp. Gasho E., Rogalev N.. - Perm: Titlu, 2020. - 352 p. - ISBN 978-5-905546-56-3 .
  • Lvov, G. Cernobîl: anatomia unei explozii // Știință și viață: jurnal. - 1989. - Nr. 12. - S. 2-11, II-III.
  • Higginbotham A. _ Cernobîl: Istoria catastrofei: [ rus. ]  = Miezul nopții la Cernobîl: Povestea nespusă a celui mai mare dezastru nuclear din lume / trad. din engleza. A. Bugaisky , științific. ed. L. Sergheev . — M.  : Alpina non-fiction , 2020. — 552 p. - ISBN 978-5-00139-269-9 .

Fictiune

  • Asmolov, V. G. Povestea neterminată  / V. G. Asmolov, E. A. Kozlova. - M. , 2018. - 336 p. — [Elena Alexandrovna Kozlova — dr., în anii 1965-1995, cercetător, din 1986 — șef al laboratorului de materiale termoizolante al NIKIMT, participant la lichidarea accidentului de la Cernobîl, distins cu Ordinul Curaj în anul 2000, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia, laureat al Premiului Internațional numit după M. A. Sholokhov]. - ISBN 978-5-88777-064-2 .
  • Karpan N. V. . Cernobîl. Revenge of the Peaceful Atom Arhivat la 1 aprilie 2020 la Wayback Machine . K.: PE „Viața la țară”, 2005
  • Medvedev, G. U. Nuclear tan: [Povești]. - M .  : Camera Carte, 1990. - 413 p. — (Biblioteca Populară). - Continut: bronz nuclear ; unitate de putere; caietul Cernobîl; Mișcarea verde și energia nucleară: o experiență de abordare constructivă. — 100.000 de exemplare.  — ISBN 5-7000-0223-X .
  • Solovyov S. M., Kudryakov N. N., Subbotin D. V. Valery Legasov: Evidențiat de Cernobîl: Istoria dezastrului de la Cernobîl în notele academicianului Legasov și în interpretarea modernă. - M.  : Editura AST , 2020. - 320 p. - ISBN 978-5-17-118365-3 .
  • Shcherbak, Yu. N. Cernobîl. - M .  : Scriitor sovietic, 1991. - 464 p. — 100.000 de exemplare.  — ISBN 5-265-01415-2 .

Documentele

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice
 Accidente cu radiații
INES 7
INES 6
INES 5
INES 4
Alte