Biyuk Jami (Feodosia)

Biyuk Jami ( Crimeea. Büyük Cami, Buyuk Jami ), Suleiman-khan-jami sau moscheea sultanului Selim ( Crimeea . Sultan Selim camisi , Sultan Selim dzhamisi ) este moscheea principală a catedralei de vineri acum pierdută a orașului Kefe ( Feodosia ) în Crimeea . A fost construită la direcția viitorului sultan Suleiman I Magnificul , care deținea la acea vreme postul de sanjakbey din Kefe , pe locul vechii Bisericii Catolice Sf. Agnes și folosind materialele din care a fost construită. Construcția a fost finalizată în 1520 sau 1522. Nu este exclus ca autoritatea proiectului să aparțină arhitectului otoman Mimar Sinan .

După anexarea Crimeei la Imperiul Rus, populația musulmană din Feodosia a scăzut , în legătură cu care existau planuri de reconstruire a moscheii într-un templu creștin. Din diverse motive, lucrările au fost amânate. Moscheea a fost demolată în 1834. În locul ei, în 1873, a fost ridicată Catedrala Alexandru Nevski , care, la rândul ei, a fost demolată în 1933 [A 1] [A 2] .

Istorie

Timp de construcție. Autor. Titlu

Se crede că moscheea Shekhzade Suleiman-khan-jami a fost fondată la direcția lui Suleiman I până în 1512 (a fost până în 1512 când shekhzade Suleiman a deținut postul de sanjakbey din Kefe [A 3] [A 4] ) și finalizată în 1520 /22 [A 5] . Era situat în afara cetății genoveze , dar în interiorul zidurilor exterioare ale fortăreței orașului, la 100 de metri nord-est de biserica armeană din Surb Sarkis și nu departe de Marele Bazar (teritoriul Grădinii Marinarilor moderne) [A 1] . A fost construită pe locul Bisericii Catolice Sf. Agnes și cu includerea rămășițelor acesteia. De asemenea, în timpul construcției moscheii s-au folosit materiale (coloane, plăci sculptate) din templele bizantine și mai vechi aflate pe acest sit [A 6] . Autorul proiectului moschei este necunoscut. Călătorul otoman Evliya Chelebi , care a vizitat Kefe în 1667, nu i-a dat nici un nume , în timp ce despre moscheea Juma-Jami din Gezlev (Evpatoria), a remarcat că a fost construită de Mimar Sinan [A 7] .

Se știe că secolul al XVI-lea în arhitectura otomană a fost perioada de glorie a construcției küllie  - un complex de clădiri, inclusiv o moschee, hamam , imaret , khan (han), bazar, mekteb , spital. Küllie a fost proiectat simultan cu moscheea și, de regulă, de același arhitect [A 8] . Deoarece hamamul , construit lângă moschee, se află pe lista lucrărilor lui Sinan, arhitectul și restauratorul sovietic B. N. Zasypkin a sugerat că moscheea, ca și băile, este și opera lui Mimar Sinan [A 9] . Turcologii A. P. Grigoriev [A 10] și S. G. Bocharov [A 5] au aderat la aceeași părere . Potrivit unei opinii mai prudente a lui S. M. Chervonnaya , moscheea cu cupolă din secolul al XVI-lea din cafenea este asociată cu opera lui Sinan [A 11] . În același timp, arheologul și istoricul de arhitectură Anatoly Yakobson a scris că „moscheea Hanului din Gyozlev a fost singura lucrare majoră a arhitecturii turcești a capitalei pe pământul Crimeei” [A 12] . Savantul din Crimeea O. Gaivoronsky și-a exprimat îndoielile cu privire la paternitatea lui Sinan, considerând că „dacă moscheea Kefin a fost într-adevăr construită în 1522, atunci Khoja Sinan ar fi putut să nu fi fost autorul ei: la urma urmei, Suleiman, care a urcat pe tron ​​în 1520, l-a numit. ca arhitect al curţii abia în 1538” [A 13] .

De-a lungul anilor de existență, moscheea și-a schimbat mai multe nume. Evliya Celebi a numit moscheea numai după Suleiman, dar pe planurile orașului de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, moscheea poartă deja numele de Selim. Numele moscheii în onoarea sultanului Selim , conform lui A.P. Grigoriev, a fost dat moscheii din greșeală [A 5] [A 10] [A 7] . În viața de zi cu zi, a fost adesea numit pur și simplu Biyuk Jami (Marea Moschee) [A 1] , acesta este numele înregistrat de P. S. Pallas [A 14] .

Decăderea moscheii

Contele Segur , care a vizitat Feodosia în alaiul Ecaterinei a II -a în timpul călătoriei sale din 1787, a numărat doar 2000 de locuitori în Feodosia, motiv pentru care, în opinia sa, a fost asaltul și distrugerea orașului de către trupele ruse sub comanda lui V. M. Dolgorukov-Krymsky [A 15 ] [A 16] . Populația musulmană a orașului, redenumită Feodosia, a fost mult redusă , moscheile au rămas fără enoriași și dărăpănate [A 2] [A 17] . După cucerirea Crimeei de către Rusia, un număr mare de călători, militari, pictori au vizitat Cafeneaua (Feodosia). Descrierile și desenele lăsate de aceștia ale monumentelor musulmane, mai târziu, deseori fie distruse, fie reconstruite fără a fi recunoscute, fac posibilă reconstituirea aspectului lor într-o anumită perioadă de timp [A 18] . Moscheea Biyuk Jami a fost distrusă încet, dar ambele minarete au rămas în picioare până în 1794/97 . În această perioadă, ea a dat peste mai multe imagini panoramice ale orașului. M. M. Ivanov (un desenator cu normă întreagă sub prințul G. A. Potemkin ) a capturat Kafa în 1783 [A 19] , iar trei ani mai târziu, în 1786, Richard Wersley a vizitat Feodosia, care a pictat mai târziu o panoramă a orașului. Desenul lui Wersley repetă în mare măsură desenele lui M. Ivanov, arătând orașul din „ turnul Sf. Constantin ” genovez, deși detaliile sunt mai bine lucrate. Probabil că Wersley avea o copie a picturii lui M. Ivanov [A 20] . Călătorind cu P. S. Pallas în 1794, K. Geisler a descris-o pe Feodosia, menționând în legenda „o mare moschee cu o baie turcească în apropiere”. Potrivit lui Pallas, două minarete erau încă în picioare când l-a însărcinat pe Geisler să deseneze o panoramă a orașului [A 14] .

Până în 1798, când arhitectul provincial Taurida William Geste (Heisti, Esti) a finalizat desenele moscheii, a mai rămas un singur minaret [A 14] [A 21] . Potrivit relatărilor lui E. E. Köhler (scrise în 1821), minaretele au fost sparte între 1793 și 1796 [A 22] [A 23] . Cu toate acestea, chiar și după 1796, Biyuk Jami cu un minaret a fost văzut în 1799 de P. I. Sumarokov, în 1802 de E. M. Korneev ( care a vizitat Crimeea ca parte a unei expediții secrete împreună cu G.-M. , A. Kh. Benckendorff [A 24] ), în 1803 A. de Paldo (ilustrând „Oprirea judecătorului din Crimeea” P. I. Sumarokov ) și I. A. Ivanov (însoțind N. A. Lvov [A 25] ) . În pictura din 1824 a lui K. von Kugelgen (care a vizitat Feodosia în 1804 în expediția lui E. E. Köhler ), Biyuk Jami este reprezentat deja fără minarete [A 22] .

Până în secolul al XVIII-lea, a fost pusă o colonadă, care a decorat fațada originală a moscheii cu o arcade; nu se știe când s-a întâmplat asta. Șase coloane au fost descrise de Evliya Chelebi în 1665, dar până în 1783, când Crimeea a intrat sub stăpânirea Imperiului Rus, acestea au dispărut [A 20] .

În 1883, I. K. Aivazovsky , originar din Feodosia, a pictat pictura „Sosirea Ecaterinei a II-a în Feodosia” la centenarul anexării Crimeei. În același timp, panorama Feodosiei (și Biyuk Dzhami) este înfățișată așa cum și-a amintit artistul în copilărie [A 26] (când Biyuk Dzhami avea un minaret), în timp ce când Catherine a vizitat Feodosia în 1887, mai erau încă două [A 14] .

Reconstrucția și distrugerea moscheii

Potrivit călătorului și arheologului francez Dubois de Montpere , care a vizitat Feodosia în 1833, era în tradiția autorităților ruse să transforme cele mai frumoase moschei din orașele cucerite în biserici ortodoxe [A 27] . După ce Alexandru I a decis să construiască o „Biserică Catedrală” în numele Prințului Alexandru Nevski pe locul Biyuk Jami cu capele laterale ale lui Nicolae Făcătorul de Minuni și Teodosie al Peșterilor , a fost pregătit și adoptat un proiect de lucru. Clădirea reconstruită a început chiar și slujbele de cult într-una dintre capele, care a durat între 1808 și 1811. În același timp, sub primarul S. M. Bronevsky [A 22] s-au început lucrările de restructurare a clădirii. În primul rând, a fost îndepărtat acoperișul de plumb, care, după cum a scris Dubois, a fost vândut „pentru cine nu se știe”. Apoi guvernul a alocat suma de 40.000 de ruble și au început lucrările la demontarea unora dintre domurile laterale mici, în locul cărora s-a planificat ridicarea porticelor la modă cu coloane dorice [A 27] . Cu toate acestea, din cauza greșelilor executanților, caracteristicile de proiectare ale clădirii nu au fost folosite, drept urmare vestibulul de intrare și bolțile au fost complet distruse, intrarea a fost înlocuită cu un portic și, conform lui E. Pascal , a fost lipsit de „eleganța și orice proporționalitate”. Cu toate acestea, perestroika nu a avut succes nu numai în opinia lui E. Pascal - toți contemporanii și-au exprimat în unanimitate opinii similare [A 22] . În 1815, „uriașa moschee turcească” se afla într-o stare „pe jumătate demontată”, după cum scria V. Bronevsky după ce a vizitat orașul. El a observat că a fost cândva o biserică greacă și „se transforma înapoi într-o biserică catedrală” [A 28] . După ce domurile au fost demolate și fondurile au dispărut fără urmă, guvernul nu a mai alocat bani. Timp de mulți ani, clădirea a fost o „imagine cu ruine adevărate” [A 27] . Clădirea fostei moschei a fost în cele din urmă demolată în 1833 [A 27] /34 [A 2] . Dubois de Montpere credea că acest lucru s-a întâmplat din vina noului primar al Feodosiei A. I. Kaznacheev , care a fost descris de francez drept o persoană „profund ignorantă în privința frumuseții”, căreia vederea moscheii „i-a jignit vederea”. Primarului i-ar fi trecut prin minte că în centrul orașului nu există suficient spațiu pentru ca armata să poată manevra și a decis să mărească acest spațiu prin demolarea atât a moscheii, cât și a băilor. Contelui M. S. Vorontsov , guvernatorul general al Crimeei, i- a justificat acest proiect prin faptul că clădirile erau într-o stare amenințătoare. Contele s-a bazat pe raportul primarului și a dat ordin de distrugere a clădirilor, pe care Kaznacheev a început imediat să le execute. Populația din Feodosia a trimis un reprezentant la conte, implorându-l să oprească măcar distrugerea hamamului și raportând că clădirile sunt puternice. Contele a trimis un oficial pentru a clarifica circumstanțele cazului, dar până atunci primarul reușise deja să distrugă moscheea și băile la pământ [A 27] .

În timpul demontării zidurilor și fundației s-au găsit fragmente de sculptură bizantină: o coloană cu inscripția mormântului grecesc, un relief care îl înfățișează pe Sfântul Nicolae Făcătorul de Minuni cu Evanghelia [A 2] . Relieful trebuia să fie amplasat în altarul Catedralei Alexandru Nevski , care a fost în cele din urmă construită pe locul moscheii abia în 1871-1873 (a fost distrusă în 1933) [A 2] , iar coloana cu inscripția sa încheiat sus în Muzeul Feodosia . Potrivit lui P.I. Sumarokov , pe coloană a fost sculptată o inscripție: „Aici zace slujitorul lui Dumnezeu, care s-a odihnit în ziua de 13 mai vineri, la ora 4 după-amiaza, vara conform lui Adam STKZ, adică în anul 6327.” Vorbim despre anii 818-819 [A 21] . Această coloană cu o inscripție, „care a fost probabil odată într-o biserică creștină și de acolo a fost transferată în moscheea principală Feodosia (recent spartă)”, a fost văzută și descrisă în muzeu în 1836 de către istoricul N. N. Murzakevich [A 29] . Potrivit anticarului contemporan A.Yu. Vinogradov , datarea rară „de la Adam” este caracteristică tradiției bosporane de la sfârșitul secolului al VIII-lea - începutul secolului al X-lea. Potrivit acestuia, coloana de marmură proconesiană a fost adusă din bazilica bizantină timpurie din Kerci și este din același set (corespunzător înălțimii, diametrului și gradului de marmură) ca și coloanele bisericii Sf. Ioan Botezătorul în Kerci [A 30] .

În 2003 și 2009, Administrația Spirituală a Musulmanilor din Crimeea a luat inițiativa de a restaura moscheea, dar nu a primit aprobarea Comisiei din cadrul Consiliului de Miniștri al Crimeei cu privire la restituirea proprietăților organizațiilor religioase și restaurarea acestora. drepturi [A 31] .

Arhitectură

Potrivit lui Evliya Celebi (1667), care a lăsat prima descriere a moscheii, toate domurile erau acoperite cu plumb pe ambele părți, călătorul a estimat dimensiunea clădirii la 150 de ayaks (o măsură de lungime egală cu aproximativ 38 cm) la 100 de aiaci. Erau uși de ambele părți ale moscheii. Potrivit lui Evliya, „moscheea este foarte spațioasă, este nevoie de zece mii de pași. Minaretul său , minbarul și mihrabul sunt construite în forma veche” [A 7] .

Academicianul Pyotr Simon Pallas , care a văzut construirea moscheii în 1793-1794, la zece ani după anexarea Crimeei la Imperiul Rus, a scris că moscheea a fost „conservată decent”. El a estimat dimensiunea lui la șaptesprezece strânsoare pe paisprezece strânse. După propria sa estimare, cupola principală avea o lățime de peste nouă brazi. Pe lângă cupola principală, a mai numărat încă 11 mici. Mărturia lui Pallas este importantă pentru că a văzut moscheea într-un moment în care ambele minarete, pe care le-a putut descrie, erau încă intacte. Potrivit acestuia, erau „înălțimi de șaisprezece brazi, cu o scară în spirală până în vârf” [A 14] . Câțiva ani mai târziu, în 1799, Feodosia a fost vizitată de P. I. Sumarokov , care a lăsat și o descriere a acesteia, menționând un minaret, 10 cupole și vestibulul unei moschei cu coloane. Sumarokov a sugerat că „coloanele, după cum s-ar putea crede, au fost duse la această moschee dintr-o biserică greacă; ceea ce este evidenţiat de inscripţia mormântului greco-elenic sculptată pe un singur stâlp. Despre dimensiunea moscheii, el și-a exprimat părerea că este uriașă, „mai mare decât Catedrala Adormirea Maicii Domnului” din Moscova, iar despre siguranța ei a scris: „O structură foarte bună”, deși stratul de plumb era intact doar pe cupola principală. [A 21] .

În 1798, arhitectul provincial Taurida William Geste a realizat desene a două fațade și a planului moscheii, iar fațada principală era în două forme: fațada care exista la acea vreme cu o arcada așezată și presupusa vedere originală. Aceste desene confirmă că restaurarea clădirii a fost intenționată sau luată în considerare [A 20] . Ele sunt sursa principală despre arhitectura templului, deși au fost publicate abia în 1872 în Notele Societății de Istorie și Antichități din Odesa . Conform desenelor, clădirea avea plan dreptunghiular și era împărțită în două părți: o moschee (36 x 22 m dimensiune) și o curte (36 x 13 m dimensiune), din care o parte era ocupată de o galerie (36 m). x 7 m). Pe rândul interior de pereți portanti stătea o octaedră cu două niveluri, iar deasupra un tambur cu șaisprezece laturi, purtând o cupolă principală emisferică de dimensiuni impresionante pentru moscheile Crimeei. Acoperișul avea un acoperiș caracteristic din plumb. Pe fațadele principale și laterale, cupola principală era înconjurată de 11 cupole mici. Cele trei nave ale moscheii erau separate prin pasaje arcuite, din navele laterale existau intrari in scarile minaretelor. Fațada principală a fost decorată inițial cu o colonadă cu cinci arcade de lancet, se deschidea spre o curte relativ mică, ai cărei pereți, înălțimea zidului moscheii, erau decorați în stilul fațadei. Moscheea avea 2 minarete octogonale pe baze pătrate [A 32] [A 5] .

Evaluări

Călători și cercetători renumiți au admirat frumusețea și măreția arhitecturii moscheii Shehzade Suleiman Khan. Călătorul turc Evliya Celebi a scris despre asta în „Cartea călătoriilor” că „este o moschee plină de lumină” [A 7] . P. S. Pallas a remarcat că moscheea este „mare, construită cu o simplitate nobilă, frumoasă” [A 14] . Dubois de Montperet (1834) scria că „a fost cel mai frumos monument al lui Teodosie, care împodobește piața principală” [A 27] . Într-un raport adresat Academiei de Științe din 1821, E. E. Köhler a numit moscheea „uriașă și magnifică” cu „minarete frumoase și foarte înalte” [A 23] . Potrivit lui E. Pascal (1821), „moscheea era cea mai mare din întreaga Crimeea și, prin urmare, nimic nu a fost cruțat pentru construcția ei”, el a numit moscheea „un monument magnific”. D. V. Naryshkin a întocmit în 1827 o „Notă despre antichitățile provinciei Tauride”, unde a numit marea moschee „cea mai extinsă și mai magnifică” [A 22] . Cu toate acestea, nu tuturor călătorilor le-a plăcut moscheea. De exemplu, Francisco de Miranda , care a văzut moscheea în 1787, a scris că „este o imitație departe de a fi perfectă a celor mai mari moschei din Constantinopol ”. Proporțiile celeilalte moschei i-au făcut „o impresie mai favorabilă decât precedenta” [A 33] .

Note

1. ↑ Acest obiect este situat pe teritoriul peninsulei Crimeea , cea mai mare parte fiind obiectul unor dispute teritoriale între Rusia , care controlează teritoriul în litigiu, și Ucraina , în limitele căreia teritoriul în litigiu este recunoscut de majoritatea statelor membre ONU . Conform structurii federale a Rusiei , subiecții Federației Ruse se află pe teritoriul disputat al Crimeei - Republica Crimeea și orașul cu importanță federală Sevastopol . Conform diviziunii administrative a Ucrainei , regiunile Ucrainei sunt situate pe teritoriul disputat al Crimeei - Republica Autonomă Crimeea și orașul cu statut special Sevastopol .

1. ↑ 1 2 3 Babenko G. A., Dyulichev V. P. Kaffa - Kefe // Capodopere ale arhitecturii musulmane din Crimeea .. - Simferopol: Tipografia orașului Simferopol, 2008. - 320 p. — ISBN 978-966-2913-83-5 .
2. ↑ 1 2 3 4 5 Marina Falina, cercetător junior, Evgeny Savin, Ph.D. Cu. febra aftoasă. Planul moscheii principale din Kafa medievală va fi prezentat la expoziția din Feodosia. . QRim - totul despre Crimeea (2014). (nedefinit)
3. ↑ Orhunlu C. Kefe / M. Th Houtsma. — Prima enciclopedie a islamului: 1913-1936. - BRILL, 1993. - Vol. 4. - S. 868. - ISBN 9004097961 , 9789004097964.
4. ↑ Kusheva E. N. Popoarele din Caucazul de Nord și relațiile lor cu Rusia: a doua jumătate a secolului al XVI-lea - 30 a secolului al XVII-lea. - Editura Academiei de Științe a URSS, 1963. - S. 201.
5. ↑ 1 2 3 4 Bocharov S. G. Moscheile orașului Kaffa (Kefe) în 1340–1779 // Arheologia Volga. - 2016. - S. 120-135 .
6. ↑ Collie L.P. Kafa în timpul deținerii ei a Băncii St. George (1454-1475) // Proceedings of the Tauride Scientific Arhival Commission. - Simferopol, 1912. - T. 47. - S. 86.
7. ↑ 1 2 3 4 Evliya Celebi. Ghid turistic. Crimeea și regiunile adiacente. (Fragmente din opera unui călător turc din secolul al XVII-lea). / Introduce. articol, traducere din limba otomană, comentarii de E. V. Bakhrevsky. - Fondul istoric și arheologic „Moștenirea mileniilor” Ed. al 2-lea, corectat. și suplimentare .. - Simferopol: Editura „SHARE”, 2008. - 272 p. - 2000 de exemplare.  — ISBN 978-966-366-159-9 .
8. ↑ Çobanoğlu AV Külliye  // Islam Ansiklopedisi. - 2002. - Vol. 26. - P. 542-544.
9. ↑ Zasypkin B.N. Monumentele arhitecturale ale tătarilor din Crimeea, partea I // Cititor despre istoria etnică și cultura tradițională a populației vechi din Crimeea. - Simferopol: Tavria-Plus, 2004. - S. 457.
10. ↑ 1 2 Grigoriev A.P. Cartea călătoriei” de Evliya Chelebi - o sursă despre istoria Crimeei în secolele XIII-XVII. // Istoriografia și studiul surselor istoriei țărilor asiatice și africane. - 1974. - Emisiune. 3 . - S. 19-28 .
11. ↑ Chervonnaya S. M. Arta Crimeei Tătare. - M . : Institutul de Cercetări de Teoria și Istoria Artelor Plastice, 1995. - P. 140. - 320 p.
12. ↑ Jacobson . „Crimeea medievală - Eseuri despre istoria și istoria culturii materiale. - M. - L . : Nauka, 1964. - P. 147.
13. ↑ Gaivoronsky O. Moscheea sultanului Suleiman (Biyuk-Jami) din Kef . Avdet (29 septembrie 2015). (nedefinit)
14. ↑ 1 2 3 4 5 6 Pallas P. S. Observații făcute în timpul unei călătorii în guvernaturile sudice ale statului rus / Per. Cu acesta.; Reprezentant. ed. B. V. Levshin; Comp. N. K. Tkacheva. - M. : Nauka, 1999. - S. 117, 218.
15. ↑ Însemnări ale contelui Segur despre șederea sa în Rusia în timpul domniei Ecaterinei a II-a (1785–1789). SPb., 1865.
16. ↑ Jurnalul operațiunilor militare ale armatelor Majestății Sale Imperiale 1769-1771. - SPb. - Jurnalul Armatei a II-a, sub conducerea generalului principe Vasily Mihailovici Dolgorukov, 1771 pentru 20-29 iunie.
17. ↑ Lyashenko V. I. Despre problema reinstalării musulmanilor din Crimeea în Turcia la sfârșitul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea  (rusă)  // Cultura popoarelor din regiunea Mării Negre / Yu. A. Katunin. - Simferopol: Universitatea Naţională Taurida, 1997. - Nr. 2 . - S. 169-171 .
18. ↑ Khrapunov N. I. Monumentele musulmane din Crimeea prin ochii călătorilor de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea.  (rusă)  // Actele Congresului de Arheologie Islamică din Rusia și țările CSI. - Kazan, 2016. - S. 268-275 .
19. ↑ Skrzhinskaya E.Ch. Cetatea Sudak. Istorie - arheologie - epigrafie. Colecție de lucrări și materiale .. - Kiev-Sudak-Sankt Petersburg: Academperiodika, 2006.
20. ↑ 1 2 3 Khrapunov N.I. Moștenirea culturală a Crimeei din epoca Hoardei de Aur și a Hanatului Crimeei // Probleme de istorie, filologie, cultură. - 2017. - Nr 4 . — S. 280–281 .
21. ↑ 1 2 3 Sumarokov P.I. Călătorie prin Crimeea și Basarabia în 1799, de Pavel Sumarokov. Cu o descriere istorică și topografică a tuturor acelor locuri. - Moscova, 1800. - S. 62. - 250 p.
22. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tunkina I.V. Descoperirea Feodosiei: pagini ale studiului arheologic al Crimeei de Sud-Est și etapele inițiale ale istoriei Muzeului de Antichități Feodosia. 1771–1871 / Filiala din Sankt Petersburg a Arhivelor Academiei Ruse de Științe. - Kiev: Bolero, 2011. - S. 27-29,31,36,37,39,41,42,44,49-52.
23. ↑ 1 2 Köhler K.E. Raport prezentat Academiei Imperiale de Științe de către academicianul Köhler despre călătoria sa în Crimeea în 1821. - ZOOID. - Kiev, 1872. - T. 8.
24. ↑ 1 2 Goncharova HH E. M. Korneev. Din istoria graficii rusești la începutul secolului al XIX-lea. - M . : Art, 1987. - S. 26, fila 122.
25. ↑ Glumov A.N. PE. Lvov / Postfață de A.M. Kharlamova. Note de A.B. Nikitina. - Moscova, 1980. - S. 177.
26. ↑ Barsamova S.A. Sala centrală nr. 2 // Galeria Aivazovsky. - Simferopol: Crimeea, 1968.
27. ↑ 1 2 3 4 5 6 Frederic Du Bois de Montpéreux. Voyage autour du Caucase, chez les Tscherkesses et les Abkhases, en Colchide, en Géorgie, en Arménie et en Crimée: avec un atlas géographique, pittoresque, archéologique, géologique etc. - Gide, 1843. - 478 p. - P. 289-295.
28. ↑ Bronevsky V. B. Review of the South Coast of Taurida. În 1815 . - Tula: Tip. guvern provincial, 1822. - S. 136-137.
29. ↑ Murzakevich N. O călătorie în Crimeea în 1836 // Jurnalul Ministerului Educației Publice .. - Sankt Petersburg: în tipografia Academiei Imperiale de Științe, 1837. - T. Partea 13 . - S. 672 .
30. ↑ Vinogradov A. Yu. Primul epigraf, „anul lui Adam” și apostolul Vospor. Istoria coloanei Teodosiene // Imaginea Bizanțului: o colecție de articole în onoarea lui O.S. Popova / Olga Sigismundovna Popova, Anna Vladimirovna Zakharova. - Pelerinul nordic, 2008. - S. 67-72. — 680 s.
31. ↑ Musulmanii din Crimeea vor să restaureze o moschee în Feodosia . Agenția UNIAN (16 iulie 2009). (nedefinit)
32. ↑ Note ale Societății de Istorie și Antichități din Odesa. Volumul VIII. - Odesa, 1872. , Tab. VII
33. ↑ Francisco de Miranda. Călătorie prin Imperiul Rus. - M . : Nauka, 2001. - S. 67-68.

Link -uri

• Denis Pervukhin. Feodosia este orașul celor șapte zei. (Teodosie - orașul celor șapte zei.): Loc sacru Grădina Marinarului - secretul secolelor. (Locul sacru Grădina marinarilor - un mister secole) . Feodosia este orașul celor șapte zei. (Teodosie - orașul celor șapte zei.). Preluat: 16 septembrie 2016. (nedefinit)
• Feodosia: Orașul Vechi