| Monarhia populară | |
|---|---|
| Autor | I. L. Solonevici |
| Limba originală | Rusă |
| Original publicat | 1951, ziarul Țara Noastră |
| Editor | "Tara noastra" |
Monarhia populară este o lucrare doctrinară a lui I. L. Solonevich , care conține viziunea sa asupra istoriei Rusiei , o analiză a situației geopolitice actuale din lume și o prezentare a ideologiei „Mișcării Monarhiste Poporului”.
La mijlocul anilor 1930, pe când se afla în exil în Bulgaria , Ivan Lukyanovich Solonevich a început să dezvolte tezele „Mișcării Căpitanului Statului Major” (o asociație informală a oamenilor care aveau o idee similară lui Solonevici, formată pe baza cercurilor de abonați ai ziarului). „ Vocea Rusiei ”). „Tezele politice ale Mișcării Imperiale a Poporului Rus (Staf-căpitan)” au fost publicate de angajatul lui Solonevici V. Levashov la Sofia în 1940 . Lucrările la teze au dus ulterior la apariția lucrării „Ideea Imperiului Alb”, care mai târziu a devenit cunoscută sub numele de „Imperiul Alb”. Două capitole ale acestei lucrări - „Spiritul poporului” și „Monarhia”, au fost publicate în Nasha Gazeta până în ianuarie 1940 . [1] În 1941, „Grupul din Orientul Îndepărtat al Mișcării Imperiale a Poporului Rus (Staff-Captain) Movement” din Shanghai a publicat o colecție intitulată „Imperiul Alb”, care include două capitole publicate anterior din lucrările lui Solonevich și articolul „Critica Dr. Pozov și răspunde iv. Solonevici”. Tot în 1941, Tezele au fost republicate la Qingdao . [2]
După ce s-a mutat în Germania , Solonevich a continuat să lucreze la lucrarea principală a vieții sale. El a folosit materiale din biblioteca sa în munca sa și a vizitat, de asemenea, în mod regulat Biblioteca de Stat din Berlin . Mișcarea constantă, arestarea, exilul sub supravegherea Gestapo -ului au făcut dificilă lucrarea la carte, multe dintre materialele necesare (cum ar fi scrierile slavofililor sau K. Marx ) erau imposibil de obținut. Lucrările au continuat după război , în zona de ocupație și, ulterior, în Argentina și Uruguay . Potrivit autorului însuși, „Monarhia poporului” (acest nume a apărut până la sfârșitul anului 1950 , la inițiativa lui V. K. Levashov-Dubrovsky) a corespuns de patru ori. [2]
Prima parte a cărții a început să fie publicată în ziarul Țara Noastră în 1951 . În doi ani, primele trei părți ale cărții au fost publicate în ediții separate, iar jumătate din partea a patra a fost publicată în ziar. Partea a cincea a apărut în 1954, după moartea autorului. În 1955, a început a doua ediție a cărții în patru părți, continuând până în 1958 . Mai mult, cartea a fost publicată în anii 1970 de Editura Our Country și Editura Globus din San Francisco . În Rusia, pentru prima dată, „Monarhia poporului” a fost publicată la editura „ Phoenix ” în 1991, cu un tiraj de 40.000 de exemplare. După ce cartea a fost tipărită de editura din Minsk „ Razele Sophiei ” în 1998 , parteneriatul non-profit din Moscova „Centrul pentru Sprijinul Culturii și Dezvoltarea Tehnologiilor Informaționale”, editurile „ Eksmo ”, „ Rimis ”. Tirajul total al publicațiilor „Monarhiei Poporului” este de aproximativ 70.000 de exemplare (pentru 2005), ceea ce face din opera lui Solonevici cea mai replicată carte din literatura de limbă rusă pe subiecte monarhice. [2] [2]
În 2014, la editura din Belgrad „Uronija”, cu asistența Centrului Sârb de Cercetare a Monarhiei Ortodoxe, cartea a fost publicată în traducere în limba sârbă . [3]
Prima parte. Puncte cheie
Partea a doua. Spiritul Poporului
Partea a treia. Kiev și Moscova
Partea a patra. Moscova
Partea a cincea. Petru cel Mare
Inițial, prin scrierea „Resumelor”, Solonevich și-a stabilit scopul de a crea o bază teoretică pentru comunitatea „căpitanilor de cartier general”, adică acei emigranți patrioti care împărtășesc ideile monarhiei poporului rus , dar nu și-au găsit aplicație în emigrare. . Solonevici spera că, mai devreme sau mai târziu, el și poporul lui de părere similară va trebui să se întoarcă în Rusia (după răsturnarea sistemului sovietic) și să fie nevoiți să reconstruiască statul național.
Pentru dezvoltarea pașnică a țării, democrația lui Kerensky ar fi fost nemăsurat mai bună decât dictatura lui Stalin. Dar Kerenski ar fi pierdut războiul din 1941-1945 la fel cum a pierdut campania din 1917. La momentul „mobilizării” economiei americane pentru nevoile unui viitor război, guvernatorul statului New York, domnul Dewey, a cerut numirea unui „rege economic” în SUA (se spunea: Ţarul economiei). În același moment, domnul Truman a declarat Senatului și Congresului că, în caz de nevoie și alocații ulterioare, se poate descurca fără Senat și fără Congres - și face apel la națiunea americană. Din care se poate concluziona că nici Senatul, nici Congresul, reprezentat de Președintele Statelor Unite, NU este purtătorul de cuvânt al voinței națiunii.
Noi - pentru noi - nu putem permite mecanismul politic ("mașinăria politică") al SUA fără a merge la o sinucidere națională complet garantată. Indiferent dacă această mașinărie este bună sau rea în sine, nu putem permite o asemenea încetineală, atâta încetineală, atât de monstruoase greșeli politice și atât timp pentru dispute, reflecții, decizii și întârzieri în aceste decizii. Toate unsprezece secole ale istoriei noastre am fost fie într-o stare de război, fie în ajunul unei stări de război. Nu există niciun motiv să credem că va fi diferit în viitor. Și că în viitor vom putea să ne punem capul pe înregistrările textuale ale viitoarei Ligi a Națiunilor - și să adormim - apoi deja ultimul somn.
Avem nevoie de un guvern puternic și ferm. Poate fi o monarhie sau o dictatură. Prin puterea harului lui Dumnezeu sau prin puterea îngăduirii lui Dumnezeu.
Mișcarea Monarhistă Populară consideră că fragmentarea politică și neputința politică a emigrării sunt rezultatul logic și istoric al procesului care a condus Rusia în URSS și emigrarea către emigrare. Având în vedere acest lucru, Mișcarea Monarhistă Populară, prin însăși esența ei, se află complet în afara oricăror alte grupuri de emigranți cu care poate bloca sau lupta, dar de care se deosebește fundamental:
Mișcarea Monarhistă Populară încearcă să înțeleagă interesele poporului rus în felul în care oamenii le-au înțeles ei înșiși, iar Mișcarea Monarhistă Populară trage această înțelegere nu din rețetele filozofiei străine și nu din ficțiunile literaturii ruse, ci din acțiuni. a poporului rus de-a lungul vieţii sale istorice. Poporul rus nu are de ce să-i fie rușine de această viață istorică: în condiții de „privare geografică” fără precedent în istoria omenirii, invazii străine fără precedent în aceeași istorie, cu o suprasolicitare cronică a tuturor forțelor sale enorme, acest popor a creat cele mai mari. și cea mai mare statulitate umană din istorie.
Acum el stă la răscrucea a trei drumuri: dreapta - noră-iobăgie, mijlocul - burghez-capitalist și stânga - utopic filozofic. Mișcarea Monarhistă Populară invită poporul rus să părăsească toate aceste drumuri și să se întoarcă acasă: la vechea Moscova, la principii dovedite de practică de cel puțin opt secole.
Mișcarea Monarhistă Populară este singura mișcare politică din emigrație care se bazează exclusiv pe pământ rusesc, nu are pretenții lumești și neagă toate prescripțiile lumești. Este inacceptabil și nu poate fi acceptat de marea majoritate a emigrației, căci această emigrare este rezultatul tuturor faptelor anterioare ale tuturor cercurilor sale conducătoare — de dreapta, poate chiar mai mult decât de stânga. Mișcarea Popular-Monarhistă nu este o mișcare de „dreapta”, la fel cum nu este „stânga”, este construită într-o altă dimensiune, nu într-o lume bidimensională, unde totul este împărțit în „dreapta” și „stânga”. , dar într-una tridimensională - unde sunt mai înalte și mai adânci. Mișcarea Monarhistă Populară are puncte comune cu dreapta, pentru că necesită o putere regală puternică, dar se contopește și cu stânga, pentru că are în vedere libertatea și interesele poporului, ale maselor, și nu ale clasei sau stratului. Dar dacă „drepturile” văd interesele moșiei și ale stratului în monarhie, atunci „stângii”, identificându-se în esență cu „drepturile”, văd în monarhie un „sistem nobil-moșier”, și deci libertatea și interesele poporului, sacrificate intereselor moșiei și ale stratului. Mișcarea Monarhistă Populară vede în monarhie – în deplină concordanță cu faptele istorice ale existenței Rusiei – singura garanție dovedită istoric atât a libertății, cât și a intereselor maselor țării.
Prin urmare, Mișcarea Monarhistă Populară consideră necesară în primul rând stabilirea FAPTELOR. Stabilirea faptelor va dezgusta în egală măsură „Dreapta” care identifică interesele Rusiei cu propriile interese. și „stângii”, care văd într-o istorie de o mie de ani o eroare completă, pe care filosofia germană, franceză sau engleză este chemată să o corecteze.
Pentru Mișcarea Monarhistă Populară, epoca lui Petru și „reformele” sale este punctul ideologic de plecare, punctul de repulsie: în această epocă au fost oficializate cucerirea ideologică a Rusiei de către Occident și cucerirea fizică a nobilimii. A fost început ÎNAINTE de Petru și finalizat după el, îmbrățișând un interval de aproape 200 de ani. Conform înclinației umane universale către orice simbolizare, în centrul acestei cuceriri este plasată o figură complet fictivă a unui „uriaș pe un cal de bronz” conform lui A.S. Pușkin, conform lui L. Tolstoi „fiara” și așa mai departe. - Caracterizarea lui Tolstoi are un caracter complet neimprimabil. Cea mai superficială comparație a celor mai cunoscute date, conectate prin logica cea mai elementară, arată că, dacă însuși Petru cel Mare a jucat vreun rol în aceasta, atunci a fost un rol pur pasiv de acoperire asupra acelor forțe sociale care, după înfrângere. al patriarhiei sub Patriarhul Nikon, a preluat înfrângerea monarhiei sub Petru și în secolul al XVIII-lea a obținut un succes aproape complet. L. Tikhomirov scrie:
„Monarhia a supraviețuit doar datorită poporului, care a continuat să considere drept lege nu ceea ce a ordonat Petru, ci ceea ce era în mintea și conștiința conștiinței monarhice a poporului” (p. 112).
Se obține astfel o situație oarecum neobișnuită: „mintea și conștiința conștiinței monarhice a poporului” „nu a recunoscut drept lege” ceea ce a ordonat monarhul. Aceasta este o altă ilustrare a tezei că nu există deloc putere nelimitată: niciodată și nicăieri.
Același L. Tikhomirov, pe baza datelor verificate de propriile sale cercetări, susține că nici turcii, după ce au cucerit Bizanțul, nu au tratat Biserica Ortodoxă așa cum au tratat-o sub Petru.
Absolutismul european a apărut ca o cucerire. Regii europeni au fost doar „primii între egali”, doar cei mai de succes dintre feudalii și nu au fost stabilite vreodată obiective morale înaintea monarhiei europene. Regele european era un protejat al clasei conducătoare. În general, el a fost într-adevăr un instrument de oprimare a claselor inferioare.
Din punct de vedere istoric, monarhia rusă a apărut ca urmare a revoltelor claselor inferioare împotriva boierilor și - atâta timp cât a existat - a stat întotdeauna în apărarea claselor inferioare. Țărănimea rusă a căzut sub iobăgie în perioada absenței monarhiei , când țarii au fost exterminați, iar gărzile nobiliare erau la conducerea țării.
Monarhia rusă a fost doar unul dintre rezultatele încercării de a construi un stat nu pe baze juridice, nu economice, ci pur morale - este unită cu monarhia europeană doar printr-o formă externă comună. Dar amândoi au același nume.
Nu am avut feudalism – cu excepția, poate, a unei epoci scurte înainte și la începutul invaziei tătarilor. Am avut, și după 1861 a început să reînvie, o democrație de un stil nemăsurat mai înalt decât cea anglo-saxonă, egalitatea oamenilor egali din punct de vedere spiritual, indiferent de titlul, buzunarele, naționalitățile și religiile lor. Am fost chemați să luptăm împotriva nobilimii, care a fost învinsă treptat de reformele lui Nicolae I, Alexandru al II-lea, Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea - cu nobilimea care și-a trăit ultimele zile fără noi - și am fost închiși sistematic ochii. Ruși fără pantaloni și filozofi germani, care ne-au încântat pe noi și cu cecul și Gestapa . Am fost chemați să luptăm împotriva „imperialismului” rus - în favoarea germanilor și japonezilor, să luptăm împotriva clericalismului, care a dus la atei militanti, să luptăm împotriva autocrației ruse, care a fost înlocuită cu despotismul asiatic al lui Stalin, să luptăm împotriva rămășițelor " feudalism”, care s-a încheiat cu înrobirea a două sute de milioane de oameni. Am fost învățați să scuipăm pe tot ce este al nostru și am fost învățați să lingăm toți călcâiele întregii Europe - „țări ale sfintelor minuni”. Dintre aceste țări, am fost atacați: nobilimea poloneză, nobilimea suedeză, iacobinii francezi, rasiștii germani - atât iobăgie nobiliară, cât și iobăgie sovietică au fost prinse. Și ce mai este acolo? Ce alte zdrențuri și zdrențuri vor mai ridica muncitorii noștri învățați de gunoi din mormanele de gunoi ale peninsulei în cele din urmă în descompunere? Ce noi „isme” ne vor oferi nouă, moștenitorilor clădirii de secol unsprezece? Ce următoarele „teorii ale științei” vor apărea în creierul lor cataral și ce profeții viitoare se vor îneca într-o altă băltoacă? Încă nu știm asta.
- I. L. Solonevici . Monarhia populară
Deși Solonevici consideră că monarhia poate fi stabilită numai prin voința întregului popor, Solonevici expune în carte ideile pe care, în opinia sa, ar trebui să se întemeieze ideologia „mișcării poporului-monarhiste”, menită să unească susținătorii împrăștiați ai renașterii monarhiei în Rusia, pentru care în orice sistem, monarhia populară este idealul. Ele nu sunt „tridimensionale” de dreapta și de stânga naționalism rus non-partid , indisolubil legat de Biserica Ortodoxă Rusă, deși reprezentarea poporului ar trebui să includă reprezentanți ai tuturor bisericilor, statulitate monarhică bazată pe moștenirea unică a tronului și bazată pe un non-clasă, non-estatală la nivel național (din toate grupurile etnice și confesiunile Rusiei, toate grupurile profesionale și corporative) reprezentare populară. [1] Astfel, idealul autocrației lui Solonevici nu este o monarhie absolută, ci o monarhie limitată, unde puterea țarului are contragreutăți în persoana Zemstvo ( Zemsky Sobor ) și a Bisericii. Acest sistem se baza pe ideea unei simfonii [4] .
Analizând istoria Rusiei, Solonevici constată că perioada de glorie a statului rus a căzut în epoca Rusiei moscovite , domnia lui Alexei Mihailovici . Evaluează extrem de negativ reformele lui Petru I și epoca istoriei imperiale ruse care l-a urmat , caracterizată prin reorganizarea țării în mod occidental, care s-a intensificat sub Elisabeta Petrovna și mai ales Ecaterina a II-a prin înrobirea țăranilor și pierderea. a tradiţiilor. Ca urmare a faptului că încercările de a schimba situația în bine, întreprinse de împărați începând de la Paul I , nu au fost susținute de nobilime și nu au fost pe deplin implementate, Solonevici consideră prăbușirea monarhiei și venirea la putere a bolşevicii firesc şi nu-l acuză pe Nicolae al II-lea pentru nimic. [5]
Drumul către sclavie este și o critică a socialismului, dar Solonevici, în analiza sa mai profundă (deși pur psihologică), atrage atenția asupra faptului că fără reglementarea pieței de către monarhia populară și proprietatea sa de stat și colectivă, rezultatul poate fi și mai deplorabil.
Camera civică a Federației Ruse