| Mireasă | |
|---|---|
| Gen | melodramă, adaptare cinematografică |
| Producător |
Grigory Nikulin , Vladimir Shredel |
| scenarist _ |
Irina Kokoreva după povestea „ Mireasa ” de A.P. Cehov |
| Operator |
Viaceslav Korotkov , Giorgi Kalatozishvili |
| Compozitor | Alexandru Manevici |
| Companie de film | Studioul de film Ordinul Lenin din Leningrad „Lenfilm” |
| Durată | 82 min. |
| Țară | URSS |
| Limba | Rusă |
| An | 1956 |
| IMDb | ID 0219202 |
Mireasa este un film sovietic alb-negru de lungă durată regizat de Grigory Nikulin și Vladimir Shredel la studioul Lenfilm în 1956.
Bazat pe povestea cu același nume a lui A.P. Cehov.
Rusia prerevoluționară, un oraș de provincie. Marfa Mikhailovna Shumilina se căsătorește cu nepoata ei Nadya cu Andrei Andreevici, fiul unui preot, creând un „meci profitabil”. Nadia, care visează să se căsătorească, pare să-l iubească pe „aleasa ei” și este destul de fericită de viitorul așteptat.
Dar în mijlocul pregătirilor pentru nuntă, o cunoștință a familiei Sasha, o elevă a lui Marfa Mikhailovna, vine de la Moscova pentru a-și îmbunătăți sănătatea. Petrece mult timp cu Nadia, purtând conversații cu ea.
Treptat, cuvintele Sasha rezonează în sufletul fetei, iar ea începe să privească lumea din jurul lui prin ochii lui. Începe să fie asuprită de existența mic-burgheză a celor dragi, ea, văzând limpede, descoperă că logodnicul ei nu este același lucru cu care credea despre el, iar viitoarea „idilă de familie” nu i se mai pare atât de atractivă - și , scăpând din coroană, pleacă la Moscova.
Locația de filmare este orașul Murom , potrivit pentru a recrea atmosfera unui vechi oraș negustor. Pentru filmare au fost alese conacul comerciantului Karatygin , parcul de lângă casa contesei Uvarova din Karacharovo , centrele comerciale din piaţa principală şi alte câteva obiecte . Locuitorii orașului au luat parte la scenele de masă.
Filmul a fost debutul aspiranților regizori Grigory Nikulin și Vladimir Shroedel.
Designerul de producție al filmului a fost Semyon Malkin , care chiar înainte de război a lucrat la adaptarea cinematografică a lui Cehov și la prima adaptare cinematografică sovietică a lui Shakespeare.
Rolul principal a fost jucat de Tatyana Piletskaya - o începătoare, dar deja cunoscută de spectator pentru rolul principal al Tanya Ogneva din filmul „ Different Fates ”, și, potrivit ei, a fost recunoscătoare regizorului Grigory Nikulin pentru rol. lui Nadezhda - un personaj radical diferit ca caracter:
Cert este că, după ce au jucat rolul Tanya Ogneva, aproape că mi-au pus o etichetă că nu pot juca decât niște vampiri atât de groaznici. Nikulin nu i-a fost frică să mă ducă la o Nadia atât de blândă în filmul „Mireasa”, s-ar putea spune, într-un rol radical opus, complet diferit. A fost o lucrare foarte interesantă, deși foarte dificilă, pentru că acesta este Cehov: puține cuvinte și o treime din experiențe interioare.
Și apoi - o zi întreagă în corset! Greu din punct de vedere fizic. Cu toate acestea, îmi amintesc mereu de munca noastră: a fost o atmosferă foarte bună pe platoul de filmare, parteneri minunați lângă mine - minunata Olga Georgievna Kaziko , aceasta este profesorul meu de la studioul din BDT, Fyodor Mikhailovich Nikitin , cu care am jucat în " Prințesa Mary "(a jucat rolul soțului meu), Yurochka Puzyrev . Un actor foarte talentat! Campania a fost foarte serioasă, știi?
Tabloul „Mireasa” s-a dovedit atât de emoționant, atât de pur (Tatyana Lvovna alege cuvinte). M-am uitat la ea și m-am gândit: „O imagine atât de bună, pur și simplu uimitoare, totul este făcut cu stil, este atât de cehovian!”
În același timp, actrița a considerat rolul Nadiei din film ca fiind cea mai dificilă lucrare a ei în cinema, ea însăși a fost critică la adresa ei și, de-a lungul anilor, devenind mai experimentată, a deplâns că rolul nu poate fi reluat: [1]
Nu am înțeles atunci starea de langoură a eroinei, dorința ei arzătoare de a scăpa de tot ce o înconjura... Și, știi, care este cel mai ofensator din profesie? Sentimentul că posibilitățile de astăzi nu pot fi realizate în materialul vechi. Acum să o interpretez pe Nadia....
- actrița principală Tatyana Piletskaya , 1993Pentru Oleg Basilashvili , rolul lui Andrei Andreevici nu a fost doar primul în cinema, ci și-a determinat rolul de pe ecran:
Interesant este că debutul pe ecran a devenit un fel de schiță de tip uman, care pentru o lungă perioadă de timp a fost destinată întruchipării actorului. Deja primul rol s-a dovedit a fi indicativ pentru viitorii eroi ai lui Basilashvili, bine amintiți de spectator: rareori sunt norocoși în dragoste, sunt înlănțuiți în cadrul unor idei formale despre bunăstare, erudit, de succes în cariera lor, știu măsura în toate și extrem de rar devin victime ale pasiunii inexplicabile, ei sunt adesea absolut lipsiți de emoție tinerească și stări romantice.
— criticul de film Lev Parfyonov , „Cinema Rusiei: Enciclopedia actorului” [2]Criticii au apreciat foarte mult lucrarea de debut a lui Oleg Basilashvili, care a reușit să arate imperceptibil un anumit caracter al eroului său:
Eroul lui Basilashvili nu a comis fapte rele sau bune în film. Nu am aflat niciodată cum a întâlnit refuzul miresei și cum a supraviețuit dramei iubirii eșuate. Rolul a avut loc în afara conflictului principal al lucrării, nu a dezvăluit caracterul eroului într-o coliziune cu alte personaje. Cu atât i-a fost mai greu actorului să depășească ilustrarea banalității umane, a mediocrității și să dezvăluie fenomenul. Poate că autorii filmului nu și-au pus aici o asemenea sarcină - pur și simplu s-a manifestat calitatea inerentă talentului lui Basilashvili, acea improvizație ușoară, neconstrânsă, care colorează imaginea cu multe descoperiri mici, dar neprețuite. Actorul a jucat ceea ce era „deasupra” intriga, „deasupra” liniilor, iar figura destul de obișnuită a lui Andrei Andreevich a căpătat un sens artistic mai profund.
- colecția „Actori ai cinematografiei sovietice”, volumul 13, 1977 [3]După 30 de ani, s-a remarcat că deja în această primă apariție pe ecran s-a manifestat capacitatea lui Oleg Basilashvili de a improviza pentru a arăta caracterul eroului:
Se părea că actorul și-a înzestrat cu bunăvoință eroul cu niște trăsături plăcute. Dar din cadru în cadru, se profila din ce în ce mai limpede portretul unui om blând, bine crescut, dar ferm convins că lumea nu există decât pentru plăcerea lui. Și cum și-a luat mireasa prin casa în care urmau să locuiască, invitându-i să se bucure de noul mobilier la modă comandat din Sankt Petersburg! Nu a scos mâna proprietarului încrezător de pe talia lui Nadenka și părea că o încearcă pe ea, Nadenka, în aceste interioare luxoase, aruncând exact aceeași privire apreciativă cu care tocmai alunecase pe suprafața strălucitoare a noului pian Becker. Era și ceva aproape obscen în încântarea mândră cu care Andrei Andreevici a primit această paradă a bunurilor imobile și mobile. Rolul a oferit o ilustrare a banalității umane, a mediocrității. Actorul a depășit aceste limite.
- revista Zvezda , 1985
Tabloul „Mireasa” a trecut cumva de atenția criticilor. Recenziile unice ale filmului au sunat ca o propoziție pe el (mai mult, propoziția este destul de severă). Recenzia criticului de film D. Oganyan cu chiar numele - „Dull Cehov” - a indicat principalul, dar nu singurul dezavantaj al acestei lucrări. Ideea, desigur, nu este lipsa unei intrigi fascinante. Plictisitor nu numai din cauza limbajului cinematografic de modă veche al imaginii. Plictisitor, pentru că autorii adaptării cinematografice nu au reușit să entuziasmeze spectatorul modern cu „repovestirea” lor a lui Cehov, să-l facă să empatizeze, să creadă în adevărul și semnificația a ceea ce se întâmplă pe ecran. Acesta este principalul defect al acestei adaptări cinematografice. Autorii s-au lăsat atât de distrași de extragerea „ideei”, a „bobului rațional”, încât, ca urmare, au creat o ilustrație fără sânge, deprimant de palidă. În filmul „Mireasa” didactica și raționamentul au înăbușit scânteia poeziei, interpretarea rațională a poveștii a adus tabloul dincolo de limitele artei, de neconceput în afara sferei emoționale. Goliciunea tehnicii, predestinația, prudența, edificarea nu sunt mai puțin ostile spiritului lui Cehov decât spectacolul lipsit de griji, „frumusețea” exagerată, dinamismul exterior al acțiunii.
— U. A. Guralnik, doctor în științe filologice, istoric al literaturii ruse a secolului al XIX-lea, prezentator al secțiunii despre istoria literaturii din revista Voprosy Literatury [ 4]Remarcând complexitatea adaptării cinematografice a acestei povești, care diferă de alte lucrări ale scriitorului, filmul „bazat pe A.P. Cehov” a fost recunoscut ca fiind departe de aceasta: [5]
Dar „motivele” din film s-au dovedit a fi pur și simplu nu ale lui Cehov, singurul material intriga a fost al lui Cehov. Dacă revolta de primăvară în natură este transmisă în poveste de ciripitul broaștelor, atunci în film primele fotografii ale panoramei unui oraș de provincie sunt însoțite de furia unei orchestre simfonice, „purtând tema primăverii”. Gândul corect este exprimat incorect și, în același timp, direct. Dorința de a face filmul simplu, fără complicații inutile, îi conduce pe regizori la astfel de decizii goale, incapabile să transmită spectatorului ideea autorului.
— criticul de film N. S. Gornitskaya| Filme de Grigory Nikulin | |
|---|---|
| |
| Filme de Vladimir Shroedel | |
|---|---|
| |