| Societatea deschisă și dușmanii ei | |
|---|---|
| Nume |
Engleză Societatea deschisă și dușmanii săi Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie |
| Tema principală | istoricismul și societatea deschisă |
| Gen | eseuri și filozofie [1] [2] |
| Autor | Karl Raimund Popper |
| Editor | Routledge |
| Tara de origine | |
| Limba lucrării sau titlul | Engleză |
| Data publicării | 1945 |
The Open Society and Its Enemies este o lucrare în două volume a lui Karl Popper despre filosofia politică , scrisă în timpul celui de -al doilea război mondial între 1938 și 1943. A fost tipărită pentru prima dată la Londra în 1945. Nepublicat în URSS . A fost publicat pentru prima dată în Rusia în 1992.
Autorul critică lucrările lui Platon , Hegel și Marx , numindu-le teorii ale istoricismului teleologic și acuzându-și autorii că formează baza ideologică a totalitarismului .
În prefața ediției ruse, Popper scrie [3] :
Am luat decizia de a scrie această carte în ziua în care am aflat de invazia lui Hitler în Austria mea natală […]. A fost îndreptată împotriva nazismului și comunismului, împotriva lui Hitler și Stalin , pe care pactul din 1939 i-a făcut aliați pentru un timp.
În această carte, am decis să urmăresc istoria care a dus la ascensiunea hitlerismului și m-am îndreptat către învățăturile marelui filozof Platon, primul ideolog politic care a gândit în termeni de clase […]. Iar figura lui Stalin m-a determinat să mă îndrept spre studiul filosofiei lui Karl Marx. Criticând marxismul, mă criticam într-o oarecare măsură și pe mine, deoarece în tinerețea mea eram marxist și chiar comunist. (Nici măcar nu aveam 17 ani când am respins această învățătură.)
Cartea constă din două volume:
Volumul 1. „Încantarea lui Platon” Volumul 2. „Timpul falșilor profeți: Hegel, Marx și alte oracole”Popper susține analiza lui Platon asupra schimbărilor sociale, numindu-l pe Platon un mare sociolog, dar Popper respinge ideile lui Platon despre ceea ce constituie o societate ideală. El consideră că democrația ateniană este precursorul „societății deschise” . În ultimul capitol al primului volum, Popper ajunge la concluzia că democrația liberală este singura formă de guvernare care permite o reformă fără violență și vărsare de sânge.
Al doilea volum este dedicat criticii filozofiei lui Hegel și Marx. Popper consideră opiniile acestor filozofi drept justificarea ideologică a totalitarismului care a apărut în secolul al XX-lea.
Marx credea că în capitalism există o concentrare a mijloacelor de producție în mâinile unui număr din ce în ce mai mic de capitaliști. Contradicțiile tot mai mari dintre muncitorii salariați și capitaliști trebuie să conducă la o revoluție socială. Potrivit lui Popper, după revoluție, liderii săi - gărzile leniniste și nomenclatura stalinistă - au devenit o nouă clasă conducătoare, o nouă aristocrație. Popper credea că violența nu trebuie folosită. Astăzi, o serie de solicitări înaintate de Marx au fost pe deplin implementate în democrațiile occidentale - o taxă progresivă , o taxă mare de moștenire pe proprietate, posibilitatea de educație gratuită, munca copiilor este interzisă. Dar, în același timp, cererile lui Marx de a expropria proprietățile funciare și proprietatea privată a mijloacelor de producție nu au fost puse în aplicare.
Potrivit lui Marx, trecerea de la capitalism la socialism este posibilă atât pe cale pașnică, cât și prin folosirea violenței, de care nu trebuie să ne temem. Popper a considerat această recomandare o greșeală; folosirea violenței este justificată doar atunci când tirania este răsturnată și se instaurează democrația.
Marx a considerat capitalismul limitat din punct de vedere istoric și, prin urmare, condamnat să dispară. În același timp, reformarea capitalismului nu poate elimina contradicțiile sale interne dintre muncă și capital. Pentru a evita această tendință, Occidentul a început să folosească reglementarea de stat a indicatorilor economici de bază. Activitatea sindicatelor îmbunătățește starea muncitorilor. De pe vremea lui Marx , salariile și standardele de viață ale muncitorilor au crescut peste tot, durata orelor de lucru a fost redusă și siguranța în producție s-a îmbunătățit. Toate acestea contrazic previziunile lui Marx. Friedrich Engels a recunoscut deja la sfârşitul vieţii că proletariatul din Anglia se transforma din ce în ce mai mult într-o aristocraţie muncitorească şi nu dorea să-i sprijine pe marxişti. John Keynes a propus un sistem de reglementare de stat a economiei, asigurarea de șomaj. Muncitorii de astăzi sunt mai înclinați să se tocmeze salariile decât să planifice o revoluție.
Proprietatea privată modernă a fabricilor și fabricilor există sub formă de acțiuni. Cei mai mari acţionari sunt fondurile de pensii, care investesc economiile muncitorilor în acţiuni, iar prin intermediul acestora se distribuie profiturile, inclusiv în favoarea muncitorilor. Acest lucru este contrar noțiunii lui Marx despre sărăcirea crescândă a muncitorilor sub capitalism. Vladimir Ilici Lenin , în conceptul de imperialism ca cea mai înaltă formă de capitalism, credea că sărăcirea clasei muncitoare poate fi evitată doar în metropole prin jefuirea coloniilor și țărilor în curs de dezvoltare.
Până la finalizarea cărții, Popper locuia în Noua Zeelandă , așa că pentru publicarea ei era necesar ajutorul colegilor. Acest ajutor a venit de la filozofii Ernst Gombrich și Friedrich Hayek .
Filozoful american Sidney Hook a lăudat cartea lui Popper ca fiind o critică „argumentată subtil și scrisă cu pasiune” a „ ideilor istoriciste care amenință dragostea pentru libertate [și] existența unei societăți deschise” [aprox. 1] . Hook numește critica lui Popper la adresa istoricismului „o risipă de aer”, dar Hook admite că istoricismul „nu vede alternative în dezvoltarea societății, operarea proceselor cauzale multiple în procesul istoric și rolul idealurilor umane în determinarea viitorului. ." Hook susține că Popper „îl citește pe Platon prea literal când îi servește scopurilor lui Popper și Popper este prea sigur că acesta este sensul „adevărat” al cuvintelor lui Platon , în timp ce textele lui Platon sunt ambigue”. În plus, Hook numește tratamentul lui Popper asupra lui Hegel „total ofensator” și „evident fals”, menționând că „nu există nicio referire la Hegel în Mein Kampf al lui Hitler ”. .
Politologul indian Rajiv Bhargava susține că Popper este „notoriu pentru interpretarea greșită a lui Hegel și Marx”, argumentând, de asemenea, că limbajul lui Popper folosit pentru a apăra valorile politice liberale este „considerații ideologice partizane” 4] .