Aproximativ din 594 până în 321 î.Hr. e. în politica ateniană a existat o formă democratică de guvernare . Se numește primul sistem democratic din lume [1] [* 1] . Orice cetățean avea dreptul (și chiar datoria) de a participa la lucrările Adunării Populare. După cum sa menționat, în perioada de glorie a democrației ateniene, aproximativ o treime dintre cetățeni ocupau simultan una sau alta funcție publică [2] . Nu a existat o separare a puterilor în sensul modern. Potrivit lui J.D. Carlin Romano, experiența democrației ateniene până în prezent atrage atenția oamenilor de știință mai mult decât implementările moderne ale democrației [3] . Dintre democrațiile reprezentative moderne, The Guardian notează că atenienii antici ar fi numit mai degrabă sistemele politice britanice și americane oligarhice [4] . La sfârșitul secolului al XX-lea, în lumea occidentală a avut loc o campanie de sărbătorire a 2500 de ani de democrație (din reformele lui Clisthenes 508/507 î.Hr.) [5] .
V. P. Buzeskul a subliniat natura juridică a democrației ateniene, unde voința poporului era limitată de lege [6] . Democrația greacă antică era o democrație limitată doar de cetățeni liberi, lăsând sclavii și femeile, care constituiau majoritatea absolută a populației, fără drepturi politice, în timp ce democrația antică era o democrație de sclavi [7] . Sclavii, metecii (străinii și sclavii eliberați) și femeile nu aveau drepturi de cetățeni și nu puteau participa la guvernare. Este foarte probabil ca raportul dintre cetățenii liberi și sclavi să fie de 1:3, așa că nu mai mult de 15% din populație a participat la guvernare (minus femeile, copiii și metecii).
„Vârful” moștenirii clasice a culturii antichității a coincis cu democrația politică în timp și locație geografică [5] .
Numai noi considerăm că nu este lipsit de locuri de muncă și de muncă, ci inutil, pe cine nu participă deloc la activitățile statului.
Pericle [8]Dintre savanții prerevoluționari ai antichităților ruse care au studiat democrația ateniană, se remarcă în special cercetătorul formării și dezvoltării acesteia, inițiatorul studiilor antichității rusești M. S. Kutorga , iar lucrările lui V. P. Buzeskul consacrate acestui subiect sunt de asemenea cunoscute . În ciuda diferențelor de opinii asupra istoriei sale, ambii au recunoscut demosul drept subiectul politic definitoriu al Atenei , iar liderii săi ca purtători de cuvânt ai intereselor majorității [1] . Kutorga a scris: „În studiul meu treptat și pe termen lung al istoriei Greciei, am ajuns la concluzia că politica, adică cetățenia sau comunitatea civilă, era cel mai înalt sistem de stat, la care ajungeau republicile elene antice” [ 9] .
V. P. Buzeskul a insistat că democrația ateniană este o creație pur națională, rezultatul muncii unui număr de figuri și generații, și nu rezultatul ambiției și intrigilor indivizilor [5] . El a văzut în ea o semnificație umanistă profundă, care constă în deschidere și toleranță față de o altă părere, a subliniat caracterul ei treptat, evolutiv, evidențiind epoca lui Pericle ca perioada de apogeu [1] .
Se observă că scrierile lui Aristotel, Platon și Tucidide [1] au avut o influență decisivă asupra formării concepțiilor istorice asupra democrației ateniene în istoriografia rusă .
Analiza celor mai importante probleme ale funcționării reale a democrației antice este în prezent o problemă prioritară a antichității moderne [1] .
Cercetătorii moderni occidentali se concentrează pe faptul că tranziția la democrație s-a făcut ca urmare a revoluțiilor , adesea prin puterea unui tiran [5] .
Tucidide , referindu-se la Pericle , a remarcat că atenienii au creat democrația fără exemple de urmat, iar prin democrație înțeleg tot ceea ce se opune apariției puterii unuia sau a câtorva (Istoria. I. 37) [10] .
Clisthenes , care a efectuat o serie de reforme de reformă în Atena, este considerat fondatorul democrației ateniene [11] .
Odată cu căderea puterii regale în secolele IX - VIII . î.Hr. și înființarea ca urmare a acestui fapt, mai întâi a unui sistem aristocratic și mai târziu a unui sistem oligarhic , poporul atenian a fost supus unei opresiuni tot mai mari de către elitele conducătoare. În societatea ateniană, începând din acea perioadă, nu a existat o unitate politică. Aristocrații și oamenii bogați erau susținători ai stratului existent, cei săraci erau în favoarea democrației radicale, iar clasa de mijloc în curs de dezvoltare era în favoarea unui amestec de principii oligarhice și democratice. Diviziunea în societate a fost însoțită de tulburări populare periodice și a avut loc instabilitate politică. Situația nu a fost rezolvată prin adoptarea legilor draconiene , care practic nu au afectat sfera politică, doar consolidând sistemul oligarhic moderat deja instaurat. Acest lucru a dus la continuarea tulburărilor și la o polarizare suplimentară a societății.
El a făcut primii pași spre îmbunătățirea poziției demosului la începutul secolului al VI-lea î.Hr. Solon după rebeliunea lui Cylon , care, profitând de starea de spirit radicală a poporului, aproape că a stabilit o tiranie. A fost ales arhon Areopag , încredințându-i stabilirea unei noi legislații, deoarece în acel moment Solon avea deja o reputație de politician conștiincios. Cea mai importantă sarcină a lui Solon a fost să îmbunătățească situația financiară a oamenilor de rând, care erau cufundați în datorii față de cetățenii bogați. Robia prin datorii a dus nu numai la sărăcie, ci și la prosperitatea sclaviei, deoarece demosul era adesea forțat să se vândă pe ei înșiși și pe copiii lor în sclavie în absența capacității de a plăti. Prima măsură a fost iertarea tuturor datoriilor curente , iar pentru viitor, convertirea debitorilor în sclavie a fost interzisă. În plus, Solon i-a împărțit pe atenieni în moșii în funcție de statutul lor de proprietate. Pe de o parte, aceasta a păstrat în mare măsură baza oligarhică a principiului deținerii de funcții, dar, pe de altă parte, un cerc mult mai larg de cetățeni putea acum să participe la alegeri, iar oportunitatea de a ocupa o funcție politică nu mai era determinată de nobili. naștere. Astfel, pozițiile aristocrației tribale au fost oarecum slăbite. În plus, acum reprezentanții tuturor claselor, chiar și cele mai sărace, puteau lua parte la ecclesia și la curți. Totodată, paleta de probleme discutate la adunările populare a fost foarte largă. Și deși Areopagul s-a păstrat ca un element conservator, restrângător al sistemului politic, care a urmat inovațiilor din partea autorităților populare pentru a nu submina fundamentele sistemului statal, un număr mult mai mare de cetățeni și pături sociale au început să influențeze viata politei. Astfel, s-a făcut un pas clar spre democratizarea sistemului politic. Cu toate acestea, noua ordine nu a prins rădăcini imediat și încă nu se potrivea societății ateniene divizate. Poporul cerea o și mai mare întărire a democrației, iar susținătorii vechii ordini considerau că le-au fost încălcate drepturile. Această lipsă de unitate a fost profitată de Peisistratus, care și-a stabilit tirania prin cele mai radicale demos-uri indigente. O serie de instituții ale lui Solon au fost păstrate, dar toate funcțiile cele mai importante au fost ocupate pe principiul rudeniei cu conducătorul suprem [12] [13] .
Înființarea instituțiilor tradiționale ale democrației ateniene este asociată cu numele de Clisthenes. El, deși un membru al liniei aristocratice antice a Alcmeonidelor , a fost un susținător devotat al democrației. În epoca tulburărilor de după răsturnarea tiraniei Peisistratidilor, el a luptat cu partidul aristocratic al lui Isagoras , care a conspirat chiar cu Cleomenes, regele Spartei oligarhice, pentru a elimina începuturile unei ordini democratice cu drepturi depline în Atena. . Cu toate acestea, atenienii au reușit să-i învingă pe spartani, iar Clisthenes a primit un sprijin popular pe scară largă.
Reformele lui Clisthenes trebuiau să întărească demosul atenian și să slăbească influența aristocraților. În acest scop, structura teritorială a politicii a fost transformată, care acum nu era de 4, ci de 10 fili , iar împărțirea în ele s-a realizat pe o bază pur teritorială, în timp ce înainte de reformă, aristocrația fiecăruia dintre cele patru fili. a avut o greutate politică mult mai mare, întrucât istoria acestor zone avea rădăcinile din vechime timpuri țariste, aristocrații se bucurau de o mare autoritate, iar însuși faptul divizării în unități administrative atât de mari a îngreunat dezvoltarea administrației civile pe teren. Acum, pe lângă împărțirea politicii în 10 phyla, aceste unități administrative în sine au fost subdivizate în alte 30 de tritti, în care întreaga regiune atică a fost împărțită, din nou, exclusiv pe bază teritorială, pentru a amesteca susținătorii diferitelor grupuri de interese în care Attica a fost scindată. Fiecare filum includea trei trittia, acoperind diferite părți ale regiunii atice, fiecare dintre acestea, la rândul său, împărțită în unități și mai mici - deme . Un astfel de sistem pe mai multe niveluri trebuia să distribuie uniform puterea politică de sus în jos. Cetăţenii fiecărui dem ar putea acum să rezolve probleme stringente pe teren, organizând adunări şi adunări. Aceștia l-au ales pe șeful dema pentru un an, care a luat decizii privind convocarea ședințelor, utilizarea vistieriei locale și reglementarea activității altor oficialități locale. Cetăţenii erau egali în drepturi în cadrul demului, iar apartenenţa la acesta era atribuită numelui lor, înlocuind numele de familie, ceea ce se făcea pentru a înlătura conflictele asupra nobilimii prenumelui cuiva. Chiar și Atena însăși a fost împărțită în mai multe astfel de unități, astfel încât în interiorul lor niciun partid să nu câștige mai multă influență. Mai mult, orașul a fost împărțit între mai multe phyla.
Fiecare filum avea propria sa reprezentare în Boule, consiliul de stat, a cărui componență a fost extinsă datorită creșterii numărului de fili în sine. Treburile de stat ale colegiului reprezentanților au fost gestionate pe rând, care a fost stabilită prin tragere la sorți. Aceste colegii se numeau pritanei si se ocupau de toate treburile curente care erau pe rand de competenta Consiliului. Mai mult, pentru a face și mai puțin posibilă concentrarea puterii într-o mână, șefii pritanilor erau aleși prin tragere la sorți și zilnic, ceea ce asigura o circulație constantă a elitelor [14] . Aparent, odată cu reformele lui Clisthenes din Atena, tradiția conducerii colegiale a diferitelor treburi de stat, formată din 10 persoane, cum ar fi distribuirea fondurilor statului, deciziile militare etc., a câștigat treptat popularitate.
Pentru a amesteca și mai mult cetățenii, Clisthenes a autorizat adoptarea cetățeniei de către multe persoane cărora anterior nu li s-a permis să o facă. Mulți meteki au devenit cetățeni , precum și sclavi eliberați [14] .
În cele din urmă, Clisthenes, amintindu-și soarta reformelor lui Solon, a stabilit așa-zisa. „Tribunalul de cioburi”, la care au participat și cetățeni de rând. Funcția acestei instanțe era alungarea din stat a persoanelor care erau suspectate de simpatie pentru tiranie și dorința de a o instaura. La fiecare întâlnire au fost aduși în judecată mai mulți suspecți, iar cetățenii au scris numele celor pe care i-au considerat necesar să-i alunge pe cioburi de oală [12] .
Democrația în timpul războaielor greco-persaneÎn timpul războaielor greco-persane , s-au făcut o serie de încălcări asupra sistemului democratic atenian de către susținătorii tiraniei, care erau înșiși perșii. În plus, susținătorii atenieni ai puterii tiranice, care au fost ostracizați pentru aceasta, au încercat și ei să obțină sprijinul Persiei . Asemenea împrejurări au creat o situație extrem de periculoasă pentru democrația ateniană, deoarece, potrivit mai multor mărturii, oponenții democrației se ascundeau și în Atena însăși. Cu toate acestea, victoria din Bătălia de la Marathon a mărturisit viabilitatea noului sistem politic. Mai mult, merită subliniată introducerea de către Aristide în această epocă a unei măsuri umane, conform căreia mulți atenieni sărăciți în timpul războaielor nu au fost privați de drepturile lor politice odată cu trecerea la o clasă inferioară ca urmare a reducerii calificare de proprietate pentru ocuparea funcţiilor politice. Poate în același timp, s-a extins cercul de persoane dintre care arhontii puteau fi aleși.
Totuși, în aceeași perioadă, s-a petrecut un episod important legat de acțiunile unuia dintre strategii, Miltiade . A avut un sprijin popular destul de puternic, întrucât în multe privințe victoria de la Maraton a fost tocmai meritul său. Cu toate acestea, atunci el, fiind un fost tiran al Chersonezului , a profitat de acest sprijin în scopuri egoiste și a efectuat un atac fără succes asupra insulei Paros , pentru care atenienii l-au judecat. Acte similare de voință proprie din partea unor oficiali importanți în timpul războaielor greco-persane au dat naștere la noi transformări democratice.
Transformările lui Themistocles datează și din vremea războaielor greco-persane . Însuși faptul că o persoană de origine absolut ignobilă a putut dobândi o greutate politică atât de mare vorbește despre gradul de dezvoltare a democrației ateniene în această perioadă. A reușit să-i convingă pe atenieni să trimită o sumă mare de bani pentru construirea și rearmarea flotei. Sub el, Atena a devenit o putere maritimă. Mulți critici ai reformei lui Temistocle, în special Aristotel, au subliniat că aceasta a dus la o schimbare prea mare a structurii statului către democrația extremă. Deoarece pentru navele reconstruite erau necesari mulți marinari, cea mai inferioară clasă, fetele, era implicată activ în afacerile maritime. Acum serveau și în armată, ceea ce însemna că drepturile lor civile trebuiau extinse. În plus, se credea că serviciul militar de uscat ca hoplit temperează și disciplina un cetățean mai bine decât serviciul pe o navă.
Reforma alegerii arhontelorPentru a slăbi influența arhonților și a calma lupta pentru ocuparea acestei poziții, sub Telesin s-a revenit tradiția alegerii lor prin tragere la sorți, și nu prin vot. Acestea din urmă au creat pericolul dominației de către indivizi datorită originii lor aristocratice, bogăției etc. Remiza a eliminat această tensiune. Cu toate acestea, alegerile arhonților înșiși au fost pe două niveluri, deoarece la început candidații erau aleși separat în fiecare filum de către reprezentanții demos-urilor incluși în acesta, iar abia apoi procedura electorală a urmat prin tragere la sorți la nivel total atenian. . Dar, în cele din urmă, selecția primară a candidaților a început să fie efectuată prin tragere la sorți. Astfel, arhonții și-au pierdut din ce în ce mai mult din greutatea lor politică anterioară, iar în viitor au fost lipsiți de multe dintre puterile lor.
Presiunea asupra Areopagului și alte transformăriO instituție cu adevărat conservatoare a sistemului politic atenian a fost Areopagul, care încă acționa ca cenzor al legilor adoptate și gardian al dezvoltării morale a cetățenilor. Pentru a lipsi Areopagul de greutate politică, majoritatea cauzelor judecătorești au fost retrase din jurisdicția sa, au rămas doar cazuri de crimă. Toate cazurile importante din punct de vedere politic au fost acum judecate de juriu. Ulterior, membrii Areopagului, Areopagitii, și-au pierdut complet puterile judiciare, doar funcțiile de investigație au rămas în urma Areopagului. Cu toate acestea, funcțiile judiciare ale Areopagului au fost transferate dicasterului - tribunalul popular, adică. proces cu juriu . În plus, a fost lipsit de putere în domeniul adoptării legilor - de acum înainte, Areopagul nu a putut să se opună unei legi nedorite. Dreptul de veto, de fapt, a fost transferat tuturor cetățenilor - toată lumea putea să se adreseze adunării populare cu cererea de a abroga una sau alta lege adoptată, care, potențial sau efectiv, îi limita sau îi încălca drepturile, contrazice legile existente.
De acum înainte, procedura de adoptare a legilor a aparținut în întregime organelor poporului, dar a fost în mai multe etape, ceea ce a făcut imposibilă adoptarea grăbită și necugetată a unei noi legi. Reglementarea procesului legislativ a fost facilitată și de normă, potrivit căreia revizuirea legislației existente de către popor nu se facea mai mult de o dată pe an, și într-o perioadă tocmai stabilită pentru aceasta. Doar decizia primară privind necesitatea adoptării unei noi legi a aparținut direct adunării populare. În plus, însuși conținutul noii norme a fost discutat mai detaliat de Consiliul celor cinci sute , iar apoi legea a fost adoptată de o structură specială, separată de juriu și formată din mai mulți dintre membrii săi, care au fost numiți nomofeți.
Ulterior, pentru a limita și mai mult posibilitatea dominației în stat de către un grup separat, s-a redus și numărul puterilor bule. Deja în secolul al IV-lea î.Hr. a fost sever îngrădit în drepturi. Astfel, Consiliul celor Cinci Sute nu a mai putut emite o amendă mai mare de 500 de drahme , iar hotărârile sale în domeniul legislației și-au pierdut caracterul absolut, întrucât a devenit posibilă contestarea lor în juriu [12] [14] .
Epoca lui PericleÎn ciuda hegemonia din ce în ce mai mare a Atenei democratice, care a dovedit eficiența sistemului lor politic, două forțe opuse încă existau în cadrul statului - susținătorii aristocrației și democrații. În același timp, aristocrații nu și-au dorit întotdeauna o întoarcere la ordinea antică, dar s-au opus extinderii în continuare a democrației, pentru ca aceasta să nu ajungă la forma ei extremă. La începutul carierei politice a lui Pericle, principalul său rival a fost generalul Cimon . Acesta din urmă era un reprezentant al partidului aristocraților și, prin urmare, pentru a spera la o carieră politică de succes, Pericle trebuia să conducă democrații, deși el însuși era și de naștere nobilă. El, potrivit lui Plutarh , a trebuit să-și schimbe în mod semnificativ stilul de viață pentru a câștiga simpatia oamenilor, a limita în mod deliberat plăcerile disponibile din abundență, a abandona elementele aristocratice din viața sa și a monitoriza cu atenție discursurile sale. Situația a fost complicată de marea autoritate a lui Cimon, care, fiind comandant naval, a contribuit la victoriile flotei ateniene, ceea ce a presupus indirect o creștere a ponderii politice a celor mai sărace segmente ale populației, care au servit în principal pe mare. Doi factori au fost decisivi în victoria lui Pericle și, în același timp, a democraților. În primul rând, în absența lui Cimon la Atena, când se afla în următoarea sa campanie militară, Pericle a stabilit salarii pentru jurații galiei și pentru alte poziții în guvernarea democratică. În plus, o parte din transformările Areopagului descrise mai sus au fost efectuate la sugestia sa, slăbind-l. Întrucât mulți membri ai galliei și ecclesiei erau reprezentanți ai moșiilor sărace, inovațiile lui Pericle i-au făcut susținătorii săi loiali, el a câștigat din ce în ce mai multă greutate politică. În perioada rivalității sale cu Cimon, Pericle, potrivit mai multor mărturii, a organizat distribuirea de bani către oameni pentru divertisment și evenimente publice, cumpărând astfel favoarea cetățenilor.
În al doilea rând, Cimon a făcut o greșeală politică fatală - a simpatizat în mod deschis cu Sparta și stilul de viață spartan, sistemul său politic, care a dus în cele din urmă la procesul său și la expulzarea sa din politică. Astfel, Pericle a avut ocazia de a deveni conducătorul poporului atenian [15] .
Ceva mai târziu, Pericle a schimbat regulile de admitere la cetățenie, deoarece salariul stabilit anterior pentru angajații organismelor reprezentative a crescut semnificativ costurile politicii ateniene. Prin urmare, de acum înainte, doar unul ai cărui părinți erau și atenieni putea deveni cetățean.
Încercările de a vorbi împotriva sistemului democratic au fost observate și în epoca lui Pericle, dar pe vremea lui „partidul democraților” ținea cu încredere guvernul în mâinile sale. În multe privințe, acest lucru a fost facilitat de autoritatea personală a lui Pericle, de calitățile sale remarcabile și de talentul pentru managementul politic.
Starea de spirit a societății ateniene a început să se radicalizeze încă din perioada târzie a erei Periclean. El însuși a încercat să mențină moderația sistemului politic atenian, reținând atât democrații, cât și conservatorii. Cu toate acestea, printre susținătorii democrației, ideile de democrație radicală câștigau popularitate, în timp ce aristocrații încă doreau să-și extindă drepturile. Au existat și susținători mai extremi ai oligarhiei, care, printre altele, simpatizau cu Sparta.
Au început să apară însuși viciile sistemului democratic. Demagogii și-au câștigat influență în societate, ținând discursuri plăcute mulțimii, doar inflamand stările de spirit radicale.
Situația de politică externă a escaladat și ea. Nu toate statele au fost mulțumite de hegemonia Atenei și, în primul rând, de Sparta. Ambasadorii spartani au prezentat atenienilor condiții destul de nefavorabile, inclusiv abolirea psefismului megarian , căruia Pericle a refuzat să facă concesii statului oligarhic, ceea ce a însemnat începutul războiului din Peloponesia , care, printre altele, trebuia să devină un competiţia dintre dispozitivele democratice şi oligarhice. V.P.Buzeskul constată că la începutul războiului, Atena avea un avantaj absolut pe mare și în sprijinul material al trupelor, dar tocmai modalitatea democratică de luare a deciziilor strategice și tactice prin adunarea populară era cea care putea complica semnificativ conducerea. al armatei și marinei [14] .
După moartea lui PericleDupă depunerea și apoi moartea lui Pericle, degenerarea democrației ateniene a continuat. Specificul acelor oameni care acum conduceau poporul s-a schimbat. Anterior, în ciuda tuturor presiunilor asupra aristocrației, oamenii de naștere nobilă au devenit conducătorii poporului, care, în plus, s-au arătat cumva în activități în folosul statului. Așadar, Pericle și înaintea lui Cimon au fost niște strategi remarcabili. Acum au început să devină conducători demagogii, care răsfățau mulțimea în discursurile lor și veneau adesea din adunarea poporului, mai rar din Consiliul celor Cinci Sute. Acest lucru a avut un impact extrem de negativ, inclusiv asupra cursului Războiului Peloponezian, întrucât acum strategii nu puteau acționa singuri, ci trebuiau să aștepte instrucțiunile demagogilor, care reprezentau voința demosului [14] .
În absența unei figuri puternice în Atena, a izbucnit o ceartă violentă între diferite facțiuni. În plus, ostracismul a fost abolit în 417, deoarece partidele în conflict au recurs activ la el în scopuri politice, expulzând uneori oameni de stat talentați. Totuși, acest lucru a lipsit imediat poporul de instrumentul principal în lupta împotriva tiranilor și susținătorilor tiraniei [12] . Sprijinul poporului era adesea folosit de demagogi carismatici cu ambiții tiranice. Așa a fost, de exemplu, Alcibiade , care la un moment dat a fost favoritul demosului, nefiind deloc un susținător înflăcărat al sistemului democratic. El, printre altele, a fost unul dintre inițiatorii expediției siciliene pierdute în cele din urmă , de care avea nevoie doar pentru a primi onoruri și influență.
Tentativă de lovitură de stat oligarhicăPentru a stabiliza societatea și în fața pierderii inițiativei militare de către Atena în 413 î.Hr. s-a creat o structură absolut oligarhică sub Consiliul celor cinci sute. Era o comisie specială, problevma , formată din zece probule, care trebuia să controleze propunerile supuse discuției în Conciliu și eclesia. Acesta a fost începutul preluării puterii de către partidul oligarhic, care a devenit cunoscut sub numele de Lovitura de stat celor patru sute . A fost realizat în 411 . În timpul loviturii de stat, componența ecclesiei a fost limitată la 5.000 dintre cei mai bogați cetățeni, iar Consiliul celor cinci sute a fost transformat în Consiliul celor patru sute. Convocări ulterioare ale adunării populare de acum înainte urmau să fie efectuate la latitudinea Consiliului, iar în viitor se avea în vedere chiar lichidarea completă a acestui organism. Se poate presupune că întărirea partidului oligarhic și preluarea puterii acestuia au fost legate, printre altele, de înfrângerile militare ale guvernului democratic și nu doar de scopuri egoiste. Oligarhii au insistat asupra păcii cu Sparta menținând în același timp situația antebelică, fără a intenționa deloc să facă concesii. Cu toate acestea, nu și-au putut duce la bun sfârșit planurile, deoarece demosul s-a opus oligarhiei, iar aceștia includeau marinarii, ceea ce însemna că cea mai puternică parte a forțelor militare nu era subordonată noului guvern. Prin urmare, în cele din urmă, oligarhii au fost răsturnați, iar democrația a fost restabilită treptat.
Domnia a 30 de tiraniDupă restabilirea democrației, oligarhii nu și-au abandonat planul de a prelua puterea într-o Atena instabilă și slăbită. Datorită intrigilor lor, în 404 s-a încheiat o pace umilitoare pentru Atena cu Sparta, iar în Atena însăși s-a stabilit stăpânirea a 30 de oligarhi aleși cu puteri nelimitate, pe care poporul i-a numit tirani. Poate că aleșii au participat la anterioară Revoluție a celor Patru Sute. În acest moment, funcțiile instituțiilor democratice erau semnificativ limitate, deși nu au fost complet eliminate. Areopagul și Consiliul celor cinci sute au fost păstrate, dar cele mai strălucite organisme democratice - ekklesia și galiea - au fost desființate. Au fost desfășurate persecuții pe scară largă și crude asupra metecilor. Pentru a preveni demo-urile fulgerătoare, componența cetățenilor cu drepturi depline a fost semnificativ limitată: de acum înainte, doar 3.000 dintre cei mai demni de încredere atenieni aveau dreptul să participe la viața politică și să poarte arme. Cu toate acestea, această stăpânire oligarhică nu era destinată să dureze suficient de mult: în curând unul dintre democrații exilați, Thrasybulus , a organizat o campanie împotriva Atenei. Nu fără dificultăți, cu sprijinul, printre altele, al sclavilor și metecii fugiți, precum și al noului rege al Spartei Pausanias , care avea o antipatie personală față de unul dintre liderii oligarhiei Lysander , democrații au reușit să răstoarne oligarhia și restabilirea democrației cu aceleași instituții, chiar întărirea ei [12] [14] .
După răsturnarea a 30 de atenieni s-au angajat activ în restaurarea statului distrus. Toate organismele democratice distruse au fost restaurate, iar forța fostei legislații a fost restabilită. În plus, 20 de cetăţeni aleşi s-au ocupat de elaborarea unor noi norme, la care putea participa orice cetăţean. Areopagul a fost din nou readus la funcțiile de gardian al ordinii în societatea ateniană pentru a preveni democrația nestăpânită. Era clar stabilită supremația legii scrise, care acum nu putea fi contrazisă de actele organelor poporului. Toate formele orale de legislație au fost interzise și numai legile codificate au fost recunoscute ca fiind valabile. Procedura de admitere la cetățenie a fost simplificată prin restabilirea normei plutarhice [14] .
După pierderea hegemoniei și distrugerea Unirii ateniene, după înfrângerea din Războiul Peloponesian, mulți, chiar și cei mai nobili atenieni, s-au sărăcit. Prin urmare, s-a decis restabilirea taxelor pentru participarea la ședințele ecclesia și participarea la procesele cu juriu, deoarece cetățenii erau mai interesați să găsească bani decât să participe la viața politică.
Totuși, odată cu renașterea sistemului democratic, deși moderat, legal, s-au reîntors viciile democrației, care îl distrusese deja o dată. Oamenii puteau fi încă puternic influențați de demagogi și sofiști , s-a reluat opresiunea cetățenilor bogați, care erau obligați să plătească taxe în favoarea celor mai sărace segmente ale populației.
Una dintre tendințele mai puțin pronunțate anterior a fost influența crescândă a săracilor în procesele ecclesia și cu juriul. Acest lucru s-a datorat restabilirii recompensei pentru vizitarea lor, deoarece era de interes mai mult pentru cei săraci decât pentru cetățenii muncitori, care preferau să se angajeze în meșteșuguri familiare care aduceau mai multe venituri. Cu toate acestea, odată cu creșterea remunerației în anii următori, tot mai mulți cetățeni care aveau un venit mediu și mai mic au început să-și abandoneze meșteșugurile și să se mute în oraș, trăind din repartizare în instanțe și adunarea populară. Acest lucru a implicat dificultăți economice, deoarece banii pentru aceasta au fost redistribuiți prin impozite asupra bogaților și nobililor, care au început să disprețuiască democrația ca fiind domnia săracilor. Pe de altă parte, V. Buzeskul credea că democrația ateniană în secolul al IV-lea. BC _ nu era deloc puterea săracilor, întrucât, după părerea lui, acesta din urmă, dimpotrivă, nu aspira la ecclesia și la curți, deoarece remunerația asigurată acolo nu era suficientă pentru o viață plină și, prin urmare, era clasa de mijloc, pentru care plata era un venit suplimentar, mai activ decât săracii, participa la adunările publice.
În plus, în condițiile slăbirii politicii, a scăzut și patriotismul cetățenilor. Cu dependența pe scară largă, pe de o parte, și nevoia de a petrece mai mult timp muncii pentru a genera venituri, pe de altă parte, ei erau din ce în ce mai puțin dispuși să intre în serviciul militar, ceea ce a creat nevoia de a plăti mercenari și o tensiune economică și mai mare. Toți acești factori au pregătit transformări ulterioare ale democrației ateniene, care a început din nou să încline spre extrema ei [12] .
În secolul IV î.Hr. a început declinul spiritual al Atenei. Valorile virtuților civice au făcut loc dorinței de lux, deoarece după declinul economic experimentat, bunăstarea materială a devenit cea mai mare valoare. În același timp, stratificarea proprietăților s-a intensificat - figurile de succes politic își puteau permite să construiască case care nu erau inferioare ca lux templelor. Treptat, interesul pentru viața politică a scăzut. O varietate de plăceri, bogăție materială, divertisment - acesta era interesul central al atenienilor. Societatea s-a dezintegrat din ce în ce mai mult în indivizi separați, valoarea personalității fiecărei persoane a crescut. În același timp, stratificarea proprietăților s-a intensificat, tensiunea socială a crescut. În Atena, care era mai tipic pentru ei decât pentru alte politici, nu au existat ciocniri deschise și flagrante între săraci și bogați. Ambele straturi au experimentat propriile dificultăți. Multe îndatoriri au fost impuse celor bogați.
V. Buzeskul a vorbit chiar despre popularitatea tot mai mare a ideilor de egalitate deplină, aproape comunism, în care stratificarea proprietății și viața politică ar fi eliminate în forma familiară oamenilor de atunci. În același timp, elita intelectuală s-a opus puternic democrației. Platon , văzând ce se întâmplă în Atena, a considerat democrația una dintre cele mai proaste structuri statale [16] , Aristotel a recunoscut-o și ca puterea unei gloate needucate [17] . Astfel, deja în ochii societății ateniene însăși, democrația în forma în care degenerase își pierdea atractivitatea. În plus, scindarea s-a produs deja în două aspecte: material și intelectual. În același timp, intelectualii aristocrați părăsesc politica, îndreptându-se către viața privată, ceea ce va duce în continuare la transformarea întregii filosofii politice deja în epoca elenismului . Figura unui singur conducător pare din ce în ce mai atractivă, care ar liniști mulțimea nestăpânită, în mâinile căreia s-a dovedit a fi puterea în stat, i-ar salva pe cetățenii de rând de la participarea constantă la politică [14] .
Această perioadă a început odată cu ascensiunea Macedoniei și cu politica sa activă de amestec în afacerile interne grecești. În interiorul Atenei democratice însăși, lupta a continuat între bogați și intelectuali, pe de o parte, și democrați, pe de altă parte. Un nou punct de dispută a fost atitudinea față de Macedonia. Șeful democraților , oratorul Demostene , a crezut pe bună dreptate că existența unui stat cu un sistem politic diferit (monarhie) în apropierea granițelor Atticii ar putea fi extrem de periculoasă pentru democrația ateniană. Totuși, partidul pro-macedonian, bazat atât pe considerații de simplu profit, cât și pe discursurile filozofilor împotriva democrației, câștiga din ce în ce mai multă influență. În ciuda faptului că Atena a fost în cele din urmă privată de întreaga sa autonomie, până în 322 î.Hr. si-au mentinut sistemul politic.
Ca urmare a înfrângerii Atenei în Războiul de Eliberare Lamian , pe lângă pierderea suveranității lor, a fost eliminat și sistemul democratic de stat. În schimb, s-a înființat o oligarhie, care a dus la o reducere de trei ori a numărului de cetățeni cu drepturi politice cu drepturi depline. Acest lucru a fost făcut în mare măsură pentru a asigura loialitatea clasei conducătoare macedonene. Cu toate acestea, nu a fost atât de ușor să se elimine definitiv democrația în Atena. Curând, atenienii au profitat de luptele civile din Macedonia și s-au alăturat uneia dintre părțile în război, care, pentru a le obține sprijinul, i-a readus la democrație. Dar Cassander a invadat Pireul atenian și a restabilit sistemul oligarhic din Atena, alegând el însuși un conducător pentru atenieni, Dimitrie de Phaler , a cărui domnie a fost asociată cu declinul moral în continuare al atenienilor, deoarece el însuși avea o slăbiciune pentru lux.
În 307 î.Hr. a avut loc o răscoală împotriva lui Dimitrie și democrația a fost din nou restaurată și au fost create două noi fili, care au extins Consiliul de cinci sute până la șase sute de oameni. Cu toate acestea, având capacitatea de luptă insuficientă a Atenei, slăbită de instabilitatea politică, democrații au fost în curând învinși de macedoneni în bătălia de la Ipsus , iar atenienii au renunțat de bună voie la pretențiile lor la democrație. Cu o asemenea instabilitate politică în politică, a fost posibil chiar pentru scurt timp să se instaureze tirania prin înșelăciune, timp în care tiranul Laharus a jefuit templele ateniene [12] .
Corpul suprem al puterii era Adunarea Poporului - ekklesia , la care puteau lua parte toți bărbații adulți care aveau drepturi de cetățenie. Femeile, străinii și sclavii au fost excluși de la participare. Adunarea Națională s-a întrunit la fiecare 8-9 zile, la ea au luat parte câteva mii de oameni (întreaga populație a polisului din Atena, care avea drept de vot, este estimată de cercetătorii moderni la 20-30 de mii de oameni). La ședință s-au decis cele mai importante probleme ale vieții poliței. În perioada de glorie a democrației ateniene, pentru a le permite celor mai săraci cetățeni să se desprindă de muncă și să participe la adunarea populară, a fost introdusă o taxă de participare ekklesia în valoare de salariul zilnic aproximativ al unui artizan.
Între întrunirile ekklesia , bule , „consiliul celor cinci sute”, se ocupa de treburile de zi cu zi. Membrii bulei au fost aleși prin tragere la sorți dintre cetățenii cu vârsta nu mai mică de 25 de ani, câte 50 din fiecare dintre cele 10 fili . Astfel de 50 de oameni alcătuiau așa-zisa. pritania , fiecare dintre acestea îndeplinind funcțiile de bule în 1/10 din an.
Nu voi sprijini tirania sau oligarhia, iar dacă cineva încearcă să desființeze democrația atenienilor sau începe să i se opună sau să facă propuneri îndreptate împotriva ei, nu mă voi supune acestora.
Din jurământul judecătorilor atenieni [18]Cazurile judiciare au fost luate în considerare în „instanța cu juriu” - gelie . Heliaia era formată din 6000 de oameni care au fost aleși prin tragere la sorți. Acești 6.000 de bărbați au fost împărțiți în 10 dicasterie , fiecare cu aproximativ 500 de bărbați (100 dintre aceștia erau considerați de rezervă). La analizarea cauzei, acesta a fost luat în considerare de un anumit dicaster, iar din cauza numărului mare de judecători, mita a fost practic exclusă.
Totodată, în a doua jumătate a secolului al V-lea î.Hr. nu numai judiciare, ci și o serie de funcții legislative au fost transferate din Areopag în Galiea. Așadar, de acesta a fost despărțit un colegiu de nomofiți, care s-au angajat în aprobarea definitivă a legilor adoptate de adunarea și bulele populare. În plus, juriul a avut o serie de funcții executive. Deci, într-o serie de cazuri, a participat la redistribuirea veniturilor statului, încheierea tratatelor internaționale etc.
Areopagul a continuat să existe , dar puterea sa reală într-o democrație a fost foarte limitată.
Hotărârile adunării populare și ale altor organe erau îndeplinite de titularii de funcții. Toate posturile din Atena au fost colegiale și aproape toate au fost ocupate prin tragere la sorți. Excepție au fost pozițiile care necesitau competențe speciale - strategii și șefii de finanțare a politicilor, ai căror transportatori erau aleși prin vot. Colegiul celor zece strategi a jucat un rol foarte important în Atena, iar strategii înșiși erau cetățeni influenți. Deci, puterea formală a lui Pericle a constat în faptul că a fost reales în funcția de strateg pentru o lungă perioadă de timp.
Abundența posturilor guvernamentale din Atena antică a dus la faptul că fiecare cetățean din viața sa a ocupat de mai multe ori diferite funcții, aderându-se la guvern și participând constant la viața sa.
| Grecia antică în teme — Portal: Grecia antică | |
|---|---|
| Poveste | |
| Grecii antici | |
| Geografie | |
| conducători | |
| Politică | |
| Războaie | |
| Economie și Drept | |
| cultură | |
| Arhitectură | |
| Artă | |
| Știința | |
| Limba și scrierea |
|