Dreptul palestinian la întoarcere ( arabă : حق العودة " Haqq al-Awda " ; ebraică : זכות השיבה " zhut ha-shiva " ) este o poziție politică sau un principiu conform căruia refugiații palestinieni , ca și primele generații de refugiați (până la 30,00000). 50.000 de oameni sunt încă în viață din 2012), așa că descendenții lor (aproximativ 5 milioane de oameni din 2012) au dreptul de a se întoarce și dreptul la proprietatea și proprietatea lor, renunțat de strămoșii lor, care au fost forțați să părăsească ceea ce este acum Israel . și teritoriile palestiniene (ca parte anterior a mandatului britanic al Palestinei ), ca parte a exodului palestinian din 1948 . ca urmare a războiului arabo-israelian din 1947-1949 și a războiului de șase zile din 1967 .
Formulat pentru prima dată la 27 iunie 1948 de mediatorul Națiunilor Unite Folke Bernadotte . Susținătorii dreptului la întoarcere îl consideră un drept sacru, precum și drepturile omului , a căror aplicabilitate atât în general, cât și în mod specific palestinienilor este protejată de dreptul internațional . Acest punct de vedere susține că cei care aleg să nu se întoarcă, sau pentru care întoarcerea este impracticabilă, ar trebui să fie compensați în schimb. Susținătorii susțin că poziția Israelului este contrară propriei Legi a Reîntoarcerii , care acordă tuturor evreilor dreptul de ședere permanentă, privând în același timp palestinienii de orice drept similar.
Oponenții dreptului la returnare susțin că acesta nu are niciun temei în dreptul internațional și că este o cerință nerealistă. Guvernul israelian nu consideră admiterea refugiaților palestinieni în fostele lor case din Israel ca un drept, ci mai degrabă ca pe o problemă politică care trebuie rezolvată ca parte a unui acord final de pace.
Numărul refugiaților palestinieni în timpul războiului din 1948 este estimat la aproximativ 700.000-800.000, iar alți 280.000 până la 350.000 au fost refugiați în timpul războiului din 1967. Se crede că aproximativ 120.000-170.000 dintre refugiații din 1967 au fost, de asemenea, refugiați din războiul din 1948, care au fugit a doua oară. Numărul refugiaților palestinieni este estimat acum la peste patru milioane. Dreptul la întoarcere este de mare importanță pentru palestinieni.
Primul pas oficial în recunoașterea dreptului la întoarcere a fost făcut în Rezoluția 194 a Adunării Generale a ONU, adoptată la 11 decembrie 1948, care prevedea:
(Articolul 11):
Decide că refugiaților care doresc să se întoarcă la casele lor și să trăiască în pace cu vecinii lor ar trebui să li se permită să facă acest lucru cât mai curând posibil și că ar trebui plătită despăgubiri pentru bunurile celor care aleg să nu se întoarcă și pentru pierderea sau deteriorarea proprietății care, în conformitate cu principiile dreptului internațional sau justiției, trebuie compensate de guverne sau autorități responsabile.
Rezoluția 3236 a Adunării Generale a ONU , adoptată la 22 noiembrie 1974, a declarat dreptul la restituire un „ drept inalienabil ”.
Dreptul la întoarcere a fost definit drept „cel mai important dintre drepturile palestinienilor” la a 12-a reuniune a Consiliului Național Palestinian din 1974, când a devenit prima componentă a trinității de drepturi inalienabile a Organizației pentru Eliberarea Palestinei , cealaltă fiind dreptul la autodeterminare și dreptul la un stat independent.
Israelul, încă de la începutul problemei refugiaților, a respins în mod constant faptul că palestinienii ar avea orice „drept” inalienabil de a se întoarce. În iunie 1948, guvernul israelian și-a declarat poziția, care a fost confirmată într-o scrisoare către Națiunile Unite din 2 august 1949, că, în opinia sa, soluția la problema refugiaților palestinieni nu trebuie găsită prin returnarea refugiaților. în Israel, ci prin reinstalarea unei populații de refugiați arabi palestinieni în alte state.
Problema refugiaților palestinieni a apărut în timpul războiului din Palestina din 1948, când între 700.000 și 800.000 de arabi au plecat, au fugit sau au fost expulzați din casele lor în ceea ce avea să devină Israel. S-au stabilit în tabere de refugiați din Transiordania , Liban , Siria , Egipt și Cisiordania și Fâșia Gaza , care au fost ocupate de Transiordania și Egipt în timpul războiului.
Între decembrie 1947 și martie 1948, aproximativ 100.000 de palestinieni au părăsit țara. Printre aceștia s-au numărat mulți oameni din clasele superioare și mijlocii din orașe care au plecat de bunăvoie, sperând să se întoarcă când situația se va calma. Între aprilie și iulie, între 250.000 și 300.000 de oameni au fugit înainte de înaintarea Haganah , în principal din orașele Haifa , Tiberias , Beit She'an , Safed , Jaffa și Acre , care și-au pierdut peste 90% din populația arabă. Au avut loc unele expulzări, în special de-a lungul drumului Tel Aviv-Ierusalim și în Galileea de Est . După armistițiul din iunie, aproximativ 100.000 de palestinieni au devenit refugiați. Aproximativ 50.000 de locuitori din Lydda și Ramla au fost expulzați spre Ramallah de forțele israeliene în timpul Operațiunii Tribute și în timpul operațiunilor de curățare efectuate de IDF în zonele din spate. În timpul Operațiunii Dekel, arabii din Nazaret și din Galilea de Sud puteau rămâne în casele lor. Ei au fost cei care au format nucleul arabilor israelieni . Din octombrie până în noiembrie 1948, IDF a lansat Operațiunea Yoav , pentru a urmări trupele egiptene din Negev , și Operațiunea Hiram , pentru a urmări Armata Arabă de Eliberare din Galilea de Nord . Acest lucru a dus la un exod între 200.000 și 220.000 de palestinieni. Aici arabii au fugit de frica atrocităților sau au fost expulzați dacă nu fugeau. În timpul operațiunii Hiram, IDF a efectuat cel puțin nouă asasinate de arabi. După război, din 1948 până în 1950, IDF și-a curățat granițele, ducând la expulzarea a aproximativ 30.000-40.000 de arabi. ONU a estimat numărul refugiaților din afara Israelului la 711.000.
Nicio țară arabă, în afară de Iordania , nu a asimilat până în prezent un număr semnificativ de refugiați palestinieni și le-a acordat cetățenia deplină, iar mulți dintre ei se bazează pe ajutorul economic din partea ONU sau a persoanelor din alte țări. Poziția majorității guvernelor arabe este de a nu acorda cetățenia refugiaților palestinieni născuți în granițele lor; această politică este condusă în parte de dorința acestor state arabe de a permite palestinienilor să se întoarcă la casele lor din Israel și, în parte, de dorința acestor state de a se elibera de refugiați. [ este nevoie de o sursa mai buna ]
Cauzele și responsabilitățile exodului sunt o chestiune de dezbatere între istorici și comentatorii conflictului. În timp ce istoricii sunt acum de acord cu majoritatea evenimentelor din acea perioadă, există încă dezacord cu privire la faptul dacă exodul s-a datorat unui plan conceput înainte sau în timpul războiului de către liderii sionişti , sau dacă a fost un rezultat neintenţionat al războiului.
În timpul exodului palestinian, liderii israelieni au decis să nu returneze refugiații. În timpul vizitei sale la Haifa din 1 mai 1948, Golda Meir a declarat: „Evreii ar trebui să-i trateze pe arabii rămași cu egalitate civilă și umană, dar nu este treaba noastră să ne îngrijorăm cu privire la întoarcerea [celor care au fugit]”. Un grup format din autorități locale, mișcări de kibbutz , departamente pentru coloniști ale instituțiilor naționale, comandanți ai Haganah și personalități influente precum Yosef Weitz și Ezra Danin , a început să facă lobby împotriva repatrierii. Au fost instituite un Comitet de transfer și o politică de fapt împlinit pentru a preveni întoarcerea refugiaților. În iulie, aceasta a devenit politică oficială: „proprietatea celor absenți” a fost administrată de guvernul israelian, iar numeroase sate palestiniene au fost distruse.
Unii comentatori fac o paralelă între retrocedările publice și private făcute de Germania Israelului în legătură cu confiscările Holocaustului și despăgubirile datorate palestinienilor evacuați în timpul fondării Israelului. Alții au comparat cererile palestinienilor de compensare cu cele ale etnicilor germani care au fost expulzați din Europa de Est după Holocaust și al Doilea Război Mondial .
În 1945, din 26,4 milioane de denium de pământ din Palestina Mandatară, 12,8 milioane aparțineau arabilor, 1,5 milioane evrei, 1,5 milioane erau pământuri de stat și 10,6 milioane erau regiunea deșertică a Beersheba ( Negev ). Până în 1949, Israelul controla 20,5 milioane de dunams (aproximativ 20.500 km2 ) sau 78% din pământul din ceea ce era Palestina obligatorie: 8% (aproximativ 1.650 km2 ) era sub control privat evreiesc, 6% (aproximativ 1.300 km2 ) arabi, restul de 86% fiind terenuri publice.
În timpul Războiului de șase zile, a existat un alt exod de palestinieni. Se estimează că 280.000 până la 350 de palestinieni au fugit sau au fost expulzați din Cisiordania , Gaza și Înălțimile Golan , ca urmare a Războiului de șase zile; se crede că aproximativ 120.000-170.000 dintre ei au fost și refugiați din primul război care au fugit a doua oară.
Articolul principal: Exodul evreilor din țările musulmane
Se face adesea o comparație între situația dificilă a refugiaților palestinieni și exodul evreilor din țările arabe aflate acum în Israel (sau în altă parte).
Se estimează că între 800.000 și 1.000.000 de evrei au fost fie forțați să-și părăsească casele, fie au fugit din țările arabe din 1948 până la începutul anilor 1970; 260.000 de evrei au ajuns în Israel între 1948 și 1951 și 600.000 până în 1972.
În 2000, Bobby Brown, consilierul prim-ministrului Benjamin Netanyahu în problemele diasporei și delegații la Congresul Mondial Evreiesc și Conferința președinților organizațiilor evreiești americane de conducere au lansat o campanie intensă pentru a asigura recunoașterea politică și legală oficială a evreilor din țările arabe ca refugiati. Susținătorii acestei campanii au sperat că eforturile lor vor împiedica recunoașterea „dreptului la întoarcere” al palestinienilor și vor reduce suma despăgubirii pe care Israelul o va plăti pentru proprietățile palestiniene deturnate. Președintele de atunci al SUA, Bill Clinton , a fost intervievat în iulie 2000 de canalul israelian Channel One și a dezvăluit acordul de recunoaștere a evreilor din țările arabe ca refugiați, în timp ce Ehud Barak a salutat acest lucru ca pe o realizare într-un interviu cu Dan Margalit.
În 2002, a fost înființată Justiția pentru evreii arabi (JJAC) , iar congresul său fondator (alegerea consiliului de administrație, finalizarea statutului organizației etc.) s-a reunit la Londra în iunie 2008. Începând din noiembrie 2008, ei plănuiesc să ia inițiative majore și în 2009 să organizeze o conferință națională în Israel. Realizarea lor până în prezent a fost descrisă ca „readucerea problemei evreilor din țările arabe pe agenda Orientului Mijlociu”.
În noiembrie 2012, președintele Autorității Palestiniene Mahmoud Abbas și-a reiterat poziția conform căreia cererea de returnare nu se aplică orașului său natal, ci unui stat palestinian care urmează să fie înființat la granița din 1967. Hamas a condamnat această ajustare. Ulterior, Abbas a clarificat (presei arabe) că aceasta a fost opinia lui personală și nu o politică de renunțare la dreptul de întoarcere. Politicienii israelieni au condamnat această clarificare.
Problema dreptului de întoarcere al refugiaților palestinieni a fost o problemă foarte sensibilă pentru palestinieni (și țările arabe din regiune) de la apariția problemei refugiaților ca urmare a războiului arabo-israelian din 1947-1949 . Rezoluția 194 a Adunării Generale a ONU , adoptată la 11 decembrie 1948, a recunoscut pentru prima dată dreptul de întoarcere.
Rezoluția 194 abordează și situația din regiunea Palestinei la acea vreme, stabilind și definind rolul Comisiei de Conciliere a Națiunilor Unite ca organizație de promovare a păcii în regiune.
În sensul acestui articol, articolul principal al Rezoluției din 1948 este articolul 11, referitor la întoarcerea refugiaților.
Articolul 11 din rezoluție prevede:
[Adunarea Generală] decide că refugiaților care doresc să se întoarcă la casele lor și să trăiască în pace cu vecinii lor ar trebui să li se permită să facă acest lucru cât mai curând posibil și că ar trebui să se plătească despăgubiri pentru proprietatea celor care aleg să nu se întoarcă și pentru pierderea sau deteriorarea proprietății care, în conformitate cu principiile dreptului internațional sau justiției, trebuie compensate de guverne sau autorități responsabile.
Sensul exact și momentul executării hotărârii au fost contestate încă de la început.
De la sfârșitul anilor 1960, articolul 11 a fost citat din ce în ce mai mult de cei care îl interpretează ca pe baza „dreptului la întoarcere” al refugiaților palestinieni.
Israelul a contestat întotdeauna această interpretare, subliniind că textul afirmă pur și simplu că refugiaților „ar trebui să li se permită” să se întoarcă la casele lor „în cel mai scurt timp posibil”, iar această recomandare se aplică numai celor care „își doresc acest lucru... trăiesc în pace. cu vecinii lor”. În special, David Ben-Gurion , primul prim-ministru al Israelului, într-un interviu cu membrii Comisiei de Reconciliere, a insistat că atâta timp cât Israelul nu poate conta pe angajamentul oricărui refugiat arab de a menține „pacea cu vecinii săi” - o consecință, după cum a susținut el, lipsa de voință a statelor arabe de a păstra pacea cu statul Israel - reinstalarea nu este o obligație pentru țara sa.
Susținătorii dreptului de retur îl revendică parțial pe baza următoarelor surse:
Potrivit lui Akram, în timp ce statutul cetățenilor palestinieni după înființarea Statului Israel a făcut obiectul multor dezbateri, principiile consacrate ale succesiunii statelor și legea drepturilor omului confirmă faptul că deznaționalizarea palestinienilor a fost ilegală și că aceștia își păstrează dreptul la se întorc la locurile lor de origine.
La 15 martie 2000, un grup de 100 de palestinieni proeminenți din întreaga lume și-au exprimat opinia că dreptul la întoarcere este individual, nu colectiv și, prin urmare, nu poate fi redus sau pierdut de nicio reprezentare în numele palestinienilor în niciun acord. sau tratat. Ei au susținut că dreptul la proprietate „nu poate fi distrus de o nouă suveranitate sau ocupație și nu are termen de prescripție” și au susținut că „în conformitate cu acest principiu, evreii europeni au revendicat cu succes restituirea proprietăților pierdute în timpul celei de-a doua lumi. Război". Afirmația lor s-a bazat parțial pe afirmația că, în unele cazuri, palestinienii au fost expulzați din casele lor din Israel. Declarația spunea că numărul orașelor și satelor în care s-a întâmplat acest lucru a fost de 531.
Unii libertari au susținut dreptul palestinian la întoarcere în principal în ceea ce privește drepturile de proprietate privată. În cartea Drepturile de proprietate și dreptul la returnare, profesorul Richard Ebeling scrie: „Dacă se ajunge la un acord între israelieni și palestinieni, justiția va presupune că toate proprietățile legale trebuie returnate proprietarilor lor de drept și că reședința acelor proprietari pe proprietatea lor. trebuie permis din nou. Avocatul Stephen Holbrook, în cartea Alienation of the Motherland: How Palestine Became Israel, afirmă: „Arabii palestinieni au dreptul să se întoarcă la casele lor și la moșiile capturate de israelieni, pentru a primi o compensație echitabilă pentru pierderea de vieți și proprietăți și să exercite autodeterminarea naţională. vinovăția pentru războiul din Orientul Mijlociu” Murray Rothbard detaliază „agresiunea Israelului împotriva arabilor din Orientul Mijlociu”, politica de confiscare și „refuzul său de a permite acestor refugiați să se întoarcă și să-și recupereze bunurile luate de la ei”.
Autorii palestinieni și internaționali justifică dreptul la întoarcere al refugiaților palestinieni din mai multe motive:
Raportul de informații militare al lui Shai Haganah intitulat „Emigrația arabă palestiniană în perioada 1/12/1947-1/6/1948”, din 30 iunie 1948, precizează că înainte de 1 iunie 1948:
„Cel puțin 55% din totalul exodul a fost cauzat de operațiunile noastre (Haganah/IDF).” La această cifră reporterii adaugă operațiunile Irgun și Lehi, care „direct (au cauzat) aproximativ 15%... din emigrare. " Alte 2% au fost atribuite ordinelor explicite de expulzare emise de forțele israeliene și 1% războiului lor psihologic. Aceasta rezultă într-o cifră de 73% pentru ieşirile cauzate direct de israelieni. În plus, raportul atribuie 22% din retrageri „fricii” și unei „crize de încredere” care afectează populația palestiniană. În ceea ce privește apelurile arabe la zbor, acestea au fost considerate semnificative doar în 5% din cazuri... [ verificare citat ]
Oponenții dreptului palestinian la întoarcere susțin că un astfel de drept ar distruge Israelul ca stat evreu, deoarece evreii ar rămâne o minoritate în Israel. Ca parte a unei soluții cu două state, aceasta ar lăsa Israelul ca un stat binațional cu o minoritate evreiască și un stat palestinian suplimentar. Israelienii cred că această cerință este în mod inerent contrară principiului „două state pentru două popoare”, iar acest lucru i-a făcut pe mulți israelieni să creadă că o pace israeliano-palestiniană este imposibilă.
Oponenții dreptului de returnare îl resping parțial pe baza următoarelor surse:
Declarațiile oficiale ale Israelului și numeroasele rapoarte ale susținătorilor săi susțin de mult timp că criza refugiaților din 1948 a fost alimentată de invadarea armatelor arabe care au ordonat civililor palestinieni să părăsească zona de război pentru a permite armatelor arabe să opereze liber. Israelul neagă oficial orice responsabilitate pentru exodul palestinian, spunând că fuga lor a fost determinată de invazia arabă.
Oponenții dreptului la întoarcere, cum ar fi Ephraim Karsh, spun că Israelul nu are, prin urmare, nicio obligație să-i despăgubească pe palestinieni sau să le permită să se întoarcă. Karsh scrie că palestinienii nu au fost victimele „marelui complot sionist de a-i deposeda”, ci mai degrabă au fost „agresorii din războiul din 1948-1949” și ca atare sunt responsabili pentru problema refugiaților. Karsh nu neagă că unii palestinieni au fost expulzați cu forța, dar pune vina pentru cea mai mare parte a exodului asupra elitelor și liderilor palestinieni și arabi care au fugit înainte de aprilie 1948 și au provocat „efectul de stampede”. Karsh scrie că liderii arabi și/sau forțele militare arabe au expulzat un număr mare de palestinieni din casele lor. Karsh susține că majoritatea palestinienilor și-au ales propriul statut de refugiat și, prin urmare, Israelul este eliberat de responsabilitate. Afirmă că statul israelian nou format i-a considerat, și pe bună dreptate, în opinia sa, pe refugiații palestinieni ca pe inamici „care tocmai atacaseră comunitate evreiască”, iar dacă li s-ar permite să se întoarcă, ar putea forma o a cincea coloană. El vede problema refugiaților ca o consecință a războiului pe care l-au provocat.
Unii critici ai dreptului palestinian la întoarcere susțin, de asemenea, că acesta nu este susținut de precedentul internațional, subliniind că 758.000-866.000 de evrei au fost expulzați, au fugit sau au emigrat din Orientul Mijlociu arab și Africa de Nord între 1945 și 1956, pierzând în valoare de 1 miliard de dolari. Acești critici susțin că , deoarece acești refugiați nu au primit nici compensații, nici permisiunea de a se întoarce – fără obiecții din partea liderilor arabi sau a autorităților juridice internaționale – comunitatea internațională a acceptat această migrare a evreilor ca pe un fapt împlinit și, prin urmare, a creat un precedent legal în regiune împotriva dreptului. a se intoarce. Fostul ministru israelian de externe Moshe Sharett a susținut că migrația refugiaților între Israel și lumea arabă este în esență un schimb de populație. El a susținut că un precedent precum schimbul de 2,5 milioane de oameni între Polonia și Uniunea Sovietică, precum și 13 milioane de hinduși și musulmani care au trecut granița indo-pakistană, a arătat că dreptul internațional nu cere și nu se așteaptă la o inversare a schimburilor demografice. El a susținut, de asemenea, că precedentul nu cere inversarea nici măcar migrațiile unilaterale de refugiați, cum ar fi expulzarea a 900.000 de germani din Cehoslovacia după al Doilea Război Mondial. În opinia lui Sharett, Israelul a fost identificat ca o excepție de la dreptul internațional.
Ruth Lapidot a susținut că Rezoluția 194 a Adunării Generale a ONU nu definește un „drept”, ci mai degrabă spune că refugiaților „ar trebui” să li se permită să se întoarcă. Ea a menționat, de asemenea, că rezoluțiile Adunării Generale nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic pentru statele membre și că această rezoluție specială își bazează recomandările pe două condiții: că refugiații sunt dispuși să se întoarcă și că sunt dispuși să „trăiască în pace cu vecinii lor”. Ea susține că această din urmă condiție nu este îndeplinită, invocând acțiunile grupurilor militante palestiniene. Ea conchide că refugiații palestinieni au dreptul de a solicita o compensație convenită, dar nu un „drept la întoarcere”.
Potrivit lui Lapidofov, Stig Jägerskiöld a afirmat în 1966 că dreptul la întoarcere a fost conceput ca un drept individual, nu colectiv și că „nu există nicio intenție aici de a răspunde cererilor maselor de oameni care au fost strămutate ca produs secundar. de război sau transferuri politice de teritoriu sau populație, cum ar fi relocarea etnicilor germani din Europa de Est în timpul și după cel de-al Doilea Război Mondial, fuga palestinienilor din ceea ce a devenit Israel sau mișcarea evreilor din țările arabe.”
Andrew Kent, profesor la Facultatea de Drept de la Universitatea Fordham, susține că Israelul nu este obligat să recunoască dreptul palestinienilor la întoarcere, deoarece dreptul internațional la momentul respectiv, în 1948, exodul palestinian nu a făcut ilegale acțiunile Israelului, din documente citate de susținători. a dreptului la întoarcere.de exemplu, a patra Convenție de la Geneva și Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice intră în vigoare după ce a avut loc exodul palestinienilor. Kent susține că aceste documente nu se aplică deoarece dreptul internațional nu este aproape niciodată aplicat retroactiv. Kent recunoaște că dreptul internațional ar sancționa aproape sigur un drept de întoarcere dacă refugiații ar fi mutați astăzi în circumstanțe similare.
Anthony Obershall a susținut că dreptul deplin al refugiaților și al descendenților lor de a se întoarce la casele lor originale ar crea ravagii, deoarece satele palestiniene originale nu mai există și casele și proprietățile israeliene sunt în locul lor și a scris că „case, sate, ferme, plantațiile de măslini și pășunile din 1948 nu mai există. Au devenit orașe israeliene, locuințe, centre comerciale, parcuri industriale, întreprinderi agricole și autostrăzi. El mai susține că o înțelegere între cele două națiuni în război ar trebui, în mod ideal, să aibă o divizare între ele și stările lor respective.
Disputa privind existența unui astfel de drept a perpetuat conflictul israelo-palestinian, iar eșecul procesului de pace se datorează în mare măsură eșecului ambelor părți de a ajunge la o soluție doar pentru ambele părți.
Majoritatea palestinienilor cred că patria lor a fost pierdută în timpul creării Israelului în 1948 și consideră dreptul de întoarcere esențial pentru un acord de pace cu Israelul, chiar dacă marea majoritate a refugiaților supraviețuitori și a descendenților lor nu se bucură de acest drept. Palestinienii consideră că marea majoritate a refugiaților au fost victime ale curățării etnice israeliene în timpul războiului arabo-israelian din 1948 și citează masacre precum Deir Yassin. Toate fracțiunile politice și militare palestiniene, islamiste și socialiste deopotrivă, susțin cu fermitate dreptul la întoarcere. Autoritatea Națională Palestiniană consideră că dreptul la întoarcere este un drept nenegociabil.
Aproape toți evreii israelieni se opun dreptului literal de a returna refugiații palestinieni pe motiv că permiterea unui astfel de aflux de palestinieni ar face din evrei o minoritate în Israel, transformând astfel Israelul într-un stat arabo-musulman. În afară de dreapta și de centriști, cea mai mare parte a stângii israeliene, inclusiv extrema stângă, se opune dreptei de a reveni pe aceste motive. Stânga israeliană este în general deschisă la compromis în această problemă și sprijină rezolvarea acesteia prin mijloace precum compensații financiare, inițiative de reunificare a familiei și admiterea unui număr foarte limitat de refugiați în Israel, dar se opune dreptului deplin la întoarcere. că toți sau aproape toți refugiații ar trebui reinstalați în statul palestinian, în țările lor de reședință sau în țările terților. Conducerea politică israeliană s-a opus în mod constant dreptului la întoarcere, dar în timpul discuțiilor de pace a oferit compensații, asistență pentru relocare și întoarcerea unui număr foarte limitat de refugiați pe baza reîntregirii familiei sau a considerentelor umanitare.
Prima propunere a Israelului pentru orice drept limitat de întoarcere a fost făcută la Conferința de la Lausanne din 1949 când a propus să se permită întoarcerea a 100.000 de refugiați, deși nu neapărat la casele lor, inclusiv 25.000 care s-au întors clandestin și 10.000 de cazuri de reunificare a familiilor. Această ofertă era condiționată de un tratat de pace care să permită Israelului să păstreze teritoriul pe care îl capturase, care a fost predat unui stat palestinian propus, iar statele arabe să accepte restul de 550.000-650.000 de refugiați. Arabii au respins oferta atât din motive morale, cât și politice, iar Israelul și-a retras rapid oferta limitată. La Summit-ul de la Camp David din 2000, la 52 de ani de la independența Israelului, Israelul a propus crearea unui fond internațional pentru a compensa proprietățile pierdute de refugiații palestinieni în 1948, la care Israelul va contribui. Israelul s-a oferit să permită a 100.000 de refugiați să se întoarcă din motive umanitare sau pentru reunificarea familiei. Toți ceilalți refugiați vor fi relocați în locurile lor actuale de reședință, în statul palestinian sau în țări terțe, Israelul contribuind cu 30 de miliarde de dolari pentru a-și finanța relocarea. În acest timp, majoritatea refugiaților inițiali muriseră deja fără nicio compensație. Israelul a cerut în schimb ca Arafat să renunțe definitiv la dreptul de a se întoarce, iar refuzul lui Arafat a fost invocat drept unul dintre principalele motive pentru eșecul summitului.
Dreptul palestinienilor de a se întoarce a fost una dintre problemele amânate până la un „acord de statut final” în Acordurile de la Oslo din 1993. Nu numai că nu a existat un acord de statut final, dar procesul de la Oslo însuși s-a prăbușit, iar eșecul său a fost cauza principală a celei de-a Doua Intifade și a violenței în curs.
În 2003, în timpul pregătirii „foii de parcurs a lumii”, ministrul israelian de externe Silvan Shalom a afirmat că crearea unui stat palestinian era condiționată de renunțarea la dreptul la întoarcere. Prim-ministrul Ariel Sharon a spus că Autoritatea Palestiniană ar trebui, de asemenea, să renunțe la revendicarea unui drept de întoarcere, numind-o „rețetă pentru distrugerea Israelului”.
În 2008, Autoritatea Palestiniană a lansat o declarație „în care face apel la toți palestinienii care trăiesc în străinătate să se unească cu Israelul pe uscat, pe mare și pe aer” pentru a comemora cea de-a 60-a aniversare a Israelului.
Cartea de identitate a lui Ahmad Said, un refugiat palestinian După exodul palestinian din 1948, s-au făcut multe încercări de a soluționa disputa privind dreptul la întoarcere. Acest lucru a dat rezultate marginale în cel mai bun caz.
În 1949, Mark Etheridge, reprezentantul american la Comisia de Conciliere a Națiunilor Unite (UNCC), a propus ca Israelul să accepte să acorde cetățenia deplină celor 70.000 de arabi care trăiesc în Gaza, precum și 200.000 de refugiați, cu condiția ca Gaza să fie în acel moment. parte a Egiptului — pentru a fi încorporat în Israel. Delegația israeliană la UNCC a acceptat această propunere, deși planul a fost respins și criticat de guvernul arab, de Statele Unite și chiar de propriul guvern al Israelului.
La o conferință de la Lausanne din 3 august 1949, Israelul a anunțat UNCC că va permite până la 100.000 de refugiați palestinieni să se întoarcă în Israel. Dar acest plan nu a fost conceput ca un panaceu pentru criza refugiaților. Mai degrabă, urma să „devină parte a unui plan general de relocare a refugiaților, care va fi stabilit de un organism special care va fi creat de... Națiunile Unite.” Israelul își rezervă dreptul de a permite relocarea refugiaților numai în acele zone în care relocarea nu va dăuna securităţii şi economiei statului . UNCC și guvernele arabe au comunicat informal cu privire la această problemă. Guvernele arabe au fost de acord cu această propunere, dar în condiții radical diferite: că acoperă doar spațiile alocate Israelului în cadrul secțiunii planului, că toți refugiații din zonele alocate arabilor sau aflate sub control internațional să fie lăsați imediat să se întoarcă la casele lor. și că Israelul nu exercită control asupra locației relocarii. Întrucât părțile nu au putut să cadă de acord asupra termenilor măsurii, ea a murit în iulie următoare, după cum a declarat ministrul israelian de externe Moshe Sharett: „Contextul în care a fost făcută această propunere a dispărut și Israelul nu mai este legat de această propunere”.
Pe 23 august 1949, Statele Unite l-au trimis pe Gordon R. Clapp, președintele consiliului de administrație al Tennessee Valley Authority, în misiunea lui Clapp. Misiunea a fost însărcinată cu realizarea unui studiu economic pentru a evalua capacitatea statelor arabe de a primi refugiați palestinieni. Această misiune a suferit un eșec zdrobitor în atingerea acestui obiectiv. Clapp a explicat pe 16 februarie 1950, în fața Comitetului pentru Afaceri Externe al Casei Americane: „relocarea a fost un subiect pe care guvernele arabe nu au fost dispuse să îl discute, cu excepția regelui Abdullah [ sic ]”. Misiunea a concluzionat că, în timp ce repatrierea ar fi cea mai bună soluție la problema refugiaților, circumstanțele de pe teren ar permite doar asistență caritabilă. În plus, el a recomandat limitarea acestei asistențe la patru proiecte pilot mici: în Iordania, Cisiordania, Liban și Siria.
La 2 decembrie 1950, Adunarea Generală a ONU a adoptat Rezoluția 393 cu 46 de voturi pentru, 0 împotrivă, 6 abțineri. această rezoluție a alocat pentru perioada 1 iulie 1951 până la 30 iunie 1952, „nu mai puțin de echivalentul a 30.000.000 USD” pentru reabilitarea economică a refugiaților palestinieni din Orientul Mijlociu „fie prin repatriere, fie prin relocare, crearea permanentă și îndepărtarea acestora cu facilitare. ”, fără a aduce atingere prevederilor paragrafului 11 din rezoluția 194.” Pentru a atinge acest obiectiv, Israelul a donat echivalentul a 2,8 milioane de dolari, în timp ce statele arabe au promis aproape 600.000 de dolari. Statele Unite au avut cel mai mare angajament, 25 de milioane de dolari.
Pe 29 noiembrie 1951, John B. Blandford, Jr., directorul UNRWA la acea vreme, s-a oferit să cheltuiască 50 de milioane de dolari pentru a-i ajuta pe refugiații din Palestina și alte 200 de milioane de dolari pentru a-i integra în comunitățile lor. The New York Times a raportat că Blandford își propune să reinstaleze între 150.000 și 250.000 de refugiați în țările arabe prin crearea unei infrastructuri economice care va face integrarea lor mai plauzibilă și mai durabilă pentru societățile arabe. La 26 ianuarie 1952, Adunarea Generală a acceptat propunerea acestuia. În 1955, Henry Richardson Labuisse, pe atunci al treilea director al UNRWA, a raportat că „rezistența la programele de auto-susținere este evidentă mai ales în cazul proiectelor de dezvoltare la scară largă, deoarece acestea din urmă par inevitabil refugiaților ca având consecințe politice grave. . Valoarea, dimensiunea și permanența lor ulterioară insuflă în mintea refugiaților teama că acceptarea așezării asupra lor ar echivala cu renunțarea la speranța repatrierii.”
În 2002, fostul purtător de cuvânt al OLP, Sari Nusseibeh, a propus o reglementare israeliano-palestiniană care să acorde palestinienilor dreptul de a se întoarce într-un stat palestinian, dar nu și în Israel. Propunerea a eșuat.
Acordul de la Geneva din 2003, care a fost un acord între indivizi și nu între oficiali guvernamentali israelian și poporul palestinian, a abandonat complet ideea unui drept de întoarcere. Acest document nu este de stat și, prin urmare, este informal și nu este obligatoriu.
În 2013, Universitatea din Boston a găzduit o conferință „dreptul la întoarcere”.