Împărțirea corectă a râului

O împărțire corectă a unui râu este un tip de împărțire corectă în care un râu este împărțit între statele pe teritoriul cărora curge. Nevoia de împărțire se datorează necesității de a folosi resursele de apă ale unui râu de către mai multe țări simultan. O împărțire echitabilă a râului presupune negocieri între părți pentru a dezvolta condiții reciproc avantajoase pentru utilizarea resurselor de apă.

Pe lângă împărțirea apei râului, care este un bun economic, poate fi necesară împărțirea costurilor de curățare a râului și menținerea lui în stare bună.

Împărțirea râurilor în practică

În lume, 148 de râuri curg prin două țări, 30 prin trei, 9 prin patru, 13 prin cinci [1] . De exemplu [2] :

Râul Iordan , care își are originea în Liban și Siria și curge prin Israel și Iordania . Încercările sirienilor de a devia cursul Iordanului din 1965 sunt considerate una dintre cauzele războiului de șase zile . Ulterior, în 1994, tratatul de pace israelo-iordanian a determinat împărțirea apei între Israel și Iordania, conform căreia Iordania primește 50.000.000 m 3 de apă pe an [3] .
Nilul , originar din Etiopia , curge prin Sudan si Egipt . Există o lungă istorie de controverse cu privire la Acordurile Nilului din 1929 și 1959.
Gange originar din India și care curge prin Bangladesh . Există controverse cu privire la funcționarea barajului Farakka [4] .
Au existat dispute între Mexic și Statele Unite ale Americii cu privire la posibilitatea desalinizării la barajul Morelos .
Mekong își are originea în provincia chineză Yunnan și curge prin Myanmar , Laos , Thailanda , Cambodgia și Vietnam . În 1995, Laos, Thailanda, Cambodgia și Vietnam au format Comisia râului Mekong (MRC) pentru a încuraja coordonarea și dezvoltarea apei și a altor resurse ale râului Mekong. În 1996, China și Myanmar au devenit „parteneri de dialog” ai MRC, iar cele șase țări lucrează acum împreună în cooperare.

Drepturi

Există unele opinii juridice contradictorii cu privire la apele râurilor în dreptul internațional [5] .

Teoria suveranității teritoriale absolute (ATS) afirmă că o țară de pe teritoriul său are dreptul absolut de a deține bazinul oricărui râu. Deci orice țară poate consuma o parte sau toată apa care intră pe teritoriul său, chiar dacă nu mai rămâne nimic pentru țările din aval.
Teoria integrității teritoriale nerestricționate (NTI) afirmă că țările împart proprietatea asupra apei cu toate țările din aval. Astfel, o țară nu poate folosi toată apa care intră pe teritoriul său, deoarece aceasta încalcă drepturile țărilor din aval.
Teoria integrității teritoriale a întregului bazin (BTWC) afirmă că țările împart proprietatea asupra întregii ape ale râului. Astfel, țara primește drepturi egale la apa râului, indiferent de localizarea geografică.

Distribuția eficientă a apei

Kilgour și Dinard au fost primii care au propus un model teoretic pentru împărțirea apei [2] .

Model

Numerotăm țările în funcție de poziția lor, astfel încât țara #1 să fie cea mai apropiată de sursă, țara #2 este următoarea în aval și așa mai departe. $1,\ldots ,n$
Să notăm debitul de apă de-a lungul cursului râului - în fața fiecărui loc , cantitatea de apă curge în râu . Deci țara #1 primește apă, țara #2 primește plus apă neutilizată de țara #1 și așa mai departe. $i$ $Q_{i}\geqslant 0$ $Q_1$ $Q_{2}$
Fiecare țară are o funcție de utilitate care descrie beneficiile pe care o țară le obține din utilizarea apei. Această funcție este în creștere, dar strict concavă , deoarece țările au randamente descrescătoare . Putem defini pentru fiecare țară funcția sa de beneficiu marginal . O astfel de funcție descrie prețul pe care o țară este dispusă să-l plătească pentru o unitate suplimentară de apă la un anumit nivel de consum. Acest preț este pozitiv, dar strict în scădere. $i$ $b_{i}$ $p_{i}(q_{i}):=b_{i}'(q_{i})$
Banii pot fi trimiși între țări. Țările au utilitate cvasi-liniară , deci o țară care consumă apă și primește bani are utilitate . $x_{i}$ $t_{i}$ $b_{i}(q_{i})+t_{i}$
Planul de consum este un vector de distribuție și plăți . Un aspect important al împărțirii râului este faptul că apa curge doar într-o singură direcție . Prin urmare, consumul total într-un loc nu trebuie să fie mai mare decât cantitatea de apă care curge în râu în acest loc: $(q_{1},\ldots,q_{n})$ $(t_{1},\ldots ,t_{n})$ $k$

\forall k:\sum _{i=1}^{k}q_{i}\leqslant \sum _{i=1}^{k}Q_{i)

. În plus, valoarea plăților externe trebuie să fie cel mult zero, astfel încât divizorul nu este obligat să subvenționeze diviziunea.

Situație fără cooperare

Fără cooperare, fiecare țară încearcă să-și exagereze utilitatea individuală. Deci, dacă o țară se dovedește a fi un agent lacom (funcția sa de beneficii crește întotdeauna), va lua toată apa care vine în regiunea sa. Acest lucru poate să nu fie eficient. De exemplu, să presupunem că există două țări cu următoarele funcții de utilitate:

b_{1}(q)=b_{2}(q)={\sqrt {q))

Debitul de apă este același . Fără cooperare, țara 1 va primi 2 unități, iar țara 2 va primi 0 unități: . Atunci beneficiul va fi . Această distribuție nu este eficientă Pareto - puteți distribui o unitate de apă în fiecare țară și puteți transfera, de exemplu, unități de bani din țara 2 în țara 1. Atunci beneficiul va fi cel mai bun pentru ambele țări [6] . $Q_{1}=2,Q_{2}=0$ $q_{1}=2,q_{2}=0$ $u_{1}=b_{1}={\sqrt {2)),u_{2}=b_{2}=0$ $q_{1}=q_{2}=1$ $0,5$ $u_{1}=1,5;u_{2}=0,5$

Alocare eficientă

Deoarece preferințele sunt cvasiliniare, o distribuție este Pareto eficientă dacă și numai dacă maximizează suma beneficiilor tuturor agenților și nu cheltuiește bani. Presupunând că funcțiile de beneficiu sunt strict concave, există o distribuție optimă unică. Intuitiv, distribuția optimă ar trebui să egaleze profiturile maxime ale tuturor țărilor (ca în exemplul de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru s-ar putea să nu fie posibil din cauza structurii râului - țările din amonte nu au acces la apă în aval. De exemplu, în exemplul celor două țări de mai sus, dacă debitul de intrare este , atunci este imposibil să egalezi profiturile maxime și soluția optimă este să părăsești fiecare țară să-și consume propria apă: . $Q_{1}=0,5;Q_{2}=1,5$ $q_{1}=0,5;q_{2}=1,5$

Astfel, in repartizarea optima, profiturile maxime cresc usor. Țările sunt împărțite în grupuri succesive de la sursă în aval. În fiecare grup, profiturile maxime sunt aceleași, iar între grupuri, profitul maxim scade [6] .

Capacitatea de a calcula alocarea optimă permite o mai mare flexibilitate în acordurile de alocare a apei. În loc de acorduri privind o cantitate fixă de apă, se poate ajusta cantitatea în funcție de cantitatea reală de apă care curge prin râu în fiecare an. Utilitatea unor astfel de acorduri flexibile a fost demonstrată prin simulări bazate pe date istorice ale fluxului Gange . Bunăstarea socială cu acorduri flexibile este întotdeauna mai mare decât în cazul acordului de cotă fixă optimă, și mai ales crește în timpul secetei , când debitul râului este mai slab decât media [2] .

Transferuri permanente de bani

Calcularea distribuției efective a apei este doar primul pas în rezolvarea problemei împărțirii unui râu. Al doilea pas este calcularea remitențelor, care determină țările să lucreze împreună pentru o distribuție eficientă pentru a determina ce vector de remitențe să aleagă. Ambek și Sprumont [7] au studiat această problemă folosind axiomele teoriei jocurilor cooperative .

Cooperarea în caz de nesaturare a țărilor

Conform doctrinei ATC, fiecare țară are drepturi depline asupra apei râurilor din regiunea sa. Prin urmare, plățile în numerar ar trebui să garanteze fiecărei țări cel puțin nivelul de beneficiu pe care l-ar putea primi pe cont propriu. Dacă țările nu sunt lacome (nu consumați toată apa pe care o primesc), acest nivel nu este mai mic de . Mai mult, trebuie să garantăm fiecărei coaliții de țări cel puțin nivelul de beneficiu pe care l-ar putea primi din distribuția optimă a apei între țările coaliției. Din aceasta urmează o limită inferioară a beneficiului coaliției, numită limită inferioară principală . $b_{i}(Q_{i})$

Conform doctrinei STC, fiecare țară are dreptul la toată apa din regiunea sa și în amonte. Aceste drepturi sunt incompatibile deoarece suma lor este mai mare decât cantitatea totală de apă. Cu toate acestea, aceste drepturi definesc o limită superioară - beneficiul maxim la care poate spera o țară. Acesta este beneficiul pe care o țară l-ar putea primi singură dacă nu ar exista țări din amonte: Mai mult, nivelul de izolare al fiecărei coaliții de țări este cel mai înalt nivel de utilitate pe care îl poate primi fiecare țară a coaliției în absența altor țări. Aceasta implică o limită superioară a utilității fiecărei coaliții, numită limită superioară de izolare . $b_{i}(\sum _{j=1}^{i}Q_{i}).$

Există cel mult o distribuție a bunăstării care satisface atât limita inferioară principală, cât și limita superioară de izolare, distribuția incrementală în aval . Bogăția fiecărei țări trebuie să fie egală cu valoarea coaliției minus valoarea coaliției . $i$ $\{1,\ldots ,i\}$ $\{1,\ldots, i-1\}$

Dacă funcțiile de utilitate ale tuturor țărilor nu sunt saturate, distribuția incrementală în aval satisface atât limitele inferioare de bază, cât și limitele superioare de izolare. Prin urmare, această schemă de distribuție poate fi considerată ca un compromis rezonabil între doctrinele ATS și STC [8] .

Cooperare în caz de saturație a țării

Când funcțiile de utilități sunt saturate, intră în joc noi acorduri de coaliție. Ele sunt prezentate cel mai bine cu un exemplu:

Să presupunem că există trei țări. Țările #1 și #3 sunt într-o coaliție. Țara #1 vrea să vândă apă țării #3 pentru a-și crește bogăția grupului. Dacă țara # 2 este nesățioasă, atunci țara # 1 nu poate lăsa apa în țara # 3, deoarece țara # 2 va lua toată apa pe parcurs. Astfel, țara # 1 trebuie să ia toată apa. În schimb, dacă țara #2 nu consumă toată apa (și acesta este un fapt pe care toată lumea îl știe), ar putea fi justificat ca țara #1 să lase o parte din apă în țara #3, chiar dacă o parte din aceasta este consumată de către țara # 2. Acest lucru crește bunăstarea nu numai coalițiile, ci și bunăstarea țării nr. 2. Astfel, cooperarea este utilă nu numai pentru țările cooperante, ci și pentru țările care nu sunt membre ale coaliției. [6]

Pentru țările care nu consumă toată apa , fiecare coaliție are două limite inferioare principale diferite:

Limita inferioară necooperativă este valoarea pe care o coaliție o poate garanta pe baza propriilor resurse de apă atunci când alte țări nu cooperează.
Limita inferioară a cooperativei este valoarea pe care o coaliție o poate garanta pe baza propriilor resurse de apă atunci când alte țări cooperează.

După cum este ilustrat mai sus, limita inferioară cooperativă este mai mare decât limita inferioară necooperativă.

Nucleul non-cooperant nu este gol. În plus, distribuția ascendentă în aval este singura soluție care satisface atât limita inferioară necooperantă, cât și limita superioară izolatoare.

Cu toate acestea, nucleul cooperativ poate fi gol - se poate dovedi că nu există nicio distribuție care să satisfacă limita inferioară cooperativă. [9] În mod intuitiv, este mai dificil să se ajungă la un acord stabil, deoarece țările din mijloc pot avea acorduri „gratuite” cu țările din amonte și din aval [6] .

Proprietatea comună a unui râu poluat

Râul transportă nu numai apă, ci și poluare din agricultură , deșeuri biologice și industriale. Poluarea râului este o externalitate negativă - dacă țările mai apropiate de sursă poluează râul, acest lucru creează costuri suplimentare de curățare pentru țările din aval. Acest factor extern poate duce la poluarea țărilor din aval [10] . În teorie, după teorema Coase , ar trebui să se aștepte ca țările să negocieze pentru a ajunge la un acord cu țările poluante pentru a reduce emisiile pentru o compensație monetară adecvată. Cu toate acestea, în practică, acest lucru nu se întâmplă întotdeauna.

Observații empirice și studiul problemei

Dovezile din diferite râuri internaționale arată că nivelul de poluare înregistrat de stațiile de monitorizare a calității apei chiar în amonte de graniță este cu peste 40% peste nivelul mediu pentru toate stațiile de monitorizare [8] . Acest lucru poate implica faptul că țările nu cooperează pentru a reduce emisiile, iar motivul pentru aceasta poate fi o ambiguitate în proprietate [10] .

Vezi articolele lui Gray și Shadbegian [11] , Sigman [12] , Lipscomb și Mobar [13] pentru alte studii empirice.

Dong, Ni, Wang și Meidang Sun [14] au discutat despre Lacul Baiyangdian , care a fost poluat de trei din 13 țări și orașe. Pentru curățarea râului și a izvoarelor acestuia, în regiune au fost construite 13 stații de tratare a apei. Autorii discută diverse modele teoretice de repartizare a costurilor acestor clădiri între orașe și țări, dar menționează că, în final, costurile nu au fost împărțite, ci plătite de administrația municipală a orașului Baoding , deoarece poluatorii nu au avut niciun stimulent să plătească astfel de costuri.

Hofaiko-Tokic și Kliot [15] au prezentat două studii din Israel , în care municipalitățile care suferă de poluarea apei au inițiat o cooperare pentru tratarea apei cu poluanți din amonte. Rezultatele obținute arată că cooperarea regională poate fi un mijloc eficient de stimulare a îmbunătățirii epurării apei și poate avea unele avantaje - utilizarea eficientă a resurselor limitate (financiare și funciare), echilibrarea neînțelegerilor dintre municipalități (dimensiune, probleme socio-economice, conștiința și calitățile spirituale ale liderilor locali), reducerea efectelor secundare. Cu toate acestea, unele probleme care necesită rezolvare au fost observate în ambele cazuri.

Pentru această problemă au fost propuse mai multe modele teoretice.

Model de piață: fiecare agent este liber să vândă licențe de emisii

Comercializarea cotelor de emisii este o abordare bazată pe piață pentru a realiza o distribuție eficientă a substanțelor nocive. Acesta este potrivit pentru orice fel de emisii, în special pentru poluarea fluvială. Ca exemplu, Montgomery [16] a studiat un model cu agenți care emit fiecare unități de poluare și locuri fiecare suferă de poluare , care este o combinație liniară de emisii. Relația dintre și este dată de matricea de difuzie , deci . În cazul special al unui râu liniar, prezentat în exemplul de mai sus, avem , iar matricea cu un triunghi de uni acționează ca matrice. $n$ $e_{i}$ $m$ $q_{i}$ $e$ $q$ $H$ $q=H\cdot e$ $m=n$ $H$

Eficiența se realizează prin permiterea vânzării gratuite a licențelor. Sunt studiate două tipuri de licențe:

Licență de limitare , care acordă în mod explicit dreptul de a elibera emisii până la un anumit nivel.
O licență de poluare pentru un anumit punct de monitorizare care permite o eliberare care nu depășește un anumit nivel de poluare . Un poluant care afectează calitatea apei în mai multe puncte ar trebui să aibă un portofoliu de licențe pentru toate punctele de control relevante. $i$ $q_{i}$

În ambele cazuri, vânzarea gratuită a licențelor poate duce la rezultate eficiente. Cu toate acestea, piața pentru licențe de poluare este mai largă decât piața pentru licențe pentru conținut marginal.

Există mai multe dificultăți în abordarea pieței, cum ar fi: cum se stabilește distribuția inițială a licențelor, cum se asigură distribuția finală a licențelor? Consultați articolul „ Comercializarea cotelor de emisii ” pentru mai multe detalii.

Joc de bani non-cooperativ: fiecare agent alege care vor fi valorile aberante

Laan și Moe [10] descriu situația de poluare a râului după cum urmează.

Fiecare țară poate alege nivelul de emisii (de exemplu, alegând ce instalații sunt necesare, ce sisteme de tratare a apei să aibă etc.). $i=1,\ldots ,n$ $e_{i}$
Fiecare țară suferă de un nivel de poluare care depinde de acțiunile sale și de acțiunile tuturor agenților din amonte: $i$ $q_{i}$

q_{i}=\sum _{j=1}^{i}e_{i)

Fiecare țară are o funcție de beneficiu care depinde de emisiile pe care le produce. Se presupune că beneficiul marginal este pozitiv și strict descrescător. $i$ $b_{i}(e_{i})$
Fiecare țară are o funcție de cost dependentă de poluare . Se presupune că prețul marginal este pozitiv și strict în creștere. $i$ $c_{i}(q_{i})$
Plățile pot fi efectuate între țări, iar beneficiul economic al țării este egal cu . $i$ $b_{i}(e_{i})+c_{i}(q_{i})+t_{i}$

În aceste ipoteze, există un singur vector optim de emisie care maximizează binele social (suma veniturilor minus suma cheltuielilor).

Există, de asemenea, un singur vector de echilibru Nash al emisiilor în care emisiile fiecărei țări sunt cele mai favorabile acesteia, având în vedere emisiile altor țări. Cantitatea totală de emisii în starea de echilibru este strict mai mare decât în cazul optim (conform concluziilor lui Sigman [8] ). $\sum _{i}e_{i)$

De exemplu, să presupunem că există două țări cu următoarele funcții de beneficii:

b_{i}(e_{i})={\sqrt {e_{i))}

c_{i}(q_{i})={q_{i}}^{2}

Nivelurile optime din punct de vedere social vor fi , iar utilitățile sunt egale . Nivelurile de echilibru Nash vor fi , iar beneficiul (venitul minus cheltuieli) este egal cu . În varianta de echilibru, țara #1 din amonte este un poluator, ceea ce îi îmbunătățește binele, dar dăunează și țării #2 din aval [10] . $e_{1}=0,1621;e_{2}=0,2968$ $u_{1}=0,376;u_{2}=0,334$ $e_{1}=0,3969;e_{2}=0,1847$ $u_{1}=0,473;u_{2}=0,092$

Întrebarea principală este: cum să forțăm țările să reducă emisiile la un nivel optim? Au fost propuse mai multe soluții.

Joc de bani cooperativ: fiecare agent alege la care coaliție să se alăture pentru a reduce emisiile

Abordarea cooperativă se ocupă direct de nivelurile de poluare (mai degrabă decât de licențe). Scopul este de a găsi finanțe care să facă profitabil pentru agenți să coopereze și să implementeze un nivel eficient de poluare.

Gengenbach, Wickard și Ansink [17] s-au concentrat pe stabilitatea coalițiilor voluntare ale țărilor care cooperează pentru reducerea emisiilor.

Van der Laan și Mohe [10] s-au concentrat pe drepturile de proprietate și distribuția creșterii binelui social rezultat din tranziția țărilor de-a lungul fluviului internațional de la lipsa cooperării la cooperarea deplină. Niveluri eficiente de poluare pot fi atinse prin plăți bănești. Plățile în numerar depind de drepturile de proprietate.

Conform doctrinei ATC, fiecare țară are dreptul să polueze cât dorește pe teritoriul său. Deci, pentru a preveni poluarea țărilor din aval, acestea trebuie să plătească cel puțin ceea ce este necesar pentru a-și menține beneficiile la nivelul lor de echilibru. În exemplul de mai sus, ATC presupune că țara #2 ar trebui să plătească țării #1 cel puțin 0,473 - 0,376 = 0,097. Regula ATC spune că țara #2 plătește țării #1 exact această valoare, astfel încât beneficiul țării #1 este exact egal cu echilibrul său de profit. Acest lucru poate fi generalizat la trei sau mai mulți agenți utilizând distribuția progresivă în aval [7] , în care beneficiul fiecărui grup de agenți în amonte s este egal cu exact randamentul de echilibru, iar tot beneficiul din cooperarea dintre acești agenți și agent este transferat . către agent . $1,\ldots ,i$ $i+1$ $i+1$
Conform doctrinei STC, fiecare țară are dreptul de a primi apă curată și poate preveni poluarea de către toate țările din amonte. Așadar, pentru oportunitatea de a emite emisii, țările din amonte ar trebui să plătească țărilor din aval cel puțin ceea ce este necesar pentru a menține beneficiile pentru ele ca apă curată. În exemplul de mai sus, din cerința STC rezultă că țara #1 ar trebui să plătească țării #2 cel puțin 0,139, care este egal cu utilitatea atunci când e 1 =0. Regula STC prevede că țara #1 plătește țara #2 exact acea sumă, astfel încât beneficiul țării #2 este exact egal cu compensația pentru poluarea râului. Acest lucru poate fi generalizat la trei sau mai mulți agenți utilizând „alocarea progresivă în amonte” în care beneficiul fiecărui grup de agenți în aval este exact egal cu rentabilitatea optimă dintr-un râu curat și tot beneficiul din cooperarea acestor agenți și a agentului este transferat agentului . $i,\ldots ,n$ $i-1$ $i-1$
Conform doctrinei TCVB, toate țările au drepturi egale la apele râului. O modalitate de a interpreta acest principiu este alocarea astfel încât utilitatea pentru fiecare țară să fie un fel de medie între utilitatea ATC și utilitatea STC. Pentru orice vector de răspundere, se poate defini o regulă TTBC- care oferă fiecărei țări un beneficiu care este o medie ponderată între STC și ATS. $\alpha :=(\alpha _{1},\ldots,\alpha _{n})$ $\alfa$ $\alfa$

Acest model poate fi generalizat la râurile care au o topologie neliniară (adică au aspect ramificat).

Partajarea modelelor : prețurile de curățenie sunt fixe, guvernul central decide cum să le

1. Dong, Ni și Wang [18] au presupus că fiecare agent are un preț dat extern , taxat pentru curățarea râului pentru a asigura standardele de mediu. Acest preț este determinat de emisiile agentului însuși și ale tuturor agenților din amonte. Scopul este de a determina pentru fiecare agent i un vector de plăți , astfel încât , adică plățile tuturor agenților din regiunea j acoperă costurile de curățare. $i$ $c_{i}$ $x_{ij}$ $c_{j}=\sum _{i}x_{ij)$

Ei au propus trei reguli pentru împărțirea costului total al emisiilor (poluării) între agenți:

Doctrina ATC urmează o metodă de alocare a responsabilității la nivel local , în care fiecare agent este responsabil pentru prețurile de pe propriul teritoriu și, prin urmare, cere ca fiecare agent să -și plătească propriul preț . $i$ $c_{i}$
Doctrina STC urmează metoda distribuției egale în amonte , care recunoaște că prețurile pe teritoriul fiecărui agent depind de el și de toți agenții din amonte, iar aceasta presupune ca aceasta să fie împărțită în mod egal între agentul i și toți agenții din amonte de i . $c_{i}$
Dintr-o interpretare alternativă a doctrinei STC urmează metoda distribuției egale în aval, care recunoaște că agenții din aval folosesc apele care curg din sursă. Mai mult decât atât, conform unor modele de partajare a utilizării râului, acestea folosesc chiar mai multă apă decât agenții din amonte [7] . Prin urmare, ar trebui să investească în purificarea apei, așa că ar trebui să fie împărțiți în mod egal între agentul $c_{i}$ i și toți agenții din aval de agentul i .

Fiecare dintre aceste metode poate fi descrisă prin câteva axiome: aditivitate , eficiență (taxele acoperă exact costurile), fără taxe oarbe (un agent cu preț zero nu trebuie să plătească nimic pentru că nu poluează), independență de preț în amonte/aval. , simetrie amonte/ aval.aval și independență de cost față de ramuri . Ultima axiomă se referă la râuri neliniare (ramificate), în care apele diferitelor surse se varsă într-un lac comun. Înseamnă că plățile agentului în două sucursale diferite nu ar trebui să depindă una de alta.

Modelele de mai sus nu enumeră nivelurile de contaminare. Prin urmare, metodele lor nu reflectă responsabilitatea diferită a fiecărei regiuni pentru poluare.

2. Alcalde-Unzu, Gomez-Roy și Molis [19] au propus o regulă diferită pentru împărțirea prețurilor, care nu ia în considerare diferențele de poluare. Ideea este că fiecare agent trebuie să plătească pentru poluarea pe care o realizează. Cu toate acestea, nivelurile de emisii sunt necunoscute - sunt cunoscute doar prețurile de curățare . Nivelurile de emisie pot fi calculate din prețurile de curățare folosind un factor de trecere t (un număr în intervalul [0,1]), după cum urmează: $c_{i}$

$V_{i}(t,c_{1},\ldots,c_{n})={\begin{cases}{c_{i} \over 1-t}&i=1\\{c_{i } \over 1-t}-{c_{i-1} \over 1-t}t&i=2,\ldots ,n-1\\c_{i}-{c_{i-1} \over 1-t }t&i=n\end{cazuri}}$

Cu toate acestea, t nu este de obicei cunoscut exact. Estimările superioare și inferioare ale coeficientului de transfer t pot fi obținute din vectorul costului de curățare. Pe baza acestor limite, se pot calcula limitele de responsabilitate a agenților din amonte. Principiile lor de preț sunt:

Limite de răspundere - Prețul plătit de fiecare agent pentru a-și elibera segmentul se încadrează în limitele sale de responsabilitate.
Fără responsabilitate în aval - Agentul j în aval de agentul i nu poluează regiunea i și, prin urmare, nu ar trebui să participe la curățarea acesteia.
Consecvența responsabilității - Partea din preț pentru a curăța un segment pe care o plătește un agent în raport cu partea pe care o plătește un alt agent este consecventă în toate segmentele din aval de ambii agenți.
Monotonitate în ceea ce privește informațiile despre factorul de trecere - dacă informațiile despre factorul de trecere devin mai precise, astfel încât estimarea factorului de trecere real devine mai mare (mai mică), valoarea pierderii în orice segment pentru care agenții din amonte sunt responsabili ar trebui să fie puțin [20] mai mare (mai jos).

Regula descrisă de aceste principii se numește regula răspunderii din amonte - ea evaluează răspunderea fiecărui agent folosind valoarea așteptată a coeficientului de transfer și determină plata fiecărui agent în funcție de evaluarea răspunderii sale.

În studiile ulterioare [21] , autorii au introdus o altă regulă, numită regula de răspundere așteptată din amonte — ea estimează datoria așteptată a fiecărui agent prin alegerea coeficientului de transfer ca o variabilă aleatorie și determină plata agentului în funcție de răspunderea așteptată. Cele două reguli sunt diferite deoarece responsabilitatea este neliniară cu t . În special, prima regulă este mai bună pentru țările din amonte (plătiți mai puțin), iar a doua regulă este mai bună pentru țările din aval.

Prima regulă este stimularea - încurajează țările să reducă emisiile, deoarece aceasta va duce la o scădere a plăților. În schimb, a doua regulă poate crea un stimulent pervers - țările pot plăti mai puțin în timp ce poluează mai mult , ceea ce este cauzat de factorul de trecere estimat.

Note

↑ Barret, 1994 .
↑ 1 2 3 Kilgour, Dinar, 2001 , p. 43–60.
↑ Vezi Iordan# Puterea pârâului Iordanului și afluenții lui
↑ Chakraborty, Serageldin, 2004 , p. 201.
↑ Kilgour, Dinar, 1995 .
↑ 1 2 3 4 Ambec, Ehlers, 2007 .
↑ 1 2 3 Ambec, Sprumont, 2002 , p. 453.
↑ 1 2 3 Sigman, 2002 , p. 1152–1159.
↑ Ambec, Ehlers, 2008 , p. 35–50.
↑ 1 2 3 4 5 van der Laan, Moes, 2012 .
↑ Gray, Shadbegian, 2004 , p. 510.
↑ Sigman, 2005 , p. 82–101.
↑ Lipscomb, Mobarak, 2017 , p. 464-502.
↑ Dong, Ni, Wang, 2012 , p. 367–387.
↑ Hophmayer-Tokich și Kliot, 2008 , p. 554–65.
↑ Montgomery, 1972 , p. 395–418.
↑ Gengenbach, Weikard, Ansink, 2010 , p. 565.
↑ Ni, Wang, 2007 , p. 176–186.
↑ Alcalde-Unzu, Gómez-Rúa, Molis, 2015 , p. 134–150.
↑ aici înseamnă slab posibilitatea egalității, iar cuvântul înseamnă strict că nu poate exista egalitate
↑ Alcalde-Unzu, Gomez-Rua, Molis, 2018 .

Literatură

Scott Barret. Conflict și cooperare în gestionarea resurselor internaționale de apă . — 1994.
D. Marc Kilgour, Ariel Dinar. Partajarea flexibilă a apei într-un bazin fluvial internațional // Economie de mediu și resurse. - 2001. - T. 18 . - doi : 10.1023/a:1011100130736 .
Roshni Chakraborty, Ismail Serageldin. Împărțirea apelor râurilor între India și vecinii săi în secolul 21: război sau pace? // Water International. - 2004. - T. 29 , nr. 2 . - doi : 10.1080/02508060408691769 .
Marc Kilgour, Ariel Dinar. Sunt posibile acum acorduri stabile pentru împărțirea apelor fluviale internaționale? . — 1995.
Stefan Ambec, Lars Ehlers. Împărțirea unui râu între agenții sațioși // Jocuri și Comportament Economic. - 2008. - T. 64 . - doi : 10.1016/j.geb.2007.09.005 .
Stefan Ambec, Lars Ehlers. Cooperare și echitate în problema împărțirii râului . - 2007. Arhivat la 20 februarie 2017.
Gerard van der Laan, Nigel Moes. Externalități transfrontaliere și drepturi de proprietate: un model internațional de poluare a râurilor. — 2012.
Stefan Ambec, Yves Sprumont. Împărtășirea unui râu // Journal of Economic Theory. - 2002. - T. 107 , nr. 2 . - doi : 10.1006/jeth.2001.2949 .
Hilary Sigman. Deversări internaționale și calitatea apei în râuri: Țările libere? // American Economic Review. - 2002. - T. 92 , nr. 4 . - doi : 10.1257/00028280260344687 .
Wayne B. Gray, Ronald J. Shadbegian. Reducerea „optimală” a poluării — ale cui beneficii contează și cât de mult? // Journal of Environmental Economics and Management. - 2004. - T. 47 , nr. 3 . - doi : 10.1016/j.jeem.2003.01.001 .
Hilary Sigman. Deversări transfrontaliere și descentralizare a politicilor de mediu // Journal of Environmental Economics and Management. - 2005. - T. 50 . - doi : 10.1016/j.jeem.2004.10.001 .
Molly Lipscomb, Ahmed Mushfiq Mobarak. Descentralizare și deversări ale poluării apei: dovezi din retrasarea limitelor județelor în Brazilia // Revizuirea studiilor economice. - 2017. - T. 84 , nr. 1 . - S. 464-502 .
Sharon Hophmayer-Tokich, Nurit Kliot. Cooperare inter-municipală pentru tratarea apelor uzate: studii de caz din Israel // Journal of Environmental Management. - 2008. - T. 86 , nr. 3 . - doi : 10.1016/j.jenvman.2006.12.015 . — PMID 17335957 .
W.David Montgomery. Piețe în licențe și programe eficiente de control al poluării // Journal of Economic Theory. - 1972. - V. 5 , nr. 3 . - doi : 10.1016/0022-0531(72)90049-x .
Michael F. Gengenbach, Hans-Peter Weikard, Erik Ansink. Curățarea unui râu: o analiză a acțiunii comune voluntare // Modelarea resurselor naturale. - 2010. - T. 23 , nr. 4 . - doi : 10.1111/j.1939-7445.2010.00074.x .
Baomin Dong, Debing Ni, Yuntong Wang. Partajarea unei rețele de râuri poluate // Economie de mediu și resurse. - 2012. - iunie ( vol. 53 , iss. 3 ). — ISSN 0924-6460 . - doi : 10.1007/s10640-012-9566-2 .
Debing Ni, Yuntong Wang. Împărțirea unui râu poluat // Jocuri și Comportament Economic. - 2007. - T. 60 . - doi : 10.1016/j.geb.2006.10.001 .
Anna B. Khmelnitskaya Valori pentru jocurile cu digraf cu arbore înrădăcinat și copac cu rădăcină și partajarea unui râu // Teorie și decizie. - 2009. - T. 69 , nr. 4 . - P. 657-669. - doi : 10.1007/s11238-009-9141-7 .
Jorge Alcalde-Unzu, Maria Gomez-Rúa, Elena Molis. Împărțirea costurilor de curățare a unui râu: regula de responsabilitate în amonte // Jocuri și comportament economic. - 2015. - Martie ( vol. 90 ). — ISSN 0899-8256 . - doi : 10.1016/j.geb.2015.02.008 .
Jorge Alcalde-Unzu, Maria Gomez-Rua, Elena Molis. alocarea costurilor de curățare a unui râu; estimarea responsabilităţilor versus compatibilitatea stimulentelor . - 2018. - Martie.