Mitul khazar [1] [2] este un concept care a fost larg răspândit printre maiștrii cazaci ai armatei Zaporizhian la sfârșitul secolului al XVII -lea și pe tot parcursul secolului al XVIII-lea , conform căruia cazacii își urmăresc originile până la vechii hazari .
„Așadar, vechiul popor cazaci de luptă, care odinioară se
numea cazacii, a fost mai întâi ridicat prin glorie nemuritoare,
posesiuni spațioase și onoruri cavalerești,
cu care nu numai popoarele din jur, ci și statul
răsăritean însuși era groaznic pe mare și pe uscat. , și apoi
atât de departe încât Cezarul Răsăritului, dorind să-l împace pe
viață, a unit
-o pe fiica lui kagan, adică prințul de Kazar, cu o uniune matrimonială cu fiul său.
Prima mențiune despre originea khazăr a cazacilor poate fi atribuită publicării în 1608 a lucrării lui Jan Herburt „Victoriae Kozakorum Nisoviorum de Tartaris Tauricanis in anno 1608 narratio Herburthi”. În această lucrare, autorul, printre altele, a vorbit și despre problema originii cazacilor. I-a considerat urmașii khazarilor, „Kazari”, pe care i-a luat drept unul dintre triburile slave [3] .
Formarea mitului khazar a avut loc în cadrul sarmatismului [4] , care a declarat originea nobilității de la vechii sarmați și asta i-a justificat libertățile . Micii intelectuali ruși din perioada Mazepa au aderat tocmai la identitatea tradițională sarmațiană: „Muza lui Roksolanskaya” și „Vocea Sarmației” a lui Ornovsky, „Hippomenes Sarmacki” a lui Orlik etc. Prima mențiune a mitului khazar în lucrările micilor rusești poate fi atribuită anului 1698, când a fost scris Sinopsisul istoriei cazacilor. [5]
Mitul khazar a fost popular în rândul părții anti-ruse a bătrânilor și a intelectualilor cazaci, în special a celor din jurul hatmanului Ivan Mazepa . S-a reflectat în așa-numita „ constituție a lui Orlik ”, grefierul general Ivan Mazepa și succesorul său în exil. În urma lui Orlyk, versiunea originii cazacilor de la khazari a fost expusă de colonelul Prilutsky Grigory Grabyanka , precum și de funcționarul militar Samuil Velichko .
În ciuda faptului că, după înfrângerea suedezilor și a mazepinilor de lângă Poltava , singura formă oficial posibilă de ideologie politică în autonomia cazacului a fost identitatea Mică Rusă , mitul khazar a continuat să existe ca o alternativă anume și a avut un impact serios asupra gândirea politică și ideile istorice ale elitei cazaci, inclusiv în „Conversația Marii Rusii cu Rusia Mică” de Semyon Divovich (1762). În condițiile Imperiului Rus , nu a putut deveni baza pentru formarea ideii de națiune politică, fundamental diferită de cea rusă. Cu toate acestea, a fost folosită ca o amintire a diferențelor dintre Marii Ruși și Micii Ruși, precum și poziția specială a cazacilor în rândul Micii Ruși. „Poporul Cazac-Micul Rus” apare ca unul dintre principalii „actori” în „Descrierea succintă a Micului Popor rus cazac și a afacerilor sale militare” a tovarășului bunchuk Pyotr Simonovsky (1765).
Conform conceptului khazar, hazarii erau un popor slav care a adoptat ortodoxia de la Constantinopol în timpul domniei Khaganilor khazar . Mai târziu a devenit cunoscut drept „poporul cazac”. În viziunea bătrânilor cazaci, originii din „ vechea cazarmă ” i s-a atribuit rolul de fundație pentru justificarea libertăților cazaci.
Potrivit Tatyana Tairova-Yakovleva , conceptul de khazar urmărește un scop complet transparent - să nu lase nici măcar un indiciu despre originea comună a rușilor și ucrainenilor [6] și să legitimeze statulitatea independentă [7] . Mitul khazar a căutat să umbrească originea comună a Rusiei Mici și Mari , subliniată de clerul de la Kiev , precum și botezul Rusiei de către prințul Vladimir din dinastia Rurik (fiul lui Sviatoslav care a învins Khazaria ). Ideologia de origine de la hazari a secularizat genealogia cazacilor și a rupt legăturile religioase dintre autonomia hatmanului și Moscova [2] . Conform terminologiei khazar, Mica Rusia era percepută ca ceva separat de statul rus , iar vechii cazaci erau numiți khazari, care nu aveau asemănări etnice, politice, culturale și religioase cu statul rus [2] .
În același timp, Boris Florya subliniază că, în analele lui Grigory Grabyanka , istoria timpurie a khazar-cazacilor nu se intersectează cu soarta locuitorilor din Rusia de Sud. Un fel de conexiune a apărut doar atunci când khazarii-cazacii și locuitorii Rusiei de Sud (Mica Rusie) erau sub stăpânirea regilor polonezi. Cu toate acestea, a existat o diferență importantă în poziția lor. Populația Micii Rusii s-a supus „jugului muncii” polonezilor și a fost nevoită să îndure opresiunea socială și persecuția religioasă. Spre deosebire de el, cazacii și-au apărat libertatea și au forțat autoritățile poloneze să recunoască dreptul comunității de războinici la autoguvernare și stăpânire pe teritoriul lor. Când polonezii au încălcat aceste drepturi, cazacii s-au revoltat și s-au eliberat atât pe ei înșiși, cât și pe populația Micii Rusii de guvernul polonez. De aici a rezultat că populația Micii Rusii și-a datorat eliberarea vechii comunități de războinici. Trebuia să fie recunoscător eliberatorilor săi, să asculte de conducerea lor și să le respecte statutul special, pe care îl câștigaseră deja în vremuri străvechi [8] .