Efectul media ostil este una dintre teoriile comunicării în masă , conform căreia un individ cu o poziție pronunțată asupra oricărei probleme tinde să perceapă acoperirea neutră a acestei probleme în mass- media ca părtinitoare și susținând opinia adversarului său. [1] Adepții acestei teorii cred că efectul mass-media ostile nu poate fi explicat prin părtinirea mass-media în sine: susținătorii punctelor de vedere opuse percep același material în moduri diferite. [2] În ciuda eforturilor celor mai buni jurnaliști de a raporta evenimentele cât mai imparțial posibil, reprezentanții taberelor în război încă văd rapoartele neutre ca un sprijin pentru adversarul lor. Această teorie a fost pentru prima dată prezentată și studiată experimental de Robert Vallone, Lee Ross și Mark Lepper. [3]
În 1982 a fost realizat primul studiu serios [2] al acestui fenomen. Cei care susțin Palestina și cei care susțin Israelul în conflictul palestino-israelian au fost selectați dintre studenții de la Universitatea Stanford . Li s-a arătat un fragment dintr-un film despre masacrul de la Sabra și Shatila , o operațiune militară de distrugere a militanților palestinieni la periferia Beirutului în timpul războiului libano-israelian din 1982 . Evaluând obiectivitatea acestui pasaj, fiecare parte a declarat că filmul simpatiza cu partea opusă. Studenții pro-israelieni au găsit mai multă limbă anti-israeliană în film, în timp ce studenții pro-palestinieni au susținut că filmul este anti-palestinian. Potrivit fiecărei tabere, un observator neutru, după vizionarea acestui film, își va forma o opinie negativă despre partea lor și una pozitivă despre adversar.
Studiile ulterioare au arătat că efectul mass-mediei ostile se manifestă și în alte confruntări militare, politice și sociale, precum conflictul croat-bosniac, [4] alegerile prezidențiale din SUA din 1992, [5] greva United Parcel Service din 1997 , [ 6] și, de asemenea, în cursul unei game largi de discuții în mass-media, de exemplu, despre sport [7] sau alimente modificate genetic . [8] [9]
Efectul media ostil a fost numit inițial „fenomenul media ostil” de către Robert Vallone, [2] denumit ocazional și „percepția media ostilă”, deoarece percepția mass-media este cea care provoacă efectul în sine. În 2015, într-o analiză comparativă a rezultatelor mai multor studii asupra acestui fenomen [1] , Richard Perloff afirma că „efectul media ostil” este termenul cel mai des folosit:
„Efectul media ostil” este termenul cel mai des folosit, poate pentru că cuvântul „efect” exprimă un aspect intrigant al fenomenului media ostil pentru cercetători. (703)Este de remarcat faptul că baza efectului este tendința de a-și confirma punctul de vedere . Un susținător înfocat al oricărei poziții a priori percepe poziția presei ca fiind ostilă față de a sa. Cu alte cuvinte, opiniile și intențiile adevărate ale unui jurnalist sunt irelevante: „aderenții” care consumă informații o vor evalua în orice caz ca fiind ostilă propriei opinii. [2]
Un alt studiu al acestui efect, adesea citat în legătură cu studiul din 1982, a fost realizat de Albert Hastorf și Hadley Cantril la începutul anului 1954. [10] Studenților de la Universitatea Princeton și de la Dartmouth College li s-au arătat imagini ale unui meci controversat de fotbal dintre Princeton și Dartmouth. Când i s-a cerut să numere câte încălcări a comis fiecare echipă, studenții din ambele universități au „văzut” mult mai multe încălcări ale adversarului. În plus, au tras concluzii diferite despre rezultatele jocului în ansamblu. Hastorf și Cantril au concluzionat că „nu există un joc „în afara noastră” pe care publicul să-l urmărească pur și simplu... Pentru că acest „lucru” pur și simplu nu este același pentru diferiți oameni, indiferent dacă ceea ce se înțelege prin „ subiect”: un meci de fotbal, un candidat la președinție, comunism sau spanac. [unsprezece]
Au fost propuse trei mecanisme pentru a explica efectul mass-media ostile: [12]
Potrivit unor cercetători, originile judecății motivate sunt dorința de a evita disonanța cognitivă . Motivul pentru care „adepții” sunt atât de predispuși să vadă orice mesaj imparțial într-o lumină negativă este puterea argumentelor pe care le-au construit în mintea lor de-a lungul timpului. Astfel, tendința de a-și confirma punctul de vedere nu contrazice efectul mass-mediei ostile, ci, dimpotrivă, contribuie la acesta. După cum a remarcat Vallone în studiul său fundamental:
Adepții care au construit în mod constant fapte și argumente bazate pe părtinirile lor tind să creadă că o abundență de date de încredere și relevante vorbește în favoarea lor. În consecință, dacă un individ nu găsește în mesaj date care să confirme punctul său de vedere, el este înclinat să considere un astfel de mesaj ca părtinitor și chiar ostil. [2]
Este important de menționat că criteriile enumerate sunt măsuri ale efectului mass-media ostile, nu declarații generale despre mass-media. O afirmație generală despre mass-media ar fi, de exemplu, următoarea frază: „Am crezut că mass-media, în general, s-a opus acestei poziții în această problemă”. Studiile arată că efectul mass-media ostile nu este doar o diferență de opinie , ci este o diferență de percepție (percepție selectivă ).
Sursa de informare poate provoca, de asemenea, efectul mass-mediei ostile. O sursă considerată „prietenoasă” cu un aderent (de obicei din cauza unei ideologii comune sau a proximității geografice față de un anumit grup de aderenți) este mai puțin probabil să evoce efectul media ostilă decât o sursă antagonistă și îndepărtată geografic. [7] [13] Albert Gunther și asociații săi de cercetare au sugerat că capacitatea mass-media de a ajunge la un public larg este cea care provoacă efectul media ostil. Astfel, un anumit reportaj din ziar a fost perceput de către adepți ca fiind ostil, în timp ce exact același mesaj conținut într-un eseu studentesc era perceput de aceștia ca obiectiv și, în plus, chiar simpatic cu punctul lor de vedere. [8] [9] [14]
Acest fenomen se observă și în raport cu personalitatea jurnalistului însuși. Potrivit studiului, adepții tind să observe mult mai puține părtiniri în rapoartele unei ancori pe care o consideră a fi persoana lor care are o idee similară. [cincisprezece]
Deci, în discursurile jurnaliştilor părtinitori, a căror poziţie a coincis cu poziţia aderenţilor, aceştia din urmă au simţit mai puţină subiectivitate decât telespectatorii imparţiali şi, în special, decât susţinătorii punctului de vedere opus. În cele mai multe cazuri, diferența de percepție a știrilor părtinitoare de către susținătorii de poziții diferite a fost la fel de mare, dacă nu mai mare, decât diferența de percepție a știrilor neutre. Acest lucru indică faptul că chiar și astfel de abateri flagrante de la normele jurnalistice nu sunt capabile să suprime selectivitatea aderenților în percepția știrilor. Cel puțin când vine vorba de emisiuni părtinitoare care împărtășesc opinia aderentului însuși.
Astfel, punctele de vedere opuse pot fi de acord cu părtinirea unei anumite surse. Totuși, aceștia interpretează diferit această părtinire, pentru că o asociază nu atât cu conținutul mesajului, cât cu personalitatea jurnalistului care pare să li se opună.
Toate mecanismele denumite pentru explicarea acestui efect sunt sub influența aderenței. După cum reiese din primele studii, cu cât respondenții sunt mai fideli opiniilor lor, cu atât mai clar se manifestă efectul mass-mediei ostile. [7] Cu cât un individ devine mai convins de opiniile sale, cu atât observă mai multă „prejudecată” în informațiile care îi contrazic opiniile. Astfel, el fie își apără propriile valori [14] , fie cade sub influența unui grup de oameni cu gânduri asemănătoare. [13]
Studiile timpurii asupra efectului mass-mediei ostile au studiat percepția unui mesaj de știri care trebuia să fie cât mai neutru posibil. Pe măsură ce mai multe agenții de presă au început să urmeze o anumită ideologie, materiale mai puțin obiective au început să fie folosite în experimente. După cum sa dovedit, adepții celor două puncte de vedere opuse, într-adevăr, au găsit părtinire în rapoartele părtinitoare. Cu toate acestea, grupul a cărui poziție a fost susținută în notă a găsit mai puțină părtinire în ea decât grupul a cărui opinie autorul nu a împărtășit-o. Această variație a efectului a fost numită „efectul relativ al mediei ostile”. [16] Albert Gunter a explicat [17] acest fenomen după cum urmează: „Efectul relativ al mass-media ostile apare atunci când indivizii care au poziții opuse cu privire la o problemă evaluează același mesaj de informare în mod semnificativ diferit.”
Conform unui studiu din 2000 [18] , adepții tind să considere un articol părtinitor obiectiv ca fiind „neutru” dacă articolul împărtășește punctul lor de vedere. Acest studiu a comparat percepția notelor informaționale de către un grup anti-avort și un grup pro-avort. S-a dovedit că persoanele cu o poziție pronunțată în această problemă au perceput uneori notele în mod clar părtinitoare ca fiind corecte, dar numai atunci când autorul „ataca” partea opusă. [19]
Numeroase studii arată că efectul mass-mediei ostile este mai probabil în rândul conservatorilor decât al liberalilor. Astfel, în programele similare alese aleatoriu de pe Comedy Central (liberal) și Fox News (conservator), conservatorii s-au simțit mult mai părtinitori decât liberalii. [19] Este posibil ca „efectul relativ al mass-media ostile” în acest caz să se fi datorat mai degrabă direcției transmisiei în sine decât conținutului acesteia.
Au fost efectuate mai multe studii pentru a afla dacă alfabetizarea media , adică capacitatea de a analiza și evalua mesajele media, poate afecta manifestarea efectului media ostilă. Participanții la un studiu din 2014 [20] au fost rugați să urmărească un PSA de alfabetizare media, urmat de emisiuni TV părtinitoare. Li s-a cerut apoi să evalueze gradul de „ostilitate” al programelor pe care le-au urmărit. Efectul mass-mediei ostile a fost mai pronunțat în unele cazuri și mai puțin în altele. După cum subliniază cercetătorii, tehnologia modernă permite utilizatorilor să-și aleagă propriile surse de informații, de obicei cele care le oferă mai multă încredere. În unele cazuri, alfabetizarea media poate astfel încuraja utilizatorul să continue să selecteze cu atenție știrile care sunt apropiate de opiniile sale, ceea ce duce în cele din urmă la o polarizare politică din ce în ce mai mare a societății.
Gunter și Schmitt [21] au încercat să explice de ce în unele cazuri studiile au condus la rezultate ambigue, contradictorii, în timp ce în altele au confirmat existența efectului media ostil. Una dintre explicațiile pe care le oferă este mediatizarea. Efectul media ostil a apărut de obicei atunci când participanții la cercetare au fost rugați să evalueze impactul unei acoperiri mass-media ample asupra audienței sale. Participanții s-au simțit „părtinitori” atunci când au evaluat mass-media cu o acoperire mai mică, de obicei mass-media specializată, a căror audiență este un anumit grup de oameni.
Cercetătorii Hansen și Kim [22] au descoperit că nivelul de implicare determină și gradul de manifestare a efectului mass-media ostile. Efectul se manifestă cu cât mai luminos, cu atât individul este mai indiferent față de subiectul abordat în mass-media. În mod interesant, conform altor studii, efectul mass-media ostile a apărut chiar și atunci când participanții nu au fost deosebit de interesați de problema în cauză. Alte studii au găsit o relație între efectul mediilor ostile și valorile [23] și placerile [24] ale indivizilor.
Conform teoriei identității sociale , acoperirea media a unei probleme care afectează ego -ul (imaginea de sine) a unui anumit grup social activează sentimentul de identitate al grupului respectiv și provoacă un răspuns puternic din partea grupului la acoperirea media. Aceasta, la rândul său, pune în mișcare un proces de autodefinire a grupului, deoarece membrii acelui grup caută să se distingă de indivizii din afara acelui grup. În plus, membrii grupului încearcă să-și crească stima de sine printr-un sentiment de superioritate a grupului lor față de restul. [25] Când un astfel de grup întâlnește materiale în mass-media care nu împărtășesc valorile grupului, le percep ca false și ostile, deoarece nu numai că umilesc grupul, ci și subminează dreptul acestuia de a exista în societate. După aceea, grupul încearcă să-și restabilească poziția în societate.
Apartenența sursei de informații la grupul opus poate acționa ca un alt regulator. Cercetătorul Scott Reid [26] a descoperit că studenții democrați cu cele mai extreme opinii politice s-au simțit mai puțin părtinitori atunci când s-au confruntat cu criticile membrilor propriului lor partid (Democrați) decât atunci când s-au confruntat cu criticile republicanilor.
Richard Perloff [1] a identificat patru factori care explică de ce indivizii cu o poziție bine definită asupra unei probleme pot experimenta o „prejudecată ostilă” din partea mass-media. Aceasta este memorarea selectivă , adică concentrarea pe informații negative; ierarhizarea selectivă , adică percepția unui mesaj ca fiind nedrept față de poziția cuiva; standarde diferențiate , adică clasificarea de către adepți a informațiilor care susțin punctul lor de vedere ca fiind adevărate și a informațiilor care o contrazic ca fiind false; și preconcepțiile existente despre părtinirea media în general .
Cercetările privind efectul mass-media ostile în era internetului sunt încă la început. Adepții diferitelor puncte de vedere de astăzi pot interacționa cu media electronică într-un mod care nu a fost niciodată înainte. Poate că în viitor efectul mass-media ostile va fi explicat prin subiectele acute (de obicei sociale) ale mesajelor implicate în cercetare. Cu toate acestea, în era publicării online, efectul mass-media ostile poate fi și mai pronunțat. [unu]
Cu toate acestea, în timp ce adepții diferitelor poziții pot fi cu ușurință de acord că orice postare pe rețelele sociale susține o direcție ideologică, cei a căror opinie nu o susține sunt mai susceptibili să vadă părtinire și ostilitate în ea. Adepții celor două puncte de vedere opuse sunt, de asemenea, de acord că postările pe rețelele sociale care le aruncă într-o lumină nefavorabilă vor avea un efect „rău” asupra terților.
În 2001, Gunther și Chia [16] au dezvoltat conceptul de „inferență media persuasivă” . După cum implică acest concept, indivizii trag concluzii despre opinia publică din ceea ce au citit, auzit sau văzut în mass-media. Cu alte cuvinte, poziția presei, reflectând realitatea obiectivă, ar trebui să coincidă cu opinia societății însăși. Prin urmare, adepții convinși de ostilitatea mass-media față de ei pot concluziona că societatea le este la fel de ostilă. Cu toate acestea, în această etapă, studiile menite să confirme sau să infirme această ipoteză au dat rezultate contradictorii. [27]
Rămâne neclar dacă efectul mass-mediei ostile se manifestă în lumea reală. Unii cercetători au studiat modul în care indivizii încearcă să „corecteze” percepțiile greșite ale materialelor cauzate de portretele media „ostile” ale grupului cu care se identifică. [28] După cum sa dovedit, astfel de indivizi se pot simți într-adevăr marginalizați și, în plus, neputincioși. Deci, ca protest, ei pot ignora opinia publică și chiar se pot alătura mișcărilor nedemocratice. Alții afectați de efectul mass-media ostile pot fi mai pasivi, cum ar fi retragerea de la participarea la orice activitate politică sau socială.
În ciuda unui grad destul de ridicat de studiu al fenomenului mass-media ostile de către cercetătorii occidentali, teoria nu corespunde întotdeauna realității. Mai mult, unele prevederi ale conceptului de media ostilă nu rezistă întotdeauna testului realității. De exemplu, în 2013, următorul studiu a fost efectuat la Universitatea Georgetown : [29] unui grup de musulmani i s-a arătat un clip de știri de la canalul Qatar Al Jazeera English despre desenele animate ale profetului Mahomed care au apărut în ziarul danez Morgenavisen Jyllands- Postat în 2005-2006. Un alt grup de musulmani - un videoclip similar, dar sub logo-ul canalului american CNN . Rezultatele studiului nu au confirmat unele dintre prevederile fenomenului mass-media ostile. În special, musulmanii nu au văzut nicio părtinire în niciunul dintre videoclipuri. Mai mult, unii dintre ei nu au fost puternic de acord cu afirmația: „Musulmanii vor considera acest videoclip părtinitor”. În plus, musulmanii care s-au opus cu vehemență publicațiilor ofensive ale ziarului danez nu au fost mai susceptibili la efectul mass-mediei ostile și nu s-au simțit părtinitori în reclame. În cele din urmă, nu a fost găsită nicio reacție semnificativă în percepția reclamelor sub sigla diferitelor canale TV. Videoclipul CNN nu a fost perceput de musulmani ca fiind mai părtinitor decât anunțul Al Jazeera.