În umbra majorității tăcute, sau sfârșitul socialului ( fr. A l'ombre des majorités silencieuses, ou la fin du social ) este opera socio-filozofică a lui Jean Baudrillard , scrisă în 1982 , în care autorul pune întrebări. însăși existența socialului, face o încercare de a deconstrui sociologia ca atare, diverse concepte sociologice și pur și simplu „evidente” și, de asemenea, în cadrul propriei sale teorii, caracterizează principalele trăsături ale modernității, precum „majoritatea tăcută” în curs de dezvoltare. (gaura neagră a maselor), conformismului , transformat în hiperconformism, prăbușirea „corpului social”, terorismul, apariția erei simulării și a hiperrealității .
Apariția majorității tăcute (masele), potrivit lui Baudrillard, trebuie considerată în cadrul unui proces holistic de rezistență istorică la social. Este o greșeală să consideri masele ca un fel de entitate, masele sunt o umbră aruncată de autorități . Masele sunt un abis care absoarbe treptat puterea. Hegemonia sensului poartă teroarea schematizării, de la care masele încearcă să se sustragă, transformându-se în cele din urmă într-un fel de gaură neagră , deviând și curbând fără milă toate radiațiile, toate fluxurile îndreptate spre ea. Puterea de a absorbi, neutraliza și disipa până când tot ceea ce este îndreptat spre ea se transformă în nimic, depășește acum toate celelalte forțe. De exemplu, masele nu au acceptat niciodată ideea lui Dumnezeu , ci doar imaginea lui, iar o astfel de soartă a așteptat toate celelalte scheme ale minții .
Odată cu sensul , mai dispare și informația , așadar, toate apelurile bazate pe „bunul simț, de a informa mai deplin masele, de a le ridica nivelul cultural, de a asigura o socializare deplină sunt inutile, pentru că în spatele tuturor acestora masele simt presiune, față de care. ei se opun strategiei de împrăștiere a sensului și consumului doar de ochelari și semne în loc de sens.
Masele se feresc de idealurile revoluționare, precum și de activitatea socială, nu pentru că sunt dezorientate de propaganda inteligentă din partea autorităților. Indiferența este esența maselor, este singura lor practică. Ceea ce caracterizează masele nu este negativitatea și explozia, ci absorbția și implozia .
Anterior, când mecanismele puterii erau centralizate și birocratizate , pasivitatea maselor era binevenită de autorități și susținută de acestea. Dar acum indiferența și pasivitatea maselor anunță prăbușirea puterii, așa că are loc o transformare a atitudinilor acesteia - împingerea pentru participare la management, pentru activitate, chemări la a vorbi, a vorbi, a discuta, socialitatea este impusă maselor, participarea. în mișcări sindicale și alte mișcări etc., dar evoluția socială a fost înlocuită de involuție .
Prin urmare, acum cochetează cu masele, le înconjoară cu grijă, le cercetează, desfășoară informații, încearcă să implementeze feedback, dar efectul este opus. Informațiile pe care încearcă să le introducă în mase pentru a transforma masele în energie pentru construirea „socialului”, nu face decât să realizeze producția ulterioară a masei, slăbind tot mai mult „câmpul socialității”. Frenezia mass-media și informația care domnește acum distruge socialul, energia socială a maselor se stinge.
Este la fel cu sensul ca și cu o marfă. Anterior , capitalul era preocupat doar de producție, deoarece nu existau probleme cu consumul, acum este necesar să se producă atât cererea, cât și consumatorii, și nevoile acestora. Producția de cerere și producția de social sunt în multe privințe una și aceeași. De asemenea, sens. Anterior, atât autoritățile, cât și revoluționarii au încercat să sporească producția de sens. Astăzi, principala problemă a sistemului este producerea de sens, fără de care puterea se dovedește a fi, de fapt, un simplu simulacru , astfel încât producerea cererii de sens este nemăsurat mai importantă. Dar în cele din urmă producerea unei cereri de sens va deveni imposibil de fezabil. Situația este asemănătoare unui joc de două părți și încă nu se poate spune cine câștigă în el: o simulare pe care autoritățile o declanșează asupra maselor, sau o simulare pe care masele o întorc asupra autorităților ca răspuns.
Tăcerea maselor este „nu o tăcere care nu vorbește, este o tăcere care interzice să se vorbească despre aceasta în numele ei”. Majoritatea tăcută nu are reprezentanți - „reprezentarea plătește pentru dominația sa trecută”.
Progresul socialului, potrivit lui Baudrillard, a avut întotdeauna o latură inversă, umbră. Victoria completă a socialului și acceptarea lui de către toți este o iluzie . Rezistența față de el a progresat mai rapid. Stadii de socializare deschisă și aspră corespundea aceleiași rezistențe deschise emanate din structuri diferențiate, relativ puține grupuri. Astăzi, masele rezistă socializării - numeroase, inerte, fără chip și fără structură, care este forța lor. Dacă, cu o rezistență deschisă tradițională, de exemplu, față de mass-media, grupul încearcă să interpreteze mesajul în felul său, în conformitate cu codurile grupului, atunci masa nu necesită nici un cod, nici semnificații, ei transformă totul. într-un spectacol. Știința, cunoștințele și tehnologia există ca practici magice și ochelari consumabile.
În sfera economică și consumul și-a pierdut sensul inițial, a început să servească doar intereselor de statut și prestigiu, transformându-se într-o simulare. Imperativul „obiectiv” al nevoilor și al raționalității este distrus de către masele care spun: „Vrei să consumăm. Ei bine, vom consuma din ce în ce mai mult. Vom consuma orice. Fără niciun beneficiu și sens.
O parodie de supunere, simulare distructivă și hiperconformism sunt trăsăturile modernității. Masele trec dincolo de social, jucându-se după propriile reguli, spulberându-l cu hipersimulare; ei evită sensul, ideologia , politica , istoria și orice reprezentare în toate modurile posibile, ceea ce înseamnă căderea nu numai a puterii, ci și a revoluției, prăbușirea tuturor speranțelor de eliberare. Esența modernității constă în opoziția majorității tăcute a socialității impuse acesteia.
Nu va exista o explozie revoluționară, dimpotrivă, are loc o „revoluție” implozivă, involutivă; acesta din urmă este inert și tăcut, exclude conștiința, nu are sens și nu are nimic de spus.
Socialitatea modernă se bazează pe implementarea modelelor și pe persuasiune/descurajare; nu se mai bazează pe represiune și drept. Prin urmare, acestei socialități evazive și hiperreale i se opune terorismul - un fenomen apropiat, destul de ciudat, de mase. „Terorismul modern vizează socialul ca răspuns la terorismul socialului. Și el vizează tocmai socialul modern: împletirea sferelor, conexiunilor, centrelor și structurilor, rețeaua de control și blocare - tot ceea ce ne înconjoară din toate părțile și datorită căruia noi, toți, ne dovedim a fi un tăcut. majoritate. Terorismul răspunde socialului hiper-real printr-o acțiune hiper-reală, care cade imediat în mass-media și hipnoza care pătrund în toate fluxurile .
Natura funcționării terorismului corespunde nediferențierii complete a sistemului, în care de mult timp nu a existat nicio distincție între scopuri și mijloace, călăi și victime.
„Societățile moderne”, spre deosebire de cele tradiționale „primitive”, se construiesc pe baza expansiunii, a proceselor explozive, a luptei pentru universalitate (piață, drept, valori, luptă pentru cucerire). Astăzi, dezvoltarea explozivă se desfășoară într-un ritm atât de mare încât dezvoltarea printr-o „explozie controlată” nu mai este posibilă, iar societatea începe să fie distrusă de implozie, care devine inevitabil și incontrolabil (spre deosebire de comunitățile „primitive” care trăiesc din cauza imploziei controlate). și forța centripetă).
Răspunsul la întrebarea despre dinamica socialului (expansiunea sau implozia ) depinde de modul în care este înțeleasă socialitatea, dar în orice caz acest răspuns nu poate fi clar și definitiv.
Socialul este probabil alcătuit din instanțe abstracte care apar pe ruinele societăților rituale anterioare. Întrucât instituțiile emergente lucrează pentru această „abstracție nesățioasă” care se hrănește, poate, din însăși esența socialului, pe măsură ce instituțiile se dezvoltă, socialul regresează, nu se îmbunătățește. Apariția mass-media și a informației în sine accelerează aceste procese contradictorii.
Există o situație extrem de contradictorie – mass-media și informația produc socialul, dar în același timp îl distrug; masele produse de social o absorb. Rezultă că definiția socialului nu are un referent , că acest termen nu înseamnă nimic și este rezultatul abstracției (ipostatizare), sau este o simulare, o aparență. Termenul de „relații sociale” este, de asemenea, ambiguu, iar încercările sociologiei de a prezenta socialul ca ceva care a existat dintotdeauna sunt controversate.
Socialul este posibil doar într-un spațiu centralizat de perspectivă, care dă sens la tot ceea ce apare în el. Dar un astfel de spațiu este doar unul dintre modelele de simulare, care dă loc efectului de adevăr, de neconceput în alte modele. Dar dacă aceasta este o capcană și toate lucrurile nu au funcționat niciodată social, venind doar în mișcări iraționale, magice, simbolice etc. și orice oportunitate este străină de mașina unei perspective și a unui adevăr atotcuprinzător?
1. Socialul nu a existat niciodată.
A existat întotdeauna doar o simulare a socialului, deoarece „relațiile sociale” sunt doar produsul dezintegrarii schimbului simbolic.
2. Socialul există, a existat și crește.
Socialitatea , în expansiune și triumfătoare, pătrunde totul, iar tot ceea ce ia scăpat este doar o rămășiță. Dar dacă socialul însuși este o rămășiță (depozite fără viață) - o rămășiță a dispersării ordinii simbolice care a inundat totul și a primit statutul de realitate . Din ce în ce mai cufundați în social, suntem din ce în ce mai cufundați într-un spațiu plin de muncă moartă, conexiuni fără viață și controlate de birocrație, limbi moarte . Astfel, socialul este acumularea morții . Prin urmare, este greșit să spunem că socialul este pe moarte. Întărirea socialului este, de fapt, întărirea managementului „rational” al rămășițelor, efectuată prin moarte, grămezi și management prudent, care nu are prea mult de-a face cu dezvoltarea și istoria pozitivă.
3. Socialul a existat înainte, dar acum a dispărut.
Spațiul perspectivei, în care numai socialul poate exista, se încheie. A fost înlocuit cu spațiul de simulare - un loc de amestecare a realului și a modelelor. Socialul are sens doar în simulacrele de ordinul doi; simulacrele de ordinul trei absorb atât socialul, cât și realitatea însăși . Realul devine hiperreal, adică ridicat la rangul de model; mass-media și informația lucrează din greu pentru a-l produce. Socialul, în schimb, dispare atunci când este supus unei montări extreme, până la obscenitate, hiperrealizare excesivă și intensificare.
Istoria socialului a fost oprită de semnele realului și ale revoluției și nu va ajunge niciodată la aceasta din urmă. De exemplu, conceptul de proletariat a fost înlocuit cu un duplicat parodic - „masa muncitorilor”. „De acum înainte, nimic nu ajunge la sfârșitul istoriei sale, căci nimic nu poate scăpa de această captură de către simulacre”.
Astfel, obscura și contradictorie, dar ridicată la rangul de transparență, „realitatea” socială este desființată prin propria simulare.