Legea [1] cu privire la Tribunalul Revoluționar al Prairialului al indivizibilă șiunaal Anului II al Republicii Franceze,22 ( fr. La loi du 22 prairial an II ) sau Legea Prairial ( fr. La loi du Prairial ) este o lege privind reorganizarea Tribunalului Revoluționar , adoptată la 10 iunie 1794 de Convenția Națională Franceză cu privire la raportul Comitetului de siguranță publică . Legea a simplificat procedura judiciară, a introdus o nouă categorie juridică „dușman al poporului” ( fr. ennemis du peuple ) [2] în practica judiciară , i-a dat o interpretare extinsă și a desființat instituția apărării acuzatului. Singura pedeapsă pentru crimele politice era pedeapsa cu moartea. Legea a fost retroactivă [3] . Adoptarea Legii Prairial a marcat începutul perioadei Marii Terori - apogeul represiunii erei terorii în timpul Revoluției Franceze . Legea a fost abrogată la 1 august 1794 ( 14 Thermidor, anul II al Republicii ), la cinci zile după lovitura de stat din 9 Thermidor .
Scopul Legii Prairial a fost de a eficientiza implementarea politicii de teroare dusă de guvernul revoluționar al Franței împotriva dușmanilor interni și externi ai regimului republican. Pregătirea lui a fost încredințată prin Convenție Comitetului de Siguranță Publică la 27 Germinal II (16 aprilie 1794). Multe prevederi ale legii viitoare erau cuprinse în decretul din 27 Germinal II (16 aprilie 1794), care a desființat tribunalele locale și a concentrat procedurile legale în cauzele politice de la Paris, și în decretul lui Floreal II 19 (8 mai 1794). ) confirmându-l [4] [5] . Alte documente care au stat la baza legii au fost decretul privind înființarea Comisiei Orange și instrucțiunile pentru aceasta, elaborate în Floreal, semnate de membrii Comitetului de siguranță publică Jean-Marie Collot d'Herbois , Jacques Nicolas . Billot-Varenne și Bertrand Barer [6] . Ca și în cazul decretelor din 27 Germinal și 19 Floreal, Comitetul de Siguranță Publică a întocmit legea fără implicarea Comitetului de Siguranță Publică , care controla direct Tribunalul Revoluționar, și fără a se consulta măcar cu acesta [5] . Niciunul dintre membrii Comitetului de Securitate Generală, care era responsabil de afacerile interne, nu a participat la dezbaterea legii și la adoptarea acesteia [7] .
Se crede că adoptarea legii a fost accelerată de tentativele de asasinat asupra lui Collot d'Herbois (3 Prairials) și Robespierre (4 Prairials) Amiral și Cecile Renault, care au fost declarați „agenți ai lui Pitt ”, adică Marea Britanie . Cu toate acestea, o reacție directă la aceste evenimente a fost decretul din Prairial al 7-lea adoptat de Convenție, care ordona armatei de pe teren să nu ia prizonieri britanici și hanovrieni și pe care armata nu l-a respectat [8] [9 ]. ] . În același timp, atât în Convenție, cât și în guvern, s-a crezut că legea era de mult întârziată. Din toamna anului 1793 au fost trimise la Paris scrisori și apeluri din toată țara, îndemnând prin orice mijloace să protejeze binele comun al republicii, să se răzbune pe cei care încalcă libertatea. Delegațiile și petițiile au cerut Convenției și comitetelor sale implementarea „răzbunării poporului”, „răzbunării legilor”, „răzbunării doar”, „răzbunării naționale”, „răzbunării poporului” („ răzbunarea populară ”, „. vengeance des lois ", " juste vengeance " , " vengeance nationale ", " vengeance du peuple ") [10] .
Mecanismul de elaborare a proiectului de lege și paternitatea acestuia rămâne un subiect de controversă între istorici. În ciuda sprijinului public deschis al unei părți semnificative a populației și a instrucțiunii Convenției consemnate în decretul de elaborare a unei legi privind reorganizarea Tribunalului Revoluționar, versiunea este larg răspândită că legea din 22 Prairial a fost inițiată și dezvoltată de către un grup restrâns de membri ai Comitetului pentru Siguranța Publică, sau a fost întocmit și executat în grabă de Maximilian Robespierre. Într-adevăr, un număr de membri ai Comitetului îl vor acuza ulterior pe Robespierre și grupul său de elaborarea unilaterală a legii și de adoptarea acesteia fără consultarea colegilor din comisii. Bertrand Barere va scrie în memoriile sale că legea a fost „rezultatul unei combinații necunoscute de toți ceilalți membri ai guvernului” [11] și această versiune imediat după 9 Thermidor va fi exprimată de Stanislas Freron , care a susținut că doar absența un număr de membri ai Comitetului de siguranță publică și indecizia celor rămași au permis lui Robespierre și susținătorilor săi să treacă legea prin Convenție [12] . Această versiune a fost și este contestată de mulți istorici. Albert Mathiez , fără a nega rolul evident al lui Robespierre în pregătirea și punerea în aplicare a legii, a scris: „Nu există niciun motiv să presupunem că Robespierre a impus această lege colegilor săi din Comitetul, care erau chiar mai teroriști decât el” [6] ] .
Cu două săptămâni înainte de depunerea spre examinare a proiectului de lege, pe 7 Prairial al anului II, Robespierre a anunțat în Convenție un fel de listă preliminară a crimelor împotriva națiunii inițiate de coaliția antifranceză. El s-a referit la ei drept „calomnie, trădare, incendiere, otrăvire, ateism , corupție, foamete, crime” ( calomnii, trahisons, incendies, empoiisonnement, athéisme, corruption, famine, assassinats ) [9] . La Prairial 22 (10 iunie), colegul lui Robespierre, membru al Comitetului de Siguranță Publică Georges Couton , a fost dus la Convenție în scaunul său cu rotile pentru a face un raport privind reorganizarea Tribunalului Revoluționar în numele Comitetului [13] . Couthon, el însuși fost avocat, a sugerat să se abandoneze „doctrina umanității” și să nu se pună „viața ticăloșilor... la același nivel cu viața întregului popor”. „Infracțiunile obișnuite încalcă direct doar interesele indivizilor... ”, a convins el, „ Infracțiunile conspiratorilor, dimpotrivă, amenință în mod direct existența întregii societăți sau libertatea acesteia...”. „Republica este asediată de la naștere de nenumărați dușmani ticăloși ”, a spus Couton, „ ea trebuie să-i lovească cu viteza fulgerului, luând în același timp toate măsurile de precauție necesare pentru a salva patrioții calomniați” [14] . El a sugerat să se întocmească prevederi pentru Tribunalul Revoluționar și să se stabilească într-o lege separată, astfel de prevederi care să grăbească procedura de condamnare a conspiratorilor și să garanteze eliberarea „patrioților calomniați” [15] .
Couton a schițat apoi proiectul de lege în sine, care a schimbat nu atât structura Tribunalului Revoluționar, cât și principiile și procedura procedurilor judiciare. Legea a desființat instituția apărării acuzatului și a cercetării prealabile, a definit elementele infracțiunilor și a impus pedeapsa cu moartea pentru toți cei găsiți vinovați de acestea, indiferent de gravitatea infracțiunii. Articolele V-VIII, care se ocupau de calomnie, dezinformare etc., potrivit lui D. Rondelo, au scos în afara legii orice libertate de gândire [9] . După ce Couton și-a terminat raportul, Pierre Charles Ruan, deputat de la departamentul Basse Charente , a exclamat: „Acesta este un decret important, cer ca acesta să fie tipărit și amânat. Dacă se acceptă imediat, îmi voi pune un glonț în frunte” [16] . El a fost sprijinit de Laurent Lecointre, deputat din departamentul Seine-et-Oise, care a cerut o întârziere nedeterminată. Bertrand Barère a intervenit în discuție , limitând întârzierea la trei zile și nu mai mult.
Robespierre, care ocupa la acea vreme funcția de președinte al Convenției, care a vorbit în continuare, a cerut adoptarea imediată a legii, chiar dacă Adunarea ar trebui să o discute [17] „până la ora nouă seara ” . El a pus în contrast două opinii: „cei care sunt înspăimântați de persistența criminală cu care se străduiesc să reînvie vechile conspirații și să inventeze altele noi” și tind la „pedeapsa severă și inevitabilă a crimelor” și alta, „opinie ticăloasă și criminală a aristocrației”. ” , care cere „amnistia pentru conspiratori și dușmani ai poporului” . Proiectul de lege propus de Comitetul de Salvare Publică, a spus Robespierre, conține prevederi adoptate anterior de „prietenii libertății” , articolele sale se bazează pe „dreptate și rațiune” , iar „severitatea sa este teribilă doar pentru conspiratori, doar pentru dușmanii libertate și umanitate” [15] . La sfârșitul scurtului său discurs, el i-a convins pe deputați că „tiranii europeni și agenții lor disprețuitori […] nu vă vor da odihnă… până când nu vor înceta să mai existe. Cel care arde de dragoste pentru patria-mamă va accepta cu entuziasm mijloacele prin care poți ajunge la dușmanii ei și să-i lovești” [18] . Propunerea lui Robespierre a fost primită cu aplauze zgomotoase, iar legea a fost votată imediat [17] .
Dar a doua zi, 23 Prairial, Bourdon of Oise a cerut clarificarea semnificației exacte a articolului X, care permitea procurorului și comitetelor să aducă direct orice cetățean în fața Tribunalului. El a declarat: „Convenția nu a fost de acord ca puterea comitetelor să fie extinsă la membrii săi fără un decret prealabil” și a fost susținut de André Antoine Bernard (de la Sainte) și de alți deputați. După aceasta, Merlin din Douai a supus la vot un text care confirmă inviolabilitatea deputaților Convenției.
Pe 24 Prairial, legea a fost luată în considerare în a doua lectură, iar acum Robespierre și Couton au cerut o explicație despre faptul că sunt suspectați de calcul insidios [17] . François Bourdon, care a pus problema articolului X, a obiectat că deputații Convenției sunt la fel de patrioti ca și membrii Comitetelor, dar Robespierre a început să vorbească despre intrigătorii care intenționau să formeze un nou partid, atrăgând de partea lor deputați rechemați din provinciile pentru abuz. Bourdon l-a întrerupt pe Robespierre și a urmat celebrul dialog: Bourdon a cerut dovadă, deoarece a fost „clar numit răufăcător” , iar Robespierre a obiectat: „Nu l-am numit pe Bourdon, vai de cel care se numește ” . Apoi Robespierre și Billaud-Varenne , care l-au susținut, l- au atacat pe deputatul Jean-Lambert Tallien , care s-a compromis cu abuzuri în timpul unei misiuni la Bordeaux [19] . Discuția s-a încheiat, iar Robespierre și Couthon au reușit cu ușurință abrogarea amendamentului 23 Prairial. Dar, în ciuda anulării sale, pentru Bourdon și Tallien, împotriva cărora s-au făcut publice acuzații grave, acest lucru nu a avut consecințe.
Textul legii era format din 22 de articole inegale. Primele trei dintre ele au determinat structura, numărul și componența personală (art. III) a Tribunalului Revoluționar. Potrivit acestor articole, tribunalul era format dintr-un Președinte, patru vicepreședinți, un procuror, doisprezece judecători și cincizeci de jurați. Acesta a fost împărțit în secții de 12 membri (3 judecători și 9 jurați), care nu puteau face justiție dacă la ședință erau mai puțin de 7 persoane. Articolul IV al Legii definea funcția principală a tribunalului – „de a pedepsi dușmanii poporului” ( franceză punir les ennemis du peuple ). Articolul V a dat pe scurt o definiție generală a „dușmanilor poporului”, referindu-se la aceștia ca oricine caută prin forță sau viclenie să „distrugă libertatea publică” ( franceză: anéantir la liberté publique ). Articolul VI a concretizat articolul anterior prin definirea în zece subsecțiuni nenumerotate a categoriilor de „dușmani ai poporului” după tipul de infracțiune. Acest articol se referea la „dușmanii poporului”:
Articolul VII a definit singurul tip de pedeapsă pentru toate aceste infracțiuni - pedeapsa cu moartea. Articolul VIII prevedea că dovezile necesare pentru a condamna „dușmanii poporului” ar putea fi orice probă, fie că este vorba de documente sau de probe „materiale, morale, orale, scrise” ( franceză toute espèce de document, soit matérielle, soit morale, soit verbale, soit écrite ) din specie. În evaluarea probelor, judecătorii au trebuit să se bazeze pe dreptate și prudență, iar în condamnare, pe propria conștiință. Următoarele 3 articole (IX-XI) au determinat competența cetățenilor de rând și a autorităților în materie de identificare și arestare a „dușmanilor poporului”, precum și transferarea cauzelor acestora către Tribunalul Revoluționar. Orice cetățean avea dreptul și, în cazul obținerii de informații despre ei, era obligat să rețină și să aducă în judecată conspiratorii și contrarevoluționarii (articolul IX). Cu toate acestea, numai Convenția Națională, Comitetul de Siguranță Publică, Comitetul de Siguranță Generală, deputații și comisarii Convenției, precum și procurorul tribunalului însuși (articolul X) puteau trimite cauza acuzatului la tribunal. luarea în considerare a Tribunalului Revoluționar. Dar cele menționate la art. X autoritatile nu puteau exercita acest drept fara a informa Comitetul de Siguranta Publica si Comitetul de Siguranta Generala asupra deciziei lor, care trebuiau sa isi dea acordul (art. XI).
Următoarele 7 articole (XII-XVIII) au fost consacrate direct procedurii judiciare în noua sa formă. Interogatoriul preliminar al învinuitului a fost anulat, acesta putând fi folosit doar în cazuri speciale în interesul anchetei. Învinuitul a fost audiat public direct în timpul procesului (articolul XII). Tribunalul a audiat doar martori pentru acuzare, dar numai în cazurile în care a fost necesară, de exemplu, identificarea complicilor. De regulă, judecătorii trebuiau să se bazeze pe dovezi „materiale sau morale”, iar audierea martorilor a fost desființată ca formalitate inutilă (articolul XIII). Totodată, legea dădea dreptul procurorului de a chema martorii necesari la propria discreție pentru a clarifica circumstanțele cauzei (articolul XIV). Acești martori trebuiau să se prezinte în fața tribunalului în persoană și în public, iar primirea probelor de la aceștia în lipsă și în scris era permisă numai cu permisiunea comitetelor guvernamentale (articolul XV). Legea prevedea apărători pentru „patrioții calomniați” ( în franceză: patriotes calomniés ), dar îi lipsea complet pe avocați pentru cei care erau considerați conspiratori și „dușmani ai poporului” (Art. XVI). Întrebările președintelui instanței trebuiau să fie simple, clare și precise. În cazul ambiguității lor, membrii instanței ar putea să-i ceară o redactare nouă, mai precisă. După încheierea dezbaterii, jurații și-au prezentat opiniile, iar judecătorii au pronunțat o sentință conform legilor (Art. XVII). Procurorul nu putea, prin propria sa autoritate, să-l elibereze pe învinuit de la examinarea cauzei sale; în lipsa unor temeiuri de aducere în judecată, procurorul trebuia să întocmească un proces-verbal și să îl înainteze membrilor tribunalului. Dar nici în acest caz, nimeni nu putea fi eliberat fără proces până când nu se ia o decizie în această privință de către Comisiile de Siguranță Publică și Siguranță Generală.
Articolul XIX dispunea înființarea unui dublu registru al persoanelor care s-au prezentat în fața Tribunalului Revoluționar - unul urma să fie în biroul procurorului, celălalt în biroul tribunalului însuși. Prin articolul XX, Convenția a abrogat prevederile acelor legi anterioare care erau în contradicție cu prevederile acestui decret. Acest articol a clarificat faptul că legile privind organizarea instanțelor ordinare nu se vor aplica crimelor contrarevoluționare și activităților Tribunalului Revoluționar. Raportul Comitetului de Siguranță Publică prezentat de Couton a fost atașat decretului de reorganizare a tribunalului ca instrucțiune (articolul XXI). Legea a intrat în vigoare după publicarea ei în Buletinul Legislativ (Art. XXII). O copie certificată de inspectorul E. Monnel și funcționarii secretariatului Convenției a fost datată 24 Prairial al anului II și publicată în Buletinul Legislativ nr. 1 [1] .
Odată cu adoptarea Legii Prairial, teroarea care se desfășura din vara lui 1793 a devenit „Marea Teroare”. Acum scopul lui nu era să intimideze, ci să-i extermine pe adversarii Republicii. Raportul lui Couton, care a devenit instrucțiunea oficială a legii, spunea: „Ideea nu este de a da câteva exemple, ci de a extermina campionii implacabili ai tiraniei” [6] . Simplificarea procedurii judiciare, desființarea cercetării prealabile și desființarea instituției apărării, precum și refuzul de a interoga, nu au fost singurele inovații care au restrâns drepturile acuzatului. Întrucât legea era retroactivă, cei arestați și acuzați de infracțiuni au fost supuși judecății în fața tribunalului. Aceasta era în contradicție directă cu articolul IX din Declarația drepturilor omului și cetățeanului , potrivit căruia „nimeni nu poate fi pedepsit altfel decât cu forța legii, adoptată și promulgată înainte de săvârșirea infracțiunii și aplicată în mod corespunzător”. („Tout homme étant présumé immocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est judé indispensable de l'arrête, toute rigueur qui ne serait nécessaire pour s'assurer de sa personne, doit être sévèrement réprimée par la Loi") [3] .
De la 23 Prairial la 8 Thermidor, Tribunalul Revoluționar a pronunțat 1285 de morți și 278 de achitări, în timp ce în ultimele 45 de zile 577 de decese și 182 de achitare, numărul prizonierilor din închisorile din Paris a crescut cu 569 de persoane [20] . A. Mathiez a scris: „Spionii din închisori, după ce au auzit niște cuvinte nepăsătoare, au întocmit la întâmplare liste de conspiratori imaginari. Capetele le cădeau de pe umeri ca fructele coapte…” [21] . Același lucru s-a întâmplat și în libertate: de exemplu, un membru al comitetului revoluționar al secției Muzeului (Luvru) Legre a fost arestat la un denunț pentru că i-a acuzat pe conducători de încălcarea zilnică a Declarației Drepturilor Omului cu ocazia aniversării Bastilia la 14 iulie 1794 [22] .
În realitate, exprimarea opiniilor contrarevoluţionare a costat vieţile a 9% dintre acuzaţi, iar cea mai mare parte a celor condamnaţi la moarte (78%), conform cercetătorului britanic D. Greer, a fost condamnat pentru „răzvrătire şi trădare. " Fapte împotriva guvernului central (federalism), conspirații și neexecutarea deciziei de a expulza preoți neînsurați au fost acuzați de 10% dintre cei executați, iar încă 1,25% din totalul plătit pentru infracțiuni de natură economică [23] .
Legea a unit oponenții în interiorul republicii și dincolo de hotarele acesteia, dușmanii poporului nu mai erau considerați subiecți de drept și erau declarați în afara legii, lipsiți de drepturi civile [2] . În același timp, categoria deja extinsă de „dușmani ai poporului” în timpul Marii Terori a primit din nou tendința de a se extinde. Acum se alătură strâns categoriei „prieteni falși” (Les faux amis) - persoane dintr-un motiv sau altul care și-au pierdut „încrederea națiunii” . Parțial, s-a conturat deja în decretul din 27 Germinal II, care prevedea expulzarea unui număr de militari și străini, și în decretul din 19 Floreal II, care transfera efectiv abaterea salariaților din categoria infractorului în categoria politicilor. Potrivit ultimului decret, oficialii condamnați pentru abuz au fost privați de cetățenia franceză și închiși. La 7 Thermidor (25 iulie 1794), Bertrand Barère a dat următoarea definiție în Convenție pentru categoria „prietenilor falși” ai Republicii. Printre acestea se numărau: „cetăţeni sinceri, dar slabi, naivi, răzbunători sau supuşi patimilor; […] patrioți ipocriți care profitau de pe urma revoluției, intrigătorii și moderații au rămas nepedepsiți; […] spioni ascunși, aristocrați deghizați și o armată de dușmani ai poporului care îi urmează” (citoyens de bonne foi, mais faibles, mais crédules, vindicatifs ou passionnés; […] [les] patriotes hypocrites, [les] agioteurs de révolution, [les] intrigants impunis et [les] modérés; […] [les] espions masqués, [les] aristocrates déguisés, et vient ensuite la troupe des ennemis du peuple) [2] .
Între timp, însuși Robespierre, care este considerat figura cheie a terorii, s-a retras din treburile publice pe Messidor 10 (29 iunie 1794), a încetat să mai apară în Comitetul de siguranță publică, iar epurarea a fost efectuată de alți lideri ai statului. fără participarea sa [24] . Barère, care avea să devină în curând dușmanul său, a lăudat Legea Prairial în Convenție și a rostit celebra frază „Numai morții, numai morții nu se întorc!” [25] . Albert Mathiez a sugerat că conflictul din jurul legii, dacă a existat, a dus la faptul că Robespierre s-a retras de la locul de muncă în guvern [11] . Același Barère a scris în memoriile sale că ambele comitete la o ședință comună au cerut ca Robespierre și Saint-Just să revoce legea, dar au fost refuzați [11] , iar Billaud-Varenne, după 9 Thermidor, a susținut că a fost invitat în Comitetul de Securitatea Generală să discute despre arestarea Robespierre [26] . Dar mulți istorici sunt înclinați să creadă că Robespierre însuși , care s-a retras de la guvernarea țării, a stat în opoziție cu aplicarea legii din 22 Prairial. În seara lui Messidor 21, la Clubul Jacobin, el a declarat: „Toți ticăloșii au abuzat de legea care a salvat libertatea și poporul francez” (Tous les scélérats ont abusé de la loi qui a sauvé la liberté et le peuple français ) .
Situația a devenit confuză și ambiguă: Robespierre a condamnat public direcția terorii și a refuzat să participe la implementarea acesteia, iar prietenii săi din comitet au semnat liste de interzicere împreună cu Barère, Billaud-Varenne și alții care l-au învinovățit ulterior pe Robespierre pentru teroare și legea Prairial. . Și mai confuză situația a fost faptul că deputații rechemați din misiuni pentru execuții în masă, delapidare și alte infracțiuni s-au ridicat și ei în opoziție cu teroarea. Poate cel mai odios dirijor de teroare din provincii, Jean-Lambert Tallien, care a fost acuzat de cruzime și extorcare în timpul proconsulatului său la Bordeaux, și-a formulat ulterior poziția: „Teroarea este o chestiune de tiranie... Robespierre spunea și el neîncetat că teroarea. ar trebui pus la ordinea zilei. Nu mai recunosc nicio castă în Republică. În ea văd doar cetățeni buni și răi. Ce-mi pasă dacă un om s-a născut nobil dacă se poartă bine. Ce-mi pasă dacă este plebeu dacă este un escroc ?
Cu toate acestea, Comitetele de Siguranță Publică și Siguranță Generală, întrunite la 4 și 5 Thermidor într-o ședință solemnă, au confirmat voința unită de a continua teroarea. Soluționarea conflictului intern s-a învârtit în jurul punerii în aplicare a decretelor Ventose și a subordonării Biroului Poliției Generale, și nu în jurul legii Prairial. Comitetul General de Securitate a primit la dispoziție Biroul, grupul Robespierre - comisiile populare prevăzute de decretele Vantoise, iar în seara aceleiași zile Bertrand Barere a negat zvonurile de discordie în guvernul francez în Convenție [28] . El a declarat că cele 4 Comitete Thermidor au luat măsuri suplimentare „pentru a condamna în cel mai scurt timp posibil toți inamicii poporului ” . A doua zi, 6 Thermidor, Georges Couthon, fără nicio nuanță de opoziție, a glorificat membrii comitetelor, confirmând astfel că conflictul a fost rezolvat cu succes [28] . Dar pe 8 Thermidor, Robespierre, convocat la Convenție pentru a-și explica absența de o lună din funcție, a revenit pe neașteptate la subiectul terorii. El a declarat: „Suntem noi cei care i-am întemnițat pe patrioți și am contribuit la răspândirea terorii? Monștrii pe care i-am dat vina au făcut-o!” [29] . Conflictul a izbucnit din nou și cu o forță și mai mare. Pe 9 Thermidor în Convenție, Jean-Lambert Tallien a vorbit împotriva lui Robespierre, propunând o serie de acuzații, inclusiv „opresiune crudă” în timpul domniei terorii [30] . Curând a fost susținut de Billaud-Varenne, care l-a acuzat pe Robespierre că elaborează simultan legea Prairial și că patronează aristocrații și escrocii [31] . Un lanț de evenimente ulterioare a dus la faptul că în seara zilei de 10 Thermidor Robespierre și Couton , care au respectat Convenția legea din 22 Prairial, au fost executați împreună cu susținătorii lor.
După evenimentele din 9 Thermidor , care au distrus dictatura iacobină din interior, numărul susținătorilor terorii din Convenție și din Comitete a scăzut în mod neașteptat și brusc. La cinci zile după executarea lui Robespierre, la 14 Thermidor II al anului (1 august 1794), deputații Convenției și-au amintit de Legea Prairial. I-a reamintit Bertrand Barer, care a introdus o nouă listă de membri ai Tribunalului Revoluționar pentru a fi luate în considerare. Convenția a refuzat să o aprobe [32] , iar deputatul Laurent Lecointre a făcut o propunere - „Cer abrogarea legii din 22 Prairial privind noua structură a Tribunalului Revoluționar. Aceasta este o adevărată lege militară . ” Convenția, înecându-se în aceleași aplauze furtunoase ca în prairial, fără discuții și la fel de unanim abrogat legea. Dar apoi a apărut întrebarea, care act legislativ ar trebui să reglementeze acum activitățile tribunalului. Louis Joseph Charlier (Departamentul Marnei) a propus restabilirea valabilității decretelor și legilor abrogate în legătură cu adoptarea Legii Prairial. El a fost susținut de Charles Cauchon (departamentul Deux-Sevres ), dar Merlin de Douai a insistat că o astfel de decizie ar perturba activitatea tribunalului. Drept urmare, Convenția a abrogat totuși Legea 22 Prairial din anul 2 și a emis unul dintre cele mai scurte decrete ale sale [23] . Acest decret a ordonat Comitetului de Salvare Publică, Comitetul de Securitate Generală și Comitetul Legislativ să raporteze în comun a doua zi, 15 Thermidor, cu privire la noua organizare a Tribunalului Revoluționar (Collection générale des décrets rendu par la Convention nationale. Volune 45). , p. 130). La propunerea lui Freron, adversarul lui Robespierre, a fost arestat și procurorul public al tribunalului, Antoine Fouquier-Tenville , care trebuia să „ispășească sângele vărsat de el” [32] .
Prin decretul din 21 Thermidor II (8 august 1794), Convenția a condamnat aplicarea retroactivă a legii din 22 Prairial, declarând-o infracțiune și încălcare a articolului 9 din Declarația drepturilor omului și cetățeanului. Convenția a statuat că nimeni nu poate fi judecat de Tribunalul Revoluționar pentru fapte săvârșite înainte de adoptarea unei legi care să constituie infracțiuni respectivele fapte [3] . Începând cu 13 Thermidor în Franța, are loc un val de eliberări și până la 18 Thermidor, 7.771 de prizonieri sunt eliberați numai la Paris [33] . Despre aceasta scrie J. Dusseau: „Ușile închisorilor au fost mai degrabă dărâmate decât deschise. Nevinovații au ieșit în cete, dar câțiva vinovați au profitat de această grabă” [34] .
Cea mai mare parte a istoricilor a fost de acord în respingerea legii din 22 Prairial din anul II. În 1837, Thomas Carlyle, care a condamnat Revoluția Franceză, scria că „citind-o, Muntele însuși și-a tăiat respirația de groază...” [35] , iar 120 de ani mai târziu, în 1959, un admirator al acestei revoluții A.P. Lewandowski a menționat „o lege teribilă Prairial” [36] . Jean Jaures credea că această lege l-a condus pe Robespierre însuși la moarte [37] . Prințul anarhist rus P. A. Kropotkin a remarcat că „a emite o astfel de lege înseamnă a recunoaște incapacitatea completă a guvernului revoluționar. […] Și rezultatul legii din 22 Prairial a fost că în șase săptămâni a ajutat la coacerea contrarevoluției” [38] . Socialistul Jean Jaurès a scris:
Într-adevăr, cu astfel de infracțiuni formulate vag în Franța, nu a existat o persoană, un contrarevoluționar sau un revoluționar, care să nu fie amenințată de legea Prairialului a 22-a. ... a fost un masacru fără proces. Această lege praială era ca un cuțit fantastic, capabil să alunece și să pătrundă peste tot ca o umbră și să recâștige brusc, în contact cu vertebrele cervicale, duritate mortală .
Adesea, disputele cercetătorilor se învârteau în primul rând în jurul personalității lui Maximilian Robespierre, căruia i-a fost încredințată toată responsabilitatea pentru adoptarea legii. În general, fără a se îndepărta de adevăr, profesorul A. Z. Manfred a scris că „Robespierre a fost cel care a insistat ca acest decret să fie votat și aprobat de Convenție. Dar din acel moment, practic a refuzat să susțină politica de teroare revoluționară” [39] . Robespierre a fost, în opinia multora, cel care a impus Convenției Legea Prairial și „... adunarea uluită a votat decretul” [40] . Între timp, după cum sa menționat deja, legea nu a fost inițiativa sa privată, era în curs de pregătire în structurile statului și a avut sprijinul nu numai al deputaților Convenției și al membrilor comitetelor guvernamentale, ci și al părții active a societății. Președintele Asociației Maximilian Robespierre pentru Idealuri Democratice, Dominique Rondelo (Tours, Franța), relatează cum au descris ziarele franceze entuziasmul cu care a fost adoptată Legea Prairial. „La Gazette nationale”, „Le Moniteur universel”, „Le Conservateur des principes républicains” , au remarcat aplauzele tunătoare ale deputaților, iar „Le Journal de la Montagne” scria că „vorbitorul a fost acoperit de aplauze după fiecare frază” ( "l'orateur est couvert d'applaudissements à chaque phrase "). Rondelo întreabă: „Care a fost realitatea acestei adunări teroriste despre care s-a vorbit după Termidor?” („Quelle était donc cette assemblée terrorisée dont on parla après Thermidor?) [9] .
Robespierre a fost adesea menționat pentru motivele adoptării legii Prairial. Criticul aprig al revoluției, J. Le Nôtre, a sugerat chiar că Robespierre a inițiat legea doar pentru a-și compromite oponenții din Comitetul de siguranță publică cu utilizarea ei [41] . Potrivit lui A. Mathiez, legea trebuia să devină pentru grupul Robespierre un instrument de curățare a Convenției de mai mulți deputați corupți și un mijloc indirect de implementare a decretelor Vantoise [13] . Jean Massin și Georges Lefebvre au obiectat că decretele ar putea fi puse în aplicare prin mijloace administrative, prin crearea comisiilor prescrise, că arsenalul represiv disponibil era suficient pentru a salva revoluția și că nu era nevoie de legea din 22 Prairial [42] . P. A. Kropotkin credea că poziția lui Robespierre, cel mai probabil, nu diferă de poziția multor alți lideri revoluționari care vedeau teroarea ca pe un mijloc de salvare a Franței [38] . Spre deosebire de Mathiez, Lefebvre și mulți alți istorici care au condamnat legea lui 22 Prairial, Henri Calvet în lucrarea sa „A New Interpretation of the Prairial Law” (1950) a considerat-o drept o „lege a luptei”, ca o manifestare firească a centralizării. a puterii, care vizează în special implementarea decretelor Ventose în interesul săracilor [43] .
Françoise Brunel de la Universitatea din Paris, în lucrarea sa „Institutions civiles et Terreur” (2006), consideră Legea Prairial ca una dintre etapele implementării unui mare proiect public realizat de membrii Comitetului de Siguranță Publică. Potrivit lui Brunel, acest proiect a fost anunțat în raportul lui Jean-Nicolas Billot-Varenne pe 1 Floreal din anul 2 (20 aprilie 1794), cu 52 de zile înainte de adoptarea legii din 20 Prairial. Mai târziu, ideile conturate în acesta au fost dezvoltate în discursul lui Robespierre din 18 Floreal II, „Despre relația ideilor religioase și morale cu principiile republicane și sărbători naționale” și în raportul lui Bertrand Barer din 22 Floreal II, „Despre mijloacele de eradicare a cerșetoriei”. la sate” . Scopurile proiectului au fost subliniate de Louis Antoine Saint-Just în raportul său „Despre poliția generală...” din 26 Germinal II al anului (20 aprilie 1794). Aceste scopuri erau de a pune capăt crizei revoluționare, de a păstra libertatea câștigată, de a „corecta răul” („réparer le mal”) și de a „contura conștiința publică” („à former une conscience publique”). Billaud-Varenne la 1 Floreal a susținut că acum era momentul să punem capăt revoluției, acest „lanț de dezastre” („chaîne de calamités”) și să stabilim o republică democratică. Pentru a face acest lucru, este necesar să „recreăm oamenii pe care vrem să-i facem liberi” („recréer le peuple qu’on veut rendre à la liberté”) prin „acțiune puternică” („action forte”), „impuls ardent” ( „impulsion véhémente” ). O astfel de „acțiune puternică” va fi o epurare accelerată bazată pe legea privind reorganizarea tribunalului revoluționar. Rezultatul acestei politici a fost să fie o societate bazată pe „asistență reciprocă zilnică” („un échange journalier de secours réciproques”), educație publică și caritate. Se presupunea că guvernul „cu ajutorul prudenței și al forței va stabili peste tot un echilibru perfect, ca și rațiunea, care face din om o ființă exaltată în timp ce o controlează, sau una fără sens și nebun când îl părăsește” . Ea va transforma „virtuțile poporului francez” („vertus du peuple français”), care se disting prin „moralitatea spontană” („spontanéité morale” ), în „libertate etică” („liberté éthique”). Astfel, Françoise Brunel respinge versiunea binecunoscută a lui Georges Lefebvre și Albert Soboul despre natura spontană a adoptării legii 22 Prairial și că a fost o reacție la tentativele de asasinat ale lui Amiral și Cécile Renault. „Scopul legii celei de-a 22-a Prairial”, scrie Brunel, „este de a finaliza cu adevărat Revoluția…” („Le but revendiqué par la loi du 22 prairial est bien determiner la Revolution,.. ” )
Menționatul Dominique Rondelo, dimpotrivă, sugerează că Robespierre, care era suspectat de tuberculoză și care și-a făcut mulți dușmani, s-a temut că nu va avea timp să finalizeze implementarea proiectului revoluționar și a susținut activ ideea eliberarea grabnică și totală a țării de „ticăloși și trădători”. Așa s-a născut legea, care „permitea să condamne pe oricine avea curajul să se comporte altfel decât prevedea idealul revoluționar” Potrivit lui Rondelo, Robespierre a crezut naiv în „dreptatea poporului” (justice populaire), care nu permite abuzul și îi va pedepsi doar pe cei care merită. De acord cu teza lui Gracchus Babeuf că „Robespierre este democrație...” , Rondelo scrie că, în același timp, „a apăra legea din 22 Prairial ar însemna a apăra indefendabilul” (défendre la loi du 22 Prairial ce serait défendre l). 'indefendabil). El rezumă că, dacă Robespierre ar fi murit în vara anului 1793, „ar fi scăpat de cumplita lege a 22 Prairial, care l-a adus în seara zilei de 10 Thermidor, chiar în purgatoriul Istoriei prin groapa comună a cimitirului Erancy” ("épargné la terrible loi du 22 Prairial , celle-là même qui le conduisit au soir du 10 Thermidor, tout droit dans le purgatoire de l'Histoire, en passant par la fosse commune du cimetière des Errancis") [9] .
Iar la începutul secolului XXI, interesul cercetătorilor pentru drept nu a slăbit. Cele peste două secole care au trecut din vara lui 1794 au adus numeroase evaluări și interpretări ale Legii Prairial, dar, așa cum scrie Sophie Vanish în lucrarea ei din 2003 „La terreur comme fondation, de l'economie emotive de la terreur”, „cu toate acestea, până astăzi, legea celui de-al 22-lea Prairial din anul II a rămas un mister” (Il n'empêche que jusqu'à aujourd'hui, cette loi du 22 prairial an II est restée une énigme ) .