Statul social modern a fost criticat pe motive economice și morale din toate părțile spectrului politic . Mulți au susținut că furnizarea de servicii finanțate din impozite sau plăți de transfer reduce stimulentele pentru muncitori de a căuta un loc de muncă, reducând astfel nevoia de muncă, scăderea remunerației pentru muncă și exacerbarea sărăciei. Pe de altă parte, socialiștii tind să critice statul bunăstării susținut de social-democrați ca o încercare de legitimare și consolidare a sistemului economic capitalist, ceea ce intră în conflict cu scopul socialist de a înlocui capitalismul cu un sistem economic socialist. [unu]
În cartea sa din 1912 „Statul sclav”, poetul și criticul social anglo-francez Hilaire Belloc , un catolic devotat, a susținut că capitalismul este în mod inerent instabil, dar încercările de a-și corecta deficiențele printr-o reglementare din ce în ce mai împovărătoare nu pot duce decât la ceea ce el numește „stat sclavagist”. ". Potrivit lui Belloc, acest stat de sclavie seamănă cu sclavia antică prin faptul că se bazează pe dreptul pozitiv , mai degrabă decât pe obicei sau pe necesitatea economică în sine. Economistul de origine austriacă Friedrich Hayek vorbește favorabil despre statul sclavist al lui Belloc în cartea sa The Road to Slavery . [2] Împreună cu alții precum G. K. Chesterton și Eric Gill , Belloc a susținut abolirea activităților bancare profitabile în favoarea uniunilor de credit și înlocuirea capitalismului cu un sistem pe care l-au numit distributism , despre care credeau că va păstra proprietatea privată și va restabili demnitatea muncii exemplificate. de micii artizani si proprietari in Evul Mediu .
Unii conservatori din Regatul Unit, cum ar fi James Babolomew și Theodore Dalrymple, susțin că statul bunăstării a produs o generație de dependenți care preferă să se bazeze pe ajutor și să nu facă niciun efort real pentru a-și găsi de lucru, chiar dacă ajutorul este oficial disponibil doar pentru cei. care nu pot.lucra sau care temporar nu-şi pot găsi un loc de muncă. Statul bunăstării din Regatul Unit a fost creat pentru a oferi anumitor persoane un nivel de bază de beneficii pentru a atenua sărăcia, dar conservatorii cred că a promovat atitudini iresponsabile și imature la mulți dintre beneficiarii săi. [3] [4]
Unii conservatori britanici, cum ar fi co-președintele Partidului Conservator Sayyidah Warsi , critică și cultura „ceva pentru nimic” a statului bunăstării, susținând că gradul înalt al statului bunăstării „îi împiedică pe șomeri să-și găsească de lucru”. [5] 55% dintre oamenii din Anglia și 43% dintre cei din Scoția cred că „prestațiile de șomaj sunt prea mari și îi împiedică să găsească de lucru”. [6]
Potrivit politologului Alan Ryan, „Conservatorii contemporani susțin că liberalismul promite un anumit grad de satisfacție personală pe care statul bunăstării nu o poate oferi și că încercările de a realiza acest lucru vor duce inevitabil la dezamăgire ”. În plus, cetățenii sunt revoltați că li se cere să plătească taxe pentru a crea beneficii pentru alții, ceea ce creează „o animozitate între grupurile mai mult și mai puțin privilegiate care este complet în contradicție cu dorințele liberalilor moderni”. [7] Ryan a mai spus:
Mai mult, statul bunăstării trebuie să angajeze o birocrație extinsă ai cărei membri sunt înzestrați cu puteri discreționare și sunt obligați prin lege să folosească acele puteri pentru bunăstarea clienților lor. Aceasta înseamnă că preocupările liberalilor clasici cu privire la statul de drept și limitarea arbitrarului sunt ignorate: birocraților li se oferă resursele pentru a-și plăti clienții. [...] Eliberarea pe care o promite statul bunăstării – eliberarea de anxietăți, sărăcie și strâmtoare ale clasei muncitoare – este ușor atinsă de clasa de mijloc educată și de neatins de majoritatea celorlalți. Astfel, există un risc serios de dezamăgire față de liberalismul în ansamblu, ca urmare a eșecului său atunci când se extinde excesiv. Unii autori consideră că popularitatea la nivel mondial a guvernelor conservatoare din anii 1980 se datorează acestei considerații. [7]
Susținătorii liberalismului clasic , liberalismului economic și neoliberalismului , cum ar fi adepții Școlii de Economie din Chicago , precum Milton Friedman , au acuzat versiunea New Deal a asigurărilor sociale că creează „crestături” care pervertesc stimulentele economice. J. Bradford Delon a argumentat:
Guvernul, Milton Friedman și alții s-au certat, le-a spus săracilor: Faceți mai mulți bani și vă vom lua locuințele gratuite, bonurile de mâncare și bunăstarea. Friedman a spus că oamenii sunt raționali, așa că nu vor lucra mult dacă primesc puțin sau nimic în schimb. Marea diferență dintre criticii conservatori malthusieni de securitate socială de la începutul secolului al XIX-lea și criticii de la Chicago din anii 1970 este că criticii de la Chicago aveau dreptate: acordarea sprijinului public săracilor „meritatori” și apoi înlăturarea acestuia când stăteau singuri. picioare, stimulente otrăvite și era puțin probabil să ducă la rezultate bune. Și astfel, din 1970 până în 2000, o vastă coaliție de conservatori (care voiau să vadă guvernul încetând să încurajeze imoralitatea), centriști (care doreau ca banii publici să fie cheltuiți eficient) și stângiștii (care doreau să reducă sărăcia) au luat „crestăturile”. „ în afara sistemului. asigurări sociale. Președinții Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton și chiar George W. Bush și susținătorii lor au creat sistemul actual în care ratele și pragurile de impozitare nu sunt elemente de descurajare punitive pentru afaceri. [opt]
Unii libertari americani critică statul bunăstării pentru că ei cred că programele de asistență socială nu funcționează pentru a reduce sărăcia, a îmbunătăți educația sau a îmbunătăți sănătatea sau pensionarea. Programele de asistență socială cresc, de asemenea, numărul de nașteri în afara căsătoriei și reduc stimulentele de a munci, spun ei. Mai mult, ei cred că programele de asistență socială reduc libertatea prin reducerea capacității oamenilor de a-și gestiona propria viață. [9]
Critica statului bunăstării și a programelor de bunăstare vine dintr-o varietate de perspective socialiste, de la marxişti la anarhiști. Din aceste perspective, criticile la adresa statului bunăstării merg adesea mână în mână cu criticile la adresa problemelor structurale ale capitalismului și incapacitatea măsurilor de bunăstare de a aborda problemele economice fundamentale pe care marxiştii le consideră inerente modului de producţie capitalist. Inițial, schemele de asigurări sociale au fost promovate de liberali și conservatori pentru a atrage alegătorii clasei muncitoare și a submina atracția socialismului. În timp ce unele partide socialiste au fost tolerante cu asigurările sociale, socialiștii au simțit adesea că susținerea unor astfel de programe contravine obiectivului lor de a înlocui capitalismul cu socialismul. [zece]
Socialiștii marxiști susțin că politicile moderne de bunăstare social-democrată sunt incapabile să abordeze problemele fundamentale și structurale ale capitalismului, cum ar fi fluctuațiile ciclice, exploatarea și alienarea . În consecință, programele social-democrate menite să îmbunătățească problemele capitalismului, cum ar fi indemnizațiile de șomaj și impozitarea pe venit, creează contradicții suplimentare în capitalism, limitând eficiența sistemului capitalist prin reducerea stimulentelor capitaliștilor de a investi în producția ulterioară. Drept urmare, statul bunăstării servește doar la legitimarea și prelungirea sistemului capitalismului exploatator și încărcat de contradictorii în detrimentul societății. [unsprezece]
Socialiștii democrați , cum ar fi filozoful și matematicianul american David Schweickart, contrastează social-democrația cu socialismul democratic, definindu-l pe primul ca o încercare de a întări statul bunăstării și pe cel din urmă ca o mișcare politică care încearcă să creeze o alternativă la capitalism. Potrivit lui Schweikart, critica socialistă democratică a social-democrației este că capitalismul nu poate fi niciodată suficient de „umanizat” și orice încercare de a suprima contradicțiile economice ale capitalismului nu va duce decât la apariția lor în altă parte. De exemplu, încercarea de a reduce prea mult șomajul va duce la inflație, în timp ce prea multă siguranță a locului de muncă va submina disciplina muncii. Ca socialiști, socialiștii democrați caută să creeze o alternativă la capitalism. [12] Spre deosebire de social-democrația, socialiștii democrați susțin un sistem economic post- capitalist bazat fie pe socialismul de piață combinat cu autogestionarea muncitorilor , fie pe o formă de planificare economică participativă. [13]
Socialismul de piață critică și pune în contrast statele bunăstării social-democrate. În timp ce scopul comun al ambelor sisteme este de a obține o egalitate socială și economică mai mare, socialismul de piață face acest lucru schimbând proprietatea și managementul întreprinderilor, în timp ce democrația socială încearcă să facă acest lucru prin impunerea de impozite guvernamentale și subvenții întreprinderilor private pentru a finanța programe de bunăstare. Franklin Delano Roosevelt III și David Belkin critică social-democrația pentru menținerea unei clase capitaliste deținătoare de proprietăți, care au un interes activ în schimbarea politicilor social-democrate de bunăstare și dețin o putere disproporționată ca clasă pentru a influența politica guvernamentală. [paisprezece]
Karl Marx , în mesajul său de la Comitetul Central către Liga Comunistă, a criticat instituțiile de bază ale statului bunăstării, avertizând împotriva programelor promovate de liberal-democrații . În timp ce Marx a proclamat că comuniștii trebuie să sprijine burghezia oriunde aceștia operează ca o clasă revoluționară , progresistă, pentru că „libertățile burgheze trebuie mai întâi câștigate și apoi criticate”, [15] el a susținut în mod specific că măsurile care vizează creșterea salariilor, îmbunătățirea condițiilor de muncă și furnizarea de beneficii sociale ar fi folosită pentru a descuraja clasa muncitoare de la socialism și de conștiința revoluționară pe care a considerat-o necesară pentru realizarea unei economii socialiste și, prin urmare, ar amenința o schimbare structurală autentică în societate, făcând condițiile muncitorilor în capitalism mai tolerabile prin programele de securitate socială. . [16]
Eduard Bernstein , un social-democrat reformist , a fost sceptic față de statul bunăstării și legislația bunăstării. În timp ce Bernstein a văzut acest lucru ca fiind ceva bun pentru clasa muncitoare, el se temea că ajutorul guvernului pentru săraci ar putea încuraja o nouă formă de sărăcie . În cele din urmă, Bernstein credea că orice astfel de politică ar trebui să aibă o importanță secundară față de principala preocupare social-democrată de a lupta împotriva capitalismului ca sursă de sărăcie și inegalitate. [17]
Cele mai aspru criticate state și guverne sunt anarhiștii care pledează pentru abolirea tuturor ierarhiilor sociale, inclusiv a statului. În ciuda viziunilor anti-statale și anti-piață ale anarhismului social, majoritatea anarhiștilor susțin în cele din urmă întărirea statului bunăstării, argumentând că rețelele de siguranță socială sunt obiective pe termen scurt pentru clasa muncitoare. Potrivit lui Noam Chomsky , „social-democrații și anarhiștii au fost întotdeauna de acord în general cu privire la așa-numitele „măsuri ale statului bunăstării” și „anarhiștii propun alte măsuri pentru a rezolva aceste probleme fără a recurge la autoritatea statului”. [18] Unii anarhiști cred în încetarea programelor de asistență socială doar dacă aceasta înseamnă abolirea atât a guvernului, cât și a capitalismului. [19]