Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii - titlul de primat al Bisericii Ruse în timpul șederii acesteia în Patriarhia Constantinopolului .
Titlul de mitropolit a fost stabilit după Botezul Rusiei în 988.
În ciuda faptului că, în 1299 , Kievul , din cauza devastării și pustiirii din cauza jugului mongolo-tătar , a încetat să mai fie reședința permanentă a mitropolitului ortodox rus și a curții sale , toți mitropoliții, ale căror reședințe se aflau atât în Vladimir , cât și în la Moscova , a continuat să fie numit Mitropolii ai Kievului și ai Întregii Rusii .
Din 1461, după începerea autocefaliei eparhiilor rusești de Est , care făceau parte din statul moscovit , mitropoliții care aveau o catedrală la Moscova au început să fie numiți mitropoliții Moscovei și ai întregii Rusii , iar mitropoliții Rusiei de Vest , care avea reședințe în Novogrudok , Kiev și Vilna , au început să se numească mitropoliți Kiev , Galicia și toată Rusia , din moment ce Kievul a rămas orașul catedrală [1] .
În 1595, Mitropolia Kievului a acceptat unirea cu Biserica Romano-Catolică , devenind astfel catolică și formând Biserica Uniată Rusă , al cărei primat și-a păstrat titlul de Mitropolit al Kievului, Galiției și Întregii Rusii .
În 1620, a fost restaurată Mitropolia Ortodoxă a Kievului , al cărei cap a început din nou să poarte titlul de Mitropolit al Kievului și al Întregii Rusii .
În 1686, după anexarea Ucrainei la Rusia, Mitropolia Kievului a fost atașată Patriarhiei Moscovei .
| bolnav. | Nume | start | Sfârşit | Notă |
|---|---|---|---|---|
| Mihai I | 988 | 991 | Există două păreri despre timpul administrării sale a metropolei Kiev: unii îl consideră primul mitropolit al Kievului, alții - al doilea, după Leonty. Problema rămâne controversată. Tradiția primordială a Bisericii Ruse l-a recunoscut pe Mihai ca primul Mitropolit al Kievului. | |
| Leonty | 992 | 1007 | Există două păreri despre timpul administrării sale a Mitropoliei Kievului: unii îl consideră primul Mitropolit al Kievului, alții al doilea, după Sfântul Mihail. Problema rămâne controversată. | |
| Teofilact | ? 987 | ? 987 | Primul mitropolit al Kievului atestat de surse. Potrivit unei surse, el a fost primul mitropolit al Kievului. Potrivit altora, în urma lui Michael, el a domnit în 991-997. | |
| Ioan I | 1008 | 1035 | Posibil primul mitropolit de origine rusă. | |
| Theopempt | O.K. 1035 | 1039 | ||
| Chiril I Grecul | O.K. 1050 | ? | Nu este menționat în cronicile rusești, doar pentru anul 1050 este menționat în 1624-1626. | |
| Hilarion Rusin | 1051 | 1054 | Primul mitropolit, a cărui origine rusă este considerată de încredere. | |
| Efraim | 1054-1055 | O.K. 1065 | ||
| George | O.K. 1065 | O.K. 1076 | ||
| Ioan al II-lea | nu mai târziu de 1076-1077 | după august 1089 | ||
| Ioan al III-lea | vara 1090 | mai devreme de 14 august 1091 | ||
| Nicolae | O.K. 1093 | înainte de 1104 | ||
| Nikephoros I | 18 decembrie 1104 | aprilie 1121 | ||
| Nikita | 15 octombrie 1122 | 9 martie 1126 | După el, timp de aproximativ cinci ani, scaunul Mitropoliei Ruse a rămas inactiv. | |
| Mihai al II-lea | vara 1130 | 1145 | Pe baza mesajului său, se poate ghici că Michael și-a dat demisia de la rangul de mitropolit (neabonat de la metropolă) în timpul crizei, al cărei vinovat, se pare, a fost el însuși. | |
| Kliment Smolyatich | 27 iulie 1147 | începutul anului 1155 | Primul teolog rus, al doilea mitropolit de origine rusă. Prințul Kievului Izyaslav Mstislavich l-a numit mitropolit pe Kliment Smolyatich fără sancțiunea Patriarhului Constantinopolului, ceea ce a provocat o mare nemulțumire și opoziție în rândul clerului grec. După moartea lui Izyaslav (1154) a fost nevoit să părăsească scaunul mitropolitan. | |
| Constantin I | 1156-1158 | 1159 | A destituit toți ierarhii numiți de Kliment Smolyatich. Prinții au decis să-i îndepărteze pe ambii foști mitropoliți, Clement și Konstantin, din catedrală și să ceară Patriarhului Constantinopolului un nou primat pentru Rusia. Dar Constantin a murit înainte de a fi luată decizia. | |
| Teodor | august 1160 | iunie 1163 | După moartea lui Theodore, s-a vorbit despre repunerea în scenă a lui Kliment Smolyatich. | |
| Ioan al IV-lea | primăvara 1164 | 1166 | ||
| Constantin II | 1167 | 1169-1170 | A intrat în conflict cu Mănăstirea Peșterilor din Kiev; l-a supus pe stareţul Peşterilor lui Policarp la penitenţă. Această măsură a provocat o astfel de iritare împotriva lui, încât jefuirea Kievului de către trupele lui Andrei Bogolyubsky a fost văzută ca o pedeapsă divină pentru „neadevărul mitropolitului”. | |
| Mihai al III-lea | primăvara 1171 | ? | Surse rusești necunoscute. | |
| Nikephoros II | înainte de 1183 | după 1201 | ||
| Matei | înainte de 1210 | 19 august 1220 | ||
| Chiril I (II) Fericit | 1224-1225 | vara 1233 | ||
| Iosif | 1236 | O.K. 1240 | ||
| Chiril al II-lea (III) | 1242-1247 | 27 noiembrie 1281 | ||
| Maksim | 1283 | 6 decembrie 1305 | El a transferat reședința metropolitană („sediul”) de la Kiev la Bryansk, iar apoi (în 1299) la Vladimir. | |
| Petru | 1308 | 21 decembrie 1326 | Primul dintre mitropoliții Kievului, care avea reședința permanentă la Moscova (din 1325). | |
| Theognost | 1328 | 1353 | ||
| Alexy (Byakont) | 1354 | 1378 | ||
| Michael (Mityai) | 1379 | Numit mitropolit, numit prinț. Pentru a confirma gradul de Mitropolit, Mityai a fost nevoit să facă o călătorie la Constantinopol, în timpul căreia a murit. | ||
| Ciprian | 1381 | 1383 | Figura lui Ciprian, inacceptabilă pentru Constantinopol (nu era un mitropolit numit canonic), era inacceptabilă și pentru Hoardă (din moment ce nu putea reprezenta Constantinopolul). Ciprian a fost îndepărtat de la Moscova, iar Pimen s-a întors din exil și a preluat tronul Mitropoliei întregii Rusii. | |
| Pimen | 1382 | 1384, de fapt înainte de 1389 | ||
| Dionisie | 1383 | 1385 | ||
| Ciprian | 1390 | 1406 | Din nou. | |
| Fotie | 1408 | 1431 | ||
| Gherasim | 1433 | 1435 | ||
| Isidor | 1437 | 1458 | În anii episcopiei mitropolitului Isidor, un mitropolit paralel Iona a fost instalat la Moscova . | |
| Si ea | 1448 | 1461 | Paralel cu Isidor. |
Din 1461, după începerea autocefaliei eparhiilor rusești de Est care făceau parte din statul moscovit, mitropoliții care aveau o catedrală la Moscova au început să se numească Moscova și toată Rusia (sau Rusia).
În 1620, Patriarhul Ierusalimului Teofan al III -lea a sfințit un nou Mitropolit al Kievului și al Întregii Rusii (precum episcopii altor scaune). Metropola a fost restaurată la Kiev.
În 1685, Mitropolia Kievului (de facto, doar diecezele de Kiev și Cernigov , care erau în unitate politică cu Moscova ) a fost subordonată Patriarhului Moscovei . Această decizie a fost confirmată în 1686 de Patriarhul Dionisie al Constantinopolului [2] . În 1924, Patriarhul Grigore al VII-lea al Constantinopolului, într-un volum despre acordarea autocefaliei Bisericii Ortodoxe Polone privind resubordonarea Mitropoliei Kievului, scria despre necanonicitatea acestei tranziții [3] [4] :
Prima separare de Tronul nostru a Mitropoliei Kievului și Mitropoliile Ortodoxe ale Lituaniei și Poloniei, dependente de aceasta, precum și aderarea lor la Sfânta Biserică Moscova, nu a avut loc conform prescripțiilor regulilor canonice și a tot ceea ce s-a stabilit cu privire la deplina autonomie bisericească a Mitropolitului Kievului, care purta titlul de Exarh al Tronului Ecumenic.
„Jurnalul Patriarhiei Moscovei” (1953): „Referindu-ne la activitățile Patriarhului Grigore al VII-lea al Constantinopolului în legătură cu Biserica Ortodoxă Rusă, avem dreptul de a caracteriza această activitate ca o implementare ulterioară a ideilor Patriarhului Meletios al IV-lea despre primatul puterii Tronului Ecumenic, despre subordonarea obligatorie și exclusivă a acestui tron al întregii diaspore ortodoxe. În primul rând, remarcăm încălcarea deschisă a Patriarhului Grigorie al VII-lea asupra puterii judecătorești a Patriarhului Moscovei și a Consiliului Episcopilor Bisericii Ruse, o încălcare care a avut loc în cazul așa-numitei „schisme renovaționiste”.
Într-un mesaj din 27 decembrie 1923, nr. 5856, Grigore al VII-lea i-a numit pe renovaționi „invadatori ilegali ai puterii bisericești din Rusia”, numindu-l pe Tihon (Bellavin) „singurul șef suprem legitim al autorității bisericești a Bisericii Ruse”. În luna ianuarie a anului următor, poziția sa față de renovaționiști s-a schimbat: în primele luni ale anului 1924, Sinodul Patriarhiei Ecumenice a adoptat rezoluții menite să clarifice situația bisericească-canonică din URSS și a numit o Misiune Patriarhală de patru membri pentru călătorie la Moscova în acest scop. În luna iunie a aceluiași an, patriarhul Tihon al Moscovei (arestat la 12 mai 1922 și demis în primăvara lui 1923 de către „Al Doilea Consiliu Local All-Rusic”) renovaționist, ca răspuns la o scrisoare pe care a primit-o la 6 iunie 1924. de la reprezentantul Patriarhului Ecumenic la Moscova, Arhimandritul Vasily (Dimopulo) cu extrase din procesele-verbale ale ședințelor Sinodului Marii Biserici, i-a scris Patriarhului Grigorie: Reprezentantul Patriarhiei Ecumenice, Capul Bisericii din Constantinopol , fără nicio comunicare prealabilă cu Noi, în calitate de reprezentant legal și șef al întregii Biserici Ortodoxe Ruse, se amestecă în viața și treburile interne ale Bisericii Ruse autocefale <...> Orice trimitere a vreunei comisii fără comunicare cu mine, <... > fără știrea mea este ilegal, nu va fi acceptat de poporul ortodox rus și nu va aduce calm, dar și mai mare confuzie și schismă. <...> De asemenea, este permis să ne îndoim de măsura de pacificare a Bisericii preconizată de Sfinția Voastră - scoaterea mea din conducerea Bisericii și cel puțin desființarea temporară a Patriarhiei din Rus'.
La sfârșitul patriarhiei și-a schimbat din nou poziția, declarând nerecunoașterea renovaționismului.