Cazul Multan este un proces la sfârșitul secolului al XIX-lea asupra unui grup de țărani udmurți (în acele vremuri erau numiți „votyaks”) din satul Stary Multan, districtul Malmyzhsky, provincia Vyatka (satul modern Korolenko , Kiznersky) . district , Republica Udmurt ). 10 locuitori ai acestui sat au fost acuzați de crimă rituală - un sacrificiu uman adus zeilor păgâni - și au fost în cele din urmă achitați în 1896. Un exemplu tipic de calomnie a sângelui [1] .
La 5 mai 1892, Marfa Goloviznina, în vârstă de 12 ani, care locuia în satul Anyk , s-a dus la bunica ei în satul vecin Chulya . Între aceste așezări existau două drumuri: unul era lat, ocolind pădurea, de-a lungul căruia se putea conduce o căruță, al doilea era o potecă îngustă de-a lungul unui câmpie mlaștinos prin pădure. Fata a mers drept înainte. La 400 de metri de periferia satului ei, ea a găsit un corp uman întins cu fața în jos peste potecă. Victima era îmbrăcată în haine bărbătești. Judecând după haine, era un bărbat, dar ea nu a văzut chipul lui Goloviznin mincinos, deoarece tivul caftanului i-a fost aruncat peste cap. Fata a decis că bărbatul s-a îmbătat și a plecat. A doua zi, 6 mai, întorcându-se acasă, a văzut că cadavrul era încă acolo. Abia atunci a văzut că trupul nu avea cap. Fata a fugit acasă și a povestit totul. Poliția a fost chemată de tatăl ei [2] [3] .
Anchetatorii au stabilit că decedatul era un țăran din provincia Kazan Konon Dmitrievich Matyunin [3] . Ulterior s-a dovedit că țăranii ruși din satul Chulya (după alte surse, băștinașii din satul Anyk [4] ), fiind în conflict cu udmurții din satul vecin. Bătrânul Multan și încercând să evite urmărirea penală (corpul lui K. Matyunin a fost găsit pe pământurile societății Chulyin), după ce i-au dat mită executorului judecătoresc, l-au transferat pe bărbatul ucis în țara Multan și și-au acuzat vecinii de sacrificiu uman [ 3] .
Un grup de udmurți a fost arestat sub suspiciunea de uciderea lui Matyunin . Au fost acuzați de sacrificiu ritualic . Potrivit versiunii de urmărire penală, ei l-au ucis pe cerșetorul Konon Matyunin, pe care l-au „ băut, l-au spânzurat beat și i-au extras interiorul și sângele pentru un sacrificiu comun într-un loc secret și, poate, pentru că au luat acest sânge înăuntru ”. Ancheta, condusă de procurorul Judecătoriei Sarapul, N. I. Raevsky, care a durat 29 de luni, a urmărit cu orice preț să strângă dovezi ale presupusului sacrificiu ritualic [1] .
Un proces cu juriu , desfășurat în decembrie 1894 la Malmyzh , i-a achitat pe trei dintre ei, găsindu-i vinovați de crimă rituală și condamnând 7 persoane la muncă silnică [1] [5] .
Apărătorul soților Multan, avocatul M. I. Dryagin, a formulat recurs în casație împotriva verdictului instanței la Senatul Guvernului [5] . Pe parcursul anchetei și procesului au fost constatate numeroase încălcări. Verdictul a fost anulat și s-a dispus rejudecarea. 29 septembrie - 1 octombrie 1895 în orașul Yelabuga a avut loc al 2-lea proces. Al doilea proces, tot cu participarea juraților, a confirmat vinovăția acuzatului [1] . Din cei 7 inculpați, patru au fost condamnați la 10 ani muncă silnică, doi până la 8 ani muncă silnică, iar unul (Andrei Grigoriev, un bărbat de 80 de ani) a fost condamnat la exil în Siberia [6] [3] .
La plângerea lui Dryagin, la 22 decembrie 1895, Senatul a desființat pentru a doua oară decizia curții și a încredințat al 3-lea proces Tribunalului Districtual Kazan [7] . Senatul a anunțat, de asemenea, comentarii adresate membrilor instanței care au participat la prima și a doua ședință de judecată în cauză [8] . Există o opinie că alegerea orășelului județean din provincia Kazan Mamadysh ca loc de desfășurare a celei de-a 3-a ședințe în cazul Camerei de Proces din Kazan a dorit să minimizeze influența presei asupra procesului [9] . 28 mai - 4 iunie 1896 a avut loc cel de-al 3-lea proces al cauzei. Moțiunile apărării de implicare a experților-etnografi independenți și de chemare a martorilor au fost respinse, în același timp, din partea acuzării au fost admise și martori și experți, care au spus că au auzit cândva despre cazul Multan [10] . Cu toate acestea, cauza a primit un larg protest public , datorită căruia inculpații au fost achitați la cel de-al treilea proces [11] .
Corespondenții Vyatka O. M. Zhirnov și A. N. Baranov deja după prima întâlnire au luat măsuri pentru a acoperi cazul în presă [12] . În vara anului 1895, A. N. Baranov, care îl cunoștea pe V. G. Korolenko , i-a trimis materiale despre cazul Multan cu o cerere de participare la proces [13] . Discursul lui V. G. Korolenko în calitate de apărător, precum și concluzia lui A. F. Koni , dată ca răspuns la plângerea apărării, au jucat un rol important în achitarea acuzatului [1] [14] .
Ca răspuns la cererea adresată lui L. N. Tolstoi de a vorbi în presă despre problema sacrificiului uman, el i-a răspuns lui A. N. Baranov cu următoarea scrisoare:
Alexandru Nikolaevici! Am primit scrisorile și materialele dumneavoastră despre cazul Multan. Știam deja despre el și am citit ce era scris. Nu cred că părerea mea în acest caz poate influența judecătorii sau juriul, mai ales că este de așa natură încât nefericiții votici să fie achitați și eliberați, indiferent dacă au făcut sau nu dosarul de care sunt acuzați. În plus, sper că cu ajutorul acelor oameni rezonabili și umani care sunt indignați de acest caz și susțin justificarea, această justificare va avea loc sau a avut deja loc. Vă doresc din suflet succes și vă rog să acceptați asigurarea respectului și simpatiei mele. 28 mai 1896
— L. N. Tolstoi, [15]Până în momentul în care Baranov a primit această scrisoare, justificarea Votyaks avusese deja loc [16] .
Mai târziu, Korolenko va efectua o altă anchetă privată asupra uciderii lui Matyunin cu banii săi. Conform rezultatelor sale, ucigașii erau țărani din satul Anyk, care doreau să ia pământ de la Votyaks.
Instigatorul crimei a fost un om bogat din Anyk. El i-a convins pe doi dintre sătenii săi să comită o crimă cu scopul suplimentar de a obține pământ în Old Multan. Deoarece înainte nu existau pașapoarte, aceștia au plecat ușor și au dispărut din aceste locuri [4] .
În 1897, cazul multan Votyak a fost rezolvat de profesorul de medicină legală F. A. Patenko [17] , care a raportat că sacrificiul uman a fost organizat din răzbunare de doi țărani din satul Anyk, dar nu le-a numit numele, din moment ce pe vremea aceea erau încă în viaţă . Aceste nume - Timofey Vasyukin și Yakov Koneshin - au fost publicate de istoricul și etnograful M. G. Khudyakov [18] abia în 1932. Timofei Vasiukin, înainte de moartea sa, a mărturisit crima preotului Părinte Petru Tukmaciov în mărturisire. El avea ca scop „să-i scoată pe multani din pozițiile lor și să împartă pământul cu anicii” [19] [20] . Timofei Vasyukin a aruncat un păr în coliba lui Moisei Dmitriev, iar Yakov Koneshin, instigând poliția către Moisei Dmitriev, a lansat un zvon că crima a fost comisă în coliba lui și a „găsit” părul aruncat. În prima zi, Marfa Goloviznina a văzut un cadavru cu cap, dar chulyanii au convins-o să arate că a văzut pentru prima dată un cadavru fără cap. Capul lui Matyunin a fost găsit în pădurea Chulinsky în vara anului 1896, la scurt timp după încheierea cazului Multan. „Vara a fost fierbinte, mlaștina s-a secat, iar țăranii din satul Chulyi, Ivan și Stepan Antonov, au găsit capul lui Matyunin în timp ce mușchiul furia.” Ea a fost găsită la doar câțiva pași de locul în care a ajuns în timpul căutării. Capul tăiat al lui Matyunin a fost aruncat în mlaștină, iar versiunea vinovăției Votyaks a dispărut astfel în cele din urmă. Executorul judecătoresc nu a acceptat declarația despre descoperirea capului, capul a fost îngropat, iar soții Multani nu au inițiat un nou dosar.
Un educator udmurt remarcabil , pr. Nikolai Blinov , în cartea sa „Cultul păgân al Votyaks”, care a fost publicată la scurt timp după finalizarea cazului (1898), a sugerat că uciderea lui Matyunin nu avea legătură cu cultele familiale și clanurilor udmurților, dar ar putea să fie legat de ritul de epurare a apei, în calitatea proastă a căruia populația locală a văzut cauza holerei care rătăcește la acea vreme (sau „collers” - gradul extrem de dezvoltare a tifosului). În opinia sa, în raionul Multan erau larg răspândite convingeri, potrivit cărora plasarea unui cap de om într-o sursă dezinfecta apă. Deja după proces și achitare, potrivit lui Blinov, capul tăiat ar fi fost într-adevăr găsit într-un izvor nu departe de locul unde a fost găsit cadavrul (de fapt, într-o mlaștină uscată). În corespondența dintre Blinov și Korolenko, există o altă știre despre un cap tăiat găsit în aceeași zonă la începutul secolului al XX-lea [21] . Pentru Blinov, a fost important să atragă atenția publicului asupra situației neplăcute ale oamenilor, chiar dacă în acest fel. Există și alte înregistrări etnografice care confirmă existența sacrificiului uman în rândul udmurților cel puțin până în anii 1870 [22] . Ele au fost făcute de G. E. Vereshchagin , care în același proces a acționat de partea apărării. Acum s-a sugerat că Vereșchagin a reprodus toate rapoartele despre astfel de sacrificii, fiind sub presiunea autorităților bisericești (el însuși fiind preot). Profesorul Universității din Kazan I. N. Smirnov a fost și un susținător al posibilității de a aduce sacrificii umane de către udmurți . Pe de altă parte, nu doar cercetătorii laici sau reprezentanții comunității liberale, ci și clerici, precum pr. M. Elabuga sau un anume preot N. Conducerea eparhiei Vyatka și „diviziunea structurală” a acesteia - consiliul spiritual Sarapul - a luat o atitudine de așteptare și a adoptat o hotărâre judecătorească [23] [24] .
În istoriografia sovietică , fundalul „cazului Multan” a fost considerat a fi o acțiune provocată de guvern pentru a incita la ură etnică , care a fost un răspuns la tulburările țărănești din țara Vyatka [25] . Cu toate acestea, acuzațiile udmurților în sacrificiul uman nu au apărut de la zero. Printre vecinii ruși ai udmurților, au existat bylichki nesiguri (deoarece au fost întotdeauna conduși de la o a treia persoană) despre existența sacrificiilor umane în ultimele, de fapt, au fost înregistrate de etnografi. Mai credibile sunt poveștile la persoana întâi, precum cele ale călătorilor; unii dintre ei mărturisesc despre moaștele jertfei umane dintre udmurți, și anume uciderea bătrânilor. Urme ale acestor sacrificii (deloc asemănătoare cu cele despre care povestesc bylichki) s-au păstrat și în unele ritualuri și jocuri printre udmurți, komi și mordovieni [26] . În prezent, nu s-au găsit dovezi documentare despre poveștile folclorice și zvonuri despre sacrificiile umane, care au fost înregistrate de etnografi individuali în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Originea acestor zvonuri a fost remarcată încă de la mijlocul secolului al XIX-lea. Deci, în anii 1850, în zona cursurilor inferioare ale râului. Vyatka (districtul Malmyzhsky din provincia Vyatka) au existat mai multe precedente de persecuție polițienească a reprezentanților Udmurtului (satul Bolshaya Ucha, satul Novaya Biya, satul Pazal-Zhykya din volost Volipelginsky) și Mari (satul satul Mamakova din Volostul Usad) grupuri etnice pe baza acuzațiilor de ucidere (sau a tentativelor lor) în cursul cultului religios tradițional. În cursul investigațiilor, a fost clarificată nevinovăția absolută a celor acuzați de astfel de sacrificii, iar unul dintre „acuzatori”, F. F. Nesmelov, un udmurt din satul Novaya Biya, a fost recunoscut în mod rezonabil drept „nebun în rațiune” [27]. ] .
| Calomnie de sânge în Imperiul Rus | |
|---|---|
| Cauzele judiciare | |
| Relicve venerate | |
| Alte acuzații publice | |
| Personalități | |