| "Original Rus'" | |
|---|---|
| Coperta primei ediții | |
| Gen | nuvelă istorică |
| Autor | Valentin Ivanov |
| Limba originală | Rusă |
| data scrierii | 1961 |
| Ciclu | "Original Rus'" |
| Ca urmare a | „ Povești din anii străvechi ” |
Rusia primordială este primul roman dintr-o trilogie istorică a scriitorului sovietic Valentin Ivanov . Prima dată publicată în 1961.
În lucrare funcționează un trib slav fictiv, care se numește „ruși”, deoarece locuiește „lângă râul Ros ”. De fapt, tribul slav cu acest nume nu este menționat în nicio sursă istorică și a fost fictiv de către autor, deoarece „Rusia originală” a fost scrisă în anii 1950 din punctul de vedere al antinormanismului , care făcea parte din ideologia de stat a acelei. timp, și este susținută în spiritul „ luptei împotriva cosmopolitismului ” [1] .
Lucrarea este asociată cu mitul khazar , popular în mediul naționalist, inclusiv cu neopăgânismul slav , în care khazarii sunt identificați cu evreii, ideea confruntării eterne dintre slavi și „khazari” și se desfășoară „jugul Khazar” vechi de secole asupra Rusiei [2] . De asemenea, „Rusia originară” a pronunțat motive anti-creștine [3] .
Într-o corespondență din noiembrie 1957, Ivanov a relatat că lucrează la tema „o epocă îndepărtată, despre care nimeni nu a scris încă” [4] . Le-a scris corespondenților săi că a început să lucreze de la final - de la raidul slavilor asupra cetății Toper, cunoscută din surse istorice, prin Balcani până la Marea Egee [5] . Un număr nesemnificativ de pierderi s-a corelat cu raidurile lui Alexandru cel Mare sau al feldmareșalului Rumyantsev , precum și cu experiența militară personală a autorului-cavaler și nu a stârnit neîncredere în sursele antice. Cu toate acestea, capturarea cu succes a cetății bizantine de către un detașament de slavi în număr de 1.200 l-a determinat pe scriitor să-și pună întrebarea „este posibil să străpungi imperiul ca un bloc de brânză cu o baionetă”. De fapt, capitolele bizantine au fost un răspuns detaliat la această întrebare [6] . Cartea a fost publicată în septembrie 1961 și epuizată instantaneu [7] . În general, Valentin Dmitrievici a recunoscut că publicarea romanului său a fost rezultatul unei „coincidențe fericite”, deoarece lucrările de genul istoric au fost șterse din planurile de publicare [8] . Redactorii au rămas nedumeriți și de capitolele bizantine, care ocupau cea mai mare parte a textului [5] . O recenzie internă pentru editură a fost scrisă de academicianul B. A. Rybakov , care era doar îngrijorat de „ca să nu fie plictisitor pentru tineri” [9] .
Timpul de acțiune al „Rusiei primitive” este secolul al VI-lea d.Hr., când sistemul tribal s-a prăbușit printre slavii niprului ( de est ). Legați de o vorbire, un mod de viață și o cultură comune, siliți să se apere împotriva raidurilor tâlharilor nomazilor, slavii niprului sunt conștienți de necesitatea de a acționa împreună. Centrul asociației era o așezare la hotarul pădurii și stepei, a cărei garnizoană este cinci duzini de soldați adulți și treizeci de adolescenți în pregătire militară, trimiși de prințul-maistru tribal, comandantul Vseslav. Vseslav vrea să atragă mai mulți tineri în treburile militare, ceea ce provoacă suspiciuni și nemulțumiri bătrânilor. Tânărul războinic Ratibor a devenit asistentul său credincios. Curând, detașamentul de avans al khazarilor a atacat așezarea . Drept urmare, tot mai mulți reprezentanți ai clanurilor și triburilor caută protecție împotriva lui Vseslav. Doar un nou raid khazar, care a distrus multe orașe tribale, a forțat comunitatea slavă să se unească și doar așezarea prințului Vseslav de pe râul Ros ar putea fi centrul unei noi unități . În plus, Vseslav dă tuturor triburilor bătrâni din propria sa voință - de la frați de sânge, lipiți prin serviciul militar. După unificarea Porosie, o singură armată sub comanda guvernatorului Ratibor invadează Imperiul Roman de dragul gloriei și pradă. Resursele obținute în sud vă vor permite să vă alăturați triburilor nordice [10] .
Acțiunea celui de-al doilea strat argumental al romanului are loc în Bizanțul epocii lui Iustinian I. A. G. Kuzmin credea că în percepția realităților bizantine, Ivanov era solidar cu Alexandru Herzen , care, în disputele cu slavofilii , îl considera pe Romea „Roma fără amintiri și remuşcări”, iar Ortodoxia – „ catolicismul apatic ”. Georgy Plehanov a asociat, de asemenea, cele mai rele trăsături ale autocrației ruse cu „ bizantinismul ” . Cu toate acestea, potrivit lui Kuzmin, Ivanov a condus cititorul la evaluări similare într-un mod complet independent. Descriind viața de zi cu zi a curții și străzilor din Constantinopol , el a căutat să înțeleagă puterea Bizanțului din interior, din punct de vedere psihologic. Acest lucru se face în contrast între așteptările puterii „barbarilor” (fie goți sau slavi), care trebuiau să conducă eficient treburile publice. Prin urmare, barbarii au avut alegeri, iar nefericitul lider nu putea fi doar dat afară de adunarea poporului, ci și sacrificat zeilor. În Orient, inclusiv în Orientul Roman, puterea este dominația sfințită de religia de stat. La barbari, războinicii umani sunt legați de conștiință, la romani, supușii sunt ținuți împreună de violența statului [11] . Foarte orientative sunt și epigrafele care introduc capitolele bizantine ale romanului [12] . Cu toate acestea, scriitorul a arătat că imperiul a fost capabil să-i corupă pe barbari, să-i obișnuiască cu vechile lor vicii. Drept urmare, sinteza dintre cele două narațiuni paralele nu a funcționat, iar tema „rusă” a sunat înfundat în roman. Kuzmin credea că acest lucru se datorează în primul rând conflictului dintre conceptul autorului și conștiinciozitatea istorică a scriitorului. Luând Rusia din râul Ros, Ivanov a fost nevoit să descrie un trib de câteva sute de oameni - mai mulți nu s-ar încadra pe acest teritoriu [13] .
Potrivit lui V. V. Kargalov , opera lui Ivanov este nesigură din punct de vedere istoric. Făcându-i pe khazari principalii oponenți ai rușilor, el a ignorat uniunea tribală din viața reală - Avar Khaganate , care a dominat regiunea de nord a Mării Negre în secolul al VI-lea. Forțele sale bine unite ar fi trebuit să fie impulsul unității slavilor, și nu detașamentele zburătoare ale khazarilor [14] . O explicație pentru aceasta a fost oferită de V. A. Shnirelman , legând crearea mitului khazar al lui Ivanov cu motivele antisemite exprimate în „Metalul galben”. Shnirelman a mai subliniat că, din cauza împrejurărilor istorice, tema khazarului nu ar fi trebuit să fie auzită în Primordial Rus', dar scriitorul le-a ales pe aceste triburi ca personificare a stepei, ostile pădurii slave. Pentru a rezolva problema autorului, Ivanov a trecut la un anacronism clar , convingând cititorul că khazarii mărturiseau iudaismul deja în prima jumătate a secolului al VI-lea și se considerau poporul ales al lui Dumnezeu. Ivanov s-a bazat pe lucrarea lui M. I. Artamonov , care credea că convertirea aristocrației khazar la iudaism a dus la o scindare a poporului, deoarece clasele inferioare mărturiseau o altă credință și nu aderau la lege. Shnirelman credea că folosirea expresiei „înțelepții din sud”, care i-au convertit pe khazari la iudaism, făcea aluzie la „ înțelepții din Sion ”. Această diviziune internă a explicat victoriile rușilor asupra forțelor superioare numeric ale khazarilor. În epilogul romanului, autorul-povestitor și-a exprimat speranța că rușii „nu vor prinde rădăcini în învățăturile profeților răi” [15] .
Spre deosebire de afirmațiile conform cărora romanul lui Ivanov a fost ignorat de critici, „Original Rus” a provocat o serie de recenzii profesionale și a devenit în mod repetat subiect de atenție atât de către istorici, cât și de către criticii literari. Articolul de recenzie al lui E. Polyakova sublinia dreptul scriitorului de a „înlocui istoria”, de a-și completa datele slabe cu intuiție, imaginație, de a realiza o carte pe care cititorul o va accepta ca indiscutabilă [16] . Principalul dezavantaj, potrivit recenzorului, a fost antiistoricismul fundamental (mai precis, nonistoricismul) al scriitorului, care a încercat să înlocuiască dialectica istorică complexă cu o schemă simplificată exprimată în descrieri ale vieții simple și sănătoase a Rușii, împotriviți otravii ispitelor Bizanțului muribund. Lui E. Polyakova i s-a părut ciudat că rușii, în timp ce resping predica creștină, se închină ei înșiși unui singur zeu, dar certându-se cu un presbiter grec, ei susțin de parcă „fiecare trib ar fi abonat deja la o serie de broșuri antireligioase publicate de către Editura Znanie.” Cu toate acestea, victoria în disputa cu presbiterul a fost câștigată de educatul grec Malch, care a rămas alături de slavi, după ce a înțeles ce fel de oameni îi aparține viitorul. „Există mulți astfel de eroi atotînțelegători, care se orientează cu ușurință în viitor, în Rusia Primordială” [17] . Același lucru este valabil și pentru poporul rus în ansamblu: ei nu sunt doar înzestrați cu tot felul de virtuți personale, ci și plini de prevedere a marii misiuni a poporului rus. Aceasta este afirmația principală a recenzentului, deoarece cartea conține un număr mare de evenimente descrise cu acuratețe cronologic și istoric, aventuri ale tinerilor slavi, bătălii, campanii, nunți și înmormântări, nu există doar un singur lucru: „viața însăși a celui de-al VI-lea. secolul și oamenii săi” [18] .
Dimpotrivă, recenziile lui E. S. Gromov și A. Smirnova subliniază volumul uriaș de muncă de cercetare realizată de Ivanov, al cărei scop este reconstrucția acelor principii morale care au pregătit viitorul înfloritor și măreț al poporului. De fapt, savoarea epocii, în care „ai încredere totală în autor”, este creată nu de arhaizarea structurii vorbirii sau de descrierea realităților secolului al VI-lea, ci de reproducerea gândirii pe care oamenii din acea epocă ar putea avea [19] [20] . În același timp, Gromov s-a plâns că în ceea ce privește intriga, capitolele „rusă” și „bizantină” sunt slab interconectate, compoziția paralelismului nu contribuie la percepția integrală a cărții. Este suficient să spunem că în primul volum trei mari capitole la rând sunt dedicate Bizanțului, și nu rușilor, același lucru este valabil și pentru al doilea volum. Recenziarul a recunoscut însă romanul drept „înțelept și talentat” și a considerat că Ivanov a reușit să arate modul în care începutul eroic al trecutului se manifestă în caracterul unei persoane moderne, care leagă trecutul și prezentul [21] . A. Smirnova a aprofundat evaluarea acelorași trăsături. Compoziția paralelă a romanului face posibilă opunerea acelor începuturi din viața slavilor care au pregătit unirea triburilor lor, în timp ce Bizanțul se corodează din interior. Prințul Vseslav caută să-și protejeze poporul de amenințările exterioare, împăratul Justinian caută să-și păstreze puterea cu orice preț [22] . Recenzia recunoaște necondiționat romanul ca „o operă semnificativă a literaturii moderne” [23] .
V. D. Oskotsky în 1972 a remarcat că Ivanov „stăpânește în mod interesant straturile necunoscute ale istoriei”, dar nu a aprobat natura aistorice a intenției autorului. În consecință, ideile stăpânirii oamenilor și unității întregii Ruse sunt universale și atemporale, acoperind fermierii, vânătorii și războinicii ruși. Descrierile „modului lor sănătos de viață” sunt desemnate drept „intruzive”, în contrast cu denigrarea Bizanțului, cea mai mare civilizație a lumii de atunci, familiarizarea cu care a ajutat la dezvăluirea slavilor potențialul de dezvoltare originală [24] . Într-o corespondență privată, Ivanov a răspuns la astfel de critici după cum urmează: „Criticii nu le place că rușii mei nu sunt sălbatici. Ce ai de gând să faci aici? [5] [25]
Deja după moartea lui Ivanov, L. N. Gumilyov a exprimat și o evaluare negativă a romanului său . Din punctul său de vedere, fantezia scriitorului este liberă, dar autorul devine convingător pentru cititor doar atunci când are surse istorice sigure. În Primordial Rus', aceasta este descrierea revoltei Nika. De îndată ce autorul se desprinde de surse, „genul romanului se transformă din istoric în fantastic”. De exemplu, Ivanov a inventat numele triburilor slave: „Ilvichi”, „Kanichi”, „Rossavichi”, de fapt ruși. Khazarii în timpul acțiunii romanului locuiau în cursurile inferioare ale Terekului , iar avarii dominau regiunea Mării Negre . Mențiunea ambasadorilor lui Iustinian la Sarkel , fondați 180 de ani mai târziu, a provocat o comparație: „de parcă Peter aș fi fost de acord cu Tsisi în Port Arthur ”. Folosirea sabiilor de către slavi în secolul al VI-lea (împrumutate de la nomazi o jumătate de mileniu mai târziu) a evocat o asociere cu „coloanele de tancuri ale lui Napoleon care înaintau spre Moscova”. Totuși, L. Gumilyov a considerat că principala problemă este lipsa cărților istorice „scrise în mod coerent” pe care să se poată baza romancierul [26] .
Criticul Viaceslav Gorbaciov credea că în centrul romanului au fost puse trei întrebări: ce este Rusia, ce este lumea civilizată și ce rol a jucat biserica ca mijloc și armă de îndoctrinare a popoarelor [27] . Într-o recenzie nesemnată a revistei „ Neva ” din 1994 (recenzia a fost cauzată de retipărirea Arkhangelsk publicată în anul precedent), accentul s-a pus pe problemele care îngrijorau societatea post-sovietică: o comparație între un popor în curs de dezvoltare și un imperiu pe moarte. , ura față de stat ca principiu și cultura ca lanțuri ale unei persoane libere. A fost dezvăluită și o cunoscută contradicție: scriitorul este dezgustat de cruzimea cu care a fost înăbușită răscoala Nika , dar, în același timp, descrie cu entuziasm modul în care arcașii slavi au distrus cinci mii de călăreți romani. Recenziarul a considerat că aceasta a fost o ciocnire a oamenilor care erau liberi să se sacrifice, pe de o parte, de dragul plății (mercenarii bizantini), pe de altă parte, de dragul pradei bogate (rușii). În același timp, raționamentul lui Malchus, un proscris, un „filozof din pasiune”, în care izbucnește „tradiția culturală europeană care ne face pe străini prin sânge înrudiți în spirit” se numește oarecum forțat, artificial. Dualitatea se regăsește în descrierea tragică a sfârșitului războaielor italiene; în sensul uman universal, moartea goților nu este diferită de dispariția clanurilor slave în timpul raidului khazarilor și de moartea acelorași khazari sub săbiile războinicilor ruși. Impulsul lui Malkh spre libertate se dovedește a fi scurt, doar în acele zile, până când el, scăpat din sclavia Imperiului, nu a căzut sub disciplina tribală rusă. Dintr-o echipă tribală mică, trei secole mai târziu, avea să se formeze statul Kievan [28] .
Romanul „Rusia originală” a oferit autorului său cea mai largă faimă și este recunoscut ca principala și cea mai bună lucrare a lui Ivanov [29] . Romanul a prezentat o imagine puternic critică a Imperiului Bizantin din secolul al VI-lea, punând bazele unui mit care a avut un impact semnificativ asupra minții unui public educat [30] , această lucrare fiind adesea citată ca o lucrare istorică de către susținătorii Neopăgânismul slav [31] . Istoricul și scriitorul Dmitri Volodikhin a inclus romanul într-o serie de romane clasice ale literaturii ruse, conform cărora o persoană educată percepe evenimentele istorice [32] .