Dispute despre Manuscrise [pozn. 1] (dispută abreviată despre RKZ ) este numele disputei dintre susținătorii și oponenții autenticității manuscriselor Kraledvorskaya (RK) și Zelenogorskaya (RZ). Subiectul unei dispute apărute în secolul al XIX-lea a fost acela de a afla dacă aceste manuscrise erau monumente excepțional de importante din vremea originilor literaturii cehe din secolele XIII-XIV, sau dacă erau un fals modern. Abia în 1970 a început să se considere că Manuscrisele ar fi putut fi create în secolele XIV-XIX [1] .
Manuscrisele au fost, în general, considerate autentice de la descoperirea RK în 1817, îndoielile lui Dobrovsky din 1824 cu privire la autenticitatea RZ [2] fiind dominate de autoritatea apărătorului lor Palacki . Manuscrisele au influențat atât de mult viața culturală a Renașterii cehe, încât chiar și la sfârșitul secolului al XIX-lea au inspirat artiștii generației Teatrului Național. La acea vreme, controversa a culminat atunci când experții din diferite ramuri ale cunoașterii au oferit dovezi convingătoare că manuscrisele au fost falsificate. Experții au inclus, în primul rând, filologul Gebauer , apoi istoricul Goll și filozoful Masaryk , uniți în jurul revistei lui Masaryk Athenaenum . Deși, conform rezultatelor studiului, care a fost efectuat pentru Muzeul Național de chimiștii Belogubek și Safarik, RK s-a dovedit a fi adevărate monumente medievale [3] , opinia despre falsificarea Manuscriselor a predominat. Ministerul austriac al Culturii și Educației a decis să traducă Manuscrisele din literatura boemă veche în noua boemă, de atunci s-a învățat în școlile cehe că RK și RZ sunt falsuri târzii.
Respingerea Manuscriselor false și viziunea romantică asociată a unui trecut idealizat au devenit parte din programul contemporan de realism al lui Masaryk. Odată cu estomparea controversei RKZ, a izbucnit o altă controversă științifică-publică, așa-zisa controversă despre semnificația istoriei cehe între susținătorii lui Masaryk și istoricii școlii Goll.
Controversa RKZ s-a încheiat practic în anii 60 ai secolului XX, când concluzia despre falsificarea Manuscriselor a devenit general acceptată, susținută de examinarea criminalistică , care a fost efectuată și descrisă de așa-numita echipă Ivanov . Cu toate acestea, susținătorii autenticității manuscriselor de la Societatea Cehă a Manuscriselor nu sunt de acord cu această concluzie, care continuă să contestă dovezile falsificării Manuscriselor și să le apere valoarea culturală și istorică.
Manuscrisele sunt păstrate în Departamentul de Manuscrise și Tipărituri Rare a Bibliotecii Muzeului Național din Praga, deoarece, în ciuda timpului și împrejurărilor în care au avut loc crearea, vorbim de un monument vechi de peste 200 de ani. În 2017-2018 a fost efectuat un studiu material al RK și RZ pentru a determina și documenta starea fizică actuală a ambelor manuscrise [4] .
Subiectul litigiului sunt, în primul rând, patru manuscrise găsite într-o perioadă scurtă de timp, două mici și două mai extinse și semnificative, care au dat denumirea litigiului (abrevierea RKZ). În ordinea descoperirii:
Manuscrise cu un timp estimat de creație înainte de secolele XIII-XIV: „Manuscrisul Zelenogorsk” și „Cântecul de dragoste al regelui Wenceslas” - înainte de secolul al XIII-lea, celelalte două sunt ceva mai tinere. Manuscrisele Kraledvorskaya și Zelenogorskaya sunt cărți subțiri de pergament într-un format mic, scrise gros în scriere medievală cu inițiale marcate , dar fără miniaturi . Cea mai mare parte a RZ este ocupată de un singur poem „Curtea lui Libushin”, în care Prințesa Libuše decide asupra moștenirii a doi frați. RK mai mare conține 14 versuri, cântece epice care sărbătoresc în cea mai mare parte victoria cehilor asupra dușmanilor în vremuri legendare și istorice, versuri lirice mai scurte în mare parte cu conținut amoros cu motive ale naturii.
Restul manuscriselor sunt în primul rând importante în pregătirea dovezilor într-o dispută, uneori includ descoperiri ulterioare - note cehe în două manuscrise și o poezie: [5]
Disputa asupra manuscriselor a trecut prin mai multe valuri, fiecare dintre ele a adus noi puncte de vedere, uneori disputa s-a politizat sau a devenit prilej de ciocniri între mișcările literare. Privind această dispută, trebuie avut în vedere că în secolul al XIX-lea literatura a avut o rezonanță mult mai mare în societate decât în epoca noastră la începutul secolului al XXI-lea și că disputa a vizat nu numai oameni de știință și scriitori, ci și obișnuiți. oameni.
Disputa despre vechimea manuscriselor găsite a fost, de asemenea, o reacție la descoperire într-o perioadă scurtă de la 1816 până la 1819. patru presupuse monumente literare antice deodată. Descoperirile au fost făcute într-un moment în care revivaliştii cehi şi popularizatorii limbii cehe încurajau pentru dovezi că ceha este o limbă egală cu o istorie egală. Pentru o renaștere națională, era nevoie de dovezi ale independenței limbii cehe față de germană , nu numai din punct de vedere lingvistic, ci și literar sau cultural. O problemă resimțită foarte puternic la acea vreme a fost absența epopeei eroice , care era considerat atunci cel mai important element al literaturii.
Această necesitate a dus la faptul că, mai presus de toate, generația tânără a acceptat cu foarte multă bunăvoie manuscrisele ca fiind autentice, comparabile cu Nibelungenliedul german sau Povestea Rusă despre campania lui Igor . [7]
Disputa a apărut inițial doar în legătură cu manuscrisul Zelenogorsk, care ar fi trebuit să dea impresia că scrierile sale pe pergament au apărut în secolul al XIII-lea. Manuscrisul Kraledvor, datat din punct de vedere paleografic, lexical și stilistic din secolele XIII-XIV, a fost acceptat fără rezerve. Începutul disputei despre manuscris nu poate fi datat cu exactitate, de obicei, este numărat din discursul lui Iosef Dobrovsky din 1824, în care a numit manuscrisul Zelenogorsk fals și a declarat că este autorul lui Vaclav Ganka . [2] Dobrovsky a fost primul om de știință cu adevărat important care a sugerat public falsificarea. Acest lucru a fost determinat de reprezentarea idealistă a trecutului în manuscris și de contradicții, în special cu Cronicile Boeme și Dalimil . Potrivit acestuia, împrejurările găsirii lui RZ [8] au mărturisit și împotriva autenticității . O altă problemă asupra căreia Dobrovsky a atras atenția a fost corespondența exactă din punct de vedere gramatical cu opiniile cu privire la dezvoltarea ortografiei , de fapt, ipotezele făcute recent sunt confirmate necondiționat în manuscris. Dobrovsky a explicat că vechea lucrare nu ar putea corespunde atât de strâns ipotezelor despre dezvoltarea limbii, dintre care unele se bazează doar pe presupuneri. În același an, Dobrovsky a numit „Cântecul de la Vișegrad” un fals [9] .
O nouă generație a ieșit împotriva lui Dobrovsky. Mai întâi au fost Václav Alois Svoboda, apoi Paweł Jozef Šafárik și, mai ales, Frantisek Palacki , care au considerat manuscrisele ca fiind autentice. După moartea lui Dobrovsky, Palacki și Šafarik au publicat Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache în 1840, unde au respins argumentele sale și au furnizat o analiză chimică și microscopică a lui August Korda , care ar fi trebuit să dovedească epoca antică a RZ [10] [11] . Opinia lui Dobrovsky s-a dovedit a fi practic singuratică, Manuscrisele au început să fie considerate autentice și pe pământul ceh autenticitatea lor a încetat de ceva timp să fie pusă la îndoială. Susținătorii manuscriselor au abandonat uneori argumentul faptic, atrăgând atenția asupra bolii mintale a lui Dobrovsky; potrivit lui Josef Jungman , Dobrovsky are uneori nevoie să ierte ceva din cauza bătrâneții, a bolii și a meritelor anterioare [12] .
În curând manuscrisele au devenit cunoscute în străinătate, ceea ce a fost facilitat de numeroase traduceri și publicații în alte țări. Abia în 1850 a fost o traducere a lui RKZ, sau cel puțin a unor cântece ale lui RK, în germană, poloneză, rusă, engleză, franceză, ucraineană, sârbă, ilyrsky (albaneză?), slovenă, italiană, lusația superioară [13] [14] . Opiniile slaviștilor străini au fost uneori negative - de exemplu, în 1829, ambele manuscrise au fost respinse de lingvistul francez Jernej Kopitar , care a subliniat patriotismul și slavismul lor exagerat. Această atitudine nu a provocat un răspuns mare în Republica Cehă, deoarece Kopitar a fost un elev al lui Dobrovsky și unele dintre opiniile profesorului său despre știință erau vizibile în el.
În 1832, scriitorul slovac Juraj Palkovich a vorbit împotriva manuscrisului de la Zelenogorsk [1] .
Un mare impuls popularizării Manuscriselor a fost dat de interesul lui Goethe , care a atras atenția savanților europeni asupra lor. Cu traducerea în germană a lui RK, pe care i-a dedicat-o contele Kaspar Sternberg , Goethe s-a întâlnit în 1822. Goethe nu s-a amestecat în dispută, a fost atras de puterea poetică a textului și chiar a tradus în germană poemul „Buchet” (Das Sträusschen, 1827) [15] . Alți intelectuali europeni importanți din prima jumătate a secolului al XIX-lea au fost și ei interesați de manuscrise, precum Jacob Grimm , Claude Foriel , Giuseppe Mazzini , Adam Mickiewicz [7] .
La aproape treizeci de ani după Kopitar, inteligența germană și vorbitoare de germană a început să observe mai des Manuscrisele. De exemplu, Karl Marx în 1856 a descris poezia „Záboj” din RK drept „complet bigot și polemic”. Istoricii pro-germani Julius Feifalik (în 1858) și Max Büdinger (în 1859) au remarcat natura aistorică a circulației Manuscriselor pe țările slave fără influență germană și și-au publicat argumentele pentru falsificarea ambelor Manuscrise. Suspiciunile exprimate și dovezile acumulate treptat au zdruncinat cu greu poziția Manuscriselor, majoritatea publicului ceh a continuat să le considere autentice.
Cu toate acestea, îndoielile au apărut treptat pe partea cehă. De exemplu, în 1852, Vaclav Bolemyr Nebesky în studiul său a criticat manuscrisul Kraledvorskaya și a comentat cu reținere manuscrisul Zelenogorsk. [7] Doi ani mai târziu, Jan-Erasmus Wozel, președintele Cercului Arheologic de la Muzeul Regatului Boem, a subliniat asemănarea unui pasaj RK cu Cartea Minunilor Lumii a lui Marco Polo . Dar criticii au ajuns adesea la concluzia că manuscrisele au fost create abia mai târziu și nu au fost falsificate.
În 1858, RKZ a fost identificat anonim ca un fals în săptămânalul german din Praga „Tagesbote aus Böhmen” în articolul „Handschriftliche Lügen Und paleographische Wahrheiten” (Minciuni scrise de mână și adevăruri paleografice). Mulți ani mai târziu, bibliotecarul Anton Zeidler a recunoscut calitatea de autor. Curând a devenit clar că publicarea articolului a fost de fapt inițiată de șeful poliției din Praga, Pojman. La îndemnul anturajului său (inclusiv Palacký), Václav Ganka l-a dat în judecată pe redactorul-șef al Tagesbote, David Kuh, pentru defăimare. Ganka a câștigat disputa, instanța a concluzionat că Ganka nu a scris RK, ci doar l-a găsit. Kuh a fost condamnat la amendă și închisoare, dar a fost în cele din urmă achitat printr-o decizie administrativă a Curții Supreme de la Viena. Ganka însuși a murit la scurt timp după aceea în 1861, înmormântarea sa fiind un eveniment măreț [7] [16] [17] .
Inteligentsia cehă a considerat încercările de a dovedi falsificarea Manuscriselor doar ca o intenție de a deteriora identitatea națională cehă în curs de dezvoltare și de a preveni egalizarea limbii cehe. Această politizare din ce în ce mai mare a disputei a forțat oamenii activi să se alăture uneia dintre părți, o privire asupra manuscriselor deseori determinate ca aparținând unei ideologii sau alteia. Deși autenticitatea Manuscriselor a fost recunoscută și cunoașterea lor a devenit parte a educației, disputa nu a fost rezolvată.
Manuscrisele au stimulat cercetările de arhivă în continuare și interesul pentru istoria Cehă, rezultând descoperiri care diferă semnificativ de Manuscrise. Oponenții autenticității au susținut că aceasta a fost o dovadă a falsificării, susținătorii autenticității au susținut existența unei școli cehe de poezie mai veche, care s-a dezvoltat independent. O altă problemă a fost că Manuscrisele păreau pur cehe, așa că teoria influenței străine nu a putut fi acceptată. Aceasta ridică o altă întrebare - nu au existat lucrări premergătoare Manuscriselor, care se găsesc de obicei în monumente de această calitate. Noile cunoștințe despre dezvoltarea gramaticii cehe au început să mărturisească împotriva autenticității, în unele cazuri s-au îndepărtat de Manuscrise. Problema a fost complicată și de faptul că lucrarea este în acord cu cronica lui Vaclav Gaek din Libochan , care a contrazis cunoștințele istorice, iar scriitorul din vremea creării Manuscrisului a trebuit să perceapă unele lucruri diferit. Explicația că scrierile medievale erau tendențioase era greu de acceptat, pentru că nu exista nimeni căruia să se poată asocia această tendință. Curtea a soluționat mai mult sau mai puțin disputa cu privire la autenticitatea manuscriselor, dar era evident că aceste fapte erau obligate să conducă la noi critici.
În anii 70-80 ai secolului al XIX-lea au apărut noi tendințe în literatura cehă, disputele dintre ele au influențat indirect disputa despre Manuscris. În timp ce patriotismul și ideea unității slave dominau printre ruhiți, lumiroviții erau mai cosmopoliți și căutau să aducă literatura cehă mai aproape de literaturile europene dezvoltate . De-a lungul timpului, au abandonat complet scopul și politizarea artei. Patriotismul a încetat să mai fie o prioritate pentru lumiroviți. În detrimentul cauzei, în unele cazuri, respingerea concepției patriotice a Manuscriselor a fost văzută ca o prejudecată față de falsificarea Manuscriselor. Atmosfera literară a fost influențată și de realismul emergent , care a căutat să îndrepte literatura spre viața modernă. Realiștii au criticat aproape toată literatura cehă și originile ei.
În 1877, Adolf Patera , pe baza analizei paleografice, a aflat că în manuscrisul Mater Verborum , găsit în 1827 de Vaclav Ganka, doar aproximativ un sfert din glosele cehe sunt reale. În 1878, Alois Vojtěch Szembera a pus la îndoială vârsta RZ și mai târziu a numit RZ, RK și alte monumente controversate drept falsuri ale lui Václav Ganka și Josef Linda. În 1879, o opinie despre autenticitatea manuscriselor a fost exprimată de Antonin Vasek ( lingvist și trezitor național, tatăl lui Peter Bezruch ) în lucrarea sa „Dovezi filologice că manuscrisele Kralovedvorskaya și Zelenogorsk, precum și un fragment din Evanghelia lui Ioan. , au fost falsificate de Vaclav Ganka”. Pe baza unei anumite asemănări stilistice, se ajunge la concluzia că RK și RZ au fost scrise de același autor, dar, în primul rând, lucrarea citează erorile presupusului falsificator în gramatica cehiei vechi (în special, în special în utilizarea neobișnuită). a aoristului și rusismelor lexicale probabile), și se adresează, de asemenea, atenției unui număr de circumstanțe suspecte din istoria descoperirii manuscriselor și din biografia lui Ganka [18] . Cu această lucrare, Vasek a marcat o creștere a intensității disputei asupra manuscriselor la mijlocul anilor 1880. Mai târziu, Jan Gebauer a respins rezultatele sale . Din tabăra susținătorilor, etnograful Frantisek Bartos a răspuns lucrării lui Vasek , într-un articol satiric „Dovada filologică că cântecele populare din Moravia sunt un fals al lui Frantisek Sushil”, ridiculizează nesăbuința judecăților lui Vasek și subliniază lipsa de încredere a metodelor filologice. utilizate, deoarece aplicarea lor consecventă se poate dovedi „falsă” a oricărui text care conține orice caracteristică lingvistică [19] [20] .
În 1886, realiștii au decis să înceapă o discuție publică despre falsificarea manuscriselor, pentru care erau deja suficiente motive. În februarie, la inițiativa lui Tomas Garrig Masaryk , Athenaeu a publicat un articol al celebrului filolog ceh Jan Gebauer „Nevoia de a continua studiul manuscriselor Kraledvor și Zelenogorsk”. În martie a acelui an, Masaryk s-a opus RKZ din punct de vedere sociologic. În iunie, Jindřich Vančura și Jaroslav Vlček au scris despre falsitatea RKZ din punct de vedere literar și istoric, iar în cele din urmă, în iulie, Jaroslav Goll și-a exprimat îndoielile din punct de vedere istoric . În același 1886, Yosef Truglárz a subliniat paralele cu lucrările publicate înainte de apariția Manuscriselor; de exemplu, cu Milton 's Paradise Lost [ 21] . Reacția susținătorilor autenticității a urmat deja în martie, când Julius Gregr a vorbit în apărarea Manuscriselor din foile poporului . Lui i s-au alăturat František Ladislav Rieger , Alois Pravoslav Troyan, Václav Vladivoj Tomek și filologul Martin Gattala , care a publicat în principal în Enlightenment and Voice of the People.
În 1888, Gebauer a publicat cartea de știință populară Lecții din manuscrisele false Kraledvor și Zelenogorsk. În această carte, el a interpretat incorect concluziile unui studiu chimic efectuat de profesorii Belogubek și Shafarik. În opinia sa, a dovedit fără echivoc falsificarea Manuscriselor, care însă nu corespunde concluziilor chimiștilor înșiși din „Raportul privind examinarea chimică și drobnohledném a unor manuscrise de muzeu” din 1887 [3] .
În 1888, cel mai faimos susținător al autenticității Manuscriselor a fost Václav Fleishans, dar deja în 1899, după publicarea analizei literare a lui Jan Mahal , a recunoscut falsificarea Manuscriselor. Tot în 1890, Josef Pekarz a publicat un articol în Athenaeu în care susține că denumirea locală „Rough rock” a apărut abia în secolul al XVII-lea și, prin urmare, aceasta vorbește împotriva autenticității RK [22] . Rezultatul eforturilor realiștilor a fost, printre altele, decretul Ministerului Austriac al Culturii și Educației din 1893 (când Paul Gauch era ministru ), în care Manuscrisele au fost traduse oficial din literatura boemă veche în noua boemă și de atunci s-a învățat în școlile cehe că RK și RK sunt un fals târziu [1] .
Un fel de punct în dezbaterea din secolul al XIX-lea a fost descoperirea criptogramei „Hanka fecit” (realizată de Hank), despre care în 1899 profesorul Ladislav Dolansky a scris pe paginile Note filologice. Criptograma a fost găsită în linii roșii dezordonate pe a 14-a linie a paginii a 4-a a copiei litografice RZ (nu originalul). Studiul ulterior a arătat că nu a existat nicio criptogramă, dar la un moment dat această dezvăluire a lui Dolansky a întărit semnificativ pozițiile taberei adversarilor [1] [23] .
Întrucât o parte semnificativă a comunității științifice și întregul public ceh au crezut mult timp în autenticitatea manuscriselor, a fost necesar să existe argumente foarte serioase pentru a le opune. La acea vreme, manuscrisul Kraledvor era considerat cel mai de încredere. Găsirea și apărarea dovezilor a fost foarte lentă, iar la momentul publicării, falsificarea acestor lucrări nu era evidentă, deși unicitatea lor a stârnit unele îndoieli.
Manuscrisele au fost supuse a numeroase verificări și analize de către experți cehi de top în toate domeniile relevante. Rezultatul lor a fost concluzia, care acum este general acceptată, că a fost un fals. Dar, deși științele sociale consideră RKZ ca fiind falsuri ale secolului al XIV-lea, cercetările științifice nu au confirmat încă această ipoteză [24] .
Principalele argumente despre falsificarea manuscriselor oferă o analiză gramaticală și lingvistică . Gramatica manuscriselor corespunde ideilor despre limba cehă veche, care au fost create de Josef Dobrovsky și anturajul său la începutul secolului al XIX-lea, când se cunoștea doar un număr mic de izvoare antice. Și deși aceste idei erau în principiu corecte, există încă o serie de inexactități în gramatica manuscriselor cu privire la dezvoltarea limbii cehe, care au devenit clare mai târziu, în urma studierii descoperirilor ulterioare. Analiza gramaticală dezvăluie, de asemenea, paralele între RK și RZ, de exemplu, verbele aorist perfect și imperfective nu sunt adesea distinse corect. Aceste trăsături gramaticale au fost deja subliniate de Vasek [18] și Gebauer [25] , iar mai târziu, de exemplu, în 1932 de Fleischgans [26] [27] sau în 1969 de Komarek ( Jazykovědná problematika RKZ , Probleme lingvistice din RKZ) [ 28] . Împotriva acestor argumente este opinia că la momentul creării manuscriselor nu existau nici reguli gramaticale exacte, nici cărturari instruiți, iar manuscrisele în sine nu erau scrise pentru filologi: „Un scrib necalificat scrie cât poate de bine” [1] .
Un exemplu de eroare lingvistică este, de exemplu, folosirea cuvântului tábor „ lagăr” în sensul unui lagăr militar (în versul Jaroslav ), în acest sens cuvântul a început să fie folosit abia după 1420. Maresh a descoperit acest lucru în 1931, referindu-se la termenul mongol „thabôr” pentru cavaleria Hanului. În 1906, Nejedly a atras atenția asupra cunoașterii cuvintelor și lucrurilor ( kotel „căldare”, lesní roh „corn” în poemele lui Lyudish și Lubor și Jaroslav ), care, în opinia sa, a pătruns în ținuturile cehe abia în secolul al XVII-lea. [29] .
Un alt element important este utilizarea cuvintelor (de exemplu , tlupa „gașcă”, děva „feioară”, jeseň „toamnă”), care, potrivit lui Gebauer, nu apar în literatura cehă mai veche și au intrat în limba cehă „pe o cale de renaștere” din alte limbi slave, în special din rusă și slovenă . Prin urmare, de exemplu, Danesh a ajuns la concluzia că autorul manuscriselor ar putea fi un slav de sud [30] . Cu toate acestea, unele dintre aceste cuvinte ( „ feioară ”, věhlasný „famos”, stáše Legenda Sf.se găsesc și în așa-numitul manuscris de la Stockholm „) [31] .
O altă problemă cu manuscrisele este numărul de aistoricism. Un exemplu de astoricism în versurile „ Iaroslav ” din RK este izvorul miraculos din capela Gostinskaya . Totuși, la vremea la care se face referire în manuscrise, nu exista și, prin urmare, nu poate fi decât în epoca barocului (Yaroslav Meznik „Manuscrisele din punct de vedere al istoriei”) [28] . Nici Bătălia de la Gostina nu este menționată în nicio sursă [12] . Cu toate acestea, putem vorbi despre chiar numele dealului (în RK - „Hostajnov”, „Gostajnov”), iar revărsarea miraculoasă a sursei din RK nu este, de asemenea, menționată direct: a renăscut doar din ploaia abundentă [32] .
La fel, potrivit lui Pekarzh, bătălia nu ar fi putut avea loc lângă Hrubé Skály (un poem de Beneš Geržmanov în RK), deoarece Hrubé Skály ca castel a fost construit mai târziu [22] . Cu toate acestea, potrivit Danesh, termenul „hrubá skála” se poate referi doar la o stâncă mare fără nume [33] .
Aistoricismul semnificativ poate fi considerat mesajul general al Manuscriselor, care este asociat cu începutul secolului al XIX-lea și se manifestă într-o democrație deosebit de puternică și liber arbitru în acțiunile personajelor. În literatura vremii când urmau să fie produse manuscrise, acest lucru ar fi fost destul de unic. Pe de altă parte, corespunde exact cu timpul schimbărilor asociate cu Revoluția Franceză, precum și cu procesele de renaștere națională și democratizare care au avut loc datorită noului concept de societate [12] .
Analiza literară a arătat că aceste lucrări nu sunt menționate în alte texte, alte lucrări nu se bazează pe ele și, în același timp, manuscrisele nu au predecesori literari. Acest lucru le face practic independente de mediul lor, ceea ce nu este imposibil, dar improbabil. Această independență nu se datorează supravegherii falsificatorilor, care teoretic ar putea folosi lucrările pierdute, ci încercărilor lor de a dovedi vechimea epopeilor cehe, pentru care pur și simplu nu există literatură scrisă cehă. Absența antecedentelor și a descendenților nu exclude autenticitatea, dar o lucrare de calitate are de obicei un antecedent, iar dacă nu, atunci evocă un anumit răspuns.
Manuscrisele folosesc versuri decimetrice , care se găsesc adesea în epopeea slavă de sud (deseterats), dar nu apare de obicei în lucrările autentice din Boemia veche.
Deși opera, cu conceptul său general, se deosebește în literatura cehă, ea a fost influențată de alte lucrări. Manuscrisele se bazează chiar pe și par a fi continuări ale unui număr de lucrări. O analiză mai atentă a relevat împrumuturi de la lucrări necunoscute în regiunea geografică cehă la acea vreme. Deoarece acestea sunt lucrări în limbile slavă de sud, rusă și engleză, aceasta nu a fost, fără îndoială, o cunoaștere accidentală. Încrederea în obscuritatea lucrărilor se bazează pe faptul că nimeni nu scrie despre ele și ulterior sunt percepute ca o noutate. Cea mai problematică în ceea ce privește autenticitatea este utilizarea lucrărilor scrise mai târziu decât manuscrisul Kralovedvorskaya. Cel mai faimos exemplu al acestui fenomen este utilizarea lucrării lui Marco Polo „Milion” , din care se presupune că este citată direct descrierea profețiilor de la curtea tătară [25] .
Pe de altă parte, Manuscrisele evită cu atenție imitațiile germane, care au jucat un rol decisiv în literatura cehă, întrucât educația cehă era legată de țările germane. Deoarece difuzatorii inițiali ai epopeei erau cântăreți rătăciți, nicio lucrare nu putea scăpa de influența lor.
Autenticitatea poate fi judecată după lucruri care nu sunt în lucrare, dar prezența lor ar putea fi de așteptat. Principalul lucru care lipsește din Manuscrise este scopul. Fiecare lucrare scrisă este de obicei destinată unui grup, iar din perioada secolelor XIII-XIV. alfabetizați în primul rând a fost clasa demnitarilor bisericești, apoi lucrările din acea vreme le sunt destinate cel mai adesea. Cu toate acestea, în RKZ acest scop nu este evident. Potrivit unor autori, în special Julius Enders [34] , manuscrisele sunt o înregistrare a poeziei orale, citite de exemplu de cântăreți rătăciți, astfel că lucrările erau destinate unei game largi.
Pe de altă parte, manuscriselor le lipsesc o serie de elemente la care ne-am aștepta de la un fals de la începutul secolului al XIX-lea. În RK, de exemplu, nu există nicio legendă despre Gorimir , pe care majoritatea istoricilor o consideră a fi fabricată de Vaclav Gaek din Libochan abia în secolul al XVI-lea. În multe analize, aceasta este considerată mai mult o confirmare a unei origini mai vechi pentru RKZ, astfel încât autorii au dat dovadă de un simț istoric considerabil neincluzând în mod deliberat această legendă.
Manuscrisele conțin descrieri care sunt (deja) de neînțeles până în secolul al XIX-lea și care pot indica autenticitate, deoarece un falsificator modern ar căuta să explice sensul lor [35] . În schimb, anacronismele care nu corespund timpului presupusei origini mărturisesc împotriva antichității - de exemplu, în cântecul Skřivánek, o fată simplă vrea să scrie pe pergament.
Evaluări paleografice mai detaliate ale manuscriselor au apărut abia în 1896 și 1897, când mai multe lucrări realiste au fost publicate în Ateneum care se opuneau autenticității manuscriselor ( T. G. Masaryk : Některé pochybnosti paleografické a pod ; Karel Irenaeus Cherny: Pochybnosti : Palefláz ; Josef : Paleografické ; Paterovo „Umučení” a RK i RZ Paleografická studiu ) [36] [21] . În anii următori, critica manuscriselor a fost publicată, de exemplu de Václav Wojtišek ( K paleografickému prozkoumání RKZ , 1914) sau Jindrich Szebanek ( „Rukopisy“ po strânce paleografické , 1937).
Argumentele date au fost rezumate în 1969 de Zdeněk Fiala . Unele dintre ele: RZ conține nu numai elemente vechi de scriere din secolul al IX-lea, ci și elemente din secolele XII-XIV. Unele litere (de exemplu, p ) sunt scrise într-un mod nefiresc (așa-numitul „pitoresc”). K în RK arată ca o imitație a scriptului din perioada husită; conform lui Fiala, autorii manuscrisului au încercat, fără succes, să dea forma antică altor litere și digrafe . RZ este scris pe pergament deja folosit , rămășițele textului original corespund grafiei gotice din secolul al XIII-lea, care este cu câteva secole mai târziu față de data manuscrisului [12] .
Cu toate acestea, potrivit lui Z.F. Danesh , toate argumentele paleografice prezentate permit posibilitatea realizării manuscriselor înainte de secolul al XIX-lea, cândva după 1500 [33] . Pavel Kolář a oferit și explicații pentru unele dintre caracteristicile paleografice ale RK în 2017 [37] .
Opinia că RZ este un palimpsest nu a fost confirmată într-un studiu din 2018, nu au fost găsite resturi din textul original [4] .
Istoria cercetării în științe naturale pe partea materială a manuscriselor este foarte bogată; a fost studiată compoziția vopselelor și pigmenților straturilor de culoare, inclusiv inițialele. Au fost examinate și petice de pe pergament care ar putea arăta că este vorba despre un palimpsest. În ceea ce privește vechimea pergamentului, aceasta corespunde cu timpul presupusei proveniențe, care a fost unul dintre argumentele apărătorilor autenticității.
Primele studii chimice mai detaliate ale manuscrisului de la Zelenogorsk au fost efectuate încă din 1839 de August Korda , care l-a numit „foarte vechi” [38] . Mai detaliat, RK a fost investigat chimic abia în 1880, la cererea filologului Martin Gattala , de către așa-numita comisie Razur, la care a participat Vojtech Szafarzyk . Concluzia a fost din nou în favoarea „antichității scrisului și a cernelii” [38] [39] .
O examinare foarte amănunțită a fost efectuată prin decizie a comitetului administrativ al Muzeului Regatului Boem, în special la inițiativa filologului Jan Gebauer , în 1886 de către chimiștii Vojtěch Šafařík și Antonín Belogubek , care au lucrat independent unul de altul. Safarzyk nu a găsit nimic care să indice că RK este un fals modern. Concluzia lui Belogubek a fost următoarea: „Manuscrisul Kraledvorskaya se comportă în condiții microscopice și microchimice, de fapt, ca manuscrise antice, fără îndoială, de aceeași vârstă cărora le este atribuit” [40] . În plus, această analiză a relevat așa-numitul albastru prusac de pe N inițial, care a devenit cunoscut abia după 1704. Aceasta a devenit una dintre dovezile cheie pentru falsificarea manuscriselor. Susținătorii autenticității susțin însă că albastrul prusac a ajuns pe pergament în timpul unei restaurări ulterioare și că inițiala a fost scrisă cu roșu în momentul descoperirii lui RK [38] .
În 1913–1928, Wiktorin Vojtěch ] a investigat RZ folosind fotografii din diferite regiuni ale spectrului luminos. În concluziile sale, el a afirmat că RZ-ul nu a fost un palimpsest și, de asemenea, că rezultatele investigațiilor anterioare efectuate de Korda, Belogubek și Safarzhik au fost de încredere și că nu s-au găsit indicii că RKZ ar fi un fals modern [38] .
Un alt studiu citat frecvent a fost realizat în 1967–1971 de Institutul de Criminalistică al Oficiului Federal de Securitate Publică din Praga, la sugestia scriitorului de populare științe Miroslav Ivanov . Rezultatul unei serii de inspecții la patru monumente controversate (RK, RZ, PV și MPKV) a fost afirmația că acestea sunt, fără îndoială, palimpseste și falsuri moderne care au caracteristici tehnologice comune. Materialul de scriere al textului nu este cerneală (în trei cazuri este o soluție concentrată de diverse săruri, în cazul MPKV este o suspensie de cerneală de funingine). În RZ și RK scribul a folosit și inițialele pentru textul ceh, iar în noul text a folosit câteva inițiale și majuscule care nu au fost îndepărtate sau insuficient îndepărtate . În cazul lui RZ, textul original a fost un psaltir de la sfârșitul secolului al XIII-lea. Ambele manuscrise prezentau și patina artificială a antichității. Astfel, conform constatărilor echipei lui Ivanov, asemănările indică și posibilitatea unei origini comune [41] .
Ivanov s-a certat constant cu rezultatele cercetărilor sale în domeniul ficțiunii [42] [43] . Abia în 1975, adică la 4 ani de la încheierea studiului, consiliul științific al Institutului de Criminalistică a efectuat o procedură de obiecție și nu a aprobat publicarea rezultatelor. După noiembrie 1989, Ivanov a contestat această decizie ca motivată politic [44] . Muzeul Național, în calitate de custode al manuscriselor, și-a înființat propriul comitet de experți, care ulterior a confirmat că procedura opoziției nu a fost manipulatoare politic și a recomandat ca Protocoalele RKZ să nu fie acceptate; dar au fost eliberate într-o formă prescurtată [41] .
Cel mai recent studiu al materialelor a fost realizat și detaliat în 2017 și 2018 de o echipă întocmită și inspectată constant de Muzeul Național. Scopul principal a fost acela de a afla și documenta starea actuală a RK și RH folosind metode non-invazive, inclusiv consecințele testelor și intervențiilor chimice anterioare. Rezultatele publicate indică faptul că starea fizică actuală a ambelor manuscrise este nesatisfăcătoare și că acestea au fost marcate ireversibil de testele anterioare [45] . În timpul acestei cercetări nu a fost găsită nicio urmă a scrierii originale, ceea ce sugerează că erau palimpseste. De asemenea, s-a constatat că toate pergamentele RK și RG sunt din piele de vițel. Totuși, determinarea vârstei pergamentului și a cernelii folosind datarea cu radiocarbon și microscopia de scanare ar duce la deteriorarea suplimentară a monumentelor, astfel încât aceste metode nu au fost folosite [46] .
Controversa RKZ include și definiția dreptului de autor a manuscriselor, care nu a fost niciodată dovedită clar, fără ambiguitate și direct. Cine este autorul acestor versuri și cine a scris textul pe pergament astfel încât să pară o lucrare medievală este încă o întrebare nerezolvată. Vaclav Ganka scria în prefața ediției I a Manuscriselor din 1819: „Cine ne va spune acum numele compilatorilor? Cine le-a adus împreună cu un asemenea gust?” [47]
Dacă acestea sunt manuscrise medievale, atunci la baza textului ar putea fi poezia orală, destinată interpretării publice de cântăreți speciali, adesea rătăcitori [1] [34] . Zdeněk Rutar îl consideră pe compilatorul, adunat și înregistrat RK, poetul Řegorž din Uherský Brod, care în jurul anului 1370 a fost îngrijitor al scriptorium -ului Kroměříž al episcopului Jan de Stršeda . Rutar este însă singur în această opinie [47] .
Dintre susținătorii ipotezei realizării manuscriselor între secolele XIV-XIX, îl putem aminti pe pr. Danesh , el l-a caracterizat pe posibil autor drept un iugoslav , familiarizat cu cântecele eroice sârbe și croate și cunoaște, de asemenea, deși imperfect, ceha veche , care a folosit surse mai vechi pentru poezie și le-a supus unor editări. Este posibil ca scopul lui să fi fost de a onora familia Sternberk , pentru care a lucrat în jurul anului 1500 [30] . Karel Kreychy a atribuit crearea manuscriselor perioadei baroc, dar nu a precizat paternitatea [48] [49] .
În conformitate cu opinia predominantă, care este susținută în primul rând de specialiști în științe umaniste, RKZ a fost creat la începutul secolului al XIX-lea. Principalul suspect în calitate de autor este Vaclav Ganka , ca dovadă împotriva lui, sunt citate îndoielile sale și trăsăturile lingvistice ale textelor. Ganka este asociat nu numai cu ambele RKZ-uri, ci și cu alte manuscrise disputate (false) mai puțin importante. Acestea din urmă sunt uneori denumite fronturi de fals , sugerând că Ganka le-a creat ca dovezi false ale autenticității RKZ (bazate pe aceleași elemente de limbaj etc.). Una dintre cele mai puternice dovezi ale paternității lui Hanka este cea mai veche gramatică a sa de boemă veche, pe care a schițat-o în prefața primului volum al edițiilor sale ale textelor antice ale Compilărilor antice . În gramatică, el descrie fenomene lingvistice care apar în RKZ, dar contrazic faptele stabilite pe baza altor monumente literare ale limbii cehe veche. La sfârșitul secolului al XIX-lea, credința în paternitatea lui Hanka era atât de puternică încât Ladislav Dolansky, într-un loc imposibil de citit din manuscrisul Zelenogorsk, a descifrat mărturisirea lui Hanka fecit (Ganka a făcut-o).
Principalul candidat pentru coautor este Josef Linda , care ar fi găsit primul manuscris controversat, Cântecul Visegrad, în perioada în care a trăit cu Ganka. În primul rând, s-a găsit o legătură între romanul istoric al Lindei „Zori peste lumea păgână” cu manuscrisul Zelenogorsk, precum și unele poezii RK, în principal epice. O analiză literară detaliată a acestei legături a fost făcută de Josef Ganush . Ediția finală și corespondența lingvistică îi sunt însă atribuite lui Ganke [50] .
Alți posibili colaboratori includ poetul deja uitat Václav Alois Svoboda (care a tradus ulterior RKZ în germană ) și posibil Josef Jungman , pe care Dobrovsky îl suspectează că ar fi autorul RZ. Miroslav Ivanov și o serie de alți experți consideră că artistul Frantisek Gorcicka , proprietarul manuscriselor vechi, care avea cunoștințe vaste despre pictura medievală [47] [51] a luat parte la crearea Manuscriselor . Gorcici l-a cunoscut pe Ganka, a mers cu el la prelegerile lui Dobrovsky, iar în calitate de curator al colecțiilor Colloredo - Mansfeldov a mers la castelul Zelena Gora , de unde a apărut RZ.
Apărătorii manuscriselor susțin în favoarea autenticității că la începutul secolului al XIX-lea nu exista nicio figură care să poată compune astfel de versuri. Este imposibil pentru doi poeți mediocri (Ganka și Linda) să creeze o astfel de operă de înaltă calitate, care este adesea citată de Jan Neruda (un susținător al RKZ): „Doi mazilki se pot uni și desena ca Raphael . [52]
Opiniile specialiștilor umanitari cehi după 2000 nu sunt întotdeauna clare. De exemplu, Lubomir Srseni scria în 2009: „Teza despre Václav Gank în calitate de creator al manuscrisului Kraleddvor este extrem de improbabilă și nu mai este valabilă, prin urmare, este necesar să se continue căutarea autorului real al lui RK. ” Ganka, în opinia sa, era pur și simplu redactorul monumentelor [53] . Dalibor Dobias crede că autorii ar fi putut fi un grup dintre cei mai buni scriitori cehi ai vremii, inclusiv Josef Jungman, care a fost un mare susținător al RKZ [9] [46] . Cu toate acestea, Dobiasz consideră participarea lui Joseph Linda o întrebare deschisă din cauza ambiguităților în datarea creării The Dawn Over the Pagan World și din cauza relației complexe a Lindei cu Ganke [12] . Linda a evitat să vorbească despre RKZ și, potrivit lui Zdeněk Wolny, implicarea lui și a lui Ganka în crearea RKZ nu poate fi dovedită [49] .
Nimeni nu a recunoscut nici calitatea de autor, nici apartenența la vreun grup și rămâne un mister cum ar fi putut fi ținută secretă existența unui astfel de grup în rândul unui cerc relativ restrâns de patrioți cehi, deși publicarea unor astfel de poezii sub numele lor ar fi glorificat. autorii [54] .
Controversa Manuscrisului a dus la scrierea unui volum mare de literatură profesională și non-ficțiune , exprimând adesea convingerile personale ale autorului. Aproape fiecare istoric literar ceh care a trăit în jurul anului 1850 a fost interesat de această problemă și a influențat unul sau altul punct de vedere. Pentru perioada 1850-1980. s-a creat o cantitate incalculabilă de literatură legată de Manuscrise, lucrările individuale conţin multe referiri la evenimente contemporane, în anumite perioade a fost adesea colorată politic de argumente şi atacuri personale la adresa susţinătorilor altor opinii. Textele unor publicații sunt uneori greu de accesat.
În zilele noastre, publicațiile pe tema RKZ (monografii și articole în reviste de specialitate) sunt destul de rare - poate cu excepția activităților Societății Cehe de Manuscrise [10] . Problemele RKZ sunt atinse în temele tezelor [13] [23] [55] . Dintre publicațiile lansate după 2010, se remarcă cele scrise sau editate de istoricul literar Dalibor Dobiash [9] [56] .
Numărul de publicații diferite ajunge la zeci de mii, iar alcătuirea unei liste complete a acestora nu mai este posibilă (cu excepția monografiilor științifice, a articolelor din reviste și ziare, a referințelor în enciclopedii sau manuale, nu trebuie să uităm de literatura de popularitate, radio și televiziune). programe, texte de pe Internet). În 1931, František Mares a dat o listă extinsă în cartea sa Adevărul despre RZK, le-a împărțit și în publicații ale apărătorilor și ale adversarilor [57] . În 1968, o recenzie detaliată a fost întocmită de Miroslav Laiske (publicată în colecția „RKZ - The Current State of Knowledge” (RKZ - Dnešní stav poznání)) [28] . Date extinse despre bibliografia RKZ pot fi găsite pe site-ul Societății Cehe de Manuscrise. O selecție reprezentativă de bibliografie, care acoperă probabil toate sursele importante care conțin cele mai semnificative cunoștințe despre RKZ, este oferită în publicația din 2018 a Muzeului Național „Studiul material al manuscriselor Kraledvor și Zelenogorsk: Documentarea stării actuale” (Hmotný průzkum Rukopisů královédvorského a zelenohorského: Dokumentace současného stavu) [4] .
Manuscrisele au avut un impact semnificativ asupra dezvoltării și răspândirii culturii cehe. Personajele și poveștile din Manuscrise au fost o sursă frecventă de inspirație pentru artiștii cehi, iar controversele din jurul lor din a doua jumătate a secolului al XIX-lea au făcut aceste teme și mai populare [58] .
În 1821, Vaclav Kliment Klitspera a scris piesa „Judecata lui Libuše”. În 1832 , Josef Kajetan Tyl a scris prima sa piesă „Výhoň”, Jan Nepomuk Stepanek în drama din 1838 „Jaroslav Štemberk”. Josef Vaclav Fritsch a scris în 1861 un poem dramatic „Judecata lui Libuše”. În 1880, Julius Zeyer a publicat colecția „Vysehrad”, în 1887 a scris comedia „Mânia lui Libuše”. Manuscrisele au influențat și Poveștile boeme vechi ale lui Alois Jirasek (1894).
În 1873, Zdenek Fibich a scris poemul simfonic „Slaughter, Glory and Ludek”, Bedrich Smetana în 1874-1879 - un ciclu de poezii simfonice „ Patria mea ”, iar în 1881 premiera operei sale „Libuse” pe libretul lui Josef . a avut loc Wenzig .
Influența manuscriselor asupra artelor vizuale cehe sa manifestat în principal în proiectarea Teatrului Național din Praga . În el puteți găsi un ciclu de 14 lunete de Mikolaš Alyoš „Patria mamă” și o lunetă de Frantisek Jeniszek „ Întronarea plugarului Přemysl ”. Salonul Cutiei Regale înfățișează „Přemyslids” (cu Libuše și Přemysl) de Václav Brožik . Pe fațada principală se află statuile „Slaughter” și „Lumire” de Antonin Wagner. Josef Vaclav Myslbek în 1889-1897 a creat sculpturile „Libushe și Přemysl”, „Lumir și cântecul”, „Macel și glorie”, „Ctirad și Sharka” (a fost destinat Podului Palacky , după distrugerea acestuia la sfârșitul anului ). Al Doilea Război Mondial a fost transferat la Vyshegrad ).
Muzeul Paradisului Boem din Turnov deține o pictură în ulei din 1895 de Mikolaš Aleš și asistenții săi Vojtěch Bartonek , Karel Witězslav Mašek și Václav Jansa „Uciderea sașilor sub stânca aspră”. Dimensiunile de 10 × 8,5 metri o fac una dintre cele mai mari pânze din lume.
Căutarea argumentelor pro și contra autenticității manuscriselor a adus adesea o contribuție pozitivă la aprofundarea cunoștințelor și la dezvoltarea anumitor discipline, în special în domeniul științei literare și istorice cehe [9] .
Lupta pentru Manuscrise a determinat căutarea altor monumente scrise în arhive. Cu toate acestea, una dintre consecințele sale a fost o atitudine excesiv de critică față de astfel de monumente. Așadar, la începutul secolelor XIX-XX, în cadrul mișcării realiste, au fost puse sub semnul întrebării o serie de monumente, a căror autenticitate a fost ulterior confirmată. Această întrebare a influențat o serie de scrieri și reflecții cu privire la originile literaturii cehe și, într-un fel, această experiență se reflectă constant în dezbaterea privind datarea legendei creștine .
Politizarea disputei a dus, mai ales în anumite perioade, la o scindare de opinii în societatea cehă și s-a manifestat adesea prin atacuri personale (inclusiv consecințe tragice, ca în cazul lui Josef Ladislav Pič ).
Rezultatul disputei la ora actuală este înțelegerea generală că manuscrisele sunt falsuri de la începutul secolului al XIX-lea [1] . Acesta este unul dintre motivele pentru care conținutul manuscriselor în sine, adică textele poemelor, nu sunt bine cunoscute publicului ceh. Dar, indiferent de vreme și de metoda de proveniență, acum este un monument literar ceh vechi de cel puțin 200 de ani, care este incontestabil mai vechi decât, de exemplu, „Fiicele gloriei” a lui Kollar , „Mai” lui Mach sau Erben . „Buchetul” lui și despre care, de exemplu, Jan Antonin Pitinsky a spus în 2011: „... aceasta este cu siguranță poezie mondială, nu secundară și, în plus, incitantă...”.