Filosofia arhitecturii este o ramură a filosofiei artei , care tratează problemele valorii estetice a arhitecturii , semantica acesteia și legătura cu tendințele generale în dezvoltarea culturii.
Problemele filozofiei arhitecturii sunt implicit exprimate în manualele de arhitectură, precum și într-o serie de lucrări consacrate istoriei arhitecturii. Cu toate acestea, ca secțiune independentă a filozofiei artei, filosofia arhitecturii s-a manifestat abia în secolul al XX-lea.
După cum a observat K. Harris (K. Harries) în cadrul esteticii clasice a lui Kant și Baumgarten , arhitectura a ocupat o nișă de neinvidiat, având în vedere legătura sa cu problemele tehnice și inginerești, care atunci nu se potrivea bine cu idealul de „artă pură”.
După cum a remarcat M. Foucault , arhitectura este capabilă să stabilească viața societății și, prin urmare, este deosebit de importantă pentru înțelegerea unei persoane, a valorilor și a culturii sale. [1] Foucault a încercat să analizeze cultura modernă prin prisma arhitecturii proiectului închisorii Panopticon în lucrarea sa „Survey and Punish ” . Esența acestui proiect al lui Jeremy Bentham a fost crearea unui habitat transparent special pentru prizonieri, unde toată lumea să fie sub supraveghere constantă. Deși proiectul în sine nu a fost implementat, gândul său a influențat ideea de închisori, schimbând practicile publice de pedeapsă. Concomitent cu principalele sale concluzii, Foucault a atins un alt obiectiv - utilizarea sa instrumentală a arhitecturii a dezvăluit potențialul cultural și filozofic al acestui subiect.
Cu toate acestea, filosofia arhitecturii ca parte cu drepturi depline a filozofiei artei nu ar fi fost posibilă fără schimbarea paradigmei estetice realizată de avangardă [1] . Arta, pusă în condițiile existenței erei reproducerii mecanice a imaginii , a fost nevoită să caute noi căi. Cam în aceeași perioadă, stilurile arhitecturale ale constructivismului și funcționalismului luau contur , afirmând o estetică complet inginerească. Latura arhitecturii care s-a încercat anterior să fie ascunsă (conexiunea cu nevoile pragmatice ale omului și ale societății) se transformă în componenta sa principală. Cubismul și futurismul stabilesc o atitudine estetică comună, extrem de apropiată de același ideal ingineresc. Toate acestea au creat o situație mai mult decât favorabilă pentru schimbarea poziției arhitecturii în înțelegerea noastră despre artă.
Arhitectura primește o poziție specială odată cu apariția unui astfel de fenomen precum postmodernul . Potrivit lui R. Martin, „rămâne surprinzător cât de multe relatări influente ale postmodernismului cultural fac referire la arhitectură”. [2] . Unii cercetători merg până acolo încât chiar susțin că tot postmodernismul provine din practica arhitecturală și respingerea „ modernului ” ca stil arhitectural, definit terminologic postmodernism. Astfel, F. Jameson scrie că „în domeniul arhitecturii, totuși, modificările în producția estetică sunt vizibile cel mai dramatic și că problemele lor teoretice au fost ridicate și articulate cel mai central (...), într-adevăr a fost din arhitectura. dezbateri că propria mea concepție despre postmodernism (...) a început inițial să apară”. [oricum, în lumea arhitecturii, cele mai evidente modificări ale producției estetice și problemele sale teoretice sunt articulate în cel mai centralizat mod (...) într-adevăr, concepția mea despre postmodernism provine din dezbaterea despre arhitectură] [3 ] ] . După cum au remarcat cercetătorii problemei [4] , autori atât de importanți pentru postmodernism precum R. Barth și W. Eco au văzut arhitectura ca o sursă de inovație revoluționară atât în artă, cât și în procesul de schimbare a stilului culturii în ansamblu.
Jameson crede că există o legătură specială între postmodernism și arhitectura americană, a cărei naștere ca arhitectură națională a coincis, în opinia sa, cu apariția terminologiei, sau chiar a realității postmodernismului [5] . Cu toate acestea, nu toți cercetătorii postmodernismului sunt de acord cu „originea sa arhitecturală”, așa că A. Huyssen ( A. Huyssen , (articol Wikipedia în engleză)), consideră că sfera conceptuală a postmodernismului a fost plasată în anumite curente de ficțiune. Totuși, acest cercetător remarcă și rolul deosebit al arhitecturii în dezvoltarea postmodernismului. După cum o descrie Martin, „Huyssen atribuie arhitecturii contribuția la diseminarea termenului de postmodernism, originar din literatură, în sfera estetică extinsă în anii 1970”. [Hyussen crede că în anii șaptezeci ai secolului XX, arhitectura a ajutat la răspândirea termenului de „postmodernism” din literatură în alte domenii estetice] [2] J. Lyotard , în schimb , consideră că arhitecții postmoderni nu au nimic de făcut cu postmodernitate reală (după cum a remarcat și un astfel de cercetător al filosofiei arhitecturii precum R. Martin [6] ), și, așa cum a formulat-o Lyotard în articolul său „Răspunsul la întrebarea: ce este postmodernul? ” încă un experiment.
O figură deosebită pentru filosofia arhitecturii poate fi considerată arhitectul R. Venturi , ale cărui cărți au jucat poate un rol nu mai puțin în dezvoltarea postmodernismului decât experimentul stilistic în arhitectură al aceluiași autor. R. Venturi a fost primul care a îndreptat atenția arhitecților spre pop art . În respingerea sa față de modernismul arhitectural, Venturi respinge și cadrul cultural care a dat naștere acestui stil, dezvăluind astfel legătura profundă dintre civilizație și formele arhitecturale.
După cum a remarcat un astfel de cercetător al filozofiei arhitecturii precum M. Donougho, „multe cărți și articole [despre arhitectură] în ultimii douăzeci de ani sau cam așa scrise în stil semiotic” (în ultimii douăzeci de ani, multe cărți și articole [pe arhitectura] au fost scrise în stilul semiotic) [7] . Este problema sensului , a modalităților de încorporare a acestuia în arhitectură și o serie de întrebări similare care ocupă cercetătorii al căror domeniu de interese profesionale se încadrează într-un fel sau altul în arhitectură. Nu există niciun motiv să credem că această tendință va fi diferită pentru un grup de autori legați direct de filosofia arhitecturii. De asemenea, însăși răspândirea acestei metode, utilizarea pe scară largă a filozofiei limbajului atunci când se lucrează cu probleme arhitecturale, contribuie la dezvoltarea ulterioară a filosofiei arhitecturii și, în același timp, estompează granițele acestei direcții ca parte a suma totală a metodelor de studiere a arhitecturii.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că o serie de specialiști de seamă din domeniul semioticii sunt sceptici cu privire la această abordare în raport cu arhitectura. Deci, W. Eco credea că „arhitectura constituie un caz de testare pentru proiectul semiotic, întrucât nu este în primul rând un mediu semnificativ și comunicațional deloc, ci un mijloc de adăpostire, sau orice altceva” („Arhitectura este un test pentru semiotică proiect, întrucât, în primul rând, nu este în niciun caz un semnificant, nici un mediu de comunicare, sau ceva de genul ăsta") [8] .
Varietate de abordări semiotice ale arhitecturiiDar dacă abordarea semiotică este cea care unește majoritatea cercetătorilor asociați cu filosofia arhitecturii, ne permite și să-i împărțim într-un număr de grupuri. După cum notează W. Whyte, „pentru unii scriitori, arhitectura – ca toate artele – este o emanație a Zeitgeist -ului . Pentru alții, ea ar trebui înțeleasă ca o expresie a ordinii sociale subiacente sau ca un aspect al culturii profunde. alții l-ar interpreta ca pe un sistem de semne autonom, cu propria sa gramatică, sintaxă și modalități de semnificație” ca expresie a unei ordini sociale sau a unor aspecte profunde ale unei culturi, în timp ce alții vor fi înclinați să studieze arhitectura ca pe un auto- sistem suficient de semne, cu propria gramatică, sintaxă și modalități de transmitere a sensului) [9] . Astfel, se pot distinge trei interpretări ale semnificației arhitecturale:
De asemenea, abordarea semiotică poate fi împărțită în doi poli puternici, respectiv, asociați cu două extreme în interpretarea semiotică a arhitecturii - ca text pur sau ca mediu în care nivelul sensului este fundamental greu de identificat. Autorii acestor două grupuri diferă în terminologia care descrie însuși procesul de găsire a semnificațiilor arhitecturii. Pentru susținătorii arhitecturii ca text, aceasta va fi lectura, pentru oponenții acestei abordări, interpretarea.
Arhitectura ca lectură și arhitectura ca reprezentareW. White crede că „arhitectura nu este, în realitate, pur și simplu un limbaj, iar clădirile nu pot fi, în realitate, pur și simplu citite”. („Arhitectura nu este cu adevărat doar o limbă, iar clădirile nu pot fi doar citite”) [9] .
W. White descrie abordarea sa de descifrare a semnificațiilor arhitecturale astfel: „interpretarea arhitecturii ar trebui să fie asemănată, nu cu lectura, ci cu o serie de traduceri (...) Voi sugera că interpretarea arhitecturală - și într-adevăr arhitectura în sine - este analogă cu o serie de transpuneri (...) acest argument (...) se bazează pe opera lui Mihail Bakhtin" ("Interpretarea arhitecturii nu ar trebui să fie despre lectură, ci despre o serie de traduceri (...) trebuie să presupun acea interpretare arhitecturală, și de fapt arhitectura în sine este o serie de permutări (...) acest argument (...) se bazează pe opera lui Mihail Bakhtin ") [9] R.G. Hershberger (RG Hershberger) consideră că arhitectura este în primul rând un set de anumite proprietăți pe care oamenii i le atribuie, iar aceste proprietăți (cum ar fi „mare-mic”, „simplu-complex”) nu pot fi descrise ca text și, prin urmare, nu pot fi direct citeste [10] . Cu toate acestea, Martin consideră că această dificultate poate fi depășită dacă considerăm arhitectura ca fiind suma unui număr de texte diferite, un fel de palimpsest compus din limbaje fundamental diferite care există la diferite niveluri ale percepției noastre [11]
În articolul său „Oraș – Arhitectură – Filosofie” S. B. Veselova [12] realizează o analiză amplă a influenței metaforelor arhitecturale asupra formării raționalității occidentale. Pentru Franța, această lucrare ia exemplul lui Descartes , care compară proiectul său pentru o nouă filozofie cu construcția unui oraș. În alte chestiuni, există și alte interpretări ale acestei „metafore urbane”. Deci M.D. Dinan (MD Dinan) [13] vede aici o analiză a relației dintre filozofie și oraș, mai degrabă decât influența metaforelor arhitecturale și urbane asupra gândirii.
Descartes . Raționament despre metodă :
.
(...) Toată ziua am rămas singur într-o cameră caldă, având timp liber să mă răsfăț în reflecție. Printre acestea, prima a fost considerarea că adesea o creație compusă din mai multe părți și făcută de mâinile multor maeștri nu este la fel de perfectă ca o creație la care a muncit o singură persoană. Astfel, vedem că clădirile concepute și executate de un singur arhitect sunt de obicei mai frumoase și mai bine amenajate decât cele la modificarea cărora mulți au participat, folosind ziduri vechi construite în alte scopuri. La fel, orașele antice, crescând de-a lungul timpului de la așezări mici la orașe mari, sunt de obicei atât de prost planificate în comparație cu orașele-cetate construite pe câmpie după planul unui inginer, încât, deși, considerând aceste clădiri separat, de multe ori descoperirile în ele sunt deloc mai puține artă decât în clădirile cetăților, dar când vezi cum sunt amplasate - aici o clădire mică, acolo una mare - și cum străzile de la ele devin curbe și inegale în lungime, s-ar putea Gândiți-vă că aceasta este mai mult o chestiune de întâmplare decât de voința oamenilor rezonabilă. Și dacă avem în vedere că totuși au existat întotdeauna funcționari care au fost obligați să aibă grijă ca clădirile private să servească și la decorarea orașului, atunci devine clar cât de dificil este să creezi ceva perfect, ocupându-se doar de creația altcuiva.
- 1637.
Unul dintre cele mai importante exemple de interacțiune dintre filozofie și arhitectură poate fi considerat așa-numita Casa Wittgenstein (articol în limba engleză) , construită cu participarea celebrului filozof austriac Ludwig Wittgenstein . O amplă literatură este dedicată căutării de legături între trăsăturile stilistice ale casei și personalitatea lui Wittgenstein, precum și filozofia sa.
Analiza filozofică a arhitecturii lui L. WittgensteinÎn gândirea rusă modernă, problemele Filosofiei Arhitecturii au găsit un răspuns într-o formă specială, care a primit denumirea de „ Filosofia orașului ” în mediul profesional , care este reprezentat de autori atât de moderni precum S. B. Veselova [12] , S.A. Smirnov [14] , L. E. Trushina [15] . O altă mișcare de gândire care are o relație specială cu arhitectura poate fi considerată analiza Sankt Petersburgului în cadrul proiectului Tanatologie , în special în articolul lui M.S. Uvarov [16] . Filosofia arhitecturii este atinsă astăzi în Rusia ca parte a altor proiecte de analiză a orașului ca fenomen cultural, inclusiv cu ajutorul psihologiei cognitive [17] . Psihologia creativității bazată pe cărțile și lucrările de arhitectură ale lui Le Corbusier este studiată de A. V. Mironov [18] .