O agenție de securitate privată ( PSA ) este o întreprindere teoretică care va oferi servicii de protecție personală și protecție militară persoanelor care vor plăti pentru serviciile sale. PHA-urile sunt promovate de anarho-capitalism ca o modalitate de a consolida sistemul proprietății private . [unu]
PSA este diferit de un contractant privat angajat de guvern, care este de obicei subvenționat . În schimb, astfel de agenții ar fi, teoretic, finanțate în mod voluntar în primul rând de companiile de asigurări și securitate concurente .
Benjamin Tucker [2] [3] și Gustave de Molinari au propus pentru prima dată agențiile private de securitate. Acest concept a fost mai târziu dezvoltat și extins de către anarho-capitalisti , care văd statul ca fiind ilegitim și, prin urmare, cred că apărarea este ceva care ar trebui să fie asigurat sau determinat de persoane și firme private care concurează pe piața liberă. Institutul Mises a publicat o carte de eseuri intitulată The Myth of National Defense: Essays on theory and History of Security Production. [4] Murray Rothbard în For a New Liberty: A Libertarian Manifesto și David D. Friedman în The Freedom Machine extind considerabil această idee. Ambii cred că PSA va face parte dintr- un sistem privatizat de drept , poliție , instanțe , companii de asigurări și agenții de arbitraj care sunt responsabile pentru prevenirea și combaterea agresiunii. În acest mediu, infracțiunile fără victime și „crimele împotriva statului” vor fi considerate controversate, iar domeniul legal de aplicare se va limita la litigiile contractuale și daunele civile , cum ar fi agresiunea , efracția, poluarea și toate celelalte forme de agresiune. [5] [6] Acest concept este similar cu legea policentrică. În domeniul economiei, discuția asupra conceptului s-a limitat în mare parte la Școala Austriacă , ca în articolul „Producția privată de apărare” de Hans Hoppe publicat de Institutul Mises . [7]
Potrivit acestor autori, PSA-urile au motive diferite de cele ale agențiilor de apărare de stat existente : ei consideră că supraviețuirea lor depinde de calitatea serviciilor care conduc la o bază largă de clienți, mai degrabă decât de „capacitatea de a strânge fonduri în vigoare în vigoare” și că clienții și piețele, impunând astfel MPA să minimizeze tendințele ofensive și militarizarea în favoarea apărării pure. Anarho-capitaliștii cred că o astfel de privatizare și descentralizare a apărării vor înlătura credibilitatea statului și sprijinul său public.
Fiind o firmă privată care oferă protecție definită individual, PSA oferă un model pentru modul în care protecția completă privată ar funcționa pe piața liberă. John Frederick Kosanke susține că nevoia de apărare pe scară largă este redusă la minimum în direct invers proporțional cu gradul de control intern de către stat. El susține că, deoarece mai multă proprietate face capitularea mai costisitoare pentru un agresor decât într-o regiune relativ autoritara, vulnerabilitatea la atac este mai puțin probabilă. În plus, el consideră că, din moment ce oamenii care își conduc afacerile nu reprezintă o mare amenințare pentru regiunile învecinate, justificările oficiale sau ideologice ale atacurilor asupra acestora de către acești vecini sunt, de asemenea, reduse proporțional. [opt]
Hans Hoppe consideră că există o contradicție între convingerile majorității filozofilor și economiștilor cu privire la apărarea națională. Potrivit argumentului său, ei consideră, în general, orice monopol ca fiind „rău” pentru consumatori, deoarece, protejați de potențialii noi intrați în domeniul său de producție, prețul produsului său X va fi mai mare și calitatea acestuia mai mică decât ar fi altfel. Totuși, el spune că ei cred în același timp că securitatea ar trebui să fie asigurată de guvern, care este monopolul teritorial al legii și ordinii (celul de decizie final și aplicarea legii). Hoppe consideră că cele două afirmații sunt în mod clar incompatibile. [9] În eseul său „Producția securității”, Molinari conchide:
Dacă există vreun adevăr stabilit în economia politică, acesta este următorul: că, în toate cazurile, pentru toate bunurile care servesc la satisfacerea nevoilor materiale sau nemateriale ale consumatorului, este în interesul consumatorului ca munca și comerțul să rămână. liberă, deoarece libertatea muncii și a comerțului are ca rezultat necesar și permanent reducerea maximă a prețurilor. Și iată chestia: interesele consumatorului oricărui produs trebuie întotdeauna să prevaleze asupra intereselor producătorului. Acum, urmând aceste principii, putem ajunge la o concluzie atât de strictă: producția de securitate trebuie, în interesul consumatorilor acestui produs intangibil, să se supună legii liberei concurențe. Rezultă: că niciun guvern nu ar trebui să aibă dreptul de a împiedica un alt guvern să concureze cu acesta sau de a cere consumatorilor de securitate să apeleze exclusiv la acesta pentru această marfă. [zece]
Tyler Cowen susține că permiterea agențiilor private de securitate nu va împiedica neapărat un monopol asupra serviciilor de apărare, argumentând că o rețea cooperantă de astfel de firme poate folosi forța agresivă pentru a asigura dominația cartelului pe piață. Menționând că susținătorii PSA susțin în mod obișnuit că abuzurile vor fi prevenite dacă agențiile concurente acționează în baza deciziilor pronunțate de arbitri împuterniciți prin acorduri de arbitraj între agenții, Cowan susține: „O rețea judiciară este stabilă numai dacă poate folosi forța pentru a elimina agențiile de drept care nu acceptă hotărârile sale arbitrale de ordin superior. O astfel de rețea ar putea folosi forța și pentru a suprima firmele care nu aderă la acordul coluziv.” [unsprezece]
Anarho-capitaliștii susțin că furnizorii de servicii de apărare concurenți se vor concentra pe tehnologii de apărare și securitate relativ ieftine, mai degrabă decât pe arme ofensive relativ scumpe, pentru a menține prime de asigurare și taxe de întreținere mai mici. Capacitățile ofensive ale companiei pot fi ușor descoperite și de concurenții unui astfel de agresor. Militarii subvenționați de stat, în schimb, primesc un avantaj ofensiv clar, rezultând o tendință proporțional mai mare de monopolizare.
Randall G. Holcomb susține că „Firmele pot pradă clienții concurenților lor, așa cum fac bandele mafiote rivale, pentru a le arăta acestor clienți că firma lor actuală de securitate nu își face treaba și, prin urmare, îi încurajează să schimbe firmele de securitate”. Această acțiune pare a fi o strategie de maximizare a profitului; prin urmare, firmele de apărare care nu pradă non-clienți ar putea să nu supraviețuiască.” Holcomb sustine ca mafia ofera protectie contra cost, dar isi foloseste resursele si pentru pradare; și astfel se poate aștepta ca companiile care maximizează profitul să le folosească în dublu rol de protecție și prădare. [12] Peter Leeson și Edward Stringham contracarează acest argument argumentând că, dacă o firmă nu este cu mult mai puternică decât victima sa, poate suporta costuri și riscuri semnificative în încercarea de a extrage bogăție prin forță. Ei susțin că capacitatea chiar și a unui stat mic de a dăuna unui stat mai mare explică de ce ciocnirile violente între state apar mai puțin frecvent decât între indivizi din Central Park din New York ; cu alte cuvinte, nu dimensiunea grupului în cauză contează, întrucât, în orice caz, a fi agresor este plin de riscuri nedorite și de o reducere a resurselor. [13]
În Freedom Market, Linda și Morris Tannehill susțin că este puțin probabil ca o agenție de securitate privată să se angajeze în agresiune, deoarece nu va fi doar ținta unei forțe de represalii, ci va deveni și subiectul unui ostracism serios în afaceri. Ei presupun că oamenii cinstiți și productivi se vor disocia de ea, temându-se că s-ar putea folosi de puterea sa agresivă împotriva lor în cazul unei dispute; sau că pot deveni victime accidentale atunci când forța de răzbunare este folosită de una dintre celelalte victime ale sale; sau că propria lor reputație ar avea de suferit din cauza asocierii lor cu el. Mai mult, ei spun că reputația agenției private de securitate va avea de suferit și va fi privită ca un risc scăzut de credit și asigurare, acesta din urmă din cauza riscului mare de daune asociat cu implicarea sa în agresiune. Angajații și directorii unei astfel de agenții se pot confrunta, de asemenea, cu răspunderea civilă personală pentru implicarea lor, iar agenția nu ar fi protejată de imunitate suverană. Este probabil ca angajații cu înaltă calificare să fie mai puțin interesați să lucreze cu o astfel de organizație. [paisprezece]
Ei susțin, de asemenea, că o companie de securitate este mai puțin probabil să abuzeze de puterea sa și să impună tirania, menționând că „nu îi poate impozita așa cum o face guvernul... O relație de piață este o relație deschisă și dacă clientului nu îi plac serviciile companiei sau el nu are încredere în obiectivele ei, el este liber să-și mute afacerea în altă parte, sau să-și deschidă propria companie rivală, sau să se descurce fără servicii și pur și simplu să le furnizeze de la sine... Obiecția că un tiran poate prelua puterea este de fapt un argument distructiv împotriva Guvernul. [cincisprezece]
Rothbard trage o concluzie similară, afirmând: „Desigur, unele dintre agențiile private de apărare vor deveni criminali, la fel cum unii oameni devin criminali acum. Dar adevărul este că într-o societate fără stat nu va exista un canal regulat, legalizat pentru comiterea crimelor și agresiunii, nici un aparat de stat, al cărui control asigură un monopol de încredere asupra invaziei persoanei și proprietății ... Pentru a crea astfel de un instrument de novo este foarte dificil și practic imposibil; din punct de vedere istoric, a fost nevoie de secole pentru ca conducătorii unui stat să creeze un aparat de stat funcțional.” [16]
Alexander Villacampa a susținut: „Dacă agenția de securitate A, în loc să invadeze o afacere, decide să invadeze o țintă mai valoroasă, precum un depozit de aur, vor rămâne cu o problemă mult mai dificilă. Depozitul de aur este deținut de un antreprenor care are propria sa agenție de securitate, iar aurul din depozit are și proprietari care și-au angajat propriile agenții de securitate. În esență, Agenția de Apărare A va trebui să se ocupe de mânia proprietarului depozitului, a agenției de securitate a proprietarului depozitului și a agențiilor de securitate ale tuturor proprietarilor de aur din acel depozit”. [17]
Robert P. Murphy crede că, având în vedere privatizarea altor servicii într-o societate anarho-capitalistă, „trebuie să ținem cont de faptul că într-un astfel de mediu, majoritatea care respectă legea va avea la dispoziție tot felul de mecanisme pe lângă confruntarea fizică. Odată ce judecătorii privați au decis împotriva unei anumite agenții frauduloase, băncile private puteau îngheța activele acesteia (până la valoarea amenzilor impuse de arbitri). În plus, companiile private de utilități ar putea întrerupe curentul și apa la sediul agenției în conformitate cu prevederile standard din contractele lor”. [optsprezece]
Argumentul potrivit căruia clienții ar putea angaja o firmă concurentă pentru a se apăra de o agenție de securitate lipsită de scrupule a fost criticat în eseul lui Jonathan Bond „The Cost of Private Law”, care argumentează: „Dacă două firme de apărare sunt implicate într-un adevărat „local” disputele și celelalte firme nu sunt convinse că propriile lor interese vor fi afectate sau că destabilizarea sistemică va duce la continuarea conflictului, atunci costurile de intervenție și de încheiere a războiului între agenții ar ține, probabil, aceste terțe părți departe de focul încrucișat.” Bond mai susține că unele firme s-ar putea să nu-și facă griji cu privire la riscul înstrăinării altor clienți, deoarece clientela lor poate consta dintr-un număr mic sau chiar dintr-o singură corporație multinațională uriașă. Bond susține, de asemenea, că unele PSA pot reduce riscul de represalii prin sabotaj anonim sau atacuri teroriste. [19]
Villacampa susține că consumatorii mai bogați sunt mai susceptibili să plătească mai mult pentru apărarea privată, afirmând: „Nu există niciun motiv pentru ca o persoană fără bunuri valoroase să angajeze o agenție de securitate dedicată să protejeze alte active decât el însuși; dar într-un guvern coercitiv, se percep taxe pentru servicii, indiferent dacă sunt utilizate sau nu.” El susține că o alianță a agențiilor private de apărare agresoare este probabil neprofitabilă: „Șansele sunt mari ca mobilizarea unei armate masive de agenții de securitate să coste fiecare individ mai mult decât profiturile sale din aur, pământ și altele asemenea, împărțite în mod egal. printre ei. Dacă există depozite mari de bunuri valoroase în regiunea atacată, atunci cel mai probabil vor avea agenții de securitate foarte eficiente (agenții de securitate mai puternice pentru bunuri mai valoroase sunt logice) și, prin urmare, lupta împotriva agențiilor de securitate invadatoare va aduce mai multe costuri invadatorilor. . . [17]
Apărarea este adesea văzută ca un bun public arhetipal , adică un produs care poate fi furnizat doar de stat datorită neexcluzabilității și consumului necompetitiv . În special, efectul free rider , în care oamenii refuză să plătească pentru apărare și în schimb se bazează pe vecinii lor să plătească pentru apărarea publică, se crede că face inevitabil finanțarea acestuia prin impozite dacă dorim să obținem o distribuție echitabilă a costurilor. Potrivit teoreticienilor anarho-capitalisti, exista multe modalitati prin care aceasta problema poate fi depasita sau irelevanta. Rothbard a decis să spună pur și simplu: „Care este diferența?” când vine vorba de free riders. El subliniază că free riders sunt obișnuiți în alte părți ale economiei noastre, întrebând ipotetic: „Ar trebui să fim critici pentru că acțiunile cuiva beneficiază mai mult de o persoană?... Pe scurt, trebuie să plătesc impozit pentru ceva de care mă bucură. vedere la grădina îngrijită a vecinului meu?" El observă că toți suntem pasageri clandestini în trecut, așa cum am fi trăit într-o societate primitivă dacă nu ar fi fost eforturile strămoșilor noștri; și suntem free riders în prezent, deoarece beneficiem de investiția constantă a fraților noștri și de abilitățile lor specializate pe piață. [20] Joseph R. Stromberg notează că Revoluția Americană a avut loc în ciuda faptului că unii oameni ar fi putut fi liberi care au beneficiat de ea fără a o finanța; el consideră că apărarea cu succes a libertății se bazează adesea nu pe o distribuție precisă a costurilor, ci pe „naționalism, religie, dorința de libertate, ura față de inamic, presiunea socială de a face ceea ce trebuie și așa mai departe”, unele dintre ele. care poate fi de „interes personal iluminat”.”. [21]
Linda și Morris Tannehill cred că marile întreprinderi vor tinde să plătească cea mai mare parte a cheltuielilor de apărare (pentru că au cel mai mult de pierdut dacă sunt atacate); apoi vor trece aceste costuri asupra clienților lor, iar în acest fel cheltuielile de apărare vor fi distribuite între întreaga populație. [22] Un proprietar de teren care dorește să înființeze o comunitate poate vinde sau închiria terenul cu prevederi din contractul de vânzare sau de închiriere care obligă noul proprietar sau chiriaș să plătească pentru apărare în mod permanent; aceeași tehnică a fost deja folosită în unele microdistricte pentru a se asigura că locuitorii plătesc pentru străzile private care sunt comune tuturor. Ca și în cazul proprietarilor de case de astăzi, toată lumea ar trebui să cumpere sau să se asigure în alt mod împotriva agresiunii pentru a se proteja de pierderile catastrofale de la un atac străin; în cazul unei invazii , ar fi intentat un proces de subrogare , iar asigurătorul ar angaja o companie privată de securitate pentru a recupera daunele de la agresor. Argumentul împotriva acestei metode de finanțare este că alți asigurători care nu au plătit pentru protecție vor beneficia în continuare de riscul redus de atacuri asupra clienților lor din aceeași zonă, devenind efectiv free riders care îl pot forța pe asigurătorul „altruist” să renunțe la activitate. [23] Cu toate acestea, activitățile unei agenții de securitate privată nu trebuie să se limiteze la măsuri defensive și contramăsuri finanțate de asigurător; de asemenea, poate urmări agresorul în încercarea de a obține restituirea (inclusiv costurile rezonabile de recuperare), poate prin răscumpărarea sau confiscarea bunurilor inamice, așa cum au făcut corsarii în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea în temeiul scrisorilor de apărare și represalii . [24] POW-urile aveau și răscumpărări în umbră, care erau o sursă de venit pentru forțele învingătoare; aceasta reprezintă o altă alternativă potențială la impozitare. [25]
Uneori se argumentează pentru finanțarea voluntară a apărării prin atacarea impozitării. Anarho-capitaliștii susțin adesea, de exemplu, că argumentul că impozitarea este necesară pentru a finanța apărarea libertății și proprietății împotriva agresiunii este o contradicție, deoarece, în opinia lor, impozitarea în sine „necesită agresiune pentru a fi coercitivă”. Un alt argument folosit de anarho-capitaliști este că, spre deosebire de tranzacțiile voluntare, contribuabilul nu face nicio preferință demonstrativă ; prin urmare, ei cred că nu există o modalitate obiectivă de a arăta că primesc serviciul pe care și-l doresc și de care au nevoie la un preț corect. [26]
Unii libertari au oferit exemple istorice despre ceea ce ei cred că sunt forme de agenții private de securitate.
Potrivit lui David D. Friedman , „ Instituțiile medievale islandeze au câteva caracteristici idiosincratice și interesante; ar fi putut fi inventate de un economist nebun pentru a testa modul în care sistemele de piață pot înlocui guvernul în funcțiile sale cele mai de bază.” [27] Fără a o numi în mod direct anarho-capitalist, el susține că Commonwealth-ul islandez între 930 și 1262 avea „unele trăsături” ale unei societăți anarho-capitaliste – deși exista un singur sistem juridic, aplicarea legilor era în întregime privată și eminamente. capitalist; astfel, oferă unele dovezi pentru modul în care ar funcționa o astfel de societate. „Chiar și în cazurile în care sistemul juridic islandez a recunoscut o infracțiune esențial „publică”, a soluționat-o dând cuiva (în unele cazuri aleasă prin tragere la sorți dintre victime) dreptul de a conduce cazul și de a încasa amenda primită, intrând astfel într-un sistem esențial privat. [27]
Potrivit lui Terry L. Anderson și P.J. Hill, Vechiul Vest din Statele Unite între 1830 și 1900 a fost asemănător anarho-capitalismului prin aceea că „agențiile private au oferit baza necesară pentru o societate ordonată în care proprietatea era protejată și conflictele erau rezolvate” și că credința populară că Vechiul Vest era haotic și avea puțin respect pentru drepturile de proprietate este greșită. [28] Întrucât conform legii federale, ocupanții ilegali nu aveau nicio pretenție asupra pământurilor vestice, organizații ilegale au apărut pentru a umple acest gol. Benson explică:
Cluburile de terenuri și asociațiile de reclamanți au propriul tratat scris de stabilire a legilor care oferă un mijloc de a determina și proteja proprietatea asupra terenului. Au stabilit proceduri pentru înregistrarea revendicărilor funciare, precum și pentru apărarea acestor revendicări față de cei din afară, precum și pentru soluționarea litigiilor interne care apar. Aranjamentele de protecție reciprocă vor fi menținute numai dacă membrul respectă regulile asociației și hotărârile instanței sale. Oricine a refuzat a fost ostracizat. Boicotul de către clubul de teren a însemnat că individul nu avea nicio apărare împotriva agresiunii, în afară de ceea ce își putea asigura. [29]
Potrivit lui Anderson, „Dacă definiți anarho-capitalismul ca un guvern minim cu drepturi de proprietate care se dezvoltă de jos în sus, atunci granița de vest era anarho-capitalistă. Oamenii de la frontieră au inventat instituții care se potriveau cu constrângerile de resurse cu care se confruntau.” [treizeci]