| ← 1991 1999 → | |||
| Alegerile prezidențiale din Ucraina (1994) | |||
|---|---|---|---|
| 26 iunie 1994 (primul tur) 10 iulie 1994 (turnul al doilea) | |||
| A se dovedi | 70,37% (prima rundă) 71,63% (turda a doua) | ||
| Candidat | Leonid Kucima | Leonid Kravciuk | Alexandru Moroz |
| Transportul | nepartizan | nepartizan | SPU |
| Din | regiunea Cernihiv | Regiunea Rivne | Regiunea Kiev |
| Voturi în primul tur | 8.107.626 (31,17%) |
9 997 766 ( 38,36 % ) |
3.466.541 (13,33%) |
| Voturi în turul doi | 14.016.850 ( 52,15% ) |
12.111.603 (45,06%) |
|
| Alți candidați | Vladimir Lanovoy , Valery Babich , Ivan Plyushch , Pyotr Talanchuk | ||
| Rezultatul alegerilor | Leonid Kucima a fost ales președinte al Ucrainei | ||
Alegerile prezidențiale din Ucraina din 1994 ( ucraineană: Alegerea președintelui Ucrainei 1994 ) - al doilea (anticipate) alegeri prezidențiale din Ucraina . Trecut pe 26 iunie și 10 iulie 1994 (primul și, respectiv, al doilea tur). Câștigătorul a fost Leonid Kucima , care l-a depășit pe actualul șef al statului Leonid Kravchuk în turul doi .
Până în 1994, Ucraina era cufundată într-o criză economică profundă. Odată cu declarația de independență , în țară a început așa-numita „ voucher ” privatizare a proprietății de stat. Esența sa a fost că cetățenilor li se acordau „vouchere” pentru dreptul de a deține un anumit procent dintr-o întreprindere. Cu toate acestea, din cauza analfabetismului economic al majorității populației, voucherele au ajuns în mâinile companiilor de încredere - organizații care cumpărau vouchere de la populație. Astfel, o parte semnificativă a întreprinderilor industriale și de altă natură au devenit proprietatea fondatorilor companiilor de trust. Pe baza proprietarilor de trusturi, în țară au început să se formeze primele grupuri financiare și industriale , dintre care unele aveau la acea vreme semne de grupuri infracționale organizate . Din cauza fărădelegii lor, corupția și banditismul au făcut ravagii în țară. .
Privatizarea haotică de către trusturi fără scrupule a dus la închiderea completă sau parțială a întreprinderilor. Karbovanele ucrainene introduse în 1992 s-au devalorizat rapid, în 1993 s-a înregistrat hiperinflație - prețurile au crescut cu 10.000%. Scăderea producţiei în Ucraina sa dovedit a fi mult mai mare decât în Rusia , Belarus şi ţările baltice . Datoria față de Rusia pentru resursele energetice furnizate era în creștere - gaze naturale pentru industrie și populație și petrol pentru rafinăriile ucrainene - situația se înrăutățea din ce în ce mai mult. Din acest motiv, Rusia a început construcția gazoductului Yamal-Europa, ocolind teritoriul ucrainean, a cărui lansare a dat o lovitură semnificativă potențialului de tranzit al Ucrainei. .
Pe fondul unei crize economice severe, la 9 decembrie 1993, în Donbass a început o grevă nedeterminată a minerilor , printre revendicările principale ale cărora se numărau: plata și creșterea salariilor, stabilirea unor legături economice speciale cu Rusia pentru Donbass , demisia preşedintelui Leonid Kravchuk , organizarea alegerilor prezidenţiale şi parlamentare anticipate . Având în vedere acest lucru, Rada Supremă din 22 decembrie s-a îndreptat către greviști și le-a îndeplinit cererea - a programat un referendum consultativ privind (ne)încrederea în președinte și parlament pentru 20 martie 1994 . Cu toate acestea, după negocieri cu Kravchuk, Rada, cu două zile înainte de referendum, l-a anulat și a decis să organizeze alegeri prezidențiale anticipate pe 26 iunie și alegeri parlamentare anticipate pe 27 martie (alegeri regulate ar fi trebuit să aibă loc la sfârșitul lui 1996 și în martie). 1995, respectiv) .
Alegerile s-au desfășurat în conformitate cu legea „Cu privire la alegerile președintelui Ucrainei”, adoptată de Sovietul Suprem al RSS Ucrainei la 5 iulie 1991. Legea a fost ușor modificată prin decizia corespunzătoare a Radei Supreme din 1 martie 1994. Legea prevedea egalitatea de șanse pentru toate persoanele în ceea ce privește nominalizarea, publicitatea, campania și comunicarea cu organisme oficiale, instituții și organizații. Orice cetățean al Ucrainei care, la momentul alegerilor, a împlinit vârsta de 35 de ani, avea drept de vot și locuia pe teritoriul Ucrainei de cel puțin 10 ani, putea fi nominalizat la președinție. În plus, candidatul trebuia să vorbească limba de stat , dar nu a existat o strictețe extremă în ceea ce privește implementarea acestui alineat [aprox. 1] . Discriminarea pe motive etnice, sociale, patrimoniale, religioase, politice și profesionale a fost interzisă.
Desemnarea candidaților s-a făcut prin partidele politice și blocurile electorale înregistrate , fiecare dintre acestea putând desemna un singur candidat. Partidele sau blocurile trebuiau să aibă cel puțin 1.000 de membri în rândurile lor. Candidații puteau fi nominalizați numai la congresele de partid sau la adunările generale ale celui mai înalt organ de conducere, în conformitate cu statutul înregistrat al organizației, la care trebuiau să participe două treimi din delegați, dar nu mai puțin de 200 de persoane. Candidații ar putea fi desemnați și la ședințele alegătorilor la care participă cel puțin 500 de alegători eligibili.
Candidaților li s-a permis să creeze un fond personal preelectoral din fonduri proprii, din fondurile partidelor politice și blocurilor electorale, de la persoane juridice înregistrate cu domiciliul în Ucraina, însă aceste fonduri nu puteau depăși de 100 de ori salariul minim. De asemenea, contribuția unică la fondul personal al candidatului nu trebuia să depășească de 100 de ori salariul minim. „Cheltuielile pentru campania în alte mass-media scrise și mass-media non-statale sunt limitate de mărimea fondului personal al candidatului, condițiile de plată sunt egale pentru toți candidații ” , se arată în articolul 6 din legea „Cu privire la alegerile prezidențiale din Ucraina”. Informațiile despre fondurile de campanie pentru candidați urmau să fie furnizate Ministerului Finanțelor și, de asemenea, făcute publice.
Înregistrarea candidaților necesită 100.000 de semnături [aprox. 2] . Semnăturile trebuiau strânse de la fiecare circumscripție electorală, inclusiv cel puțin 1.500 în două treimi dintre acestea [aprox. 3] . Partidele politice, blocurile electorale sau grupurile de alegători au trebuit să depună numele candidaților la Comisia Electorală Centrală înainte de 26 aprilie 1994, cu semnături atașate.
CEC avea puteri largi:
Ucraina a fost împărțită în 27 de circumscripții electorale reprezentând 24 de regiuni, o republică autonomă ( Krym ) și două orașe cu statut special ( Kiev și Sevastopol ). Fiecare circumscripție includea 20.000-30.000 de alegători. Orice apel la boicotarea alegerilor era ilegal [aprox. 4] . Pentru ca alegerile să fie valabile, era necesară o prezență de 50% la vot și mai mult de 50% din voturi a fost necesar pentru a deveni un candidat ales [1] .
După începerea campaniei electorale , președintele Leonid Kravchuk a cerut amânarea alegerilor, adresându -se deputaților poporului nou aleși cu puțin mai mult de o lună înainte de ziua alegerilor, pe motiv că organizarea de alegeri prezidențiale anticipate „va intensifica procesele de destabilizare, polarizarea politică și opoziția. a forțelor politice, care vor împiedica realizarea consimțământului național” [2] . Kravchuk a argumentat: „Dacă alegerile vor avea loc fără modificări ale legislației, vom asista la prăbușirea puterii executive. Eu cred că ar trebui să aibă loc alegeri. Dar ele ar trebui să aibă loc numai dacă există un temei legal” [3] . Șeful statului a spus că ar fi problematic organizarea alegerilor prezidențiale la două luni după cele parlamentare . O petiție a 120 de deputați ai poporului, în mare parte din forțele naționale democratice , despre care se spune că ar fi venit mai degrabă de la administrația prezidențială decât direct din parlament , a susținut apelul pentru amânare [4] .
Apelul, semnat de deputați din 20 de regiuni și Crimeea , a susținut că fără o nouă Constituție, Curtea Constituțională sau legea „Cu privire la puterea de stat”, alegerile prezidențiale anticipate ar duce la „o nouă confruntare și haos care ar putea amenința însăși existența stare” [5] . Majoritatea partidelor și grupurilor național-democrate , aliați tradiționali ai Kravciuk , au susținut apelul pentru amânare [6] . Singura excepție a fost Partidul Creștin Democrat din Ucraina. People 's Rukh , cel mai mare partid național-democrat , a fost de acord fără tragere de inimă cu logica lui Kravchuk , deși a fost în „opoziție constructivă” față de el de la începutul anului 1992. În plus, liderul Rukh Vyacheslav Chornovol a susținut că puterile suplimentare în mâinile lui Kravchuk nu vor fi folosite pentru a implementa reforme. Când președintelui i-au fost acordate puteri suplimentare în 1992, a susținut Chornovol , acestea au fost folosite în principal pentru a numi membri ai fostei nomenclaturi de partid în funcții de conducere și a transfera arme nucleare și flota Mării Negre în Rusia . Prin urmare, conform logicii Cernovolului , puterile prezidențiale suplimentare nu vor duce decât la o „dictatură liniștită a oligarhiei” [7] .
Nu toți național-democrații au fost de acord cu apelul lui Kravchuk de amânare. De exemplu, Taras Stetskiv , membru al Partidului Renașterii Democratice din Ucraina, a declarat că „cererea lui Kravciuk de a amâna alegerile este strigătul de moarte al unui politician mort” [8] .
Aripa stângă , într-o dispoziție câștigătoare după succesele de la primele alegeri parlamentare democratice , s-a opus oricărei amânări. Kravchuk a recunoscut în discursul său către Rada că atunci când se analizează cererea sa de amânare a alegerilor prezidențiale, ar trebui să se țină seama de „alinierea forțelor politice și diferențele regionale” [5] . „ Partidul Comunist din Ucraina ”, care, deși ostil instituției președinției , a dezaprobat amânarea alegerilor, argumentând că principalul motiv al celor care au cerut amânarea a fost teama de o victorie de stânga .
Rada Supremă , a cărei conducere a trecut la stânga după alegeri , a respins orice apel de amânare a alegerilor prezidențiale, afirmând într-o rezoluție separată că este prea târziu pentru anularea votului, deoarece fondurile pentru alegeri au fost alocate și campania. începuse [9] . Cei care au favorizat desfășurarea alegerilor au obiectat că, dacă acestea sunt cu adevărat periculoase pentru sistemul de stat, așa cum susținea Kravchuk , atunci el nu avea dreptul să semneze legea privind organizarea lor și trebuia să o returneze parlamentului în termen de zece zile. Dacă înainte de alegeri se impunea adoptarea unei noi Constituții sau a altor acte legislative, atunci președintele ar trebui să facă sau să inițieze acest lucru.
Kravchuk avea motive pentru a cere amânarea alegerilor prezidențiale din cauza faptului că alegerile locale urmau să aibă loc concomitent cu alegerile prezidențiale (în baza legii „Cu privire la formarea autorităților locale și a autoguvernării” [10] ) . La momentul semnării acestei legi de către Kravchuk la 3 februarie 1994, el nu a exprimat nicio rezervă cu privire la articolul 8 din lege, care spunea că „după alegerea deputaților, șefilor de consilii și formarea organelor executive, legea „Cu privire la reprezentanții președintelui Ucrainei” își pierde forța juridică” . Cu alte cuvinte, după alegerile locale, care urmau să aibă loc în aceeași zi cu alegerile prezidențiale, consiliile locale urmau să preia funcțiile de putere executivă în regiuni. În acest sens, prefecturile prezidențiale locale vor fi desființate, iar Kravchuk , dacă va fi reales, va pierde controlul direct asupra regiunilor. Președintele a susținut că transferul funcțiilor executive către consiliile locale a fost o încercare de a introduce un sistem federal de guvernare în Ucraina .
Președintele CEC , Ivan Yemets, le-a cerut alegătorilor „să lase deoparte toate problemele lor interne și să vină la secția lor de votare pentru a-și exprima preocupările civice și a vota pentru președintele Ucrainei” [11] . Dar democrația a continuat să deruteze mulți ucraineni. Revista The Economist scria într-un articol din 18 iunie 1994: „Ucrainenii încearcă să decidă nu cine va fi cel mai bun președinte, ci cine va fi cel mai puțin rău”. Potrivit unui studiu, majoritatea alegătorilor au venit la vot nu pentru a vota un candidat sau altul, ci pentru a-și declara preferința pentru sau împotriva lui Kravchuk . Mulți alegători nu au văzut o mare diferență între Kravchuk și Kucima . Potrivit unui alegător, „când Kucima era prim-ministru , nu a făcut nimic, iar când Kravchuk era președinte , nici nu a făcut nimic” [12] . Un altul a adăugat: „cu Kravchuk , știu că nu va fi război, dar cu Kucima , știu că nu voi muri de foame” [13] .
Sondajele de opinie s-au dovedit a fi notoriu de nesigure pe tot parcursul campaniei, nivelurile de sprijin variind foarte mult. Potrivit Fundației Internaționale pentru Sisteme Electorale, un organ de supraveghere al guvernului SUA , „ Nu există nicio organizație în Ucraina capabilă să desfășoare un sondaj profesional. Oamenii nu știu să eșantioneze alegătorii” [14] . Un editorial din Vecherniy Kiev , un ziar național-democrat , a adăugat că principalele cifre ale sondajului par să coincidă cu opiniile politice ale organizației care le conduce. Instituții precum Centrul Sociologic Internațional, Academia Kiev-Mohyla și Academia Națională de Științe , care aveau legături evidente cu guvernul actual, i-au oferit întotdeauna lui Kravchuk un avantaj față de Kucima . Academia Națională de Științe a prezis că Kravchuk va câștiga mai multe voturi decât Kucima în turul doi ; Academia Kiev-Mohyla , într-un sondaj realizat în perioada 2-4 iulie 1994, a prezis următorul rezultat: 51% pentru Kravchuk și 44% pentru Kucima , cu o prezență la vot de 61-67% [15] .
Postul de stat înalt deținut de Leonid Kravchuk i-a oferit o vizibilitate suplimentară, un avantaj mai mare față de rivali. Doar 4-6% din populația adultă nu auzise nimic despre Kravchuk , în timp ce în cazul Kucima (15-20%) și Ivan Plyushch (28-33%) această proporție a fost mult mai mare (în ciuda faptului că Kucima era prim-ministru în 1992-1993 și Plyushch - președinte al Radei Supreme în 1991-1994). Konstantin Morozov , ministrul Apărării în 1991-1993, care, potrivit zvonurilor, ar putea fi nominalizat de forțele naționale democratice , nu era cunoscut de 50% din populația adultă [16] .
În ciuda faptului că, conform legii „Cu privire la alegerile președintelui Ucrainei”, accesul egal la mass-media a fost declarat clar pentru toți candidații, în realitate acest lucru a avut o serie de nuanțe. Dezvoltarea lentă a mass- mediei și dependența deseori vădită a ziarelor de împrumuturile guvernamentale sau de hârtia de ziar le-au subminat obiectivitatea [17] . Kievskie Vedomosti , cel mai mare ziar din Ucraina , un cotidian în limba rusă, a fost ostil lui Leonid Kravchuk în 1992-1993, la fel ca săptămânalul ei în limba ucraineană. Au existat zvonuri că mișcarea ei de a sprijini Kravchuk în 1994 s-a datorat livrărilor guvernamentale de hârtie de ziar, care i-au atenuat criza [18] .
A doua problemă este legată de controlul statului asupra televiziunii și radioului. În timpul campaniei electorale, Kravchuk a continuat să-și îndeplinească atribuțiile de șef al statului, care au fost mediatizate în mod regulat. În acest timp, era inevitabil ca Kravchuk să profite de ocazie pentru a-și promova propria realegere. Leonid Kucima , principalul său rival, s-a plâns constant că primul canal al televiziunii ucrainene ar trebui redenumit Kravchuk-TV sau Evening Ads for the President [19] . Într-o adresă adresată Radei Supreme , Kucima sa plâns de monopolizarea de către Kravciuk a televiziunii de stat, radioului și a ziarului parlamentar Vocea Ucrainei [20] . Totodată, CEC a considerat că accesul la mass-media este relativ egal.
În timp ce televiziunea ucraineană ar fi avut mai multă acoperire despre Kravchuk decât Kucima , acest lucru a fost echilibrat de sprijinul deplin al lui Kucima de către televiziunea rusă de stat (care a reflectat și sprijinul conducerii ruse pentru candidatura sa ) . Kucima a angajat o agenție de publicitate din Moscova care a produs reclame geniale pentru el. TRK „Ostankino” și televiziunea CSI la acea vreme aveau o audiență și mai mare în Ucraina decât televiziunea ucraineană [21] . Vizionarea predominantă a televiziunii, de regulă, a fost împărțită în funcție de regiune, aproape în același mod ca rezultatul celui de-al doilea tur al alegerilor prezidențiale (în vestul , precum și în jumătate din regiunile de nord și centrale ale Ucrainei, unde televiziunea ucraineană domină, Kravchuk a câștigat ; iar în regiunile de sud, est și a doua jumătate din nord și centru, unde Kucima , s-a uitat mai mult la televizor rusesc).
Un eveniment fără precedent a avut loc atunci când Consiliul Naţional pentru Televiziune şi Radiodifuziune , numit de Kravchuk , a ameninţat că va închide postul Khravis TV pentru că îi dădea faimă lui Kucima . Directorul postului, Viktor Leshik, s-a plâns că „actualele autorități nu sunt mulțumite de monopolul lor asupra mass-media de stat, ele caută să distrugă cea mai mică concurență sub orice pretext” [22] .
Deși atât Kravchuk , cât și Kucima s-au plâns de mediatizarea , niciunul dintre candidati nu a depus o plângere oficială. „A existat impresia că niciun candidat nu a dorit să fie analizat prea atent ”, a sugerat Agenția de Monitorizare [23] .
La alegeri au participat 7 candidați [24] .
| Imagine | DACĂ | Subiectul nominalizării | A sustine |
|---|---|---|---|
| Leonid Kucima | autonominalizare | „Blocul interregional de reforme” | |
| Leonid Kravciuk | autonominalizare |
(parţial)
| |
| Alexandru Moroz | „ Partidul Socialist al Ucrainei ” | „ Partidul Comunist din Ucraina ” | |
| Vladimir Lanovoy | autonominalizare |
(parţial)
| |
| Valery Babich | autonominalizare | ||
| Ivan Plush | autonominalizare | "Petrecere republicană" | |
| Pyotr Talanchuk | autonominalizare | „ Congresul naționaliștilor ucraineni ” |
Programul electoral al lui Leonid Kucima a inclus următoarele puncte [25] :
Spre deosebire de experimentatul Kravchuk , Kuchma s-a bazat foarte mult pe consilierii și experții săi. Când vorbea sau răspundea la întrebări improvizate, a greșit adesea, dând vina crizei pe seama „radicalizării naționale a istoriei” (care nu putea decât să-i submineze „reputația patriotică”). Alegătorii au fost atrași de hotărârea și perseverența lui Kucima , nevoia de o față puternică în președinție. Angajații gigantului de rachete Yuzhmash , unde Kuchma a fost director, l-au votat fără ezitare. Unul dintre liderii YuMZ a spus: „Dacă Leonid Danilovici conduce țara așa cum l-a condus pe Yuzhmash , vom fi pe mâini bune. Avem nevoie de un lider decisiv, cum ar fi Elțin în Rusia . Cred că Kuchma ar putea fi un astfel de lider . ”
Kucima a fost acuzat de o varietate de păcate, inclusiv lipsa de patriotism , dorința de a revigora fosta URSS , lipsa de interes pentru statulitatea ucraineană și planurile de a da Crimeea și Flota Mării Negre Rusiei . De fapt, Kucima nu a susținut niciodată integrarea militară cu Rusia și/sau CSI , a respins întotdeauna orice sugestie că Uniunea Sovietică ar putea fi reînviată și a sprijinit statulitatea ucraineană. Planurile sale de a transfera flota și de a închiria Sevastopolul în Rusia au fost susținute de Kravchuk la un summit de la Massandra în septembrie 1993. Accentul său pe reînnoirea legăturilor economice cu Rusia și participarea activă la afacerile economice din cadrul CSI a fost doar una dintr-o serie de măsuri menite să depășească criza economică.
El a subliniat că relațiile cu Rusia nu vor distrage atenția Ucrainei de la îmbunătățirea și extinderea legăturilor cu alte țări, în special cu Occidentul . Kucima a respins rolul Ucrainei de tampon împotriva Rusiei , iar unul dintre sloganurile sale de campanie a fost „Ucraina și Rusia: mai puține râuri, mai multe poduri”. Drept urmare, Kucima a fost considerat un protejat al malului stâng „pro-rus” și al Sudului Ucrainei [26] . Cu toate acestea, la 25 decembrie 1998, președintele Partidului Liberal Democrat și deputat al Dumei de Stat a Federației Ruse , Vladimir Jirinovski , la o ședință a Dumei de Stat dedicată relațiilor ruso-ucrainene, l-a acuzat public pe Kucima că a mințit în timpul Campania electorală din 1994. Potrivit lui Jirinovski, Kucima a folosit sloganul „Mai aproape de Rusia” în alegeri, încercând să câștige încrederea cetățenilor pro-ruși, dar pur și simplu i-a înșelat [27] .
Campania electorală a lui Kucima a căzut în capcana de a încerca să-i mulțumească pe toată lumea în același timp. Agenda sa a devenit din ce în ce mai obscură, pe măsură ce a căutat să cucerească simultan electoratul comunist și să impulsioneze reforma pieței care să atragă spre sud și est, în același timp, asigurând cealaltă jumătate a țării că nu va fi un pion al Moscovei . 28] .
Kravchuk și Kucima ar putea spune câteva lucruri bune unul despre celălalt în timpul campaniei electorale. Kuchma a fost adesea capabil să-l laude pe Kravchuk ca persoană, dar a adăugat: „Se pare că oamenii din jurul lui sunt pur și simplu incompetenți. Politica economică actuală a transformat Ucraina într-un cimitir” [29] . El a sugerat chiar ca Kravchuk să demisioneze voluntar și să nu mai candideze la președinte (o opțiune extrem de improbabilă, întrucât Kravchuk era sigur de victoria sa) [30] .
Kravchuk a ajuns la putere cu o serie de obiective: să construiască simultan o națiune, un stat, o elită și o economie eficientă , toate în termen de doi ani și jumătate. În mod ironic , poate cea mai mare realizare a lui Kravchuk a fost de a face posibilă Kucima .
La începutul campaniei, Kravchuk era considerat principalul favorit al alegerilor. Nici măcar nu a organizat un sediu electoral separat, folosindu-se de poziția sa oficială a călătorit prin regiuni, făcând de fapt campanie pentru candidatura sa.
În multe privințe, programul lui Kravchuk a fost foarte asemănător cu cel al lui Kuchma:
Kravchuk părea mai încrezător decât Kucima în public. Comunicarea cu oamenii era elementul său natal. În cadrul campaniei, el a efectuat o serie de vizite în străinătate: în Statele Unite ale Americii , Canada , China , Marea Britanie și alte țări. În general, Kravchuk părea mult mai încrezător decât Kucima și era considerat principalul candidat la victorie [31] .
Agenda lui Moroz a inclus politici standard de stânga care se opun vânzării sau privatizării terenurilor și solicită ca privatizarea să fie „corectă”, în timp ce reformele economice ar trebui să fie lente și limitate. Moroz a susținut că se deosebește de alți candidați prin faptul că „nu era la putere și înțelege nevoile oamenilor”. Politica sa externă și de apărare a fost similară cu cea a lui Kucima .
Părerile mele despre Rusia sunt păreri despre un mare stat vecin, cu care Ucraina împărtășește o istorie comună de secole.
La fel ca Kucima, Moroz a susținut transferul flotei Mării Negre în Rusia și închirierea Sevastopolului .
Lanovoy a făcut apel la un public complet diferit, mai tânăr, iar mulți liberali și național-democrați l-au votat în primul tur. Acesta a inclus Rukh , care a fost în conflict cu Kravchuk de la începutul anului 1992. În al doilea tur , național-democrații , care au votat pentru Lanovoy în primul tur, l-au votat pe Kravchuk în turul al doilea drept „cel mai mic dintre cele două rele”. Lanovoy a susținut că s-a nominalizat pentru că rivalii săi nu au putut să-și folosească posturile guvernamentale pentru a scoate Ucraina din criză și pentru a arăta un lider real.
Programul socio-economic al lui Lanovoy conținea însă o mare parte a populismului. Ea a promis că Ucraina va ieși din criză în decurs de șase până la opt luni, iar salariile lunare în termeni reali vor crește de patru până la cinci ori la 100 de dolari într-un an și vor dubla acest nivel în 3-4 ani. El a promis oamenilor care și-au pierdut economiile să le returneze, precum și să plătească toate datoriile apărute în 1992-1994. Lanovoy era considerat „ Kennedy ucrainean ”, iar platforma sa electorală se baza pe două teze: evitarea crizei socio-economice și crearea unui stat european înainte de 1996.
Inițial, sa presupus că principala competiție va fi între Ivan Plyushch ( președintele Radei Supreme în 1991-1994) și Leonid Kucima. Dar Ivy a fost eclipsată de Kravchuk, care a intrat în cursă în ultimul moment. După aceea, principala luptă electorală s-a desfășurat între Kravciuk și Kucima, în timp ce sprijinul lui Plyushch a fost limitat la un număr mic de național-democrați care erau dezamăgiți de Kravciuk (de exemplu, Partidul Republican) [32] .
Înainte de intrarea lui Kravchuk în cursă, Plyushch era încrezător că fostul său post îi va asigura victoria:
Se pare că azi spune una, iar mâine alta. Nu am făcut niciodată asta și nu o voi face niciodată. Iată-mă, drept ca un conducător.Ivan Plyushch despre Kravchuk într-un interviu cu ziarul „Vocea Ucrainei”, 5 mai 1994
Plyushch s-a îndreptat către acei național-democrați și naționaliști care fie au devenit dezamăgiți de Kravchuk, fie nu l-au susținut niciodată. Programul său reflecta o orientare mai naționalistă decât cea a lui Kravchuk, care a încercat să se portretizeze ca un om de stat centrist și convins. Cu toate acestea, Plyushch, ca toți candidații, s-a descris ca fiind un centrist , neafiliat niciunui partid sau grup politic (din cei șapte candidați, doar Moroz era membru al unui partid politic). El a subliniat necesitatea renașterii spirituale a Ucrainei. În calitate de susținător înflăcărat al rolului parlamentului în viața politică a Ucrainei, s-a opus faptului că președintele Kravciuk a devenit, pe lângă șeful statului, și șeful puterii executive. În timpul campaniei, opiniile sale au suferit o metamorfoză, mai aproape de alegeri, a început să declare că este în favoarea concentrării puterii executive în mâinile unei singure persoane care să ocupe funcția de șef al guvernului: „Fără a finaliza reforma sistemului politic, nu vom putea niciodată să ieșim din această criză . ”
În problema cu Crimeea , el a acuzat în mod deschis o „a treia forță care este interesată să declanșeze un conflict armat ” . La fel ca Kravciuk, Plyushch a contat mai mult pe integrarea Ucrainei în instituțiile europene decât în CSI . Cu toate acestea, Plyushch a rămas neclar cu privire la orientarea externă a Ucrainei: „va trebui să ne concentrăm asupra acelor blocuri care ne vor lua” [33] . Plyushch a susținut în mod clar crearea blocului Baltic-Marea Neagră, un cordon sanitar naționalist pentru a aborda problemele geopolitice ale Ucrainei.
Programul lui Ivy a fost atât „dinamic”, cât și în favoarea „schimbării evolutive”:
Acestea sunt transformări evolutive, și nu revoluționare, care corespund mai ales naturii umane, deoarece ține cont de esența acesteia și de cerința non-violenței.
Noul său program „dinamic” de privatizare a proprietății de stat a fost contrar blocării de către parlament a programului de privatizare în 1992-94. Ca și alți candidați, Plyushch a susținut că reforma economică ar garanta dezvoltarea „întreprinderilor libere, civilizate” și că „echitatea” ar fi cheia unei privatizări efective. Sprijinul său puternic pentru agricultură a reflectat cariera sa timpurie în sector și aliații săi printre agrari (Plyushch a fost adesea numit „maistrul fermei colective”).
Ziarul Vecherniy Kiev , susținut de opinii național-democratice și susținând Plyushch, a apărut pe 25 iunie 1994 cu următorul titlu de campanie pe prima pagină: „Dacă îl alegem pe Kravciuk, vom avea ceea ce avem acum. Dacă alegem Kucima, nici nu vom avea ceea ce avem acum. Dacă alegem Ivy, sperăm că vom avea ceea ce vom avea vreodată . ”
Liderul Partidului Comunist, Piotr Simonenko , și-a retras candidatura pe 28 aprilie în favoarea lui Alexandru Moroz [aprox. 5] . Comuniștii au folosit aceeași tactică și în nou-aleasa Rada Supremă, unde au susținut candidatura lui Moroz la postul de speaker . S-a mai raportat că Symonenko s-a retras din alegeri după o întâlnire confidențială de două ore cu președintele Kravchuk, care poate l-a convins să susțină un Frost mai moderat pentru a nu crea fricțiuni și instabilitate inutile [34] . În ambele cazuri, scopul a fost dezamorsarea sentimentului anticomunist prin sprijinirea socialiștilor mai moderați .
Printre ceilalți candidați care au renunțat la cursă s-a numărat Viktor Pynzenyk , un fost viceprim-ministru în guvern și un susținător al reformelor radicale, ai cărui susținători l-au susținut fără îndoială pe Lanovoy (care a ocupat un post similar în guvernul lui Fokin în 1992). Igor Yukhnovsky , susținut de „Partidul Renașterii Democrate a Ucrainei” și „ Partidul Democrat al Ucrainei ”, precum și Vyacheslav Chornovol , liderul „ Rukh-ului Poporului ”, și-au retras candidaturile fără explicații (evident, acest lucru a jucat în mâna mâinilor). a lui Kravchuk ) [35] . Grynev, lider comun al Blocului Interregional de Reformă (IRBR) și fost al doilea vicepreședinte al parlamentului, și-a propus inițial candidatura, dar apoi s-a retras în favoarea lui Kucima [36] .
Primul tur de scrutin a avut loc pe 26 iunie 1994 . Liderul primului tur a fost președintele în exercițiu Leonid Kravchuk, locul doi a fost ocupat de Leonid Kuchma. Cu toate acestea, deoarece Kravchuk nu a putut obține o majoritate absolută de voturi (50% + 1), a fost programat un al doilea vot (al doilea tur).
Primul tur de scrutin a avut loc pe 26 iunie 1994 . La ea au participat 7 candidați. Principalul oponent al titularului în funcție a fost fostul prim-ministru Leonid Kucima , care a susținut relații mai strânse cu Rusia. Liderul primului tur a fost președintele în exercițiu Leonid Kravchuk, locul doi a fost ocupat de Leonid Kuchma. Cu toate acestea, întrucât Leonid Kravchuk nu a putut obține o majoritate absolută de voturi (50% + 1), a fost programat un al doilea vot (turul al doilea).
| Candidat | voturi | % |
|---|---|---|
| Leonid Kravciuk | 9 977 766 | 38,36% |
| Leonid Kucima | 8 274 806 | 31,37% |
| Alexandru Moroz | 3 466 541 | 13,33% |
| Vladimir Lanovoy | 2 483 986 | 9,55% |
| Valery Babich | 644 263 | 2,48% |
| Ivan Plush | 321 886 | 1,24% |
| Pyotr Talanchuk | 143 361 | 0,55% |
| Împotriva tuturor | 697 564 | 2,63% |
| Voturi nevalide | 470 498 | 1,78% |
| Total | 26 480 671 | 100,00% |
| Alegătorii înscriși / Prezența la vot | 37 630 835 | 70,37% |
Al doilea tur de scrutin a avut loc la 10 iulie 1994 . Cu toate acestea, nu liderul primului tur, Leonid Kravchuk, a câștigat victoria, ci Leonid Kuchma.
| Candidat | voturi | % |
|---|---|---|
| Leonid Kucima | 14 016 850 | 52,15% |
| Leonid Kravciuk | 12 111 603 | 38,36% |
| Împotriva tuturor | 645 508 | 2,40% |
| Voturi nevalide | 109 681 | 0,41% |
| Total | 26 883 642 | 100,00% |
| Alegătorii înscriși / Prezența la vot | 37 531 666 | 71,63% |
| Sursă: | ||
Rezultatele candidaților pe regiuni din Ucraina [37] :
| Regiune | 1 rundă | 2 runde | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Leonid Kravciuk |
Leonid Kucima |
Alexandru Moroz |
Vladimir Lanovoy |
Leonid Kucima |
Leonid Kravciuk | |
| Republica Autonomă Crimeea | 7.5 | 83.3 | 1.3 | 3.4 | 89,7 | 8.9 |
| Regiunea Vinnytsia | 45.3 | 20,0 | 15.5 | 9.9 | 42.3 | 54.3 |
| regiunea Volyn | 69,9 | 5.5 | 7.6 | 10.8 | 14.0 | 83,9 |
| Regiunea Dnipropetrovsk | 26.3 | 43,5 | 8.7 | 11.9 | 67,8 | 29.7 |
| Regiunea Donețk | 16.4 | 54,8 | 16.6 | 6.3 | 79,0 | 18.5 |
| Regiunea Zhytomyr | 47.3 | 20,0 | 14.3 | 11.0 | 41.6 | 55.6 |
| Regiunea transcarpatică | 51.6 | 17.5 | 4.4 | 10.7 | 25.5 | 70,5 |
| Regiunea Zaporojie | 24.2 | 49.4 | 12.7 | 7.9 | 70,7 | 26.8 |
| Regiunea Ivano-Frankivsk | 89,0 | 3.1 | 1.4 | 3.0 | 3.9 | 94,5 |
| Regiunea Kiev | 41.9 | 18.8 | 13.9 | 16.9 | 38.4 | 58.3 |
| Regiunea Kirovograd | 30.5 | 21.3 | 21.5 | 19.2 | 49,7 | 45,7 |
| Regiunea Lugansk | 9.9 | 54,5 | 25.9 | 4.6 | 88,0 | 10.1 |
| Regiunea Lviv | 90,6 | 3.6 | 1.2 | 1.7 | 3.9 | 93,8 |
| zona Nikolaevkskaya | 36.8 | 34,0 | 12.7 | 9,0 | 52,8 | 44,7 |
| Regiunea Odessa | 23.5 | 42.7 | 14.3 | 11.7 | 66,8 | 29.2 |
| Regiunea Poltava | 30,0 | 28.8 | 18.6 | 14.4 | 59.2 | 37.4 |
| Regiunea Rivne | 77,3 | 6.1 | 5.2 | 7.1 | 11.0 | 87,3 |
| Regiunea Sumy | 23.6 | 31.0 | 25.5 | 11.8 | 67,8 | 28.9 |
| Regiunea Ternopil | 91,0 | 2.6 | 1.1 | 2.6 | 3.8 | 94,8 |
| Regiunea Harkov | 24.9 | 34.9 | 22.6 | 9.7 | 71,0 | 26.0 |
| Regiunea Herson | 26.5 | 36.5 | 19.9 | 10.1 | 64,6 | 32.1 |
| Regiunea Hmelnițki | 40,6 | 16.0 | 23.9 | 11.6 | 39.3 | 57.2 |
| Regiunea Cherkasy | 39,7 | 18.3 | 21.2 | 12.9 | 45,7 | 50,8 |
| regiunea Cernăuți | 55,7 | 21.1 | 6.6 | 7.5 | 35.3 | 61,8 |
| regiunea Cernihiv | 23.0 | 46.1 | 14.8 | 7.2 | 72.3 | 25.1 |
| Orașul Kiev | 39.2 | 18.2 | 8.4 | 25.5 | 35.6 | 59.1 |
| Sevastopol | 5.6 | 83.1 | 2.5 | 4.0 | 92,0 | 6.5 |
| Ucraina | 38.3 | 31.1 | 13.3 | 9.5 | 52.2 | 45.1 |
Observatorii au constatat discrepanțe în primul tur în favoarea lui Kravchuk [38] . Observatorii străini s-au plâns de numărul mare de așa-numite. „cupoane tear-off”, mai ales în mediul rural. După primul tur de scrutin, echipa lui Kucima s-a plâns CEC cu privire la frauda electorală de până la 10% în unele raioane, sau până la jumătate de milion de voturi în plus în favoarea președintelui în exercițiu. Institutul Rus de Cercetări Sociologice a susținut că rezultatul lui Kravchuk a fost supraestimat cu 6-6,5 % [39] .
Alte plângeri au inclus următoarele [40] :
Aceste alegeri au fost unul dintre primele transferuri pașnice de putere în spațiul post-sovietic . Ca exemplu de tranziție pașnică a puterii, democrația în evoluție a Ucrainei a trecut primul său test real. În ziua inaugurării lui Kucima, la inițiativa lui Kravchuk, a avut loc o ceremonie solemnă a transferului puterilor prezidențiale la Palatul Mariinsky .
În vara anului 1994, în Ucraina a început „epoca Kucimei”, care va dura 11 ani. Va fi amintit pentru o anumită stabilizare a situației din țară, adoptarea Constituției , introducerea monedei naționale - hrivna , formarea de grupuri oligarhice, creșterea economică din 2001-2007 și se va încheia cu " Revoluția portocalie " - prima criză politică gravă din istoria Ucrainei independente .
| Voturi populare în Ucraina | |
|---|---|
| Alegeri prezidentiale | |
| Alegeri parlamentare | |
| alegeri locale | |
| Referendum integral ucraineni | |
| Sondajele întregi ucrainene | |