Cazul lui Hodorkovski, Lebedev și Krainov ( "Primul caz al lui Hodorkovski și Lebedev" ) - anchetă și procese în 2003-2005. Fostul șef al companiei petroliere Yukos Mihail Hodorkovski , fostul președinte al consiliului de administrație al CJSC MFO Menatep Platon Lebedev și fostul director general al CJSC Volna Andrey Krainov au fost găsiți vinovați de crime .
O parte din afacerea mai amplă Yukos .
La 2 iulie 2003, Lebedev a fost reținut. La baza reținerii au fost materialele verificării contestației deputatului Dumei de Stat Vladimir Yudin . [unu]
Pe 4 iulie, Hodorkovski a fost chemat la Parchetul General al Rusiei pentru a depune mărturie în cazul Lebedev.
În octombrie, Hodorkovski a fost chemat la interogatoriu în cadrul anchetei Iukos. Interogatoriul era programat pentru 24 octombrie. Cu toate acestea, potrivit parchetului, provocarea a fost ignorată sfidător de Hodorkovski. Având în vedere acest lucru, ancheta a emis o decizie de aducere a lui Hodorkovski. [2]
La 25 octombrie, decizia de a-l aduce pe Hodorkovski a fost executată, a fost reținut pe aeroportul Novosibirsk Tolmachevo și dus la Moscova. [3] [4] În aceeași zi, el a fost acuzat în temeiul paragrafelor „a”, „b” partea 3 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „b” partea 3 din art. 165 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a”, „c”, „d”, partea 2 a art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 198 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 327 din Codul penal al Federației Ruse. [5]
Pe 3 noiembrie, Hodorkovski a demisionat din funcția de președinte al consiliului de administrație al Yukos. Pe 25 noiembrie i s-a anunțat că s-a încheiat cercetarea prealabilă în dosarul său penal. [6]
La 10 februarie 2004, Lebedev a fost acuzat în temeiul părții 2 a articolului 198 din Codul penal al Federației Ruse. [7]
Pe 26 martie, Parchetul General al Federației Ruse a aprobat rechizitoriul în dosarul penal împotriva lui Lebedev. [8] Lebedev, în special, a fost acuzat de săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a articolului 33 al articolului 315 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a” partea 3 al articolului 165 din Codul penal al Federației Ruse, partea .2 Articolul 198 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. 33, p.p. „a”, „b” partea 2 a articolului 199 din Codul penal al Federației Ruse, partea 4 a articolului 160 din Codul penal al Federației Ruse. Volumul procesului penal împotriva lui Lebedev în martie 2004 a fost de 163 de volume. [opt]
Pe 15 aprilie, Parchetul General al Federației Ruse a aprobat rechizitoriul în dosarul penal împotriva lui Hodorkovski și Krainov. [9] Hodorkovski a fost acuzat de săvârșirea de infracțiuni conform paragrafelor. „a”, „b” partea 3 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. 33, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a”, „b” partea 3 din art. 165 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a”, „c”, „d” partea 2 din art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 198 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 327 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a”, „b” partea 3 din art. 160 din Codul penal al Federației Ruse. Krainov a fost acuzat de săvârșirea de infracțiuni conform paragrafelor. „a”, „b” partea 3 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a”, „b” partea 3 din art. 165 din Codul penal al Federației Ruse. Volumul procesului penal împotriva lui Hodorkovski și Krainov în aprilie 2004 a fost de 227 de volume. [9]
La 16 iunie 2004, audierile în cazul lui Hodorkovski, Lebedev și Krainov au început la Tribunalul Districtual Meshchansky din Moscova. La 25 martie 2005, procurorul de stat Dmitri Șohin a cerut să impună o pedeapsă: Hodorkovski și Lebedev - 10 ani de închisoare cu executarea într-o colonie penală de regim general, Krainov - 5,5 ani de încercare. Pe 11 aprilie, Hodorkovski și-a spus ultimul cuvânt, declarând că nu se consideră vinovat.
La 16 mai 2005, Tribunalul Districtual Meshchansky a pronunțat un verdict împotriva lui Hodorkovski, Lebedev și Krainov. [zece]
Episodul 1Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Hodorkovski și Lebedev au comis fraudă, adică dobândirea dreptului asupra proprietății altcuiva prin fraudă, organizată de un grup, pe scară largă. [zece]
Frauda a fost comisă împotriva acțiunilor NIUIF SA. [zece]
Atitudinea lui Hodorkovski față de acuzare pe episodulHodorkovski, fiind interogat în instanță cu privire la acest episod al acuzației, nu a pledat vinovat și a declarat că nu a creat grupuri organizate, nu a avut scopul de a fura acțiuni ale vreunei întreprinderi, nu a întreprins nicio acțiune în acest sens, nu a stabilit. sau să organizeze o instituție persoane juridice în scopul săvârșirii infracțiunilor, nu a gestionat ilegal întreprinderi sau a constrâns funcționarii acestora la tranzacții; toate acțiunile legate de participarea băncii sau a reprezentanților acesteia la conducerea întreprinderilor, finanțarea și prestarea de servicii către cumpărătorii de acțiuni au fost legale, de natură publică și nu au fost contestate de nimeni; nu a controlat niciodată activitățile unor bănci precum „Încredere și investiții”, „Menatep-St. Petersburg”, „Mi-bank”, JV „RTT”, compania „Virsaviya” în sensul de mai sus, participarea la conducerea OKFP (denumită în continuare MFO „Menatep”) a durat doar până la 9 noiembrie 1993, în societatea mixtă „RTT” a fost membru al Consiliului de Administrație până în 1996, dar din 1993 nu a mai participat la conducerea acestei organizații; nu a supravegheat achiziția frauduloasă de acțiuni ale NIUIF SA; în 1995 a fost Președinte al Consiliului de Administrație și Președinte al Consiliului de Administrație al Băncii Menatep; banca a finanțat o serie de tranzacții ale clienților săi pentru achiziționarea de acțiuni ale întreprinderilor privatizate și privatizate, inclusiv acțiuni ale SA NIUIF; pentru a lua o astfel de decizie, societatea trebuia inclusă de consiliu la propunerea analiştilor în lista firmelor care pot fi finanţate de bancă şi pentru care s-a stabilit o limită; în continuare, toate deciziile au fost luate de angajații departamentelor de investiții și credit; amploarea redusă a tranzacției pentru acțiunile SA NIUIF nu prevedea necesitatea participării sale directe la luarea unor astfel de decizii; nu a avut nicio legătură cu înființarea CJSC „WALLTON” în scopuri ilegale, precum și cu alte firme enumerate în acest episod al acuzației; Smirnov A.A., în calitate de director general al companiei Joy, nu i-a raportat, ca și ceilalți directori generali ai societăților cotate la bursă indicați în acest episod; Lebedev nu a coordonat cu el planul acțiunilor sale de achiziție a unui pachet de 44% din JSC NIUIF; Nu a vizitat niciodată SA NIUIF, nu a comunicat cu conducătorii acesteia, iar înaintea prezentului dosar penal știa doar că această societate se află pe lista întreprinderilor ale căror acțiuni le finanțează banca sau este pregătită să le finanțeze; obligațiile de investiții, în opinia sa, au fost acum îndeplinite: introducerea banilor la acea vreme, cu o cerere limitată pentru serviciile institutului, ar fi dus la falimentul acestuia și la vânzarea proprietății pentru datorii; despre organizarea și desfășurarea concursului de investiții, precum și despre inducerea în eroare în continuare a lui Klassen, la vremea aceea nu știa nimic; toate acțiunile Băncii Menatep și ale angajaților săi, în opinia sa, au fost legale, inclusiv în ceea ce privește emiterea de garanții; nu știe nimic, decât din dosarul cauzei, despre revânzarea din 1996-1998. acțiuni ale SA NIUIF; nu a avut cunoștință de cumpărarea de acțiuni ale NIUIF SA de către holding, la care acțiunea aparținea Chemical & Mining, care a avut loc după anul 2000, cu excepția materialelor cazului. [zece]
Hodorkovski a mai afirmat că VV Moiseev îl cunoștea încă de pe vremea școlii; în 1988 a venit să lucreze la Menatep, iar din 1994 până în 1997. a fost asistentul lui; în 1997, el (Hodorkovski), împreună cu alte persoane, a creat sau a achiziționat compania Menatep Group Limited pentru a dobândi dreptul la acțiuni la diferite întreprinderi rusești și străine; in aceasta firma, pana de curand, detinea 9,5%, si era beneficiarul (beneficiarul) unei societati numite Palmus, care detinea 50% din Menatep Group Limited; din 1998, Lebedev a fost implicat în activitățile acestei companii, iar el, precum și A. D. Golubovich și alte persoane, dețineau o parte din acțiunile acestei companii; firma "Menatep S. A." a fost creat in scopuri legate de prestarea de servicii catre clientii bancii, nu isi aminteste de fondatorii acesteia, dar fara aprobarea bancii Menatep nu a putut fi creata, deoarece in numele Menatep fara aprobarea celui care la acel moment. momentul a fost numit Menatep — MFO sau banca nu au putut fi incluse; cunoaște compania străină Jamblik, al cărei reprezentant era Moiseev V.V., dar nu își amintește dacă a interacționat în vreun fel cu această companie. [zece]
Atitudinea lui Lebedev față de acuzare pe episodulLebedev, fiind audiat în ședință, nu și-a recunoscut vinovăția în acest episod al urmăririi penale și a declarat că nu știe nimic despre împrejurările concursului în raport cu participația de 44% la NIUIF SA, nu și-a amintit circumstanțele. a semnării scrisorilor de garanție de către acesta către participanții la acest concurs, iar din moment ce în decembrie 1995 și-a încetat activitatea ca președinte al Băncii Menatep, nu știa nimic despre îndeplinirea obligațiilor din programul de investiții; firmele si persoanele mentionate de ancheta in acest episod ii sunt cunoscute doar din materialele dosarului penal. [zece]
Episodul 2Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Hodorkovski și Lebedev au organizat neexecutarea rău intenționată de către un angajat al unei organizații comerciale a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare legal (în legătură cu acțiunile SA NIUIF). [zece]
Episodul 3Potrivit verdictului Judecătoriei Meshchansky, Hodorkovski, Lebedev și Krainov, de către un grup organizat, prin înșelăciune, au cauzat pagube materiale mari proprietarilor proprietății în absența semnelor de furt. [zece]
Atitudinea lui Lebedev față de acuzare pe episodulLebedev, fiind audiat în ședință, nu și-a recunoscut vinovăția în acest episod al urmăririi penale și a declarat că a deținut funcția de președinte al băncii Menatep de la începutul anului 1993 până în decembrie 1995. În plus, până în decembrie 1995 a fost deputat. Președinte al Consiliului de Administrație al băncii și membru al Consiliului de Administrație al băncii. De la jumătatea anului 1999 până în 2002, a fost reprezentantul principalilor acționari ai Băncii Menatep, i s-a dat autoritatea de a negocia în cadrul restructurarii Băncii Menatep. A luat parte la crearea, organizarea și dezvoltarea băncii „Menatep - Sankt Petersburg”, care în stadiul inițial era o filială a băncii „Menatep”, iar aceasta din urmă deținea 60-70% din acțiuni. A participat la adunările acţionarilor, iar în perioada 2001-2002. a devenit președinte al consiliului de administrație al acestei bănci. La acel moment, s-au întreprins acțiuni pentru crearea unui holding de investiții pe baza MFO Menatep, care urma să includă atât banca Menatep - Sankt Petersburg, cât și banca de investiții Trust (fosta Trust and Investment Bank), iar la sfârșitul anului 2001. - începutul anului 2002, a ocupat funcția de președinte al consiliului de administrație al acestor organizații, pe care a continuat să o dețină în ziua arestării sale în acest dosar penal. Din 1999, a devenit directorul Menatep Group Limited. GML Management Services a fost înființată și deținută 100% de Menatep Group Limited. Nu a luat niciodată parte la discuțiile despre problemele și luarea deciziilor legate de vânzarea concentratului de apatită. [zece]
Episodul 4Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Hodorkovski și Lebedev au organizat o neexecuție rău intenționată de către un angajat al unei organizații comerciale a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, iar Krainov a comis o nerespectare rău intenționată de către un angajat al unei organizații comerciale. organizarea comercială a unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare. [zece]
Episodul 5Potrivit verdictului Judecătoriei Meshchansky, Hodorkovski a comis evaziune fiscală și comisioane de la o persoană prin includerea în mod deliberat de informații false într-o declarație fiscală, comisă la scară deosebit de mare, în următoarele circumstanțe. [zece]
Pentru a se sustrage de la plata impozitelor pe venitul unei persoane fizice, Hodorkovski la 24 noiembrie 1997 și 1 martie 1998 a depus o cerere la biroul fiscal din Moscova pentru un brevet pentru a-l transfera într-un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare de la trimestrul I până la sfârşitul anului 1998 . În documentul menționat, acordându-i dreptul de a obține un brevet, scutindu-l de obligația de a plăti impozitul pe venitul personal și contribuțiile la Fondul de pensii, Hodorkovski a introdus în mod deliberat informații false că oferă servicii de consultanță și management în calitate de întreprinzător, fără a forma un act juridic . entitate . În același timp, Hodorkovski știa cu siguranță că nu este implicat în activități antreprenoriale în furnizarea de servicii de consultanță și management și a eliberat un brevet cu scopul exclusiv de a sustrage impozitul pe venit de la o persoană fizică. Depunând o declarație în mod deliberat falsă la inspectoratul fiscal, Hodorkovsky a obținut în mod nerezonabil brevete de la acest organism de stat pentru dreptul de a aplica de la 1 ianuarie până la 31 decembrie 1998, un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare de către o persoană angajată în activități antreprenoriale fără formarea unei persoane juridice in furnizarea de servicii de consultanta si management . [zece]
Pregătind în mod deliberat condițiile pentru eludarea impozitului pe venitul personal și a contribuțiilor la Fondul de pensii, Hodorkovski la 20 ianuarie, 2 martie și 5 octombrie 1998 la Moscova a semnat contracte fictive cu companiile străine Hinchley Ltd și Status Services Limited, create de în conformitate cu legile din Insula Man . În aceste acorduri, prevăzute de art. 779-783 din Codul civil al Federației Ruse, scutind de obligația de a plăti impozitul pe venit de la persoanele fizice, Khodorkovsky a făcut în mod deliberat informații false că va furniza servicii plătite de consultanță și informare către Hinchley Ltd și Status Services Limited cu privire la dezvoltarea financiară, economică și reglementare în Federația Rusă, știind în prealabil că, de fapt, aceste servicii nu le vor fi furnizate, iar acest acord este întocmit doar pentru a le oferi condiții pentru sustragerea impozitului pe venit de la o persoană fizică și obținerea dreptului de a plăti contribuții către Fondul de pensii într-o sumă mai mică. [zece]
Remunerația primită în 1998 în valoare totală de 10,7 milioane de ruble în baza unor contracte fictive cu companiile „Hinchley Ltd” și „Status Services Limited” Khodorkovsky a intrat în cartea veniturilor și cheltuielilor pentru antreprenoriat, folosind un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare pentru 1998 . În acest document oficial, Hodorkovski la Moscova în martie 1998 a introdus în mod deliberat informații false că el, în calitate de antreprenor la 6 martie 1998, a primit venituri în valoare de 285 mii USD pentru furnizarea de servicii de consultanță în baza unui contract de furnizare de servicii de consultanță din 20 ianuarie 1998 cu Hinchley Ltd. La Moscova, în perioada iulie 1998-martie 1999, el a introdus în mod deliberat informații false în documentul specificat că el, în calitate de antreprenor, a primit 850.000 USD la 30 iulie 1998, iar la 23 decembrie 1998 a primit 180.000 USD pentru prestarea de servicii de consultanță în temeiul unui acord privind furnizarea de servicii de consultanță pe probleme economice din 2 martie și 5 octombrie 1998 cu Status Services Limited. În același timp, Hodorkovski știa cu siguranță că sumele de bani indicate au fost primite de el ca remunerație pentru îndeplinirea sarcinilor sale de muncă la CJSC Rosprom și nu pentru furnizarea de servicii de consultanță ca antreprenor. [zece]
După ce a pregătit astfel de condiții pentru sustragerea impozitului pe venit de la o persoană fizică și a contribuțiilor la Fondul de pensii, Hodorkovsky a depus la 9 martie 1999 la biroul fiscal din Moscova o declarație de venit pentru 1998, în care pe foaia „3” din coloana 4.6. „Venituri din activități pentru care se aplică sistemul simplificat de impozitare, contabilitate și raportare” a indicat valoarea venitului brut din furnizarea de servicii de consultanță pe probleme economice egală cu 10,7 milioane de ruble, care nu este supus impozitului pe venit de la o persoană fizică și oferă dreptul de a plăti contribuții către Fondul de pensii este subestimat, adică, în schimb, se aplică un sistem de impozitare simplificat în valoare de costul unui brevet de numai 2004 ruble. Între timp, Hodorkovski știa cu siguranță că cele 10,7 milioane de ruble primite de la Status Services Limited erau de fapt remunerația sa la locul său de muncă la CJSC Rosprom și, în conformitate cu art. 7 și 10 din Legea Federației Ruse „Cu privire la impozitul pe venitul persoanelor fizice” urmau să fie incluse în baza impozabilă ca orice venit primit de o persoană fizică în cursul anului calendaristic. [zece]
Împreună cu declarația fiscală, Hodorkovski a prezentat următoarele documente: acorduri cu societatea Status Services Limited, o carte de contabilitate a veniturilor și cheltuielilor întreprinzătorilor care utilizează un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare, incluse în secțiunile I și II „Venituri și cheltuieli” și „Calculul venitului total” cu informații false în mod deliberat despre sursa de venit pentru 1998 către biroul fiscal din Moscova și raportate organismului oficial cu privire la îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și contribuțiilor. [zece]
Astfel, Hodorkovski nu a plătit în mod ilegal impozitele și primele de asigurare pentru 1998 din veniturile unei persoane în valoare de 3,8 milioane de ruble. [zece]
Hodorkovski a acționat în mod similar în viitor, evadând impozite și taxe. [zece]
În total, pentru perioada 1998-1999, Hodorkovski a omis în mod ilegal să plătească impozite și prime de asigurare pe venitul unei persoane în valoare de 54,5 milioane de ruble. [zece]
Atitudinea lui Hodorkovski față de acuzare pe episodulHodorkovski, fiind interogat pe acest episod al acuzației, a pledat nevinovat și a declarat că a furnizat de fapt servicii de consultanță persoanelor juridice și persoanelor fizice pe baza unor contracte pe care le-a încheiat cu Hinchley Ltd și Status Services Limited, care erau angajate în trimiterea către persoane numite. să le furnizeze servicii de consultanță; Hodorkovski a refuzat să numească în mod specific persoanelor cărora le-au fost furnizate aceste servicii, ghidându-se de prevederile art. 51 din Constituția Federației Ruse; unde și în ce împrejurări au fost semnate aceste acorduri, nu își amintește, consideră că pentru semnare i-au venit prin asistenții săi: a prestat aceste servicii, desfășurându-și activitățile de întreprinzător fără a-și forma persoană juridică, a primit brevete care îi conferă dreptul de a aplica un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare; asupra veniturilor încasate din această activitate a raportat cu promptitudine organelor fiscale prin depunerea documentelor stabilite, și a plătit impozitele stabilite de legislația în vigoare la acea dată; documentele menționate la organele fiscale au fost depuse în principal de împuterniciții săi cu cunoștințele sale, întrucât au fost acordate împuterniciri corespunzătoare acestor persoane; nu își amintește circumstanțele încetării sistemului simplificat de impozitare, contabilitate și raportare. [zece]
Episodul 6Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Lebedev a comis evaziune fiscală și comisioane de la o persoană prin includerea unor informații false în mod deliberat într-o declarație fiscală, comisă la scară deosebit de mare, în următoarele circumstanțe. [zece]
Lebedev, în perioada 1997-2000. lucrând ca șef al OJSC Bank Menatep, CJSC Rosprom, CJSC MFO Menatep, LLC Yukos-Moscova, companii străine Menatep Limited, Menatep Group Limited, Yukos Universal Limited și altele, au participat la conducerea întreprinderilor industriale și comerciale controlate de companiile de mai sus . În perioada specificată, cu participarea sa directă, conducătorii efectivi ai acestor companii, prin tranzacții financiare, au organizat retragerea capitalului de lucru primit ca urmare a activităților întreprinderilor industriale și comerciale rusești controlate de acestea în conturile străine. companiile controlate de ei în bănci străine. În același timp, Lebedev știa evident că el, fiind șeful de facto al OJSC Bank Menatep, CJSC Rosprom și LLC Yukos-Moscow, a primit remunerație pentru munca sa în aceste companii din conturile companiilor străine controlate de el în bănci străine. [10]
În 1998-2000 Lebedev, pentru a sustrage impozitul pe venit și primele de asigurare, după ce a primit statutul de antreprenor individual și brevete care oferă dreptul de a trece la un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare atunci când furnizează servicii plătite, sub pretextul plății pentru consultanță servicii, a început să primească fonduri din conturile companiei „Status Services Limited”, prin emiterea în acest scop a contractelor false corespunzătoare de prestare de servicii. [zece]
Deci, Lebedev, pentru a se sustrage de la plata impozitelor pe venitul unei persoane fizice, la 23 aprilie 1998, a depus o cerere la biroul fiscal din Moscova pentru un brevet pentru a-l transfera într-un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare de la trimestrul II 1998. În acest document, acordându-i dreptul de a obține un brevet, scutindu-l de obligația de a plăti impozitul pe venitul persoanelor fizice și contribuțiile (taxe) la Fondul de pensii, Lebedev a introdus în mod deliberat informații false că oferă servicii de consultanță și management în calitate de antreprenor angajat. în activitatea lor fără a forma o persoană juridică. În același timp, Lebedev știa cu certitudine că nu este implicat de fapt în activități comerciale pentru furnizarea de servicii de consultanță și management și a eliberat un brevet cu scopul exclusiv de a sustrage impozitul pe venit de la o persoană fizică. După ce a depus o declarație deliberat falsă la inspectoratul fiscal, Lebedev a primit în mod nerezonabil brevete de la acest organism de stat pentru dreptul de a aplica de la 1 aprilie până la 31 decembrie 1998 un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare pentru următoarele activități: furnizarea de consultanță și Servicii de management. [zece]
Pregătind în mod deliberat condițiile pentru sustragerea impozitului pe venitul personal și a contribuțiilor la Fondul de pensii, la 1 aprilie și 25 iunie 1998, Lebedev a semnat acorduri cu Status Services Limited la Moscova. În aceste acorduri, prevăzute de articolele 779-783 din Codul civil al Federației Ruse, Lebedev a introdus în mod deliberat informații false că va furniza servicii de consultanță și informații plătite către Status Services Limited cu privire la problemele de dezvoltare financiară, economică și reglementare bancară în Federația Rusă, știind în prealabil că de fapt aceste servicii nu le vor fi furnizate și aceste acorduri sunt întocmite doar pentru a le asigura condițiile de sustragere a impozitului pe venit de la o persoană fizică și obținerea dreptului de a plăti contribuții la Fondul de pensii în o cantitate mai mica. [zece]
Continuând pregătirea condițiilor pentru evaziune fiscală, Lebedev, a primit în 1998 o remunerație în valoare de 6,1 milioane de ruble, inclusiv 4,8 milioane de ruble în temeiul unui acord fictiv cu Status Services Limited, ca venit pentru antreprenoriat, a contribuit la o carte de contabilitate pentru veniturile și cheltuielile întreprinzătorilor care utilizează sistemul simplificat de impozitare, contabilitate și raportare pentru anul 1998. În acest document, Lebedev la Moscova, în perioada aprilie-iunie 1998, a introdus în mod deliberat informații false că el, în calitate de antreprenor la 19 iunie 1998, a primit venituri în valoare de 1,2 milioane de ruble pentru furnizarea de servicii de consultanță în baza unui contract pentru prestarea de servicii din 1 aprilie 1998. El, la Moscova, în perioada iulie-septembrie 1998, a introdus în documentul oficial specificat în mod deliberat informații false că el, în calitate de antreprenor la 30 septembrie 1998, a primit un venit de $ 300 mii pentru furnizarea de servicii de consultanță în baza unui contract de servicii de consultanță din 25 iunie 1998 cu Status Services Limited. În același timp, Lebedev știa în mod sigur că sumele de bani indicate au fost primite de el ca remunerație pentru îndeplinirea sarcinilor de muncă la Bank Menatep OJSC, Rosprom CJSC și Yukos-Moscow LLC și nu pentru furnizarea de servicii de consultanță ca un antreprenor. [zece]
După ce a pregătit astfel de condiții pentru sustragerea impozitului pe venit de la o persoană fizică și a contribuțiilor la Fondul de pensii, la 13 martie 1999, Lebedev a depus la biroul fiscal din Moscova o declarație de venit pentru 1998, în care pe foaia „3” din coloana 4.6. „Venituri din activități pentru care se aplică un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare” a arătat valoarea venitului brut din furnizarea de servicii de consultanță egală cu 6 milioane de ruble, care nu este supus impozitului pe venit de la o persoană fizică și oferă dreptul să plătească contribuții la Fondul de pensii într-o sumă subestimată, adică, în schimb, se aplică un sistem de impozitare simplificat în valoare de costul unui brevet de numai 751 de ruble. Între timp, Lebedev știa cu siguranță că cele 1,2 milioane de ruble primite în cadrul contractului pentru furnizarea de servicii plătite, inclusiv 4,8 milioane de ruble de la Status Services Limited, erau de fapt remunerația sa la locul de muncă la CJSC Rosprom și în conformitate cu articolele 7 și 10 din Legea Federației Ruse „Cu privire la impozitul pe venitul persoanelor fizice”, ar fi trebuit incluse în baza impozabilă ca orice venit primit de o persoană fizică în cursul anului calendaristic. [zece]
Împreună cu declarația fiscală, Lebedev a prezentat documente falsificate în mod deliberat: o carte de contabilitate a veniturilor și cheltuielilor antreprenorilor care utilizează un sistem simplificat de impozitare, contabilitate și raportare, cu informații false în mod deliberat despre sursa venitului, înscrise în secțiunile I și II „Venituri”. și cheltuieli” și „Calculul venitului total” pentru 1998, la inspectoratul fiscal din Moscova și a raportat organului oficial cu privire la îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și contribuțiilor. [zece]
Astfel, Lebedev nu a plătit în mod ilegal impozitele și primele de asigurare pentru 1998 din veniturile unei persoane în valoare de 2,1 milioane de ruble. [zece]
Lebedev a acționat în mod similar în viitor, evadând impozite și taxe. [zece]
În total, în 1998-2000, Lebedev nu a plătit în mod ilegal impozitele și contribuțiile de asigurări către fondurile nebugetare ale statului din veniturile unei persoane pentru un total de 7,3 milioane de ruble. [zece]
Atitudinea lui Lebedev față de acuzare pe episodulLebedev, fiind audiat în ședință, nu și-a recunoscut vinovăția în acest episod al urmăririi penale și a declarat că a încheiat cu adevărat contracte cu societatea Status Services Limited pentru prestarea de servicii de consultanță, nu poate spune exact câte, contractele au fost semnate. de către el ca pe teritoriul Federației Ruse și nu numai; a prestat efectiv serviciile menționate diferitelor entități și persoane fizice care i-au fost îndrumate prin intermediul companiei străine menționate, care de fapt a acționat ca intermediar; a acționat în timp ce era înregistrat ca întreprinzător fără a-și forma persoană juridică, aplicând un sistem simplificat de impozitare a contabilității și raportării; a primit remunerație pentru serviciile prestate, despre care a raportat autorităților fiscale în forma prescrisă și a plătit taxele corespunzătoare; documentele la organele fiscale au fost depuse în principal de către reprezentanții acesteia care acționau în baza împuternicirilor eliberate acestora; în 2001, a decis încetarea aplicării sistemului de impozitare numit, în timp ce nu existau obstacole în continuarea aplicării acestuia; nu a fost niciodată șeful Status Services Limited și nu a avut nicio legătură cu crearea acestei companii. [zece]
Episodul 7Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Hodorkovski și Lebedev au organizat un grup de persoane, prin conspirație anterioară, pentru a se sustrage de la impozite de la organizații pe o scară deosebit de mare, prin nedepunerea documentelor și prin includerea deliberată a informațiilor false în documente. [zece]
Episodul 8Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Lebedev și Hodorkovski au organizat un grup de persoane, prin conspirație anterioară, pentru a se sustrage de la impozite de la organizații la scară deosebit de mare, nereușind să prezinte documente și incluzând în documente informații în mod deliberat false. [zece]
Episodul 9Potrivit verdictului Tribunalului Meshchansky, Hodorkovski și Lebedev au organizat comisia de fraudă, adică furtul bunurilor altor persoane prin înșelăciune de către un grup organizat, pe scară largă. [zece]
Episodul 10Potrivit verdictului Judecătoriei Meshchansky, Hodorkovski a comis delapidare - furtul bunurilor altcuiva încredințat vinovaților, de către un grup organizat, pe scară largă. [zece]
Episodul 11Potrivit verdictului Judecătoriei Meshchansky, Krainov a comis fraudă, adică furtul proprietății altcuiva prin înșelăciune de către un grup organizat, pe scară largă, el a comis, de asemenea, daune materiale proprietarului prin înșelăciune în absența semnelor. de furt de către un grup organizat, provocând pagube mari. [zece]
PedeapsaInstanța l-a găsit pe Hodorkovski vinovat de săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 3 a art. 147 din Codul penal al RSFSR, partea 3 din art. 33 art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a, b” partea 3 din art. 160 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a, b” partea 3 din art. 165 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. 33, art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2, art. 198 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. 33 p.p. „a, b” partea 2 din art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a, b” partea 3 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a, b” partea 3 din art. 160 din Codul penal al Federației Ruse și l-a condamnat: [10]
Pedeapsa finală pentru Hodorkovski a fost aplicată sub formă de închisoare pe o perioadă de 9 ani cu ispășirea pedepsei într-o colonie corecțională de regim general. [zece]
Instanța la găsit pe Lebedev vinovat de săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 3 a art. 147 din Codul penal al RSFSR, partea 3 din art. ZZ art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a, b” partea 3 din art. 160 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a, b” partea 3 din art. 165 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. ZZ art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 198 din Codul penal al Federației Ruse (modificat prin Legea federală nr. 162-FZ din 8 decembrie 2003), partea 3 a art. 33 p.p. „a, b” partea 2 din art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a, b” partea 3 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse și l-a condamnat: [10]
Pedeapsa definitivă pentru Lebedev a fost aplicată sub formă de închisoare pe o perioadă de 9 ani cu ispășirea pedepsei într-o colonie corecțională de regim general. [zece]
Instanța l-a găsit pe Krainov vinovat de săvârșirea infracțiunilor în temeiul art. 315 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a, b” partea 3 din art. 165 din Codul penal al Federației Ruse, p.p. „a, b” partea 3 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse și l-a condamnat: [10]
Krainov a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani cu suspendare. [zece]
De asemenea, instanța a decis să satisfacă cererea civilă a Serviciului Fiscal Federal împotriva lui Hodorkovski și Lebedev pentru despăgubiri pentru daune materiale în valoare de 17,4 miliarde de ruble și să recupereze acești bani de la Hodorkovski și Lebedev în favoarea bugetului de stat. [zece]
Pe 22 septembrie 2005, Tribunalul din Moscova a redus termenii de pedeapsă pentru Hodorkovski și Lebedev la 8 ani de închisoare fiecare, pedeapsa lui Krainov a fost redusă la 4,5 ani de încercare.
La 20 octombrie 2005, Hodorkovski a fost adus pentru a-și ispăși pedeapsa în colonia YaG 14/10 din orașul Krasnokamensk ( regiunea Chita ).
La sfârșitul lunii octombrie 2005, Lebedev a fost transferat într-o colonie penală din satul Kharp ( Yamalo-Nenets Autonomous Okrug ).
Hodorkovski și Lebedev au depus plângeri la CtEDO în 2005-2006 cu privire la dosarul penal și procesul din 2003-2005. În perioada 2010-2011, cererile au fost declarate admisibile pentru o serie de presupuse încălcări ale CEDO. [11] [12] [13]
În iulie 2013, CtEDO s-a pronunțat asupra acestor plângeri. CEDO a constatat o serie de încălcări (în special, articolele 8 și 34 din CEDO și articolul 1 din primul protocol la aceasta - privind tratamentul umilitor și dreptul la un proces echitabil), dar nu a constatat încălcări la o serie de articole. (inclusiv articolele 7 și 18). În temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție s-au constatat încălcări, dar nu în legătură cu toate evenimentele de care s-au plâns Hodorkovski și Lebedev [14] .
CEDO a considerat că articolul 18 din CEDO, referitor la fondul politic al urmăririi penale a lui Hodorkovski și Lebedev, nu a fost încălcat. Într-un comunicat de presă emis de CtEDO se spunea: „Curtea este pregătită să accepte că anumiți oficiali au avut propriile motive pentru a facilita urmărirea penală a reclamanților. Cu toate acestea, acest fapt în sine nu este suficient pentru a concluziona că fără el reclamanții nu ar fi fost condamnați. Niciuna dintre acuzațiile aduse reclamanților nu are legătură cu activitățile lor politice. Acuzațiile aduse împotriva lor au fost grave și solide. Astfel, chiar dacă în cauză au existat motive improprii, aceasta nu a conferit reclamanților imunitate de urmărire penală și nu a făcut ca întreaga urmărire penală, de la început până la sfârșit, să fie nelegitimă, așa cum susțineau reclamanții.” [15] [16]
De asemenea, CEDO a concluzionat că în cursul procesului nu a fost încălcat articolul 7 din CEDO, potrivit căruia pedeapsa trebuie să fie întemeiată pe lege. Potrivit CEDO, existau toate motivele pentru a-i aduce pe Hodorkovski și Lebedev la răspundere penală. CtEDO a afirmat că „legea a fost aplicată în mod rezonabil și în conformitate cu o astfel de înțelegere a evaziunii fiscale, care decurge din bunul simț” . Concluzia instanțelor ruse despre natura falsă a operațiunilor efectuate de Yukos pentru minimizarea ilegală a impozitelor a fost corectă. [15] [17]
În același timp, CEDO a constatat o serie de încălcări ale drepturilor reclamanților. Astfel, potrivit CEDO, decizia instanței ruse de a colecta taxe de la Hodorkovski, care nu au fost plătite de Iukos, a fost nerezonabilă. Dreptul la un proces echitabil a fost încălcat și pentru că, printre altele, autoritățile nu au respectat confidențialitatea contactelor dintre inculpați și avocații acestora. În plus, CEDO a considerat că este o încălcare a drepturilor reclamanților faptul că aceștia au fost trimiși să-și ispășească pedeapsa în colonii siberiene îndepărtate și că au fost ținuți într-o cușcă de metal în sala de judecată. [13] [17]
Drept urmare, CEDO a decis să recupereze despăgubiri în valoare de 10.000 de euro în favoarea lui Hodorkovski. Lui Lebedev i s-a refuzat despăgubiri. [13]
| Cazul Yukos | |
|---|---|
| Afaceri | |
| Ajutoare |
|
| Victimele crimei |
|
| opere literare | Ostatic: Povestea unui manager Yukos |
| Alte | |