Agrobiologie Michurinskaya

Agrobiologia Michurin (sau biologia Michurin, genetică, predare, direcție etc. ) este o direcție pseudoștiințifică [1] [2] în biologie care a apărut și a ajuns la o înflorire pe termen scurt în URSS după sesiunea din august a Întregii Uniri Agricole. Academia de Științe Agricole (1948) , ale cărei decizii au fost susținute de Comitetul Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (b) .

Numele doctrinei are doar o relație indirectă cu Ivan Vladimirovici Michurin (1855-1935) [3] . Ca „învățătură”, s-a dezvoltat după moartea lui I. V. Michurin sub îndrumarea academicianului Trofim Denisovich Lysenko ca un concept de ereditate, variabilitate și speciație ( Neo-Lamarckism ). S-a opus politic așa-numitului „ weismannism-morganism-mendelism burghez ” ( neo-darwinism și genetică clasică ) . Acest academician a susținut posibilitatea moștenirii modificărilor, „sărituri” de la specie la specie, a negat lupta intraspecifică pentru existență ( darwinism ) [4] . Fundamentarea filozofică și ideologică a biologiei Michurin a fost dată de I. I. Prezent [5] .

Origine

Ivan Vladimirovici Michurin este doar indirect legat de biologia lui Michurin. La aniversarea morții lui Michurin, Komsomolskaya Pravda a publicat un articol de program „Înmulțiți rândurile michuriniştilor” (6 iunie 1936 ). Autorii acestui articol au fost Lysenko și Prezent . Două luni mai târziu, Lysenko, în articolul său „Despre încrucișarea intravarietală a plantelor autopolenizate”, s-a opus deschis „majorității reprezentanților geneticii” (sau reprezentanților „direcțiilor Morgan și Weisman” ) [6] pentru doctrina de „particule de ereditate”. Au existat și critici la adresa lui Vavilov . Lysenko a venit cu un program de restructurare a „teoriei genetice burgheze” în conformitate cu viziunea sa asupra principiilor lui Darwin , Timiryazev și Michurin . „Noua abordare” s-a bazat pe prevederile privind determinarea organismului nu atât prin ereditate (rolul cromozomilor a fost ignorat), cât pe influența mediului extern și a nutriției (principiul: „corpul necesită condiții” ). Noua teorie a declarat două obiective principale: lupta împotriva „deteriorării” și creșterea productivității.

Criterii după care agrobiologia Michurin nu este științifică

1. Principiul verificabilității : numeroase experimente ale geneticienilor, efectuate atât în ​​Uniunea Sovietică, cât și în străinătate, nu numai că nu au confirmat tezele agrobiologiei lui Michurin, dar au și infirmat [7] . Au existat și cazuri de fraudă totală [8] [9] .
2. Principiul corespondenței : orice teorie științifică nu ar trebui să intre în conflict cu prevederile deja dovedite și verificate ale științei. Cu toate acestea, agrobiologia lui Michurin a contrazis realizările geneticii, citologiei și embriologiei, care fuseseră deja dovedite și verificate (exemplu: generarea spontană de celule din masă necelulară în experimentele lui Lepeshinskaya , această teorie a fost folosită de însuși Lysenko pentru a susține pretinsa transformare a unor tipuri de cereale în altele [10] [11] contrazice principiul lui Virchow „ Fiecare celulă este dintr-o celulă ”).
3. Principiul rațional: genetica lui Michurin a existat pe condițiile prealabile ale lamarckismului și pe posibilitatea de a moșteni trăsăturile dobândite , infirmate de biologia modernă (și la acea vreme) .
4. Însăși afirmația despre ereditabilitatea trăsăturilor dobândite ridică o întrebare logică - cum pot speciile să existe ca unități stabile izolate reproductiv în condițiile în care, atunci când moștenesc trăsăturile dobândite în fiecare generație, specia trebuie să se schimbe ireversibil, ceea ce pune la îndoială însăși existența specie? [12]

Astfel, agrobiologia lui Michurin nu este științifică, deoarece nu îndeplinește toate criteriile de caracter științific.

Principalele prevederi ale agrobiologiei lui Michurin

• Condițiile de mediu modificate pot schimba procesul de construire a unui corp (idee împrumutată din lamarckism ), inclusiv construcția cromozomilor și a celulelor germinale în general pentru generația viitoare [13] .
• Mecanismul schimbării eredității este o modificare a asimilației și disimilației în organism, o modificare a metabolismului care afectează formarea gameților [13] .
• Trăsăturile ereditare pot fi transmise direct de la descendent la portaltoi (cu hibridizare vegetativă ) [14] .
• Modificările în organism sau în organele și proprietățile lor individuale nu sunt întotdeauna sau nu transmise pe deplin descendenților, dar rudimentele modificate ale noilor organisme sunt întotdeauna obținute numai ca urmare a unei modificări în corpul organismului părinte, ca urmare a unor efecte directe sau indirecte. influența condițiilor de viață asupra dezvoltării organismului sau a părților sale individuale [13 ] .
• Schimbarea eredității, dobândirea de noi proprietăți și întărirea lor într-un număr de generații succesive este întotdeauna determinată de condițiile de viață ale organismelor [13] .
• Genetica Michurin a negat importanța cromozomilor ca purtător al eredității:

Respingând eredibilitatea calităților dobândite, Weisman a inventat o substanță ereditară specială, afirmând că ar trebui să „căutăm substanța ereditară în nucleu” și că „purtătorul dorit al eredității constă în substanța cromozomilor” care conține rudimente, fiecare dintre ele „ determină o anumită parte a organismului în aspectul și forma sa finală” [15] .

Este de la sine înțeles că rolul biologic și semnificația cromozomilor în dezvoltarea celulelor și a organismului nu este deloc negat de cele spuse, dar nu este deloc rolul atribuit cromozomilor de către Morganiști [15] .

• Genetica Michurin a susținut că celulele sunt capabile de generare spontană dintr-o masă necelulară [10] [16] [17] și a negat principiul Virchow general acceptat în biologie, caracterizând astfel de opinii ca „virchowianism” (comparați cu Weismannism-Morganism  , un termen folosit de adepții lui Lysenko pentru notarea geneticii clasice) [11] [18] .
• Ea a operat, de asemenea, cu conceptul de „substanță vie” [10] [11] [16] [17] , reînviind astfel vitalismul .
• Ea a negat rolul matematicii și al metodelor statistice în cercetarea biologică, postulând, de exemplu, următoarele: „deoarece legile mendeliane sunt legi biologice, este imposibil să le oferim vreo demonstrație (sau infirmare) statistică și matematică” [19] .
• Negat existența competiției intraspecifice [20] .

...Dar nu există competiție intraspecifică în natură însăși. Există doar competiție între specii: lupul mănâncă iepurele, dar iepurele nu mănâncă iepurele, ci iarbă. De asemenea, grâul nu împiedică grâul să trăiască. Dar iarba de grâu, quinoa, ciulinul de scroafă sunt reprezentanți ai altor specii și, după ce au apărut în culturile de grâu sau kok-saghyz, le iau hrana, se luptă cu ei [20] .

• A negat rolul ADN-ului ca substanță a eredității [1] :

Nici în ADN nu există nici un cifr sau cod, înregistrări de informații etc. Despre ce matrice de copiere a substanței ereditare (pentru copierea ADN-ului) putem vorbi, cunoscând în detaliu datele noastre experimentale privind obținerea culturilor de iarnă din culturile de primăvară? [21]

• Negat prezența genelor letale [22] .
• A susținut că speciile moderne sunt capabile să se transforme una în alta sub influența condițiilor de mediu: [23]

A nega generarea de secară de către grâu în condiții adecvate înseamnă a contrazice realitatea. A nega că grâul, în condiții adecvate, dă naștere unor boabe individuale de secară, care apoi cresc și înlocuiesc grâul, înseamnă a te îndepărta de la viață, de la practică [24] .

Biologie Michurin și IV Michurin

Crescătorul rus și sovietic I. V. Michurin credea că mediul are o influență importantă asupra eredității organismelor (în special în unele stadii de dezvoltare a plantelor și la hibrizi ). De asemenea, I. V. Michurin a crezut în posibilitatea formării hibrizilor prin altoire și a respins inițial legile lui Mendel (în opinia sa, acestea au funcționat numai în condiții speciale), anticipând eventual teoria lui Lysenko . Cu toate acestea, Michurin nu a creat niciodată un sistem biologic general (care a fost genetica lui Michurin) și nu a absolutizat influența mediului asupra eredității. Ulterior, I. V. Michurin a acceptat învățăturile lui Mendel și a susținut că experimentele pe care le-a înființat pentru a respinge legile lui Mendel le-au confirmat de fapt (Michurin a făcut experimente pe pomi fructiferi și, deoarece ei înșiși sunt hibrizi, atunci când sunt încrucișați genotipurile homozigote pentru unele gene au fost clivate ). afară - „păsări sălbatice”).

Agrobiologia lui Michurin s-a bazat astfel pe lucrările timpurii ale lui Michurin (mai mult, lucrările ulterioare cu confirmarea legilor lui Mendel au fost oprite) și Michurin nu poate fi numit fondatorul așa-numitei „genetici a lui Michurin” - biologia lui Michurin a luat doar numele și unele dintre ele. presupunerile sale timpurii de la Michurin [25] .

Vederi moderne

În biologia modernă, sunt cunoscute multe fenomene care sunt prezentate ca dovezi ale geneticii lamarckismului și michurinianului, de exemplu, modificări epigenetice manifestate prin modificarea profilului de metilare a ADN -ului , recombinarea somatică specifică a genelor imunoglobulinei la mamifere. Dar, de fapt, aceste fenomene nu servesc ca dovadă a adevărului geneticii lui Michurin. Modificările epigenetice sunt modificări de modificare și secvența nucleotidelor din gene nu se modifică, modificările epigenetice în sine sunt rareori moștenite pentru mai mult de o generație [26] [27] , epigenetica nu infirmă legile lui Mendel, la fel cum nu reînvie lamarckismul [28] ] . Cu recombinarea somatică specializată a genelor de imunoglobuline, modificări ale secvenței genelor de imunoglobuline apar numai în limfocitele B  - și niciodată în gameți sau zigoți. Prezența imunității umorale la făt și nou-născut împotriva bolilor pe care le-a avut mama se explică prin transportul imunoglobulinelor de clasa G (IgG) prin bariera hematoplacentară în timpul sarcinii și prezența IgG în laptele matern - astfel, vorbim mai mult. despre imunizarea pasivă a sugarului, care protejează sugarul în primele luni de viață decât despre moștenirea imunității dobândite [29] .

Confruntarea dintre agrobiologia lui Michurin și genetica clasică

Problema contradicțiilor dintre „agrobiologia lui Michurin” și „genetica clasică” este legată într-o mai mare măsură de situația politică internă care s-a dezvoltat în URSS decât de știință.

Importanța geneticii mendeliane pentru agricultură

În 1900 , au fost redescoperite legile lui Mendel , care au dat naștere dezvoltării intensive a geneticii și selecției . Au fost elucidate mecanismele moștenirii și manifestarea diferitelor trăsături ale organismelor, inclusiv trăsături importante din punct de vedere economic. Au fost dezvoltate noi metode eficiente pentru obținerea de noi soiuri de plante și rase de animale . Cu toate acestea, timpul necesar pentru obținerea de noi soiuri (rase) agricole a rămas destul de mare - mai mult de 10 ani. Agricultura URSS avea nevoie de o producție mai rapidă de grupuri de plante și animale foarte productive.

Probleme ale geneticii mendeliane la începutul secolului al XX-lea. Lucrările lui Michurin

La începutul secolului al XX-lea, mulți oameni de știință (inclusiv Michurin ) au pus la îndoială universalitatea mecanismelor de moștenire a trăsăturilor descoperite de Gregor Mendel. În special, Michurin , care a lucrat cu pomi fructiferi, a observat un model de moștenire mai complex și ambiguu decât este de așteptat în moștenirea mendeliană. Nu se poate spune că Michurin a fost un oponent al geneticii clasice, dar experiența sa a arătat că genetica clasică de atunci nu putea explica multe modele de moștenire a trăsăturilor în acele obiecte cu care a lucrat. Michurin nu a trăit pentru a vedea înfrângerea geneticii sovietice în 1948 (a murit în 1935). Există dovezi că Michurin, în modalitățile de reproducere a noilor soiuri de plante, a evaluat metoda „educației” (termen adesea menționat mai târziu în ideologia lui Lysenko) - adică obișnuirea plantelor cu noile condiții de mediu, ca fiind eronate, iar metodele apropiate. la reproducerea clasică – prea lentă [ 30] .

Idei despre ereditate T. D. Lysenko. Semnificația lor politică internă în URSS

În anii 1930, Trofim Denisovich Lysenko câștigă influență în genetica sovietică . Ideile sale despre principiile moștenirii diferă de genetica clasică în următoarele puncte:

1. trăsăturile dobândite sunt moștenite;
2. nu există un material de ereditate, care este foarte independent de acțiunea diferiților factori externi asupra organismului;
3. prin „educarea” specială a organismelor, se pot obține modificări moștenite dirijate.

Ideile lui Lysenko (asemănătoare cu opiniile lui J. B. Lamarck ) au căzut pe teren fertil în URSS.

În primul rând, Lysenko a promis că, cu ajutorul metodelor sale, este posibil să se obțină soiuri (rase) cu randament ridicat într-un timp foarte scurt.

În al doilea rând, ideile lui Lysenko erau foarte în concordanță cu ideologia Partidului Comunist al URSS; Lysenko a contrastat știința „comunistă” și „burgheză”. Prin știință „burgheză” se înțelege genetica clasică. Geneticienii clasici au fost numiți cu dispreț „Weismann-Morganists”, în conformitate cu numele lui August Weismann , creatorul conceptului de plasmă germinativă - substanța eredității, și Thomas Hunt Morgan  - un celebru genetician american.

Rezultatele științifice și practice obținute pe baza ideilor lui Lysenko au fost adesea falsificate sau realizate cu erori metodologice [31] [32] .

Școala pseudoștiințifică a lui Lysenko, referindu-se la autoritățile deja decedați Michurin și Timiryazev , sa autoproclamat succesorul lucrărilor lui Michurin . Urmașii lui Lysenko au început să fie numiți Michurintsy.

Consecințele contradicțiilor care au apărut între școala pseudoștiințifică a lui Lysenko și geneticienii clasici sovietici [33] au fost represiunile geneticienilor sovietici la sfârșitul anilor 1930 și începutul anilor 1940. Cea mai gravă pierdere pentru genetica mondială a fost arestarea lui N. I. Vavilov în 1940 .

Contradicțiile ideologice au fost alimentate și de faptul că o serie de geneticieni timpurii, în special Morgan, au fost sceptici cu privire la teoria darwiniană a evoluției [34] .

Înfrângerea geneticii sovietice

Lupta ideologică împotriva așa-zisului Weismannism-Morganism a fost aprobată oficial în URSS, i-a scris Stalin lui T. D. Lysenko la 31 octombrie 1947 [35] :

În ceea ce privește principiile teoretice din biologie, cred că principiul michurinian este singurul științific. Weismanniştii şi adepţii lor, care neagă ereditatea proprietăţilor dobândite, nu merită să se oprească pe larg asupra lor. Viitorul îi aparține lui Michurin.

În 1948, a avut loc „ Sesiunea din august a lui VASKhNIL ” , cunoscută printre geneticieni . Această întâlnire „științifică” a fost organizată de lisenkoiți cu scopul de a declara genetica clasică o pseudoștiință . Drept urmare, oamenii care erau angajați în genetică au fost concediați din instituțiile de învățământ și științifice sau au fost forțați să lucreze acolo în alte specialități.

Restaurarea geneticii în URSS

După moartea lui Stalin și slăbirea presiunii ideologice, comunitatea științifică a început să se gândească la reluarea cercetării genetice. Geneticienii au fost susținuți puternic de oamenii de știință care lucrează în domeniul fizicii nucleare , deoarece cercetările critice în radiobiologie și medicina radiațiilor sunt de neconceput fără o bază teoretică de încredere, pe care doar genetica ar putea deveni. I. V. Kurchatov , care a condus cercetările nucleare în URSS, în 1955 a inițiat apariția „ scrisorii trei sute ”, în care mulți biologi de seamă și oameni de știință de alte specialități și-au exprimat îngrijorarea cu privire la predominanța școlii Lysenko și au cerut o discuție deschisă asupra situaţia în ştiinţele biologice [36] .

Reînvierea în URSS a avut loc în principal pe baza filialei emergente din Siberia a Academiei de Științe a URSS din Novosibirsk . În 1957, a fost deschis Institutul de Citologie și Genetică al Filialei Siberiei a Academiei de Științe a URSS. Majoritatea celor mai buni geneticieni din țară, care și-au dorit și nu se temeau să înceapă să lucreze din nou în specialitatea lor, au venit să lucreze la Institutul de Citologie și Genetică al Filialei Siberiei a Academiei de Științe. Institutul a fost semi-legal multă vreme. De la sfârșitul anilor 1950 până în anii 1960, institutul a trecut prin numeroase controale, al căror scop a fost închiderea institutului. Cu toate acestea, Institutul a fost salvat, nu în ultimul rând datorită mijlocirii președintelui filialei siberiene a Academiei de Științe a URSS M.A. Lavrentiev [36] .

De-a lungul timpului, genetica în URSS a fost restaurată ca știință. Predarea geneticii a fost reluată la Moscova, Leningrad, Tomsk și alte universități. Au fost deschise institute de cercetare ale direcției genetice. În anii 1970, eroarea ideilor lui Lysenko a fost recunoscută oficial.

Imaginea agrobiologiei lui Michurin în literatură

În povestea „ Povestea troicii ” de Arkadi și Boris Strugatsky , odiosul pseudo -om de știință Amvrosy Ambruazovich Vybegallo (prototipul pentru el, conform autorilor, a fost T. D. Lysenko însuși) a terminat o mulțime de lucrări pentru „a scoate la iveală prin reeducarea râmelui care se pune pe cârlig” - o aluzie la „metoda de educație” dezvoltată de T. D. Lysenko în cadrul geneticii lui Michurin [37] .

Protagonistul romanului lui Vladimir Dudintsev „ Haine albe ” - inițial un „Michurinian” - efectuează o inspecție la institutul său natal pentru a identifica „Weismann-Morganiștii” ascunși și își dă treptat seama de falsitatea postulatelor agrobiologiei lui Michurin și se alătură geneticienilor subterani. [38] . Romanul a fost distins cu Premiul de Stat al URSS ( 1988 ).

Activitățile lui Lysenko și agrobiologia lui Michurin au fost ridiculizate de poeziile autopublicate ale profesorului Ivan Puzanov , șeful departamentului de zoologie la Universitatea de Stat din Odessa [39] „Astronaut” și „Trofimiana” (aceasta din urmă a ajuns în arhiva lui Lysenko [40] ) [41] .

De asemenea, teoria lui Lysenko este parodiată de Pedagogia în agricultură a lui Felix Krivin .

Biologie Michurin după Lysenko

După demisia lui Lysenko , filozoful G.V. Platonov ( care a absolvit Academia Agricolă Timiryazev în 1939, dar și-a susținut doctoratul . [43] În 1965, la Universitatea de Stat din Moscova, F. Pinter și-a susținut teza de doctorat, în care s-a încercat reabilitarea „biologiei lui Michurin” și curățarea acesteia de „ideile naive ale lui Lysenko”. [43] Și în 1978, editura Universității de Stat din Moscova a publicat cartea lui G. V. Platonov „Viața, ereditatea, variabilitatea”, care era a lui Lysenko în conținut (în carte este folosit termenul „învățătura lui Michurin”) și includea, printre altele, teze respinse de știință și susținute de însuși Lysenko:

• presupusa transformare a speciilor de cereale moderne în altele în experimentele lisenkoiților, referindu-se la articolul lui Avakyan , în mod evident pseudoștiințific (atât după standardele moderne, cât și după standardele anilor 50 ), „Moștenirea trăsăturilor dobândite de către organism”, publicat după infama sesiune a lui VASKhNIL în 1948 în revista Agrobiology (revista principală a lui Lysenko)
• ereditatea trăsăturilor dobândite
• negarea „monopolului” ADN-ului, în timp ce factorii „hranei” și „temperaturii” sunt absolutizați, care în învățătura lui devin factori ereditari și sunt folosiți activ de însuși Lysenko în aceeași ordine de idei. [43]

În prezent[ când? ] publicistul Yu. I. Mukhin , care crede că „ T.D. Lysenko avea dreptate în toate punctele principale ale teoriei sale, iar adversarii săi erau șarlatani pseudoștiințifici .” [44]

Vezi și

• Vitalism , Lamarckism
• Pseudoștiință , Lysenkovshchina
• Noua doctrină a limbajului

Note

1. ↑ 1 2 Alexandrov, V. Ya. Anii dificili ai biologiei sovietice . - Sankt Petersburg. : Nauka , 1992. - 262 p.
2. ↑ Korochkin, L.I. Neolysenkovshchina în biologia modernă  // În apărarea științei . Taur. Nr. 3 / Resp. ed. E. P. Kruglyakov ; Comisia pentru Combaterea Pseudosștiinței și Falsificării Științifice. cercetare A FUGIT. - M . : Nauka , 2008. - S. 115-125 . — ISBN 978-5-02-036767-8 .
3. ↑ Kolchinsky E. I., Ermolaev A. I. Devastator august 1948: cum au luptat autoritățile cu biologia // Conceptologie politică. 2018. Nr 3. S. 89-112.
4. ↑ T. D. Lysenko în BDT .
5. ↑ Muzrukova E. B. , Chesnova, L. V. Biologia sovietică în anii 30-40: o criză într-un sistem totalitar . // Știință reprimată . - Problema. 2. - Sankt Petersburg: Nauka, 1994. - S. 45-56.
6. ↑ Despre încrucișarea intravarietală a plantelor autopolenizate
7. ↑ VN Soyfer, 2001. „Consecințele dictaturii politice pentru știința rusă”, Nature Reviews Genetics 2, 723-729
8. ↑ Putere și știință (Istoria înfrângerii geneticii de către comuniști în URSS)
9. ↑ O scrisoare deschisă către editorii Literaturnaya Gazeta (5 iunie 1953) I. A. Rapoport (link inaccesibil) . Consultat la 11 martie 2009. Arhivat din original pe 7 februarie 2007. (nedefinit) 
10. ↑ 1 2 3 Lepeshinskaya O. B. Originea celulelor din materia vie și rolul materiei vii în organism. — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare - M . : Editura Academiei de Științe Medicale a URSS, 1950. - 304 p. - cartea a fost publicată cu o prefață de Lysenko T.D., fabricațiile lui Lepeshinskaya au devenit baza agrobiologiei Michurin și au explicat presupusa transformare a unor specii de plante în altele
11. ↑ 1 2 3 Despre lucrările lui O. B. Lepeshinskaya, membru titular al Academiei de Științe Medicale a URSS. Discurs la o întâlnire cu privire la problema materiei vii și a dezvoltării celulelor, care a avut loc la Moscova în perioada 22-24 mai 1950, în cadrul Departamentului de Științe Biologice al Academiei de Științe a URSS, publicat într-un raport textual publicat de Academia de Științe. Științe. T. D. Lysenko
12. ↑ Dicţionar enciclopedic biologic / redactor-şef M. S. Gilyarov. — Ed. a II-a, corectată. si suplimentare - M . : Enciclopedia Sovietică, 1986. - P. 94. - Vezi definiția Speciei ca unitate stabilă de evoluție izolată din punct de vedere reproductiv
13. ↑ 1 2 3 4 T. D. Lysenko „Agrobiologie” „Genetică”, pentru a 3-a ediție a Enciclopediei Agricole (volumul I, cuvântul „Genetică”), 1946.
14. ↑ Lysenko T. D. „Agrobiologie” - „Despre căile de gestionare a organismelor vegetale” , 28 aprilie 1940
15. ↑ 1 2 [www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ Despre situația în știința biologică. Raport verbal al sesiunii Academiei de Științe Agricole din întreaga Uniune numită după V. I. Lenin, 31 iulie - 7 august 1948], Prima sesiune (Sesiunea de seară din 31 iulie 1948 - raport al academicianului T. D. Lysenko despre situația în știința biologică )
16. ↑ 1 2 Cap. 3 // Alexandrov V. Ya. Anii dificili ai biologiei sovietice. - Sankt Petersburg. : Nauka , 1992. - 262 p.
17. ↑ 1 2 Strunnikov, V. A., Shamin, A. N. Lysenko și Lysenkoism: caracteristici ale dezvoltării geneticii interne  // Biologie la școală: jurnal. - 1989. - Nr 2 . - S. 15-20 .
18. ↑ Studinsky A.N. (Doctor în Științe Biologice, Profesor) Living matter Copie de arhivă din 7 aprilie 2014 pe Wayback Machine // „ Spark ”, nr. 31 (iulie), 1950
19. ↑ Vezi Adio lung de la Lysenkoism V.P. LEONOV Partea 2 Articolul de răspuns al lui Lysenko
20. ↑ 1 2 Vezi T. D. Lysenko „De ce știința burgheză se revoltă împotriva lucrării oamenilor de știință sovietici”, 1947. Citat din publicația lui T. D. Lysenko „Agrobiology. Lucrări despre genetică, ameliorare și producție de semințe, Moscova, Editura de Stat de Literatură Agricolă, 1952, pp. 542-545
21. ↑ Din raportul lui Lysenko despre munca sa științifică pentru 1974
22. ↑ Lysenko T. D. Vitalitatea organismelor vegetale și animale. „Rapoarte ale Academiei Lenin de Științe Agricole”, 1952, nr. 9.
23. ↑ Lysenko T. D. Nou în știința speciilor biologice
24. ↑ Lysenko T. D. Fundamentele teoretice ale schimbărilor direcționate în ereditatea plantelor agricole. Ziarul „Pravda”, 20 ianuarie 1963, nr. 29.
25. ↑ Cap. IV. Genetica // Graham L. Științe naturale, filozofie și științe ale comportamentului uman în Uniunea Sovietică. / Per. din engleza. — M.: Politizdat , 1991. — 480 p.
26. ↑ Wolf Reik Review Article Stabilitatea și flexibilitatea reglării genelor epigenetice în dezvoltarea mamiferelor // Nature . 2007. 447, p. 425-432. doi:10.1038/nature05918
27. ↑ Vezi http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/ng/journal/v33/n3s/full/ng1089.html
28. ↑ Philip Hunter. Tăcerea genelor. Este imprimarea genomică software-ul evoluției sau doar un câmp de luptă pentru conflictul de gen?  // Rapoarte EMBO. - 2007. - T. 8 , nr 5 . — S. 441–443 .
29. ↑ Galaktionov V. G. Originea imunoglobulinelor specifice // Nature . nr. 7. 2004.
30. ↑ Dubinin N.P. Evoluția populației și radiațiile, pagina 309
31. ↑ Graham Lauren. „Fantoma lui Lysenko: Epigenetica și Rusia”. - Cambridge - MA, Londra: Harvard University Press, 2016. - pp. 82-100 - ISBN 978-0-674-08905-1
32. ↑ Kolchinsky EI (2017) „Current attempts at exonerating ‘Lysenkoism’ and their causes”. În: „The Lysenko controverse as a global phenomenon” (Ed. deJong-Lambert W., Krementsov N.), voi. 2, p. 222. Studii Palgrave în istoria științei și tehnologiei, Palgrave Macmillan / Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6
33. ↑ Zhimulev I. F. Genetica generală și moleculară
34. ↑ Elof Axel Carlson. The Unfit: A History of a Bad Idea., Cold Spring Harbor Press., 2004
35. ↑ Schimb de scrisori între T. D. Lysenko și I. V. Stalin în octombrie 1947 // VIET . 1998. Nr 2. S. 153-157.
36. ↑ 1 2 Yu. Chernaya . Lavrentiev and Genetics , Science in Siberia  (15 noiembrie 2012), p. 4. Recuperat la 11 iunie 2014.
37. ↑ Vezi http://www.rusf.ru/abs/int_t15.htm
38. ↑ Dudintsev, V. Hainele albe.
39. ↑ Kursk. Mândria țării Kursk. I. I. Puzanov.
40. ↑ Eroare 500. (link indisponibil) . Preluat la 29 martie 2009. Arhivat din original la 25 iunie 2008. (nedefinit) 
41. ↑ Poemul satiric „Trofimian” de profesorul I. I. Puzanov. (link indisponibil) . Data accesului: 29 martie 2009. Arhivat din original la 29 mai 2007. (nedefinit) 
42. ↑ Platonov Georgy Vasilievich - profesor de filozofie la Universitatea de Stat din Moscova.
43. ↑ 1 2 3 Graham L. „Biologie și materialism dialectic după Lysenko”
44. ↑ Zaharov-Gesehus, 2015 , p. 86-87.

Literatură

• Zaharov-Gezekhus I. A. Știința eredității în falsa oglindă a pseudoștiinței // În apărarea științei . - Buletinul nr. 16. - M . : Nauka , 2015. - S. 85-90. — 112 p.
• Kolchinsky E.I. „Unirea” eșuată a filozofiei și biologiei (anii 20-30) // Știință reprimată . — M .: Nauka , 1991. — S. 34-70.
• Migdal A. B. Se distinge adevărul de minciună? // Știință și viață . nr. 1. 1982.
• Michurin I. V. Rezultatele a șaizeci de ani de muncă. Ediția a cincea. Moscova: OGIZ Selhozgiz , 1949.

Link -uri

• Kitaygorodsky A. I. „Reniksa”. Extrase de carte
• Istoria socială a biologiei domestice
• Herald al biologiei Michurin