| Sesiune pavloviană | |
|---|---|
| Pavlov, Ivan Petrovici | |
| Alte nume | Probleme ale predării fiziologice a academicianului I. P. Pavlov |
| data de la | 1950, 1951 |
| Locația _ |
Moscova , URSS |
| Membrii | Fiziologi și medici sovietici |
| Probleme acoperite | fiziologie , anatomie , histologie , medicină etc. |
| Sesiunea din noiembrie a Academiei de Științe IGN URSS (1948) | |
Sesiunea Pavloviană este o sesiune comună a Academiei de Științe a URSS și a Academiei de Științe Medicale a URSS , desfășurată la Moscova în perioada 28 iunie - 4 iulie 1950 [1] [2] , precum și o reuniune comună a prezidiului extins al Academia de Științe Medicale a URSS și Plenul Consiliului de Administrație al Societății de Neurologi și Psihiatri , care a avut loc în perioada 11-15 octombrie 1951 [3] .
Sesiunile au fost organizate cu scopul de a combate influența occidentală asupra fiziologiei și psihiatriei sovietice . În timpul sesiunilor, un grup de fiziologi sovietici ( K. M. Bykov , A. G. Ivanov-Smolensky , E. Sh. Airapetyants , I. P. Razenkov și E. A. ) au atacat grupul persecutat de oameni de științăAsratyan , A. D. Speransky , I. S. Anokhinitash , I. S. Anokhinitash . , L. S. Stern [4] ), pe care l-au acuzat că se abate de la învățăturile lui I. P. Pavlov [5] [6] . Rezultatul ședințelor a fost că fiziologia sovietică a fost izolată de comunitatea științifică internațională [7] [8] [9] [10] , dezvoltarea geneticii , fiziologiei, psihologiei, psihiatriei a încetinit [4] .
Sesiunile pavloviane au fost una dintre verigile politicii lui Stalin în domeniul științei , care avea ca scop stabilirea controlului ideologic asupra cercetării științifice. O parte a acestei politici a fost persecuția individuală a oamenilor de știință pentru aderarea lor la direcțiile „burgheze” și „idealiste”. Sesiunile de la Pavlovsk au continuat activitatea sesiunii din august a VASKhNIL în 1948 în domeniul fiziologiei. Obiectele persecuției au fost fiziologi de seamă care s-ar fi abătut de la învățăturile lui Pavlov: Leon Orbeli , Anokhin, Speransky, Beritashvili, precum și Lina Solomonovna Stern, academician al Academiei de Științe a URSS, fondatorul teoriei barierei hematoencefalice , arestat. până atunci ca membru al comitetului evreiesc antifascist [4] .
Orbeli nu a fost prezent la sesiunea din august a VASKhNIL din 1948, dar a raportat consiliului științific al Institutului de Fiziologie Evolutivă și Patologia Activității Nervose Superioare al Academiei de Științe Medicale a URSS despre rezultatele acestei sesiuni, în special despre acuzațiile împotriva lui. Consiliul Academic a aprobat rezultatele sesiunii și a decis să demită personalul institutului responsabil cu efectuarea „cercetărilor genetice oficiale” și să excludă din planurile institutului lucrările „legate de tendința pseudoștiințifică a Mendelism-Morganism”. Problema fidelității față de învățătura pavloviană nu a fost discutată. În 1948, riscând totul, Orbeli a refuzat să-l sprijine pe Lysenko, iar imediat după aceea, au început atacurile asupra lui Orbeli și a Institutului de Fiziologie Evolutivă și Patologie a activității nervoase superioare din cadrul Academiei de Științe Medicale a URSS, pe care l-a condus [10] . În iunie 1948, activitățile acestui institut au primit o mare evaluare pozitivă din partea Academiei de Științe Medicale [10] . Dar după sesiunea VASKhNIL, care a fost marcată de victoria lisenkoismului, în septembrie același an, Academia de Științe Medicale a trimis o comisie institutului indicat, care a depus un memorandum, al cărui conținut este clar din titlu: Institutul de Fiziologie Evoluționistă și Patologia activității nervoase superioare al Academiei de Științe Medicale a URSS” [10] . Ca măsură de revenire la curentul principal al învățăturilor pavloviene, comisia a înaintat o cerere pentru un studiu activ al moștenirii reflexelor condiționate. Orbeli a obiectat din neatenție la această cerere la adunarea generală a institutelor Asociației Leningrad a Academiei de Științe Medicale a URSS din 16-17 octombrie: „Imaginați-vă că toate reflexele condiționate care se dezvoltă în timpul vieții noastre vor fi moștenite - ce creier vor fi fi necesar ca generației să acumuleze toate reflexele condiționate și să le transmită ereditar mai departe” [9] . Pentru această performanță, în 1948 a fost înlăturat din funcțiile de Academician-Secretar al Departamentului de Biologie a Academiei de Științe și șef al Laboratorului de Fiziologie de la Institutul Lesgaft .
La 28 septembrie 1949, în ajunul împlinirii a 100 de ani de la nașterea lui I.P. Pavlov, Yuri Jdanov l-a informat pe Stalin despre „necazul serios” în dezvoltarea învățăturilor lui Pavlov. I-a numit vinovați pe L. A. Orbeli, I. S. Beritashvili și pe arestatul L. S. Stern. Stalin a comentat acest mesaj după cum urmează: „După părerea mea, academicianul Orbeli a făcut cel mai mare rău învățăturilor academicianului Pavlov... Cu cât Orbeli este expus mai devreme și cu cât monopolul său este lichidat mai bine, cu atât mai bine. Beritov și Stern nu sunt atât de periculoși, deoarece se opun în mod deschis lui Pavlov și, astfel, îi este mai ușor pentru știință să se ocupe de acești meșteri din știință ... Acum ceva despre tactica de a trata oponenții teoriei academicianului Pavlov. Mai întâi trebuie să adunăm în secret susținătorii academicianului Pavlov, să-i organizăm, să atribuim roluri și abia după aceea să convocăm o întâlnire a fiziologilor ... unde va fi necesar să dăm oponenților o luptă generală. Fără asta, poți eșua. Amintiți-vă: inamicul trebuie bătut cu siguranță cu așteptarea unui succes complet” [11] .
La sesiunea de la Pavlovsk din 1950, discursul de deschidere a fost ținut de președintele Academiei de Științe a URSS S. I. Vavilov [12] [1] :9 . A fost urmat de vicepreședintele Academiei de Științe Medicale IP Razenkov [12] [1] :16 . Principalele rapoarte au fost realizate de K. M. Bykov „Dezvoltarea ideilor lui I. P. Pavlov (sarcini și perspective)” [12] [1] :22 și A. G. Ivanov-Smolensky „Moduri de dezvoltare a ideilor lui I. P. Pavlov în domeniul fiziopatologiei activității nervoase superioare ” [12] [1] :77 . Conținutul acestor rapoarte era în principal o acuzație a fiziologilor care s-au abătut de la „general, singura linie științifică corectă – fiziologia pavloviană” [12] .
La sesiunea de la Pavlovsk din 1951, autorul principal al raportului central programatic [13] [14] „Starea psihiatriei și sarcinile sale în lumina învățăturilor lui I.P. Pavlov” [3] a fost psihiatrul A.V. Snezhnevsky [13] [14] , care a fost susținut de V. M. Banshchikov , O. V. Kerbikov și I. V. Strelchuk [3] .
Martorii oculari au amintit: „Întâlnirea menționată, care a durat cinci zile, semăna mai degrabă cu curtea Inchiziției. Raportul principal a sunat ca un rechizitoriu împotriva unor psihiatri proeminenți - M. O. Gurevich , A. S. Shmaryan , R. Ya. Golant , V. A. Gilyarovsky , G. E. Sukhareva , L. N. Lobova, M. Ya Sereisky , A. R. Luria , A. B. L. Aleksandr V. Rovsky, Rose L. L. Protopopov și alții. [3] . Cei acuzați s-au pocăit, și-au recunoscut vinovăția, au renunțat la ideile științifice nutrite ani de zile ca erezie, au promis că vor reforma și vor profesa doar învățăturile lui I.P. Pavlov în forma prezentată de A.G. Ivanov-Smolensky [3] . Cu toate acestea, în discursul său final, Snezhnevsky a declarat că ei „nu au dezarmat și continuă să rămână în vechile poziții anti-pavlovie”, provocând astfel „daune grele psihiatriei științifice și practice sovietice” [13] . În urma lui Snezhnevsky, vicepreședintele Academiei de Științe Medicale a URSS N. N. Jukov-Verezhnikov i- a acuzat că „s-au îndrăgostit fără încetare de sursa murdară a pseudoștiinței americane” [13] .
După sesiunea din 1951, după cum au remarcat S. Bloch și P. Reddaway , :29[15]psihiatrii „anti-Paul” au fost îndepărtați din posturi importante și fie transferați în provincii, fie pensionați [15] : 220 .
După sesiune, Usievich a devenit directorul Institutului de Fiziologie, care, când a citit unul dintre planuri, a spus: „Aveți din nou un sistem nervos simpatic, aruncați aceste lucruri Orbel!” [6] Sistemul nervos simpatic și o serie de alte ramuri ale fiziologiei nu mai erau recunoscute în toată țara [6] .
La sesiunea pavloviană s-a anunțat că toată medicina, pedagogia și biologia ar trebui să se bazeze pe învățăturile pavloviene [6] . Teoriile fiziologice ale lui Pavlov despre activitatea nervoasă superioară și mecanismele de reglare au fost incluse în psihiatrie și ridicate la o dogmă [15] :29 . Pe doctrina pavloviană a funcționării normale a sistemului nervos ca rezultat al echilibrului între inhibiție și excitare, s-a bazat utilizarea crescută a agenților farmacologici în psihiatria sovietică [15] : 30 , iar metoda de tratament al somnului a fost utilizată pe scară largă, în care, după cum a amintit fiziologul I. A. Arshavsky, „i-au umplut pe copii cu luminal și i-au transformat în oligofrenici... Barbituricele se dădeau copiilor încă din primele săptămâni de viață” [6] .
Tendința psihologică în psihiatrie a fost de asemenea persecutată. El a fost acuzat de pseudoștiință și propagandă a concepțiilor burghezo-idealiste asupra naturii comportamentului uman, recunoscând rolul obiectiv al factorilor interni (subiectivi, individuali) în determinarea motivelor sale. Profesorul A. V. Snezhnevsky, care la scurt timp după sesiunea din 1951 a condus Institutul de Cercetare de Psihiatrie Generală și Legală. V. P. Serbsky , „direcția psihologică în psihiatrie... nu a fost interesată”. [16] :95-96
Președintele Asociației Independente de Psihiatrie , Yuri Savenko , observă că sesiunea VASKhNIL din 1948 și sesiunile Pavlovsk din 1950 și 1951 „au întrerupt dezvoltarea geneticii, fiziologiei, psihologiei, psihiatriei timp de câteva decenii, au adus pagube economice enorme, ca să nu mai vorbim. destinele – nu numai profesionale – ale multora dintre cei mai buni oameni” [4] . Potrivit lui Yu. Savenko și L. Vinogradova, pornind de la infamele ședințe Pavlovsk, reducționismul biologic și, în special, fiziologic a dobândit în Rusia caracterul unei forme indirecte de antipsihiatrie [17] .
1953, 1962
Se remarcă faptul că, contrar credinței populare cu privire la încetarea cercetărilor în domeniul fiziologiei evolutive și în alte domenii sub braț. L. A. Orbeli după sesiunea de la Pavlovsk, deja în toamna anului 1950, șapte laboratoare erau conduse de studenții săi, problemele de cercetare nu s-au schimbat [18] . În 1953, L. S. Stern a fost repusă în gradul de academician, iar în 1954 a condus departamentul de fiziologie la IBFAN . În 1955, P.K. Anokhin a condus Departamentul de Fiziologie și Institutul de Fiziologie Sechenov, unde și-a continuat cercetările [19][ specificați ] .
În 1962, la Conferința întregii uniuni privind problemele filozofice ale fiziologiei activității nervoase superioare și psihologiei [20] , un număr de oameni de știință de frunte au fost restabiliți în pozițiile pierdute (P.K. Anokhin, I.S. Beritashvili, N.A. Bernshtein etc.), care au fost obiectul persecuţiei la şedinţele de la Pavlovsk. La această conferință a întregii Uniri s-a spus că în timpul sesiunii pavloviane „s-au făcut o serie de greșeli teoretice și elemente de vulgarizare filozofică. Sesiunea, desfășurată în spiritul cultului personalității lui Stalin, a distorsionat în mare măsură ideea criticii științifice, înlocuind un schimb de opinii liber și camaradeș cu etichete calomnioase și condamnarea nediscriminată a dizidenților. Cu toate acestea, participanții la întâlnire au ajuns la un acord, printre altele, asupra rolului pozitiv al sesiunii din 1950, în ciuda erorilor și încălcărilor regulilor criticii științifice [21] . În același timp, se observă că critica la sesiunea pavloviană a fost totuși mai constructivă, loială, echilibrată, cu recunoașterea meritelor reale ale oamenilor de știință criticați (spre deosebire de alte sesiuni similare din acea vreme). [22]
Ca exemplu al rolului pozitiv al sesiunii pavloviane de către analiști, specialiști în istoria formării și dezvoltării științelor fiziologice în URSS din perioada sovietică și post-sovietică (Bekhtereva N. P. și colab., 1988; Kasyan A. A. și colab. ., 2009; Belov A. V. ., 2010) sunt date următoarele modificări: s-a lucrat pentru a depăși izolarea științei academice de știința universitară (a fost efectuată rotația personalului, baza socială a științei academice a fost extinsă pe cheltuiala a specialiștilor din regiuni); A început și activitatea educațională activă, contribuind la eliminarea analfabetismului medical al populației [22] . În 1951-1962. a avut loc o dezvoltare a rețelei de stat de institute, secții și laboratoare de fiziologie [19] . Institutul de activitate nervoasă superioară a fost deschis la Academia de Științe a URSS din Moscova; I. P. Pavlov” [23] , departamentele de fiziologie ale GNA au fost deschise la Moscova și Leningrad, care au devenit ulterior centre de cercetare majore; s-a dublat numărul de angajați și laboratoare din instituțiile Academiei de Științe [24] ; a început publicarea în șase volume Opere complete ale lui I. P. Pavlov (1951), în șapte volume Opere complete ale lui N. E. Vvedensky (1951), ediția în două volume a lucrărilor selectate ale lui I. M. Sechenov (1952) [19][ specificați ] .
Mai mult, în studiile din acea perioadă se remarcă (K. A. Lange, 1999) că, după sesiunea științifică, au început contactele extinse cu oamenii de știință străini ai fiziologilor autohtoni. În general, se subliniază că, în mod paradoxal, cercetările în domeniul fiziologiei de după ședință au primit un imbold puternic care a contribuit la succesul ulterior în acest domeniu [24] .
În publicația din 1963, s-au făcut acuzații de prezentare simplificată a învățăturii lui Pavlov (care a dus mai devreme la organizarea ședinței Pavlov), de exemplu, ignorarea înțelegerii reflexului condiționat ca fiind fiziologic și, în același timp, mental. fenomen; Au fost exprimate îndoieli cu privire la noutatea originalității opiniilor adversarilor, în special, s-a spus că Bernstein, Grashchenkov și Anokhin, „pretinzând noutatea opiniilor lor, uită că multe fenomene care au primit nume noi au fost descrise de fapt cu mult timp în urmă de către C. Bernard, I. Pavlov și I. Sechenov” [20][ specificați ] .
1987 și analitică în anii post-sovietici
Analizând discuțiile oamenilor de știință sovietici din secolul al XX-lea, cercetătorii notează că ar trebui să se facă distincția între „ componenta științifică a campaniilor științifice și ideologice și fondul lor ideologic ” [22][ clarifica ] pentru că, în timp, o atitudine negativă față de sesiunea pavloviană a devenit un „loc comun” și este percepută fără a înțelege problematica și analiza științifică a documentelor de arhivă [24] . De exemplu, la „masa rotundă” (al cărei subiect a fost sesiunea Pavloviană), desfășurată în 1987 la Institutul de Istorie a Științelor Naturale și Tehnologice al Academiei de Științe a URSS, un grup de psihologi, filozofi, fiziologi, istoricii științei au efectuat o analiză critică a sesiunii pavloviane cu concluzii despre „necazurile incalculabile” pe care ea le-a adus, analiza a fost efectuată fără o evaluare științifică a problemei, susținută în spiritul „nu am citit, dar condamn. ” [21] , după care Academician al Departamentului de Fiziologie a Academiei de Științe P.G. colorare emoțională pe care a dobândit-o discuția de la masa rotundă, dar ar trebui să se bazeze pe „documente concrete”. [24]
Între timp, atitudinea negativă formată și accentul constant pe modul represiv al sesiunii lasă neobservate problemele sale științifice reale (Belov A.V., 2010).
A. G. Ivanov-Smolensky a susținut că problema fiziologilor și psihologilor care lucrează prin „metoda subiectivă”, metoda de a chestiona subiecții, este „nu că ei studiază reacția verbală, ci că studiază doar reacția verbală”. [23][ specificați ] .
Folosirea „metodei subiective” în cercetare după moartea lui I.P. Pavlov a fost prezentată ca și cum ar fi o îmbogățire a învățăturilor lui I.P. Pavlov, care a contribuit la răspândirea unor opinii „dăunătoare” despre procesele mentale, despre presupusa lor incognoscibilitate, spontaneitate, liber arbitru și entități divine [23][ specificați ] . Discuția asupra acelorași probleme a revenit mult după sesiunea pavloviană de la Conferința Întregii Uniri din 1962 (o analiză obiectivă detaliată, incluzând doar o analiză a conținutului discuției fără atacuri sau apărare, a fost dată de Lauren Graham, 1991). ) [25] .
1988
O încercare de a evalua pozitiv sesiunea științifică Pavlovsk a fost făcută în 1988 în cartea „Științe fiziologice în URSS. Devenirea. Dezvoltare. Perspective” de către Departamentul de Fiziologie al Academiei de Științe a URSS [19] [21] . Cu toate acestea, reacția la aceasta a repetat parțial acțiunea represivă; abia acum, dimpotrivă, revoltați de opinia specială a oamenilor de știință care au apărat sesiunea științifică de la Pavlovsk, adversarii lor (N. A. Grigoryan și M. G. Yaroshevsky) au recurs la resursa administrativă a antisovietismului - și-au publicat criticile în jurnalul ideologic Kommunist. , și nu într-un jurnal științific fiziologic [21] .
În general, autorii lucrării au încercat doar să analizeze obiectiv ceea ce s-a întâmplat, s-a remarcat, în special, că „nu se poate vorbi doar despre impactul negativ” al sesiunii științifice și al rezoluțiilor adoptate la aceasta. Analiza materialelor sesiunii a permis autorilor să tragă concluzii cu privire la evaluarea bazată științific a realizărilor fiziologiei domestice în rapoartele participanților la sesiune, necesitatea consolidării legăturilor dintre cercetarea teoretică și sarcinile practicii medicale, pedagogie, fizică. acolo s-a pus accent și pe educație, creșterea animalelor. În plus, autorii, în rezumat, observă că sesiunea științifică a lui Pavlov a jucat un rol semnificativ în dezvoltarea ulterioară a rețelei de stat de institute, laboratoare și departamente fiziologice (Bekhtereva, 1988; p. 163) [19] .
| Lysenkoism (sau Lysenkoism, neolysenkoism) | ||
|---|---|---|
| Evenimente principale |
| |
| Principalii susținători ai lui Lysenko: |
| |
| Principalii adversari: | ||
| Teorii susținute: | ||
| Campanii Lysenko: |
| |
| Obiectele criticii: | ||
| Subiecte: | ||
| Cercetători | ||
| academicianul Lysenko, Trofim Denisovich (1898-1976), condus de VASKhNIL (1938-1962) | ||