Thrift paradox ( English paradox of thrift , English paradox of saving ) este un paradox în economie descris de economiștii americani Waddil Ketchings și William Foster [1] și studiat, în special, de John Maynard Keynes și Friedrich von Hayek [ 2 ] ] .
Paradoxul este formulat astfel: „ Cu cât economisim mai mult pentru o zi ploioasă, cu atât va veni mai repede ”. Dacă toată lumea începe să economisească în timpul unei recesiuni economice, atunci cererea agregată va scădea, ceea ce va duce la o scădere a salariilor și, ca urmare, la o scădere a economiilor. Adică, se poate argumenta că atunci când toată lumea economisește, acest lucru ar trebui să conducă inevitabil la o scădere a cererii agregate și la o încetinire a creșterii economice.
Într-un model keynesian simplu, a rezultat că pentru creșterea economică este necesară creșterea cheltuielilor agregate, care acționează ca niște injecții, determinând creșterea venitului agregat cu efect multiplicator. Și tot ceea ce este retras din fluxul de cheltuieli reduce multiplicativ venitul total, împingând economia în recesiune sau depresie. De aici a rezultat o concluzie paradoxală: cu cât se acumulează mai multe economii în economie, cu atât aceasta devine mai săracă. În această formă, paradoxul este prezentat ca o dilemă a prizonierului , în care economisirea este benefică pentru fiecare persoană în parte, dar dăunătoare populației și economiei în ansamblu.
Keynes a văzut o cale de ieșire din recesiune prin intervenția activă a statului în economie (politica de reglementare a statului). Keynes și adepții săi au propus utilizarea, în primul rând, a unei creșteri a cheltuielilor guvernamentale pentru a stabiliza economia, deoarece aceasta vă permite să influențați în mod direct și, prin urmare, în măsura maximă, cererea agregată și cu un efect multiplicator asupra producției și veniturilor agregate.
Laureatul Premiului Nobel pentru economie Paul Krugman a citat paradoxul economiei drept unul dintre argumentele în favoarea unei politici de creștere a cheltuielilor publice [3] . În opinia sa, într-un moment în care gospodăriile sunt nevoite să reducă cheltuielile, economia, pentru a revigora, impune înlocuirea consumatorilor obișnuiți de către guvern: guvernul este cel care trebuie să aprobe diverse programe de stat.
Dar, potrivit congresmanului Ron Paul din Texas , bogăția reală poate fi creată prin economisire, limitând consumul de bunuri curente pentru a crește consumul de bunuri în viitor. [patru]
Paradoxul economisirii este prezent doar în modelul keynesian. În economia politică clasică, economisirea este de fapt egală cu investiția. Prin urmare, după ideile clasicilor, cu o creștere a economiilor, investițiile cresc cu o sumă similară. Ca urmare, nu există nicio reducere a veniturilor. În mod similar, dacă rata marginală a capturilor crește ca urmare a unei creșteri a oricăruia dintre tipurile de capturi, atunci aceasta este compensată de o creștere corespunzătoare a injecțiilor, iar valoarea producției agregate nu se modifică.
Henry Hazlitt a atras atenția asupra faptului că în „Teoria generală...” Keynes a făcut o serie de greșeli și inexactități în definirea conceptelor de „economii” și „investiții” [5] . În special, Keynes a definit pentru prima dată economisirea și investiția în așa fel încât să fie identice și să fie doar aspecte diferite ale aceluiași fenomen. Dar ulterior Keynes refuză imperceptibil aceste definiții și construiește teoria ciclurilor economice sub condiția inegalității economiilor și investițiilor.
Reprezentanții școlii austriece consideră că economiile, adică respingerea consumului de bunuri curente în favoarea unui consum mai mare în viitor, stă la baza dezvoltării economice [6] .
| Paradoxuri economice | |
|---|---|
| |