În majoritatea studiilor, spectrul politic ( poziția politică , orientarea politică și așa mai departe) este o modalitate de modelare a plasării diferitelor opinii politice asupra dezvoltării și vieții lumii, țării, statului, societății și așa mai departe, prin plasarea ele pe una sau mai multe axe geometrice reprezentând puncte de vedere politice independente .
L. F. Richardson, care a publicat lucrarea corespunzătoare în 1919, este considerat fondatorul metodologiei de modelare a proceselor politice. În 1928, această direcție a fost dezvoltată după publicarea studiului de către S. A. Rice „Quantitative Methods in Political Science”. Modelarea matematică în știința politică s- a dezvoltat și în anii 1950 și 1960 (Behaviorism).
Cel mai utilizat spectru include „aripa dreaptă” și „aripa stângă”, care inițial se refereau la aranjamentele scaunelor din Adunarea Constituantă a Franței din secolul al XVIII-lea .
Pe cea mai simplă axă clasică dreapta-stânga, comunismul , anarhismul și ecologismul sunt de obicei plasate în extrema stângă, socialismul ( social-democrația ) în stânga centrului, liberalismul în centru, conservatorismul și naționalismul în dreapta centrului și nazismul. iar fascismul în extrema stângă.flancul drept extrem.
Cu toate acestea, cercetătorii susțin adesea că o simplă axă stânga-dreapta nu are succes în a descrie diferențele existente în credințele politice și, prin urmare, alte axe sunt adesea folosite. Ignorând diferențele dintre denumirile polilor opuși ai axelor în cercetare, se poate observa cel mai adesea un model biaxial, în care o axă reprezintă aspecte culturale și cealaltă politice. Fiecare dintre axe are doi poli: individualismul și colectivismul. În timp ce stânga este clasificată drept individualistă pe probleme sociale și culturale și colectivistă pe probleme economice, dreapta este colectivistă pe probleme culturale și sociale și individualistă pe probleme economice.
În 1950, Leonard Ferguson a efectuat o analiză a valorilor politice folosind scale care măsurau atitudinile față de:
El a adunat acești factori în trei factori, pe care i-a numit religieism, umanitarism și naționalism :
Ultimul factor - naționalismul și-a arătat inconsecvența [1] .
Un timp mai târziu, Hans Eysenck a început cercetarea preferințelor politice în Marea Britanie. În cartea sa [2] , el susține că a întocmit o listă de declarații politice pe care le-a găsit în ziare și documente politice și a chestionat subiecții pentru a stabili dacă sunt de acord sau nu cu fiecare dintre ele.
Folosind analiza factorială similară cu cea a lui Ferguson, Eysenck a găsit doi factori, pe care i-a numit „radicalism” (factor R) și „moderație” (factor T). În timp ce primul factor este ușor de corelat cu axa dreapta-stânga, factorul T a fost o inovație. Oamenii care au obținut un punctaj ridicat la acest factor au susținut pacifismul, egalitatea rasială, educația religioasă, restricția asupra avortului, cei care au obținut un scor mai mic au susținut militarismul, pedepsele aspre, legile simplificate asupra divorțului.
În ciuda diferențelor de metodologie, factorii găsiți de Ferguson (Religiozism și Umanitarism) și Eysenck sunt strâns corelați [2] Factorii identificați de Eysenck au fost găsiți ulterior prin analiza factorială a datelor în Franța [2] și Japonia [3] , Germania și Suedia [4] .
Una dintre descoperirile interesante ale lui Eysenck a fost că în statele arabe era reprezentată doar axa T și nimic ca un continuum radical-conservator [2] .
În studii ulterioare [5] , Eysenck a descoperit o scindare între politica economică și cea socială pe axa „stânga-dreapta”, ceea ce i-a permis să introducă o nouă axă - „socialism - capitalism” (factor S). Noul factor a arătat o corelație puternică cu factorul R inițial, deși au existat unele diferențe - noul factor era legat de inegalitatea economică și marile afaceri, în timp ce factorul R se ocupa în principal de atitudini față de criminali, probleme militare și sexuale.
Milton Rokeach , nemulțumit de munca lui Eysenck, a dezvoltat un model cu două axe, ale cărui axe erau „egalitatea” și „libertatea” [6] . Pentru a testa modelul, Rokeach și colegii au efectuat o analiză de conținut a lucrărilor reprezentând nazismul (A. Hitler), comunismul (V.I. Lenin), capitalismul ( B. Goldwater ) și socialismul (scris de un număr de autori).
În funcție de frecvența de utilizare a conceptelor identificate de Rokeach și a sinonimelor acestora, „libertate” și „egalitate” au primit următoarele ranguri:
American Federalist Journal [7] a propus doar 1 axă - „gradul de control al statului”, plasând „Comunismul/fascismul” pe un pol și „Anarhia” pe celălalt.
În 1998, politologul Virginia Postel a propus o singură axă diferită, care are legătură cu privirea către viitor. Un pol este reprezentat de cei care se tem de viitor și vor să-l controleze - „stasiştii”, la celălalt pol - cei care nu își fac planuri și nu vor să controleze viitorul - „dinamiștii”, ceea ce reflectă în esență spectru - utopi - antiutopici.
Alte axe propuse:
Schema libertarianului David Nolan este „libertatea economică” (impozite, comerț, întreprindere liberă etc.) pe axa orizontală și „libertatea individuală” (droguri, avort etc.) pe axa verticală. Modelul lui Nolan poate fi gândit ca un model Eysenck răsturnat la 45 de grade, axa tradițională stânga-dreapta fiind o diagonală.
Există și 2 modele cu trei axe ale circuitului Nolan. Institutul Frisian a adăugat o axă „libertate pozitivă”. Versiunea rusă a schemei împarte axa economică a lui Nolan în două axe - economia corporativă (axa z) și economia individuală (axa y).
În 2003, Jeff Greenberg și Eva Jonas [10] au propus un model cu două axe: stânga-dreapta și o axă reprezentând rigiditatea politică. Acesta din urmă, potrivit autorilor, se corelează cu conceptele de dogmatism și autoritarism și se caracterizează prin „credința în lideri puternici și subordonare, preferința pentru propriul grup, etnocentrism și naționalism, agresiune împotriva dizidenților, control polițienesc sau militar”.
În 2003, Chris Lightfoot a propus, pe baza unui sondaj al britanicilor, 2 vectori de valori proprii: cel standard - „stânga-dreapta”, iar al doilea, care reflectă gradul de „pragmatism politic”. Conform rezultatelor studiului, acești doi vectori descriu cel mai bine spectrul politic britanic [11] .
Jerry Pournelle și-a creat modelul biaxial. O axă este „libertatea” – cei din stânga caută libertatea de sub control, cei din dreapta salută controlul statului. „Stânga” radicală consideră statul rău, în timp ce extrema dreaptă laudă statul. Cealaltă axă este „raționalismul”, „stângii” cred în soluționarea rațională a problemelor sociale, la polul opus există sceptici în acest sens.
În 2003, sociologul Ronald Inglehart a propus 2 axe - una a pus deoparte problemele de religie și tradiție - patriotismul, avortul, eutanasia, statul de drept. În partea de jos sunt poziții tradiționaliste, în partea de sus sunt poziții seculare. Axa x are de-a face cu auto-exprimarea, cum ar fi aspectul, diferența (inclusiv străinii), inovația, activismul politic. În dreapta este poziția de autoexprimare deschisă, în stânga este poziția pe care Inglehart a numit-o poziția de supraviețuire. Graficul va permite, de asemenea, comparații între țări, de exemplu, țările UE în dreapta sus, țările vorbitoare de engleză în dreapta mijloc, America Latină în dreapta jos, Africa, țările arabe, Asia de Sud în stânga jos, țările foste comuniste în stânga sus.
În cartea sa, Brian Patrick Mitchell descoperă 4 tradiții politice principale din istoria anglo-americană [12] . Mitchell analizează societatea politică americană modernă în ceea ce privește relația sa cu „kratos” – putere sau cu „arche” – diferențierea socială și identifică 4 tradiții în gândirea politică occidentală:
potrivit lui Mitchell, anarhia nu este absența guvernului, ci absența stratificării în societate.
Mitchell caracterizează și alte direcții politice:
Credințele politice - un set sau un sistem de credințe și vederi asupra politicii , economiei , structurii statului și societății , despre ce legile ar trebui să fie și ce ar trebui să fie moralitatea publică .
Credințele politice sunt adesea strâns legate cu alte convingeri personale ale unei persoane - cu credința sau religia sa, cu moralitatea personală și cu scara de valori.
Opiniile politice pot fi sau nu reflectate în acțiuni specifice care vizează protejarea sau realizarea acestor convingeri, de exemplu, votul la alegeri pentru un anumit partid politic sau mișcare, pentru un anumit candidat, sau participarea sau neparticiparea la mitinguri și demonstrații de protest etc. .. etc.
Mai devreme, în știința politică occidentală era obișnuit să se clasifice convingerile politice pe o scară plată de la stânga la dreapta. :
În prezent, politologii , sociologii și psihologii sociali admit că această scară și însăși împărțirea în „ stânga ” și „ dreapta ” sunt depășite și reflectă inadecvat gama de opinii din viața reală din societate. Deci, este complet de neînțeles unde, de exemplu, libertarienii pot fi atribuiți la această scară . De asemenea, o persoană poate avea convingeri că într-un domeniu (de exemplu, în economie) sunt considerate tradiționale pentru „stânga”, iar în alta (de exemplu, politică) sunt considerate „dreapta”. Situația este și mai complicată de estomparea diferențelor programatice și ideologice și de convergența politică a partidelor tradiționale în sistemele politice occidentale în ultimii 100 de ani, de întrepătrunderea și îmbogățirea reciprocă a diferitelor sisteme de vederi. De asemenea, este semnificativ faptul că în țările post-comuniste, și în special în țările post-sovietice, conceptele de „dreaptă” și „stânga” sunt adesea folosite într-un sens opus celui acceptat în Occident - de exemplu, în epoca perestroikei . , liberalii și anticomuniștii erau deseori numiți „stângi”, iar comuniștii ortodocși tradiționali – „dreapta”. [13]
Datorită faptului că scara politică liniară („dreapta” și „stânga”) nu permite reflectarea corectă a punctelor de vedere atât asupra rolului statului în controlul vieții societății, cât și asupra rolului statului în asigurarea egalității sociale. , se folosește și „busola politică” (observând, alături de axa „stânga” - „dreapta”, reflectând atitudinea față de problemele economice, distribuția credințelor socio-politice libertare și autoritare) - scară propusă de americanul libertarianul David Nolan în 1970 [14] [15] :
Spectrul politic poate fi folosit și ca instrument de predicție. Indicative în acest sens sunt lucrările lui S. S. Sulakshin [16] [17]
În lucrarea lor, autorii consideră spectrul politic din punctul de vedere al reprezentării sale cantitative. O evaluare cantitativă a pozițiilor partidelor politice face posibilă urmărirea dinamicii variabilității spectrului politic, identificarea gradului de sensibilitate a spectrului politic la procesul politic, care, la rândul său, oferă temeiul dezvoltării unei metodologii. pentru monitorizarea și prognoza procesului politic din Rusia. Spectrele politice au fost construite pe baza estimărilor cantitative ale rezultatelor voturilor nominale ale deputaților Congresului Deputaților Poporului din RSFSR (1990-1993) și Dumei de Stat a Federației Ruse (1994-2006).
În lucrări s-a dovedit matematic că există o anumită lățime optimă a spectrului politic, a cărei prezență garantează dezvoltarea durabilă a țării (dinamica pozitivă a unei game largi de indicatori statistici semnificativi). În același timp, un spectru infinit de îngust și infinit de larg duce la stagnare, revoluție etc. Astfel, schimbările din spectrul politic fac posibilă prevederea anumitor tendințe de dezvoltare a țării.
De asemenea, s-a dovedit că pe termen scurt este spectrul politic cel care determină dinamica indicatorilor, și nu invers.
Din 2012, spectrul politic al principalelor partide politice sistemice este reprezentat de următorul continuum: 1) stânga (comuniştii) - Partidul Comunist al Federaţiei Ruse; 2) centru stânga (socialiști) - „Rusia corectă”; 3) centru - Yabloko (liberali de stânga) și Cauza de dreapta (liberali de dreapta); 4) centru dreapta (conservatori) - „Rusia Unită”; 5) dreapta - LDPR. Partidele de centru nu sunt reprezentate în Duma de Stat.
| Împărțirea în dreapta și stânga în spectrul politic | |
|---|---|