| „Marele Rus” | |
|---|---|
| Coperta primei ediții | |
| Gen | nuvelă istorică |
| Autor | Valentin Ivanov |
| Limba originală | Rusă |
| data scrierii | 1967 |
| Ciclu | "Original Rus'" |
| Anterior | „ Povești din anii străvechi ” |
„ Marea Rusia ” este al treilea roman din trilogia istorică „Rusia originală” a scriitorului sovietic Valentin Ivanov . Prima dată publicată în 1967.
În corespondența lui Ivanov, lucrarea asupra ideii noi este menționată imediat după publicarea Primordial Rus’. Într-un mesaj către G. S. Belyaev pe 23 noiembrie 1961, el a scris: „Vreau să fiu în secolul al XI-lea. Acesta este Vladimir Monomakh , în Europa - cucerirea Angliei de către normanzi , prima cruciadă . În Asia, nomazii roiesc la Marele Zid. În Imperiul Roman - Heinrich , care a avut o prințesă-soție rusă , îl va aștepta pe Canossa . Și lumea întreagă este neliniștită, lumea întreagă clocotește nu mai rău decât acum, deși erau mult mai puțini oameni în ea...” [1] . Într-o scrisoare din 24 mai 1962, relatează că „Vladimir” „aproape că nu s-a mișcat” [2] . Într-o scrisoare din 7 februarie 1962, Ivanov a împărtășit unele dintre caracteristicile metodei sale de scriere: ca atare, nu avea tehnica „trebuie să încerci să scrii și să scrii”; scrise anterior nu trebuie corectate și reluate, „întoarcerea în trecut este plictisitoare” [3] . În notele adresate editorului manuscrisului, din 1965, Valentin Dmitrievich a indicat că a prezentat o secțiune orizontală a unui anumit moment istoric în întreaga lume. Potrivit acestuia, un roman care acoperă istoria unei singure țări sărăcește cititorul care încurcă epocile. Ivanov și-a stabilit principala sarcină să demonstreze cititorului general că Rusia din secolele XI-XII era cel mai cultivat și mai puternic stat din Europa [4] .
Deja după publicarea romanului „Marea Rusie” (autorul a folosit ortografia „Marea Rusie”), Ivanov a scris în 1967 unuia dintre corespondenți că ultimii trei ani de activitate, în primul rând, „au împins în concept de „ înstrăinare “. Înstrăinarea Ivanov interpretată ca o criză a relațiilor cu obiectivitatea, o distorsiune a relațiilor cu realitatea, în care o persoană se transformă sau se auto-transformă într-un mijloc. Potrivit lui Ivanov, coeficientul de înstrăinare „în acea Rusia” era mai mic decât în Europa și Asia, ceea ce a fost demonstrat în roman [5] . Scriitorul a revenit și la reflecții asupra naturalismului în literatură, prin care a început să înțeleagă înstrăinarea trecutului. Acest lucru s-a întâmplat, potrivit lui Ivanov, pentru că europenii, iar după ei, oamenii de știință ruși au început să înțeleagă literal metaforele poeților și imaginile prozatorilor din trecut, dând naștere unui „pseudomir” [6] . Ca întotdeauna, scriitorul și-a folosit experiența personală de mulți ani de călătorie în jurul URSS, inclusiv în colțurile sale foarte îndepărtate. În timp ce încă lucrează la Poveștile anilor străvechi, el și-a amintit că în Omsk dinainte de război, cu o populație de trei sute de mii, doar 15% din suprafața străzii avea pavaj, nu existau canalizări de ploaie și fecale, dar, în același timp, chiar și în condiții de noroi se putea merge pe orice stradă, „fără a pierde galoșuri”. Densitatea scăzută a populației a contribuit la aspectul „rural” al vechilor orașe rusești, care se deosebeau de cele vest-europene. „În orice sat unde nu există canalizare, apă curentă și pavaj, oamenii încă trăiesc ca acum o mie de ani” [7] . Aceasta a determinat percepția lui Ivanov asupra surselor istorice. El a citat ca exemplu când viitorul scriitor s-a întâmplat să petreacă o lună și jumătate într-un colț îndepărtat siberian în timp ce vâna:
Imaginați-vă că mai târziu m-aș fi gândit să descriu totul în exact adevăr și să nu uit să-mi descriu mâinile cu murdărie nespălată și zdrențuri - era toamna anului 1946, iar satul îndepărtat era sfâșiat la pământ. S-ar fi dovedit a fi o tabără de sălbatici și - o minciună ticăloasă, pentru că am o amintire strălucitoare a acelei toamne, iar oamenii pe care i-am întâlnit acolo, nu-mi amintesc deloc de cei pe care i-ar da fotografii și o înregistrare pe casetă [8]. ] .
Ivanov și-a explicat părerile despre moralitatea și crima în Rusia antică într-un mod similar. A tras analogii cu statisticile din 1900, conform cărora în provinciile patriarhale - Oloneț și Novgorod - numărul celor condamnați pentru infracțiuni calificate era mai mic decât în imperiul în ansamblu. Având în vedere că în secolul al XI-lea populația era de aproximativ douăzeci până la douăzeci și cinci de ori mai mică decât în secolul al XX-lea, era mult mai dificil să te ascunzi în condițiile relațiilor tribale, să vinzi cele furate și jefuite. Viața, populația și raritatea locației sale au împiedicat în sine crima. Russkaya Pravda a legalizat linșajul în focul pasiunii , pe loc, dar a interzis răzbunarea personală [9] .
Din punct de vedere al genului, scriitorul a desemnat „Marea Rusie” drept roman de cronică al secolului al XI-lea [10] . Spre deosebire de Primordial Rus', cronica lui Ivanov nu are o singură intriga. A. G. Kuzmin a definit compoziția ca fiind „eseuri de călătorie prin țări și continente prin secolul al XI-lea, reflecții asupra soartei țărilor, popoarelor, ideilor care pun în mișcare masele, scene din viață, caracterizarea chipurilor – reale și imaginare” [11] . Fiecare capitol al romanului este o mică lucrare istorică cu propriul sistem de imagini, desfășurare a acțiunii, sens interior. În același timp, toate capitolele alcătuiesc un singur roman, în care intriga comună este formarea statului rus pe fundalul cataclismelor istorice mondiale. Stilul romanului este parabolă, primul capitol începe cu o descriere a râurilor, izvoarelor, izvoarelor, pregătind cititorul pentru mobilitatea lumii secolului al XI-lea. Romanul s-a dovedit a fi deschis în sens literal: acțiunea primului și celui de-al doilea capitol are loc în Rusia și Tavria, în al treilea - în Anglia, Danemarca, apoi în America Centrală, întoarcerea în Rusia și mișcarea ulterioară către Est, unde bunicul lui Genghis Khan merge la ambasada din China a dinastiei Song . Fluiditatea timpului lasă impresia unui roman incomplet; spre deosebire de Povestea anilor străvechi și a Rusiei primordiale, nu există niciun epilog în romanul de cronică. Acțiunea se întrerupe la mijlocul propoziției, lăsând finalul deschis pentru secolele următoare [12] . Kuzmin a susținut că romanul-eseu al lui Vladimir Chivilikhin „ Memoria ” [11] a acționat mai târziu ca un analog al romanului Ivanov în literatura sovietică .
V.V. Kargalov a contestat definiția „romanului-cronică”, sugerând ca „Marea Rusie” să fie percepută ca un „roman de reflecție”, oferind o căutare de răspunsuri la întrebări mari și complexe ale istoriei, prima dintre acestea fiind de ce Rusia a fost destinată devin „Mare”. Răspunsul principal este următorul: societățile născute din sclavie și crescute în sclavie, cum ar fi Bizanțul și Song China, nu pot înflori . O societate care s-a oprit în dezvoltare încurajează pe cei vechi, familiari, începe procesul de supraviețuire a celui mai rău. Sufletul uman tânjește după libertate, fără de care creativitatea este de neconceput [13] .
„Marea Rusie” este un roman conceptual, pe care M. V. Prokopova și-a propus să-l numească filozofic . Întrucât protagonistul romanului este istoria în întreaga masă a popoarelor sale constitutive, operei îi lipsesc personajele principale care sunt clar enunțate. Mai mult, în „Great Rus’” nu există intriga, fiecare capitol având propriul său sistem de imagini. Eroul colectiv - poporul rus - este reprezentat atât de personaje istorice (Vladimir Monomakh), cât și de cele colective fictive - boierii Striga și Andrei [14] . Aceste imagini sunt necesare pentru a indica diferența dintre putere-dominanță și putere-organizare, declarată din nou în „Rusia primitivă”. Potrivit lui Ivanov, organizația rusă de putere nu are ca scop suprimarea individului. Prinții „Marea Rusie”, deși domnesc prin drept de naștere, trebuie să fie acceptați de țara pe care o conduc: Izyaslav Vladimirovici „a fost acceptat de țara Krivskaya ca prinț de familie, propriu, patern”, a făcut prințul Vseslav de Polotsk. să nu piardă tronul în certuri princiare intestine, pentru că „Pământul nu l-a lăsat să iasă din sine”. În Rusia, există un feedback între oameni și autorități: oamenii ar putea în orice moment să ceară prințului să-și îndeplinească voința. Yaroslav , care a fugit de ucigașii din Svyatopolk , a fost oprit de vechea din Novgorod , care „a decis: să lupte pentru prințul Yaroslav, nu vrem ca Svyatopolk să stea în prinții seniori... Noi, domnul Veliky Novgorod, am decis așa. , așa să fie” [15] . Întregul capitol al cincilea, „Stand Stronger in the Stirrup”, este dedicat boierului Striga, un războinic desemnat să țină fortăreața Ksnyatin, bariera ținuturilor rusești din stepă. Acțiunea se încadrează într-o singură zi, în care se dezvăluie imaginea adevăratului purtător al umanismului culturii ruse. În acest capitol apare o legătură cu lucrarea anterioară „Original Rus”, deoarece Striga și soția sa Elena au citit „vechea carte a lui Malch despre vechii prinți Vseslav, Ratibor și alții, despre anii în care rușii se numeau. ruși.” Aceasta ilustrează continuitatea generațiilor în Rus'. Striga este o expresie a spiritului național, neschimbător și trainic, dar în același timp necunoscând stagnarea, pacea interioară și limitarea. Iar boierul însuși este un erou popular exemplar: un apărător al pământului său, un gânditor, un activ creator de cultură [16] . S-a exprimat opinia că imaginile războinicului-înțelept Striga și ale tinerei sale soții au fost un transfer în Rusia Antică a unui cuplu căsătorit real - Ivan Antonovich și Taisiya Iosifovna Efremov [17] .
Romanul de cronică a stârnit un mare interes din partea criticilor, care și-au exprimat o gamă largă de opinii. De fapt, romanul a fost creat în timpul discuțiilor din anii 1960 despre rolul culturii ruse în URSS și a anticipat al doilea val de publicații în 1968-1969 pe aceeași temă. Discuția a fost începută de V. A. Chalmaev în articolul „Inevitabilitate”, în care a ridicat problema înlocuirii nevoilor spirituale cu valori materiale, eterne și, prin urmare, adevărate - de moment și false [18] . În Inevitabilitate, romanul de cronică recent publicat al lui Ivanov a fost numit printre alte lucrări, marcând „începutul unei noi etape în dezvoltarea istoriei ruse” [19] . V. D. Oskotsky , deja la finalul discuției din 1972, s-a opus atât articolului lui Chalmaev, cât și romanului lui Ivanov (criticul a repetat apoi aceste judecăți în monografia sa despre dezvoltarea genului romanului istoric [20] ). Oskotsky a numit construcția „Marea Rusă” „naivă”, opunându-se direct Rusiei și Europei ca poli ireconciliabili, ostili ai binelui și răului; evenimentele istoriei Rusiei sunt date într-o lumină nespus de idilic. Criticul l-a acuzat pe scriitor de denaturarea faptelor istorice: „de parcă orbirea prințului Vasilko Terebovlsky ar fi un act mai nobil și mai uman decât otrăvirea lui Basileus Tzimiskes ” [21] . Ciocnirile intriga ale romanului sunt dirijate nu de realitatea istorică, ci de arbitraritatea gândirii autorului. Potrivit lui V. Oskotsky, conceptul neistoric al lui Ivanov îl „răzbună” [22] . V. Pertsovsky a ajuns la concluzia că Ivanov „mistifică istoria” cu toată sinceritatea sa de patos liric și conștiinciozitatea istorică. Scara colosală a imaginii este însă mortală, numeroșii eroi ai romanului nu sunt oameni vii, ei sunt întruchiparea „rădăcinilor morale”, „spiritul” cutare sau cutare popor. Potrivit criticului, scopul literar nu justifică mijloacele soluționării sale [23] .
A. G. Kuzmin a remarcat că romanul pare neterminat. Probabil, autorul său, după ce a revizuit ideile exprimate anterior, a pus din nou întrebări, „nu le-a strâns cu cercuri puternice, nu a explicat de ce nu a fost mulțumit de înțelegerea anterioară”. Legătura dintre capitolele-episoade dintre ele și tema Marii Ruse a rămas, de asemenea, neclară criticilor. Este greu de înțeles de ce a fost nevoie de o excursie voluminoasă în Mexicul precolumbian; descrierea Chinei, în care au fost puse bazele unei noi versiuni a „pretențiilor la puterea mondială”, nu este foarte organică. Autorul, așa cum spunea, se grăbea să capteze cât mai mult material comparativ cu putință, lăsându-și nicio putere pentru o dezvoltare artistică detaliată. „Atunci nu a fost. Cartea nici măcar nu are epilogul necesar. A rămas deschisă atât în adâncul secolelor, cât și în viitor, către Apus și către Răsărit” [11] . În comparație cu romanele anterioare, părerile istorice ale lui Ivanov s-au schimbat: s-a întors la originea germană a varangilor, la Constantinopol varangii-scandinavii au fost înlocuiți cu gărzi britanice. Slavii aveau genealogie în mai multe etape, pentru a se potrivi cu vikingii. Tiun Lutovin din țara lui Vyatichi și-a cunoscut familia până în a paisprezecea generație, căci „fără familie nu există cinste” [24] . Kuzmin a remarcat că romanul arată instabilitate, chiar incertitudine, a evaluărilor autorului asupra puterii și gradului de centralizare, care s-a datorat parțial timpului ales al narațiunii [25] .
În anii 1980, atitudinea criticilor față de roman s-a schimbat semnificativ. V. A. Yudin a numit romanul original și extrem de patriotic și s-a plâns de „conspirația tăcerii” din jurul cărții. Criticul a numit intelectualizarea operei, căutarea valorilor eterne ale spiritului și sentimentelor unui contemporan și ale strămoșilor săi îndepărtați, în ciuda vechimii profunde a evenimentelor descrise, un mare avantaj pentru critic. Scriitorul respinge hotărât versiunile răspândite în Occident despre „sălbăticia” „slavilor barbari” [26] . Iudin a apreciat foarte mult recenzia lui Vyacheslav Gorbaciov, care a considerat că Marea Rusă este o continuare directă a Rusiei Primordiale, care a pus aceleași întrebări la un nivel superior de generalizări. Principalele concluzii ale autorului sunt că forța duce la violență, dar este zadarnică, deoarece Adevărul este mai puternic decât Răul [27] .
A. I. Filatova a considerat principalul lucru în „Marea Rus’” să dezvăluie modul în care legile istoriei s-au reflectat în psihologia umană și care sunt relațiile dintre om și istorie. În acest sens, cercetătoarea a discutat cu toți criticii, întrucât a afirmat că Ivanov este departe de reproducerea empirică a episoadelor vieții medievale, autoarea își asumă funcțiile de cronicar și stă deasupra eroilor, evaluând ce se întâmplă și ce se întâmplă. sa întâmplat [28] . Într-o anumită măsură, a scris un roman publicistic plin de probleme care erau relevante pentru el [29] . Cheia dezvăluirii ideii autorului este compararea diferitelor căi istorice cu cea pe care a făcut-o Rus'. Potrivit scriitorului, cel mai important factor în formarea unui stat original cu propria sa cultură este limba, patria rusului nu a fost Ilmen și nu Nipru , ci Verbul. În capitolul despre călătoria lui Vladimir Monomakh este transmisă imensitatea ținuturilor rusești, pe care cuvântul rusesc răsună peste tot. Conform metodei familiare lui Ivanov, în acest capitol laitmotivul constant este memoria lui Svyatoslav , cu care sunt comparate activitățile prințului unificator. Chiar și Striga, jurând să-l apere pe Ksnyatin, spune că stepa trebuie să fie luptată în stilul Svyatoslav. Dialogurile filozofice ale eroilor sunt menite să arate istoricitatea profundă a memoriei, faptul că viața de zi cu zi a eroilor din trecut nu este separată de un trecut și mai profund. Așadar, locuitorii din Tmutarakan încearcă să măsoare cât de mult pământ a crescut lângă zidurile templului construit de Mstislav în cinstea victoriei asupra lui Rededey și încearcă să numere câți oameni au murit de atunci. Potrivit lui A. Filatova, în conceptul romanului lui Ivanov, alături de Cuvânt-Verb, Obiceiul este al doilea suport al tradiției. O demonstrație a acestui lucru este prezentată în linia călătoriei lui Gita și a căsătoriei ei cu Vladimir Monomakh. Istoria servește la verificarea adevărului tradiției [30] . În acest context, este important ca în „Marea Rusie” să nu existe un singur personaj care să fie în proces de formare, toate personajele sunt oameni maturi, desăvârșiți, care vor să înțeleagă soarta țării lor [31] .