Licență gratuită ( eng. licență gratuită ) - un astfel de acord de licență (anterior - „ acordul autorului ” [1] ), ai cărui termeni conțin permisiunea utilizatorului de la deținătorul drepturilor de autor pentru o listă specifică de modalități de utilizare a operei sale, care acordă-i patru libertăți majore (sau libertăți bazate pe ele și incluzându-le - după diferite criterii și tipuri de lucrări). Pentru a fi considerată gratuită, o licență trebuie să permită: să folosească lucrarea în orice scop, să o studieze (în cazul software-ului , este necesară disponibilitatea codului sursă ), să facă și să distribuie copii ale lucrării, să modifice lucrarea, să publice și să distribuie astfel de modificări modificate. lucrări derivate (în cazul software-ului, necesită disponibilitatea codurilor sursă și posibilitatea de a face modificări la acestea). Fără o astfel de licență specială, aceste utilizări sunt interzise de legile dreptului de autor , indiferent de ceea ce crede sau ar crede autorul despre asta, deoarece în aproape toate țările lumii operele sunt protejate automat, fără nicio formalitate , toate drepturile fiind rezervate autorului. , iar utilizarea operei sale este interzisă.
Drepturile enumerate în licența gratuită sunt în general acordate oricui din lume. De regulă, licențele gratuite sunt perpetue ( pe durata dreptului de autor exclusiv ), la nivel mondial, neexclusive și irevocabile (sau asociate cu furnizarea unui stat similar). Majoritatea licențelor și legilor gratuite din țări necesită o anumită formă de atribuire a creatorilor unei opere, precum și protejarea reputației autorilor și a dreptului acestora de a proteja opera de falsurile presupuse făcute în numele lor. Licențele gratuite nu contrazic drepturile de autor, ci doar folosesc terminologia legilor dreptului de autor, acționează în conformitate cu și pe baza acestor legi și se aplică numai lucrărilor cărora li se aplică protecția dreptului de autor.
Nu din punct de vedere juridic (conform căruia autorul pur și simplu dispune de opera sa așa cum dorește[ semnificația faptului? ] ), iar din punctul de vedere al filozofiei mișcării software-ului liber, licențele libere protejează drepturile utilizatorului („libertăți”) - la instalare, lansare fără restricții, precum și folosire, studiu, distribuție și modificare (îmbunătățire) fără restricții. .
Nu întotdeauna, dar adesea, licențele gratuite sunt o bază obligatorie pentru proiectele de crowdsourcing și crowdfunding . Utilizarea unei licențe gratuite garantează adesea că forța de muncă nu va fi cheltuită pentru dezvoltarea acelorași lucruri de către echipe diferite, dar vă va permite să vă concentrați pe un proces colaborativ și mai eficient și, de asemenea, vă asigură că rezultatul muncii, nu în cuvinte, dar în fapte, vor fi la îndemâna oamenilor și le pot beneficia. Cea mai obișnuită utilizare sunt licențele de conținut gratuit și licențele de software liber . Utilizarea acestuia din urmă este, de asemenea, foarte dezvoltată comercial și are un efect economic semnificativ.
Invenția termenului de „licență liberă” și accentul pus pe drepturile utilizatorului este asociată cu tradiția culturii hackerilor din anii 1970 și cu mișcarea socială și politică a software-ului liber (din anii 1980). De atunci, ideile de licențe gratuite au pătruns în diverse zone ale societății. Economiștii, sociologii și politicienii acordă atenție licențelor gratuite. Cu licențele libere se împletesc în diferite grade mișcările open source , mișcarea pentru cultură liberă, mișcarea anti - copyright , partidele pirat , mișcarea Wikimedia și altele.
Deoarece lucrările care nu sunt gratuite sunt considerate a fi mai puțin atractive din punct de vedere filozofic , se presupune că utilizatorul dorește să se asigure că primește niște drepturi asupra lucrării și le poate folosi. Astfel, putem spune că o licență gratuită este menită să ofere protecție juridică a drepturilor („libertăți”) utilizatorului (publicului) pentru reproducerea, studiul, distribuția și modificarea (modificarea sau îmbunătățirea) nelimitată a diferitelor produse ale activității intelectuale. .
Fiind un subset filozofic al EULA , licențele gratuite nu diferă din punct de vedere legal de EULA -urile obișnuite de, de exemplu, Microsoft sau Adobe . Acordul de licență, atât EULA, cât și licența gratuită, poate conține orice condiții care nu contravin legii. Este imposibil să vorbim despre reglementări juridice separate și despre legalitatea/nelegalitatea licențelor libere ca clasă, dar textele acordurilor specifice pot ridica întrebări și ambiguități (după care sunt corectate și este lansată o nouă versiune sau alte licențe similare precum EUPL). sunt eliberate ). Cu toate acestea, companiile își pot seta propria listă de licențe gratuite permise, proiect cu proiect, așa cum fac Google , Microsoft și Wikimedia Foundation . Companiile pot fie să utilizeze în mod direct licențe gratuite ca mijloc de a obține drepturi asupra rezultatului realizat în proiectele lor ca rezultat al crowdsourcing-ului ( Linux , Wikipedia , Wiktionary , Wikiguide ), fie să obțină mai întâi toate drepturile de la utilizatori în baza altor acorduri (de exemplu, pe înstrăinare ), iar apoi, în calitate de deținător al drepturilor de autor, eliberează în mod independent lucrări sau sublicențiază lucrări sub o licență gratuită ( Acord de colaborator Canonical , Chromium , Apache , Habrahabr , în curând OpenStreetMap ).
Există multe licențe gratuite care susțin principiile de bază, dar metodele și natura de protecție a drepturilor utilizatorilor sunt oarecum diferite, precum și diferite tipuri de produse de proprietate intelectuală. Licențele gratuite sunt clasificate în contracte copyleft , permisive și de domeniu public . Există tipuri de licențe gratuite pentru software, conținut, hardware, baze de date și brevete. Puteți citi textul licențelor și puteți încheia un acord direct în program, pe un site de pe Internet, sau oricărei persoane interesate, textul licenței poate fi trimis personal prin poștă pe hârtie (cum face Creative Commons ).
Drepturile obținute în baza licențelor gratuite sunt folosite nu numai de anumite afaceri precum Ubuntu sau Red Hat , ci și de companii precum Apple , Google , Microsoft , Yandex , Rambler , Mail.ru. Distribuite sub licențe gratuite, astfel de lucrări nu aparțin companiilor, dar datorită licenței le pot încorpora în produsele lor. Legalitatea licențelor gratuite și afacerea de milioane de dolari construită pe ele la nivel mondial, nu numai că nu este contestată sau declarată piratată, dar instanțele confirmă că totul este corect din punct de vedere legal. Cu toate acestea, în unele țări, nu companiile încearcă să pună la îndoială, ci licențele gratuite în sine ca o clasă (deși doar o parte a licențelor poate provoca ambiguitate ca urmare a interacțiunii dintre textul licenței și localul). lege). Un alt număr de oameni solicită o modalitate de „legalizare a licențelor gratuite”, deși nu există cazuri cunoscute în care licențele gratuite sunt reglementate separat de acordurile de licență prevăzute în legile tuturor țărilor lumii, iar unele interdicții speciale sunt introduse special pentru licente gratuite.
Aproape întreaga varietate de licențe de software liber aparține mai multor categorii, dintre care cea mai populară este definiția de software liber de la Free Software Foundation [2] . Criteriile Debian pentru definirea software-ului liber din Debian sunt diferite . De asemenea, este interesantă definiția open source introdusă de Open Source Initiative .
Dacă nu vorbim de software, ci de materiale text, audio și video, atunci criteriul libertății este Definiția Operelor Culturale Libere . Cele mai populare licențe gratuite care se potrivesc acestei definiții sunt licențele „ CC Attribution ”, „ CC Attribution-ShareAlike ” și „ GNU FDL ”.
Licențele gratuite pot fi, de asemenea, utilizate pentru a licenția scheme de proiectare ale mecanismelor și dispozitivelor complexe. Astfel, de exemplu, pentru prima dată în lume, designul semiconductorului și materialele sursă ale microprocesoarelor OpenSPARC T1 și T2 [3] [4] au fost licențiate sub o licență gratuită . Acest lucru a fost realizat de Sun Microsystems , care este cunoscut pentru contribuțiile sale la software-ul liber și se remarcă prin nivelul său ridicat de responsabilitate socială .
Toate celelalte restricții (interzicerea utilizării comerciale sau interzicerea modificărilor lucrării) nu sunt permise pentru statutul de licență gratuită.
Cu toate acestea, este posibil să se solicite utilizarea obligatorie a formatelor deschise și interzicerea utilizării DRM .
Licențele libere nu contrazic din punct de vedere juridic dreptul de autor și în niciun caz nu îl combat sau îl înlocuiesc, ci, dimpotrivă, se bazează pe acesta și își folosesc legile. Dar datorită abordării lor mai liberale decât standardul restrictiv al dreptului de autor, ei concurează cu acesta și sunt percepuți ca o opoziție față de dreptul de autor.
Litigiile privind licențele Creative Commons sunt rare, deși CC există de aproximativ un deceniu și sute de milioane de lucrări creative au fost publicate sub licențe CC. CC consideră că lipsa litigiilor este o dovadă a acceptării și înțelegerii pe scară largă a licențelor sale. Cu toate acestea, Creative Commons apreciază deciziile judecătorești care confirmă că licențele CC funcționează așa cum sunt destinate să funcționeze [5] .
Au existat o serie de procese legate de GPL în SUA.
Cazul Monsoon Multimedia (2007, SUA) : Acest caz FSF este primul precedent legal stabilit în SUA cu privire la licențele GPL gratuite. Monsoon Multimedia a fost de acord să deschidă codul și a plătit, de asemenea, FSF o compensație monetară nedezvăluită. Cererea a fost retrasă.
Caz MySQL (2002, SUA) : MySQL a intentat un proces împotriva Progress Software și NuSphere pentru încălcarea termenilor licenței GPL v2 de către acesta din urmă. Pârâții au refuzat să ofere acces la codurile sursă, încălcând astfel termenii licenței libere GPL. În speță, GPL a fost tratată ca o licență obișnuită care putea fi aplicată programelor de calculator. Niciuna dintre părți nu a contestat valabilitatea licenței gratuite și nici instanța nu a contestat valabilitatea licenței GPL. Acest caz este interesant și pentru că judecătorul a ridicat o întrebare foarte importantă pentru licențele gratuite: dacă produsul creat de NuSphere numit Gemini (un program de prelucrare a datelor care avea o legătură statică cu baza de date MySQL) a fost un rezultat independent al activității intelectuale sau un derivat muncă. În special, instanța a considerat că conectarea la un alt program nu echivalează cu crearea unei opere derivate. Astfel, instanța a subliniat de fapt caracterul independent al programului Gemini. Totodată, această încheiere a instanței nu a fost consemnată în niciun act judiciar, întrucât părțile au decis să semneze un acord de soluționare, în legătură cu care a fost retrasă creanța de către MySQL.
Țările Uniunii EuropeneÎn 2007, Comisia Europeană a creat și aprobat Licența publică a Uniunii Europene (engleză) v1.0 (EUPL v1.0).
Uniunea Europeană susține că licența sa este prima licență open source emisă de un organism internațional de conducere. Prin crearea unei licențe de software care respectă legislația Uniunii Europene, UE ar dori, de asemenea, să înlăture ambiguitatea juridică, reală sau percepută, cu alte licențe open source, cum ar fi Licența publică generală GNU. Al treilea scop al acestei licențe este acela de a crea o licență open source disponibilă în cele 22 de limbi oficiale ale Uniunii Europene și în conformitate cu legislația privind drepturile de autor existentă a fiecăruia dintre cele 27 de state membre ale Uniunii Europene.
EUPL este compatibil cu GNU General Public License (GPL v2.0), Open Software License versiunea 2.1 (OSL v2.1) și - 3.0 (OSL v3.0), Common Public License versiunea 1.0 (CPL), Eclipse Public License versiunea 1.0 (EPL) și CeCILL versiunea 2.0 [6] . În iunie 2007 a fost publicat EUPL v1.1.
GermaniaÎn 2006, proiectul gpl-violations.org a câștigat un proces împotriva diviziei germane a D-Link Corporation la Tribunalul Districtual din Frankfurt . Instanța a confirmat pe deplin valabilitatea GNU GPL și a recunoscut că D-Link Germany GmbH [7] a încălcat această licență .
În 2011, s-a anunțat că un tribunal din Germania a menținut licența Creative Commons Attribution-ShareAlike [8] . În vara anului 2010, reclamanta Nina Gerlach, un editor activ al Wikipedia germană și al altor proiecte Wikimedia, și membru al Wikimedia Germania, l-a fotografiat pe politicianul german Thilo Sarrazin la un eveniment public și a publicat fotografia pe Wikimedia Commons sub Creative Commons BY SA 3.0 Licență neportată. Ulterior, Uniunea Populară Germană (Deutsche Volksunion - DVU), un partid politic german, a folosit fotografia de pe site-ul său fără numele sau licența reclamantului. Reclamanta a transmis o scrisoare la care partea nu a răspuns [9] . După efectuarea unei analize juridice, instanța a fost pe deplin de acord cu poziția reclamantei și a confirmat valabilitatea licențelor Creative Commons. Pârâta a fost obligată să respecte cerințele licenței Creative Commons BY-SA și să plătească despăgubiri [10] .
Ambele licențe nu au fost create în mod special conform legislației germane.
RusiaApple, Google, Yandex, Rambler, Mail.ru folosesc software distribuit sub licențe gratuite și își construiesc afacerea pe teritoriul Rusiei pe această bază. Nu au existat acuzații de ilegalitate.
Licențele gratuite din punct de vedere legal nu diferă de acordurile de licență obișnuite, care sunt prevăzute la articolul 1286 din Codul civil al Federației Ruse . În ciuda apelurilor la „legalizarea licențelor gratuite”, acestea nu sunt interzise și este greu posibil să se „permite licențe gratuite” (în această formulare, permiteți ca termen). Articolul 421 din Codul civil, care consacră principiul „ libertăţii contractuale ”, permite încheierea chiar şi a unor astfel de contracte care nu sunt prevăzute de lege – principalul lucru este că nu contravin legii [11] .
În ceea ce privește cerințele legale obligatorii, textul legal al licenței este important.
De asemenea, legislația permite încheierea contractelor de licență doar în scris. Toate licențele gratuite sunt acorduri scrise și respectă cerințele legislației ruse privind forma scrisă obligatorie a acordului, deoarece forma electronică a acordului este un caz special al formei scrise.
În prezent, conformitatea unei licențe libere cu legislația Federației Ruse nu a fost încă pe deplin determinată [6] .La fel ca în multe alte țări unde nu există o reglementare separată sau decizii speciale privind licențele libere, în Rusia nu există nicio legislație . acte sau aplicabilitatea anumitor tipuri de licențe și conformitatea acestora cu legea, în special în ceea ce privește transferul de drepturi și baza gratuită (până la 1.01.08) a unui astfel de transfer. Între timp, acest domeniu este în prezent discutat destul de intens în societate și atrage atenția statului. În acest sens, a fost adoptată o modificare la partea IV a Codului civil al Federației Ruse (CC RF) , care permite de la 1 ianuarie 2008 încheierea gratuită a unui acord de licență [6] . ( detalii… ) În ceea ce privește transferul de drepturi, nu există modificări.
În ceea ce privește conținutul, în general, mulți avocați sunt de părere că și acum o interpretare competentă a normelor actuale ale Codului civil al Federației Ruse face posibilă recunoașterea forței juridice obligatorii pentru licențele Creative Commons. Oponenții lor argumentează despre măsura în care licențele Creative Commons îndeplinesc cerințele legale pentru o formă scrisă a unui acord de licență, despre problema identificării părților la o astfel de licență, precum și despre respectarea unui număr de condiții de licență cu imperativ cerințele legislației ruse, de exemplu, că dreptul la inviolabilitatea unei opere este inalienabil . Susținătorii legalității Creative Commons notează că sunt respectate cerințele legale pentru forma scrisă a încheierii contractului și că incertitudinea părților la contract apare și în alte tipuri de tranzacții de drept civil (de exemplu, vânzarea de mărfuri care utilizează automate), ceea ce nu împiedică să fie recunoscute ca valabile [12] , și, de asemenea, că interzicerea încălcării inviolabilității operei nu afectează autorului acordat în mod explicit prin licență dreptul de a repeta - crearea de o lucrare derivată [11] .
În perioada 31 mai-1 iunie 2011, experții juridici care au participat la seminarul internațional UNESCO de la Moscova au remarcat în unanimitate că:
Licențele Creative Commons și metodele similare de licențiere a obiectelor distribuite pe Web sunt contracte de drept civil și se încadrează în cadrul legal existent . Pentru implementarea și utilizarea lor în Rusia, este necesar să se reconsidere abordările pentru înțelegerea sub ce formă și în ce moduri poate fi încheiat un contract. Acele norme de drept care sunt în vigoare în prezent permit recunoașterea forței juridice din spatele acestor licențe . Totuși, mult depinde de modul în care aceste norme și licențe vor fi interpretate de către instanță în cazul unui conflict juridic, astfel, este necesară îmbunătățirea practicii de aplicare a legii în ceea ce privește revendicările în baza acordurilor de licență încheiate în formă electronică [13] .
— experți juridici care au participat la seminarul internațional al UNESCOAvocatul Vadim Kolosov scrie:
În ceea ce privește licențele gratuite, acestea sunt deja în conformitate cu legea . Este trist să realizezi că oamenii care se poziționează ca cunoscători despre Creative Commons ( Ivan Zasursky , Anton Nosik , etc.) susțin că licențele Creative Commons sunt ilegale în Rusia și un astfel de instrument nu poate fi folosit în țara noastră. Deși ar fi suficient ca ei să se consulte pur și simplu cu avocații (sau să-i asculte) pentru a afla despre o modalitate complet legală de a aplica licențe similare în Rusia, observ, fără nicio modificare a legislației. Cu toate acestea, de exemplu, declarațiile lui Ivan Zasursky, care pot fi auzite la aproape oricare dintre discursurile sale, că Wikipedia în Rusia este în general interzisă, din punct de vedere legal (în acest caz, este egală cu „în realitate”). este în general absurd, dar sună mult mai tare și mai pretențios decât explicațiile juridice plictisitoare despre modul în care licențele similare cu Creative Commons pot fi aplicate în Rusia [14] .
— Avocatul Vadim KolosovLa 1 august 2011, în certificatul Ministerului Telecomunicațiilor și Comunicațiilor de Masă adresat președintelui Rusiei Dmitri Medvedev , semnat de ministrul interimar A. A. Zharov, se spunea că nu există o reglementare legală clară a licențelor gratuite, dar aceasta s-a remarcat clar:
Licențele gratuite în Federația Rusă nu sunt ilegale și sunt utilizate pe scară largă [15] .
- Ministru interimar al telecomunicațiilor și comunicațiilor de masă A.A. ZharovLicențele Creative Commons sunt acorduri de licență încheiate în scris între deținătorul drepturilor de autor și utilizator. Licențele Creative Commons respectă cerințele legislației ruse privind forma scrisă obligatorie a contractului, deoarece forma electronică a contractului este un caz special al formei scrise [16] [17] . Plasarea unei lucrări pe Internet în anumite condiții ale Creative Commons implică o ofertă din partea deținătorului drepturilor de autor, care este acceptată de utilizatori [18] . Licențele Creative Commons sunt întotdeauna acorduri bilaterale (atunci când o lucrare este distribuită în continuare de către utilizatori, utilizatorii ulterioare încheie automat acorduri cu autorul lucrării) [19] .
Procedura de soluționare a litigiilor în cazul încălcării termenilor licențelor Creative Commons este aceeași ca și în cazul unui acord de licență obișnuit pe hârtie. Principala diferență va fi în ordinea probei în instanță, dar aceasta este tipică nu numai pentru licențele Creative Commons, ci și pentru toate relațiile de drept civil care sunt formalizate prin internet. .
Forma și procedura pentru încheierea unui contract de licențăP. 2 Art. 1286 prevede încheierea unui contract de licență atât în scris, cât și verbal (pentru periodice ).
Faptul de a incheia un contract de licentaÎn Kârgâzstan , a fost efectuată o examinare juridică a licențelor Creative Commons.
Raportul privind posibilitatea utilizării licențelor Creative Commons în Kârgâzstan a fost întocmit de avocații Kalikova & Associates la solicitarea Fundației Publice „Civil Initiative on Internet Policy” . De asemenea, este publicată concluzia unui expert independent, fostul avocat în brevete A. Vandaev . Rezultatele celor două lucrări sunt complet opuse [20] .
| Software gratuit și open source | |
|---|---|
| Lucrul principal |
|
| Comunitate |
|
| Organizații | |
| Licențe | |
| Probleme | |
| Alte |
|
| |
| Distribuție software | |
|---|---|
| Licențe | |
| Modele de venit | |
| Metode de expediere |
|
| Frauduloasă/ilegală | |
| Alte |
|
| Creative Commons | |
|---|---|
| Lucrari si proiecte |
|
| Directoare principale |
|
| oameni | |
| Vezi si |
|