Disputa despre antic și nou ( fr. Querelle des Anciens et des Modernes , literal „ceartă”) este o controversă în Academia Franceză de la sfârșitul secolului al XVII-lea asupra meritelor comparative ale literaturii și artei antichității și modernității. Susținătorii antichității ca model durabil și de neatins („vechi”) li s-au opus criticii antichității și susținătorii teoriei progresului în literatură și artă („nou”).
Preistoria conflictului datează din anii 1650 , când creatorii „epopeilor creștine” (cum ar fi Jean Chaplin ) au făcut declarații politice, opunându-și scrierile lui Homer și Vergiliu , nu în favoarea acestuia din urmă; această direcție a fost brusc ridiculizată de Boileau, un „străvechi” convins. În anii 1670, curtea lui Ludovic al XIV-lea a promovat dezvoltarea literaturii naționale în limba franceză, noi genuri (cum ar fi opera , spre deosebire de tragedia asociată cu antichitatea, sau parodiază în burlesc epopeea antică, sau romanul popular în cultura salonului ). În 1674, ideologul de frunte al „noului” Charles Perrault a criticat tragedia lui Euripide „ Alcesta ” și a pus deasupra operei sale de J. B. Lully pe aceeași parcelă (libret de F. Cinema ). Adversarul lui Perrault a fost în același timp cel mai mare tragedian al epocii, Jean Racine . Se creează academii naționale de pictură și muzică, apoi Academia de inscripții și litere frumoase , al cărei secretar Perrault a devenit. În 1677, Academia de Inscripții a decis să scrie noi inscripții monumentale care sărbătoresc victoriile regelui în franceză în loc de latină. Există o ideologie a „ Marea Epocă ” a lui Ludovic al XIV-lea și a înfloririi fără precedent a culturii în timpul domniei sale.
Această idee s-a reflectat clar în poemul lui Perrault „Epoca lui Ludovic cel Mare” [1] anunțat la ședința Academiei din 27 ianuarie 1687 , cu care începe cea mai acută etapă a „Disputa despre vechi și nou” . În textul său program, Perrault, începând cu un panegiric către rege, pune epoca lui Ludovic mai presus de epoca lui Augustus, iar arta timpului regelui - deasupra clasicilor romani. În sprijinul tezei sale, Perrault se referă, în special, la progresul științific și tehnologic, subliniind că cunoștințele antici despre lume erau limitate sau eronate. Și-a dezvoltat ideile în ciclul de dialoguri „Paralele între vechi și nou în materie de artă și știință .vol(Parallèle des anciens et modernes...),” „Noul” a apreciat foarte mult opera tragedianului Pierre Corneille , rivalul „vechiului” Racine; Aliații lui Perrault au fost fratele lui Corneille, Thomas Corneille , și nepotul său Bernard de Fontenelle , care în 1688 a publicat Digression on the Ancients and the Moderns. Perrault i s-a opus ferm teoreticianul clasicist Nicolas Boileau , care a subliniat nivelul scăzut al unora dintre lucrările „noi” lăudate și rolul fundamental important al individualității și al inspirației în comparație cu progresul meșteșug și tehnic. Adversarii celor „noi”, în special, nu au fost mulțumiți de poziția apologetică a lui Perrault, care a idealizat regele și regimul său și a promovat, în cuvintele unui cercetător modern, „convenții morale și estetice uniforme și convenabile” [2]. ] .
La prima etapă a disputei, scriitorii au rezolvat problema principală în limitele esteticii clasicismului. Participanții au diferit doar în ceea ce privește înțelegerea normei creativității artistice. „Noul” l-a văzut în „libertatea de judecată”, „vechii” – în citate din autori antici. Primii considerau antichitatea copilăria omenirii, iar modernitatea o vârstă matură, cei din urmă erau convinși că sistemul modern de reguli în artă ar trebui să corespundă canonului anticilor. C. Perrot, un adept al „noului”, a rămas clasicist, dar a negat importanța mimesisului (principiul imitării naturii) - baza esteticii antice, nu numai în literatură, ci și în alte forme de artă. C. Perrault, comparând lucrările pictorilor antici (cunoscute în principal din descrierile literare) cu picturile lui Rafael , a susținut că „Rafael și contemporanii săi înfățișează frumosul într-un mod mai complicat, mai subtil și mai divers decât erau capabili să facă anticii. „ [3] .
Fratele lui Charles - Claude Perrault - a fost și el scriitor, dar este mai bine cunoscut ca medic, biolog și arhitect. În calitate de autor al celebrei „colonade de Est” a Luvru, construită în „stilul măreț” al lui Ludovic al XIV-lea în 1664-1674, Perrault a luat parte la dispută și a apărat meritele arhitecturii moderne. A întâlnit rezistența reciprocă a lui N. Boileau, un adept al imitației antichității, și a arhitectului N. F. Blondel , un susținător al „înțelegerii atemporale a frumosului”. François Blondel era la acea vreme cel mai respectat teoretician al arhitecturii. Blondel a făcut din raționalismul și metoda calculului matematic exact al „proporțiilor ideale” ale clădirii, indiferent de orice stil arhitectural, baza conceptului său. „Imitația Romei este nepotrivită în timpul nostru”, a argumentat Blondel, subliniind că bazele clasicismului nu stau în imitarea clasicilor greci sau romani, ci în structura rațională a compoziției arhitecturale.
În 1650, Roland Freart de Chambray a publicat o antologie cu zece scriitori antici și moderni, teoreticieni clasici: Parallèle de l'Architecture Antique et de la Moderne. Această ediție a inclus o traducere completă a tratatului lui Vitruvius în franceză. Fréard de Chambray a susținut superioritatea „vechiului” asupra „modernului” și a susținut că ordinele arhitecturale antice grecești (doric, ionic și corintic) sunt modelele ideale pentru toată arhitectura, și le-a condamnat pe cele antice romane (toscane și compozite) ca „stricat”. Fréard de Chambray a criticat, de asemenea, „noua modă transalpină, chiar mai barbară și mai neatrăgătoare decât cea gotică” [4] .
La 5 noiembrie 1667, șeful Academiei Regale de Pictură și Sculptură, Charles Lebrun , a deschis o serie de prelegeri despre capodoperele picturii clasice. El a dedicat prima prelegere operei lui Rafael, a doua lui N. Poussin . În același timp, el a prezentat opera lui Poussin ca o continuare firească a „stilului ideal” al lui Rafael, și a declarat tot ceea ce nu se potrivește acestei definiții „fără valoare”. Lebrun i s-a opus pictorul Pierre Mignard , care a lucrat sub influența manierismului italian și a barocului . Mignard a fost susținut de Roger de Piles , un teoretician al artei, pictor și gravor. El a apreciat foarte mult munca lui Rembrandt și, mai presus de toate, l-a pus pe Rubens . În 1681, Roger de Piles a publicat Discursuri despre lucrările celor mai faimoși artiști, în 1699 le-a adăugat Vieți scurte (Abrégé de la vie des peintres). În această lucrare, el a împărțit conceptele de „maniera” și „stil” și a evaluat realizările diferiților maeștri în puncte. Din punct de vedere al compoziției, Roger de Piles i-a dat cel mai mare punctaj lui Rubens (18), Raphael a luat un punct mai jos (17), iar lui Poussin i-a dat 15 puncte. Dar conform desenului, Raphael (18) a obținut primul loc, iar Rembrandt (6) a fost pe ultimul loc. Într-o discuție aprinsă, în scrisori și discursuri publice, simpatia s-a împărțit între „pousiniști” și „rubeniști”, adepți ai clasicismului și ai barocului în pictură, sculptură și arhitectură.
În 1753, teoreticianul arhitectural Marc-Antoine Laugier a publicat un Eseu despre arhitectură, în care, în special, a dezvoltat ideea unei „paralele între vechi și nou” (parallèles des anciennes et des modernes). Laugier a prezentat ideea echivalenței artei gotice și antice și a creării unui stil național de arhitectură francez care combină ambele tradiții. Laugier a considerat clasicismul antic al arhitecturii italiene ca fiind eronat. Un alt teoretician al arhitecturii, abatele Jean-Louis de Cordemois , a susținut că un templu ideal ar trebui să combine realizările arhitecturii antice, creștine timpurii și gotice. Astfel, „Disputa despre vechi și nou” a devenit precursorul principalei dileme a dezvoltării post-renascentiste a teoriei și practicii vest-europene a arhitecturii, picturii și graficii: „Renașterea sau baroc”, în următoarea formulare: „clasicism sau romantism” [5] .
La 30 august 1694, conducătorii partidelor - Boileau și Perrot - s-au împăcat oficial în mod public în cadrul unei ședințe a Academiei, dar ecourile disputei s-au păstrat în estetica și filosofia franceză a perioadei ulterioare. Fenelon , Madame Dasier , Oudard de la Motte , Denis Diderot au participat la diverse discuții pe teme similare de-a lungul secolului al XVIII-lea . Au devenit din nou relevante în momentul crizei clasicismului și a apariției romanticilor pe scenă . În timpul controversei au apărut premisele formării esteticii preromantice în cultura europeană.
Disputa s-a extins dincolo de granițele Franței și „la începutul secolului al XVIII-lea”, după cum a remarcat B. G. Reizov , „a devenit centrul în jurul căruia se învârtea gândirea literară” [6] . Au existat și discuții proprii, asemănătoare cu disputa despre vechi și nou, în literatura engleză și germană . În Anglia, controversa a început odată cu publicarea în 1690 a scurtului eseu al lui Sir William Temple Despre cunoștințe vechi și noi, care susținea că toate descoperirile moderne palid în fața realizărilor antichității. După aceea, un număr semnificativ de eseuri diferite au început să fie publicate ca răspuns. A început unul dintre cele mai notabile evenimente din viața intelectuală engleză, pe care Jonathan Swift l-a numit „bătălia cărților” [7] [8] . Vladimir Nabokov , în comentariul său la „ Eugeniu Onegin ”, a comparat controversa rusă dintre „ Conversație ” și „ Arzamas ” cu o dispută despre vechi și nou.