Corporalitate umană - manifestări psihofiziologice , psihosomatice , bioenergetice ale corpului uman, caracterizate prin activitate motrică, capacitatea de a înțelege și interpreta corpul, de a-l influența, de a dezvolta și de a simți semnale. [unu]
Cuvântul „corporalitate” însuși a apărut în dicționarele limbii ruse relativ târziu, în prima jumătate a secolului al XX-lea, în timpul reînnoirii de către I. A. Baudouin de Courtenay , iar apoi de către D. N. Ushakov și S. I. Ozhegov a „limbii vie mari ruse”. ” I. Dahl . Deci, pe lângă interpretarea „carnei”, care, potrivit lui V. I. Dahl, este „corpul unui animal și al unei persoane; toată materia din care este compus corpul animal...” [2] , articolul „corp” a fost introdus ca atare. Mai târziu, din acest cuvânt s-a format adjectivul „corporal” - „provocat sau cauzat corpului, fizic ... pământesc, material” [3] , apoi - substantivul „corporealitate” derivat din acesta. Nefiind primit o interpretare specifică, „corporalitatea”, de regulă, este considerată echivalentul „creaturii”, adică opusul „spiritualității”.
Termenul de „corporalitate” își datorează originea freudianismului și filozofiilor conexe. În cadrul acestui concept, „corporalitatea” s-a opus conceptului de „spiritualitate”.
Introducerea ulterioară a acestui concept în circulația științifică este legată de învățăturile fenomenologiei și existențialismului. Astfel, tema corporalității a fost dezvoltată în lucrările fondatorului fenomenologiei E. Husserl , care a introdus termenul „lumea vieții” în antiteza „obiectivismului” - lumea trăirii experienței corporale, fundamental diferită de lume, interpretată. bazată numai pe prevederi științifice. Este interesant că o viziune similară asupra realității înconjurătoare a existat în vremuri străvechi. Conform observației lui A. Losev , „... în antichitate, ființa era aproape întotdeauna gândită ca un corp viu, care nu era doar ceva exterior, ci, din moment ce se exprima doar pe sine, era și ceva interior” [4] .
Filosofii moderni, inclusiv J.-L. Nancy , recunoaște importanța „corporalității” în procesul de generare a semnificațiilor. Mai mult decât atât, corpul uman însuși este de fapt recunoscut ca organ al gândirii. Chiar P. Pomponazzi a susținut că universalitatea gândirii este legată de universalitatea acțiunilor umane în plinătatea organizării sale corporale [5] . În filosofia modernă, corpul este considerat ca bază a sensului: clasificarea spațială a realității înconjurătoare este efectuată de o persoană pe baza organizării structurii corpului său.
Problema relației dintre trup și suflet a fost discutată pe larg. În studiile timpurii, majoritatea filosofilor au recunoscut fie corpul, fie sufletul ca existând independent, în timp ce numărul de teorii care neagă diferența fundamentală dintre suflet și corp era mic. Deci, înainte de R. Descartes în cultura europeană, trupul era prezentat ca o opoziție între suflet și trup, care avea o altă natură și valoare. Ca o consecință, aceasta a exclus principiul corporal din procesul spiritual. Dezvoltarea tehnicii autopsiei în medicină în secolele al XVI-lea și al XVII-lea a fost lentă datorită vechii noțiuni de unitate psihosomatică a corpului uman ca divin. Cu toate acestea, pe măsură ce tehnica autopsiei a devenit mai consolidată, conceptul de moarte a început să fie regândit. Acum se presupunea că nu sufletul a plecat din trup, ci că trupul s-a rupt ca un ceas. Europa a început să considere corpul ca un obiect exclusiv uman, și nu de origine divină, o mașină care poate fi îmbunătățită și mărită timpul de utilizare a acestuia. Acesta a fost motivul apariției transumanismului , în care există dorința de a transforma calitățile biologice ale corpului cu ajutorul tehnologiei și medicinei.
Filosofia modernă, dimpotrivă, tinde să considere corporalitatea ca pe un tip special de integritate umană, un fel de „orizont inconștient al experienței umane, existent constant înaintea oricărei gândiri definite” [6] .
Din punct de vedere cultural și istoric, corporalitatea este o formațiune culturală care nu este reductibilă doar la un substrat biologic - corpul, ci mediată cultural și având propriul curs de dezvoltare în ontogeneză . Astfel, formarea fizicității se datorează, pe de o parte, influenței societății și standardelor și standardelor de frumusețe determinate cultural stabilite de aceasta, atitudinilor și așteptărilor sociale și stereotipurilor. Cu alte cuvinte, formarea percepției de sine depinde în principal de evaluarea socială a aspectului individului. Pe de altă parte, înțelegerea independentă de către o persoană a corpului său și a criteriilor sale de semnificație.
Pentru prima dată, filozoful și psihologul american W. James a folosit și a dat o interpretare a „eului corporal” în structura mentalului . Conform ideilor sale, eu ca atare include două aspecte: eu-conștient și eu-obiect. Prima este formarea reflexivă, experiența pură. Al doilea este conținutul acestei experiențe [7] . Pe această bază, W. James a evidențiat trei elemente ale personalității: „Eul fizic” (corpul uman), „Eul social” (statutul și rolurile sociale) și „Eul spiritual” (caracteristicile mentale ale unei persoane în întregul lor).
Conform ideilor generale care s-au dezvoltat în psihologie, conceptul de corporalitate este asociat cu transformarea sau dezvoltarea anumitor proprietăți și calități ale individului, precum și cu modificări corporale vizibile. Un rol semnificativ este atribuit studiului problemei distorsiunii imaginii fizice , rolul imaginii corpului în apariția tulburărilor psihosomatice , în special în tulburările de alimentație , cum ar fi anorexia și bulimia . În plus, tulburările fizice se reflectă în tulburări cauzate artificial de o persoană și în toate tipurile de autovătămare . [8] [9] Odată cu acumularea de noi experiențe corporale, o persoană se poate confrunta într-adevăr cu conflicte intrapersonale, interpersonale și sociale, ceea ce implică o schimbare a corporalității, inclusiv a percepției propriului corp, a imaginii și a limitelor acestuia. Potrivit lui V. Letunovsky, prezența holistică a unei persoane în lume începe cu o prezență holistică în corpul său. La rândul său, distanțarea de propriul corp și considerarea lui doar ca obiect de manipulare indică o boală psihică și nesiguranță ontologică a unei persoane. [10] Astfel, reprezentanții abordărilor atât socioculturale, cât și psihologice recunosc că formarea corporalității este dependentă atât de condițiile externe, cât și de cele interne.
Corporalitatea are mai multe abilități.