Arthashastra

„Arthashastra” ( IAST : Arthaśāstra ) este un vechi tratat politic și economic indian, al cărui compilator este Kautilya (Kautalya sau Vishnagupta) - consilierul principal al împăratului Chandragupta Maurya (321-297 î.Hr.).

Titlul lucrării poate fi tradus în diferite moduri. Este format din două cuvinte: artha , care înseamnă valori materiale și putere asupra lor (unul dintre cele patru purusharthas ) [1] [2] , și shastra  , un cuvânt sanscrit care înseamnă reguli, știință, tratat.

Studiul sursei dificultăți de studiu

„Arthashastra” a fost descoperit pentru prima dată de omul de știință R. Shamashastri în secolul al XIX-lea . În 1905 a început să publice traduceri în engleză ale anumitor fragmente ale monumentului . Apariția unei astfel de surse a respins opinia stabilită despre religiozitatea absolută a culturii indiene antice.

„Arthashastra” nu poate fi numită o lucrare complet lipsită de influența sistemelor religioase, în special a hinduismului. Această problemă este, de asemenea, asociată cu disputele cu privire, de exemplu, traducerea numelui monumentului în rusă .

Dating

Peste o duzină de monografii au fost dedicate paternului și datării lucrării, cu toate acestea, această problemă nu a fost încă rezolvată. Dacă încercăm să generalizăm toate teoriile, vom obține două presupuneri care se exclud reciproc:

Prima teorie

Tradiția indiană atribuie compilarea tratatului ministrului șef de la curtea regelui Chandragupta - Kautilya sau, conform unei alte lecturi, Chanakya. Conform acestei versiuni, Arthashastra a fost creată în secolul al IV-lea î.Hr. e. Imaginea lui Kautilya este semi-legendară. Deci, de exemplu, deja în Evul Mediu timpuriu existau cicluri întregi despre Chandragupta și Kautilya, nu numai versiuni hinduse, ci și budiste și jainiste . De exemplu, dramaturgul Visakhadatta le -a dedicat drama sa " Rakshasa Ring " (" Mudrarakshasa "). Cu ajutorul lui Kautilya, regele Nanda a fost înlăturat de pe tron ​​și a fost stabilit primul conducător al dinastiei Mauryan. Conform legendei, Chanakya provenea dintr-o familie binecunoscută de brahmani (deși există sugestii că ar fi venit din mediul rural, că ar fi fost din Shudra sau din Kshatriya ). Nașterea sa a fost precedată de un semn care a prezis soarta neobișnuită a regelui sau a celui mai apropiat consilier al său. Știind acest lucru, regele l-a expulzat din adunare pe Chanakyu, care a trebuit să rătăcească prin țară. L-a întâlnit pe Chandragupta, un membru al influentului clan Moriev Kshatriya (deși există sugestii că vine din mediul rural, că este din Shudra) și a început să-l antreneze pentru a deveni un conducător demn. Drept urmare, Chandragupta a devenit conducătorul, iar Kautilya a devenit cel mai apropiat consilier al său.

În Evul Mediu, această legendă era foarte populară. A fost repovestită de mulți autori, de exemplu, Hemachandra , care a trăit în secolul al XII-lea .

Disputele literare sunt legate de etapele luptei pentru putere dintre Chandragupta și Kautilya. Informații extinse despre aceasta apar chiar și la autorii antici. Deci, „Justin a distins și două perioade în activitățile lui Chandragupta - lupta împotriva grecilor și prinderea tronului”. Indicative în acest sens sunt cuvintele lui Pompei Trogus (Justin XV. 4. 13-14): „Sandrocott (Chandragupta - Auth.) a fost liderul luptei pentru libertate de aici, dar după victorie el, abuzând de numele libertății , a transformat-o în sclavie; după ce a preluat puterea, el însuși a început să asuprească poporul care se eliberase de dominația străină .

Pe informațiile că Kautilya a trăit în același timp cu Chandragupta, fără a pune la îndoială acest lucru, sisteme întregi de dovezi se bazează pe timpul aproximativ al scrierii tratatului. Să dăm următoarele considerații în acest sens: „Anii domniei lui Ashoka sunt foarte importanți pentru determinarea acestei date. Dacă suntem de acord că a început în 268 î.Hr. e., și luând în considerare informațiile Puranilor despre durata domniei lui Chandragupta (24 de ani) și a fiului său Bindusara (25 de ani), rezultă că aderarea lui Chandragupta a avut loc în 317 î.Hr. e. Cifra indicată nu coincide cu datele propuse de mulți oameni de știință (320, 321, 324, 325), dar este confirmată de materialele unor texte indiene (apropo, conform tradiției jainiste, se stabilește o datare și mai ulterioară). ). Unul dintre argumentele suplimentare în favoarea punctului nostru de vedere este mesajul că „Sandrocott, după ce a preluat puterea regală, deținea India în vremea când Seleucus punea bazele măreției sale viitoare” (XV. 4. 20.). Evident, aceasta se referă la perioada imediat anterioară stabilirii erei lui Seleucus (312 î.Hr.). Autorii acestei presupuneri mai cred că situația politică care s-a dezvoltat după anul 317 î.Hr. a contribuit la preluarea puterii. când ultimul satrap macedonean a părăsit India.

Aceasta este tradiția indiană. Să trecem la teoria inversă.

A doua teorie

Această versiune are multe variante, dar în cea mai mare parte pot fi reduse la faptul că Kautilya:

1. este un personaj legendar (H. Scharfe), iar „Arthashastra” ar fi putut fi scris de un encicloped necunoscut (PV Kane)
2. nu a trăit pe vremea lui Chandragupta
3. „Arthashastra” nu este rodul activității unei singure persoane, a fost compilat de-a lungul mai multor secole.

Să revenim la primul punct de vedere. Potrivit unui număr de savanți, în special Sharfe, legendele medievale despre Kautilya reflectă idealul brahman al unui rege inactiv și al unui ministru activ. Acest lucru este în contradicție cu recomandările AC despre trei sau patru consilieri ai regelui, deoarece un consilier este atotputernic și nepedepsit. În plus, „... adepții tradiției indiene nu au reușit să găsească paralele de succes care să arate vechea practică indiană de a se cita pe sine la persoana a treia și, prin urmare, aparițiile în KA „așa (spune) Kautilya” și „nu așa (spune) Kautilya” poate servi mai degrabă drept argumente împotriva lui. autoritate”.

Se mai poate adăuga că KA nu menționează o serie de nume și titluri moderne Kautilya, nu există nici Chandragupta, nici Imperiul Mauryan, nici capitala sa Pataliputra, care poate servi și ca dovadă a celei de-a doua teorii. Susținătorii opiniei că tratatul reflectă o stare „ideală” pot obiecta la aceasta: ei spun că starea ideală este o imagine foarte abstractă. Așadar, de ce să nu menționezi în lucrarea ta trăsăturile statului în care ești consilier? Totuși, de exemplu, potrivit lui Kangle, un astfel de argument se bazează pe o înțelegere greșită a naturii CA: „El subliniază în mod repetat că acest tratat nu este deloc o recomandare pentru un anumit conducător, o prezentare teoretică a înțelepciunii statului, ca astfel de." De asemenea, în literatura de specialitate, întrebarea care este exact subiectul imaginii în CA nu a fost încă rezolvată: este o stare „ideală”, abstractă sau destul de specifică.

În ceea ce privește al treilea punct de vedere, problema datarii se pune în primul rând cu privire la acesta, așa că tratatul ar trebui datat pe baza puținelor informații istorice conținute în el. Astfel, „Kangle și Canet insistă pe datarea tradițională a KA până la sfârșitul secolului al IV-lea î.Hr. î.Hr e., în timpul domniei lui Chandragupta, de altfel, Kangle crede că tratatul informează în principal teoriile care s-au dezvoltat înainte de crearea imperiului Mauryan și reflectă relațiile sociale și statale din epoca pre-Uriană. Scharfe, pe de altă parte, consideră data cea mai probabilă pentru compilarea KA în forma sa actuală, secolul I d.Hr. e. (De asemenea, este posibil ca textul care a ajuns la noi să fi fost editat de mai multe ori). Astfel, acest argument poate fi folosit pentru a susține a doua părere că autorul tratatului nu a trăit pe vremea lui Chandragupta. Următoarele fapte pot fi folosite în favoarea opiniei lui Scharfe:

a) Cunoașterea relativ tardivă a tratatului. Kautilya este menționată pentru prima dată în Lankavatarasutra (probabil secolul al IV-lea). În plus, Vatsyayana poate imita KA în structura „ Kama Sutra ” sa (aproximativ secolele III-IV). Astfel, știm despre referiri la KA doar nu mai devreme de secolele III-IV. n. e., iar uitarea tratatului timp de aproape câteva secole, și apoi o creștere în citarea lui, este foarte ciudată. Nici Mahabharta nu conține informații despre el, deși listează autorii altor științe politice.

b) Scharfe concluzionează că „... terminologia gramaticală a KA este mai recentă decât terminologia nu numai a lui Panini, ci și a comentatorului său Katyayana”. El dă un exemplu al cuvântului surunga, care înseamnă „a mea, trecere subterană”, și este derivat din cuvântul grecesc, care se găsește pentru prima dată la Polibiu în acest sens. De asemenea, cercetătorul se bazează pe cuvintele asociate cu comerțul cu China și Alexandria Egiptului (numele coralului alacandaka din Marea Roșie este menționat aici, comerț a existat chiar și în vremuri cu puțin timp înainte de Periplus), care nu a fost încă dezvoltat la timp indicat de tradiţia indiană.

Din datele de mai sus rezultă că argumentele lui Kangle și Canet sunt în cel mai bun caz în măsură să infirme o datare atât de târzie, precum secolul al III-lea î.Hr. n. e. și arată vechimea informațiilor KA, dar sunt neputincioși să dovedească autenticitatea tradiției indiene.

De asemenea, este imposibil să se evidențieze straturile cronologice, așa cum ar fi cazul dacă CA ar avea o „bază”, un „nucleu”. Există mai multe variante ale acestui punct de vedere: a. KA este rezultatul unei tradiții de secole de gândire politică în India antică. Tratatul menționează 15 nume de teoreticieni care au trăit înainte de Kautilya. Iar rolul lui este de a rezuma toate cunoștințele din acest domeniu. El poate să critice și să adere la opinia unuia sau altuia dintre predecesorii săi.

b. Ipoteza că KA este o transcriere în proză a poeziei poate fi considerată profund depășită. A fost infirmată de D. D. Kosambi, care a demonstrat că CA nu are lacune mari, că ordinea prezentării a rămas neschimbată de multe secole. Apropo, poate fi considerat destul de probabil că la scurt timp după „publicare” KA a fost împărțit în capitole, dar nu de autor însuși. Versul monument este adesea mai vechi decât proza, iar proza ​​poate fi uneori bazată pe versuri. De aici se concluzionează că versurile din KA sunt împrumutate și nu aparțin autorului.

c. Unii savanți indică relația dintre KA, cel mai faimos dintre arthashastras (științe ale politicii) și dharmashastras (smriti) - literatura de tradiție sacră care se ocupă de probleme de drept, politică și artă militară. Dacă datăm KA într-o perioadă destul de târzie (secolele III-V d.Hr.), atunci numai acest lucru împiedică recunoașterea influenței semnificative a arthashastra-urilor asupra dharmashastra-urilor, totuși, acest fapt este mai potrivit cu datarea schimbării erelor decât cu cea tradițională.

Analiza lucrării

„Arthashastra” este o instrucțiune către rege pentru buna administrare a țării. Aceasta este cea mai completă colecție de cunoștințe aplicate despre politică, este o enciclopedie a artei politice indiene. Tratatul conține prevederile brahmanismului privind prescripțiile de castă, despre necesitatea asigurării legii dharmei cu pedepse severe, despre superioritatea preoției asupra altor clase și monopolul acesteia asupra cultului religios. În deplină concordanță cu postulatele brahmanismului, ideile de dominare a nobilimii ereditare și de subordonare a conducătorilor seculari față de preoți sunt realizate. Regele trebuie să-l urmeze pe preotul palatului, spune tratatul, „ca un elev pentru un profesor, ca un fiu pentru un tată, ca un slujitor pentru un stăpân”. Cu toate acestea, autorii tratatului i-au atribuit suveranului rolul principal în activitatea legislativă și au recomandat ca regii să fie ghidați în primul rând de interesele de întărire a statului, de considerente de folos public și să nu se oprească, dacă împrejurările o cer, înainte de a încălca datoria religioasă. . Atenția principală a creatorilor tratatului este acordată nu justificării religioase a puterii regale, ci recomandărilor practice pentru guvernarea statului.

Textul KA este scris în sanscrită , într-un stil nominal (fără verbe) care este destul de greu de înțeles fără comentarii.

KA este formată din 15 departamente sau „cărți”, acestea din urmă sunt subdivizate în secțiuni și capitole. Fiecare dintre „cărți” conține unele dintre componentele importante ale guvernării. Trebuie remarcat faptul că în lucrare sunt indicate doar acțiunile regelui, iar un întreg capitol este dedicat acțiunilor împotriva republicilor. Deci, se poate presupune că fie autorul KA a trăit într-o monarhie și a fost un monarh înflăcărat, fie invers, trăind într-o non-monarhie, a considerat puterea monarhică mai corectă.

„Arthashastra” este considerat unul dintre cele mai bune monumente, care reconstruiesc structura socială a societății. Există mai multe dovezi pentru aceasta.

Kautilya (îl vom numi exact ca autor al monumentului) a recunoscut „patru ramuri principale ale cunoașterii”, inclusiv lokayatu - materialismul indian antic:

1. Filosofie - Samkhya , Yoga și Lokayata .
2. „Învățătura celor trei Vede ”.
3. Doctrina economiei.
4. Doctrina administrației publice.

Autorul se îndepărtează de pozițiile brahmanice ortodoxe, care pot fi explicate prin orientarea generală practică a tratatului și apropierea de Lokayatikas-urile deja menționate. Pentru toate acestea, Kautilya a fost aspru criticată din multe părți.

Vorbind despre domeniile de aplicare ale tratatului, nu trebuie să creadă că a fost „cartea de masă” a regelui. Dacă luăm în considerare instrucțiunile pentru subordonați, atunci, desigur, acestea nu au fost respectate cu strictețe în fiecare provincie, în plus, probabil, populația generală nu era familiarizată cu ele. A fost subiectul de studiu al unui grup restrâns de oameni. Cu toate acestea, monumentul ocupă un loc semnificativ în cultura Indiei.

Note

1. ↑ S. Pakhomov. India. Cultura Indiei. La ce să lupți în viață? // Enciclopedie pentru copii. Volumul 21. Societatea. Partea 2. Culturile lumii / Capitolul. ed. E. Ananyeva; ved. ed. M. Boyarsky. - Moscova: Avanta + , 2004. - S. 108-111. — 640 p. - ISBN 5-94623-079-4 . — ISBN 5-94623-001-8 .
2. ↑ Sharma, Arvind . Puruṣārthas: O explorare axiologică a hinduismului  (engleză)  // Jurnalul de etică religioasă: jurnal. - 1999. - Vară (vol. 27 ( is. 2 ). - P. 223-256 .

Literatură

• Arthashastra sau știința politicii: traducere din sanscrită și ediție pregătită de V. I. Kalyanov. M., 1993.
• Bongard-Levin. G. M. Civilizația indiană antică. M., 2000.
• Bongard-Levin. G. M. India antică: istorie și cultură. M., 2008.
• Bongard-Levin. G. M. India: istorie etnolingvistică, structură politică și socială, moștenire scrisă și cultură antică. M., 2003.
• Bongard-Levin. G. M. Mauryan India. M., 1973.
• Bongard-Levin. G. M. Câteva caracteristici ale organizării proprietății în ganas și sanghas din India antică // Castes in India. M., 1965.
• Bongard-Levin G. M., Ilyin. G. F. India în antichitate. S. - Pb., 2001.
• Bongard-Levin G. M., Grantovsky E. A. Din Scythia în India. M., 1983.
• Vigasin A. A. Probleme de studiu sursă în studiul „Arthashastra” // VDI. M., 1972, nr. 1.
• Vigasin A. A. Doctrina managementului și veniturilor statului în „Arthashastra” // Istoria mondială a gândirii economice : În 6 volume / Cap. ed. V. N. Cherkovets. - M . : Gândirea , 1987. - T. I. De la nașterea gândirii economice până la primele sisteme teoretice ale vieții politice. - S. 83-93. — 606 p. — 20.000 de exemplare.  - ISBN 5-244-00038-1 .
• Vigasin A.A., Dandamaev M.A., Kuzishchin V.I. și colab., Istoria Orientului antic. M., 2001.
• Vigasin A. A., Samozvantsev A. M. „Arthashastra” (probleme ale structurii sociale și ale dreptului). M., 1984.
• Hegel G. V. F. Filosofia istoriei. S. - Pb. 1993.
• Dyakonov I.M., Yakobson V.A. „ State Nome ”, „regate teritoriale”, politici și imperii: Problema tipologiei // VDI. 1982. nr 2.
• Ilyin G.F. Shudras și sclavi în vechile colecții de legi indiene // VDI. 1950. nr 2.
• Lelyukhin D. N. Conceptul de regat ideal în Arthashastra a lui Kautilya // Statul în istoria societății: (despre problema criteriilor de stat). M., 1998; Același: M., 2001.
• Lelyukhin D. N. Statul și administrația în „Arthashastra” a lui Kautilya // Căi alternative la civilizație. M., 2000. - Același: Alternative de evoluție socială. Vladivostok, 2000.
• Nehru D. Descoperirea Indiei. M., 1989. carte. unu.
• Impostori A. M. Teoria proprietății în India antică. M., 1978.
• Impostori A. M. „Arthashastra” III. 10.8-17: Experiență în interpretarea textelor juridice. // Buletinul de istorie antică 1983, Nr. 4.
• Impostori A. M. „Arthashastra” și dharmashastra: legea și problemele integrării genurilor // Buletinul de istorie antică 1984, nr. 2.
• Sharma R. Sh. Societatea indiană antică. M., 1987.

Dicționare și enciclopedii	Rusă mare in jurul lumii Universalis Universalis