Ipoteza balcanică este una dintre ipotezele originii indo-europenilor , care sugerează că limba proto-indo-europeană a apărut în Peninsula Balcanică în cadrul culturilor neoliticului balcanic .
Timp - Neoliticul timpuriu, aproximativ 5000 î.Hr. e. Ipoteza sugerează existența unei zone destul de apropiate de contacte între limbile indo-europene și limbile uralice sau nord-caucaziene, postulate de unele modele lingvistice. Din punct de vedere al arheologiei, aceasta este zona culturii Band-Linear Pottery (abreviată ca KLLK) [1] , care este răspândită în vasta zonă a Europei de la coasta Atlanticului până în Ucraina și demonstrează uimitoare. uniformitate, care ar putea indica prezența unei comunități lingvistice. De-a lungul timpului, în Dunăre și Balcani, se remarcă tot mai multe elemente culturale de mai târziu, care sunt restaurate pentru limba părintească indo-europeană până în mileniul IV î.Hr. e.
Această ipoteză se potrivește acelor lingviști care sunt adepți ai principiului „centrului de greutate” [2] , conform căruia centrul de dispersie a limbii este situat în zona în care se remarcă cea mai mare diversitate lingvistică, în timp ce zonele periferice sunt caracterizate de o uniformitate maximă. Acest principiu a fost aplicat în determinarea originii multor familii de limbi, de exemplu, Athabaskan, Numic, Salish etc. În ceea ce privește problema căminului ancestral indo-european, acest principiu a condus la concluzia că centrul dispersiei lingvistice trebuie să aibă a fost situat undeva în sud-estul Europei, deoarece în această zonă sunt reprezentate cel mai mare număr de grupuri de limbi indo-europene.
V. A. Alekshin consideră că cei mai vechi indo-europeni sunt purtătorii culturii agricole a ceramicii cu bandă liniară, care a apărut la mijlocul mileniului al V-lea î.Hr. e. în Europa Centrală [1] .
B. V. Gornung (1963, 1964) a plasat originea indo-europenilor oarecum la sud - cursurile mijlocii și inferioare ale Dunării și partea de nord a Peninsulei Balcanice [1] .
Această ipoteză cu o gamă mai largă (inclusiv Europa de Nord) a fost propusă de Meyer (Meyer, 1948) [3] pe baza toponimiei indo-europene a acestei regiuni, a caracteristicilor sale ecologice (fag, albină, urs, castor), dar arheologic s-a bazat pe cultura Corded Ware și cultura anterioară a Linear Band Pottery ( CLLK ) care nu are legătură nici cronologic, nici genetic cu aceasta. Cu toate acestea, o astfel de gamă de PIE era prea extinsă, iar originea culturii Corded Ware în Europa de Nord este problematică, iar cele mai vechi variante ale KLLK gravitează spre Dunăre.
Ipoteza central-europeană-balcanică este susținută în mare măsură de Krae (1957, 1962, 1968), care a datat-o în 1500 î.Hr. e., adică atunci când selecția limbilor indo-europene este înregistrată în surse scrise.
Un susținător al acestei ipoteze a fost P. Bosch-Gimpera (1968), care a considerat Europa Centrală ca fiind teritoriul pe care în perioada neolitică (probabil în mileniul V î.Hr.) s-a format un nucleu de grupuri etnice, dintre care în mileniul III. î.Hr. e. au apărut popoare indo-europene separate, a căror dezvoltare a culturii determină epoca bronzului (mileniul II î.Hr.) și fierului (mileniul I î.Hr.) a Europei. Echivalentul arheologic al culturii PIE, după Bosch-Gimper, îl reprezintă culturile dunărene, care, concentrându-se pe opinia generală, includ KLLK, cultura Ressen, ceramica cu bandă înțepată, KNK, cultura Lengyel-Tisa.
Un susținător al acestei ipoteze a fost lingvistul italian J. Devoto, specialist în studii indo-europene [4] , care a combinat abordarea arheologică cu cea lingvistică. Devoto a atras atenția asupra faptului că pra-cultura indo-europeană se caracterizează printr-un caracter diferit în etapele de timp corespunzătoare ale dezvoltării sale. El a evidențiat faza agriculturii primitive (exprimată de cultura KLLK ), remarcând deja în această fază „tendința spre expansiune”. Faza agriculturii productive este asociată cu cultura Jordanemuhl, care are și o „tendință expansivă”. Tranziția către o organizație militară printre indo-europeni în termeni arheologici este asociată cu cultura topoarelor de luptă și KSHK. Devoto a văzut cultura Unetice ca pe o continuare a tradiției indo-europene de utilizare extensivă a teritoriului. În cultura lusatiană a epocii fierului a Europei, el a văzut ultima etapă în evoluția preistorică a culturii indo-europene în Europa. Adică, Devoto fundamentează localizarea propusă a căminului ancestral de către lanțul de culturi indo-europene în care se presupune că există o continuitate genetică, de la neolitic până la epoca fierului. Marea contribuție a lui Devato este un dicționar comparativ de cuvinte indo-europene, printre care se evidențiază termenii care caracterizează calitatea și cantitatea; mișcare, funcții fiziologice și boli; sistem de observații meteorologice și calendar; sistemul religios; structura familiei, trib, organizare militară și economie; transport, constructii de locuinte, fauna si flora, cresterea vitelor si agricultura. Cu toate acestea, toate cele de mai sus nu l-au împiedicat pe Devoto să ia în considerare CLLC proto-indo-european.
Schmidt (1975) a numit zona central-europeană zonă comună indo-europeană, bazată pe răspândirea hidronimiei europene antice. Mai târziu, Gudeneau a arătat că zona hidronimiei IE coincide cu teritoriul de distribuție a culturii de calice în formă de pâlnie (KVK). Acesta din urmă l-a determinat pe Gudeno WAYS să revizuiască conceptul de Gimbutas. Mai târziu, această ipoteză a fost susținută de V. A. Safronov ca parte integrantă a conceptului celor patru patrii ancestrale ale proto-indo-europenilor.
Momentul acestei ipoteze este în general în concordanță cu majoritatea modelelor cronologice ale limbii indo-europene. Ipoteza nu se confruntă cu dificultățile asociate prezenței popoarelor non-indo-europene încă de la cele mai vechi surse scrise, întrucât există motive să presupunem prezența unui substrat non-indo-european în Europa Centrală și Balcani. Ipoteza este convenabilă pentru a aduce fluxurile de migrație în concordanță cu conexiunile dialectale ale limbilor indo-europene.
Primul dezavantaj al ipotezei [2] este că nu este capabilă să descrie limbile indo-europene din Asia și, în general, reflectă în mod nesatisfăcător avansul popoarelor indo-europene la est de Nipru, cu excepția cazului în care include fragmente din alte ipoteze. , care va fi, de asemenea, nerezonabil din motive cronologice și arheologice.
Al doilea defect al ipotezei [2] - deși ipoteza este convenabilă pentru cea mai mare parte a Europei de Nord și de Vest, nu funcționează (nu explică nimic) în ceea ce privește culturile dunărene sau balcanice. Adică, ipoteza este complet incompatibilă cu ipoteza anatoliană , care este problematică în sine, întrucât exclude cele mai semnificative argumente ale ipotezei anatoliene, și anume legăturile culturale și lingvistice dintre Anatolia și Balcani.
Conceptul lui Bosch-Gimpera a fost criticat de M. Gimbutas [2] , care cu câțiva ani mai devreme a susținut ideea ca PIE să atribuie KLLC, iar în noua ei teorie doar ia în considerare tot ceea ce Bosch-Gimpera îl consideră indo-european. . Dezintegrarea culturilor neolitice din regiunea Dunării de către mileniul III î.Hr. Gimbutas are în vedere urmele invaziei proto-indo-europene din Europa de Est, care au divizat civilizațiile non-indo-europene ale Europei, corespunzând după Bosch-Gimper, selecției limbilor indo-europene.
Ipoteza a fost criticată de V. G. Child , care a ajuns primul la concluzia că Cultura înmormântărilor cu ocru este echivalentul arheologic pentru casa ancestrală pontică a indo-europenilor și care a fost primul (1926) care a apărat ipoteza ancestrală. casa lui IE în partea de sud-vest a stepelor rusești de sud. Teza copilului despre localizarea căminului strămoșesc IE în stepele din sudul Rusiei a fost fundamentată în lucrarea lui Sulimirsky, care, pe baza stratigrafiei kurganilor Yaskovitsky și sud-polonez, a identificat două grupe cronologice, unite prin continuitate rituală, conținând ceramică KSHK. (Culturi Corded Ware) și groapă („grupul mai vechi din movilele Yaskovitsky”) și a făcut o concluzie despre continuitatea genetică a ambelor grupuri și despre originea cupelor KSK din ceramica antică a gropii, după care a postulat migrarea KSK din regiunea Mării Negre până în regiunile de stepă din Europa Centrală (Sulimirsky, 1933 și 1968). Mai târziu (Child a susținut ideea că „vasele ovoide ale culturii Yamnaya sunt un bun prototip din care pot fi derivate paharele saxo-turingiene, jutlandice și alte tipuri de snur” (Child 1950, p. 144), și a concluzionat, de asemenea, cu titlu provizoriu. că diferitele variante ale KSHK, „care ar fi putut fi precursori ai celților, teutonilor și slavilor, sunt o ramură a poporului de înmormântare ocru” (Child 1950, p. 140), subliniind totodată că „oamenii din stepele pontice au fost doar aripa de est a unui continuum liber de societăți pastorale mobile între care s-a demonstrat o interacțiune fructuoasă, deși direcția poate fi contestată.Este posibil, de exemplu, să argumentăm că conducătorii îngropați în Aladzha și puțul mormintele proveneau de la oamenii noștri de stepă și sunt responsabile pentru răspândirea limbilor indo-europene - hitita și greacă acolo "(Child 1950, p. 140).
Dezavantajul concluziilor lui J. Devoto este că nu a dovedit relația genetică dintre cultura KLLK și cultura Jordansmuhl, sau KLLK și KSK. Nu există o continuitate genetică directă între cultura Jordansmuhl și KSHK. Fără aceasta, lanțul de culturi arheologice pe care l-a propus este pur și simplu o selecție mecanică conform principiului existenței unei „tendințe spre expansiune”.
| Ipoteze despre casa ancestrală a indo-europenilor | |
|---|---|
| |
| indo-europeni | |
|---|---|
| limbi indo-europene | |
| indo-europeni | |
| proto-indo-europeni | |
| Limbile dispărute și comunitățile etnice acum dispărute sunt scrise cu caractere cursive . Vezi și: Studii indo-europene . | |