Cazul lui Ivan Viskovaty , grefierul Posolsky Prikaz , o personalitate politică influentă, înconjurat de țarul Ivan cel Groaznic , a fost considerat la consiliul „pentru eretici” din 1553-1554 și a vizat stilul iconografic al noilor icoane pictate pentru Kremlin . Catedrala Buna Vestire care a ars în 1547 .
La 25 octombrie 1553, în timpul ședinței de consiliu, care a discutat măsurile luate cu privire la pictarea icoanelor la consiliul din 1551, grefierul ambasadei Ivan Viskovaty care participă la consiliu s-a pronunțat împotriva noilor icoane. La cererea mitropolitului Macarie , o lună mai târziu, grefierul a transmis o notă lungă în care își exprimă părerile despre noile icoane pictate de maeștrii din Novgorod și Pskov. Viskovaty l-a acuzat pe protopopul Silvester de la Catedrala Bunei Vestiri și pe un alt preot Buna Vestire Simeon că sunt apropiați de ereticii Matvey Bashkin și de bătrâna Artemy , [1] legând astfel problema icoanelor cu erezia. Pentru a studia problema, grefierul a cerut o audiere conciliară. Procesul conciliar asupra acestui caz a avut loc în ianuarie 1554 și s-a încheiat cu condamnarea însuși diaconului. Catedrala a răspuns negativ la majoritatea „nedumeririlor” diaconului. Grefierul s-a pocăit de comportamentul său și a fost condamnat la o penitență de trei ani (demis de la împărtășanie). Definiția conciliară l-a condamnat, conform canonului 64 [2] al Consiliului de la Trullo , pentru indignarea poporului. De asemenea, era interzis să se păstreze cărțile Sfintelor Reguli și să se învețe, să se vorbească despre Divinitatea invizibilă și ființa de neînțeles. Grefierului a fost învinuit şi pentru citarea incorectă a regulii Sinodului VII Ecumenic . [3] În plus, soborul a decretat „despre toate acele sfinte icoane despre care ați avut îndoieli și despre alte sfinte icoane, de acum înainte nu veți mai avea îndoieli și nu vă certați”, amenințănd cu excomunicarea pentru viitor [4] .
Totuși, problema picturii icoanelor, ridicată de diacon la sobor, este mai complicată și nu se limitează la subiectul regulilor bisericești. În nota sa, grefierul a dat dovadă de o erudiție de invidiat și de o suficientă înțelegere a sarcinilor picturii icoanelor [5] .
„Nu se cuvine unei zeități invizibile și al imaginațiilor necorporale…” – o astfel de declarație a diaconului începe disputa. Vorbim despre imaginea iconică a primului membru al Crezului. Viskovaty insistă că imaginea lui Dumnezeu poate fi scrisă doar în cuvinte, iar imaginea lui Dumnezeu Tatăl după chipul Bătrânului, Bătrânul de zile, conform profeției lui Daniel, este inacceptabilă. Mitropolitul respinge această acuzație: „În țara noastră rusă, odată luminată de sfântul botez, pictorii Divinității invizibile nu descriu în mod esențial, ci pictează și imaginează după viziunea profetică și după modelele grecești antice”. Cu toate acestea, în obiecțiile sale, Viskovaty merge mai departe, distingând între viziunea Divinității după profeți și apariția în Întrupare: „... totul nu este o singură viziune a vederii, nu a ființei, ci a gloriei. " „Nu este potrivit să veneram imaginea mai mult decât adevărul”, spune grefierul în altă parte, referindu-se la Canonul 82 al Consiliului de la Trullo. Pentru el, imaginile și vestibulele Vechiului Testament au trecut, iar după Întruparea împlinită nu mai este nevoie să ne întoarcem la ele: „Vechiul este tot mimoidosha și cel dintâi este totul nou”. Esența problemei pentru Viskovaty este clară: Întruparea, Bobotează pot fi descrise ca un act realizat istoric. „Adevăratul Cuvânt al lui Dumnezeu, Domnul nostru Iisus Hristos, ne este vizibil în contemplarea trupească, dar înainte de vârsta Tatălui era invizibil și de nedescris.” Mitropolitul Macarie nu face distincție între Teofanie și viziunile profetice: în sistemul său de argumentare ele ocupă un loc egal [6] . Și acesta este un punct foarte semnificativ în dispută, dezvăluind diferența de abordări ale iconografiei.
Cu toate acestea, referirea la eșantioanele grecești antice (amândoi polemiciști se referă la ele) din diacon nu este corectă. Sfântul Macarie dă în mod rezonabil exemple de imaginea lui Dumnezeu-Sabaoth [7] în bisericile din Moscova și Novgorod, de altfel, icoane ale scrierii grecești. Ceva mai devreme, Catedrala Stoglavy a ordonat să picteze icoane cu „eșantioane antice, dar din gândire de sine nu ar descrie Zeitățile cu presupunerile lor” [8] . Cu toate acestea, catedrala nu dă niciun criteriu de antichitate. Drept urmare, toate icoanele pictate mai devreme și, parcă, aprobate de timp, au devenit automat mostre „vechi”.
Viskovaty este, de asemenea, stânjenit de abundența alegoriilor de pe icoane și din picturile din camerele regale. În special, nedumerirea lui provoacă imaginea lui Hristos sub forma unui tânăr îmbrăcat în armură, ținând o sabie în mână. Sau imaginea Duhului Sfânt „în formă necunoscută de pasăre”.
Imaginea Fiului lui Dumnezeu sub forma unui înger cu aripi pe icoane care înfățișează crearea lumii a fost interpretată de Viskovaty ca o mărturisire a Fiului ca fiind inegal cu Tatăl. Aici trebuie remarcat încă un detaliu important: funcționarul numește această imagine „rafinament latin”. El spune direct că „am auzit de multe ori de la latini într-o conversație că trupul Domnului nostru Iisus Hristos i-a adăpostit pe Heruvimi de rușine”. Atitudinea lui Viskovaty față de latinism este cunoscută din mărturiile străinilor. Heinrich Staden scrie că „a fost foarte ostil față de creștini (adică catolici”). L. A. Uspensky consideră că multe elemente ale noii iconografii sunt în mod clar inspirate din motivele misticismului catolic și nord-german [9] . Aceste elemente împrumutate provoacă critici la adresa lui Viskovaty.
Apropo, grefierul notează un alt motiv pentru care imaginile nerealiste sunt imposibile. Întrucât scopul icoanelor este acela de a reaminti analfabetilor de Hristos, celor care „nu văd cărțile”, abaterea de la adevărul istoric nu este permisă, deoarece induc în eroare, dau imagini false [10] .
Influența occidentală a început să pătrundă prin Novgorod în a doua jumătate a secolului al XV-lea. Sub Arhiepiscopul Gennadi , această influență nu face decât să se intensifice. La un moment dat, moscovit Ghenadi a fost revoltat de simbolismul noilor icoane din Novgorod, în care a văzut refracția ereziei care se răspândise printre novgorodieni. Acum mitropolitul Macarius, un fost episcop din Novgorod, pledează pentru astfel de imagini. Este probabil că Vladyka Macarius a văzut o nevoie urgentă de astfel de imagini în scopul iluminării, al cărora, după cum se știe, a fost un avocat. Cu toate acestea, simbolismul complex al noilor imagini a fost greu de înțeles pentru cei nelibristici, iar scopul didactic nu este atins aici. Pe de altă parte, fragmentarea spațiului pictura-icoană, complexitatea „explicativă” a icoanei distrug integritatea imaginii și integritatea percepției. O astfel de icoană este concentrată nu pe rugăciune, ci pe reflecție.
Părintele George Florovsky evaluează disputa dintre Viskovaty și mitropolitul Macarie ca fiind o ciocnire a două orientări religioase și etice: „realism și simbolism hieratic tradițional, hrănit de o imaginație entuziasmată”. În cartea sa Căi ale teologiei ruse, O. Georgy scrie despre noile icoane ale Catedralei Buna Vestire: „Icoana devine prea literară, începe să înfățișeze mai degrabă idei decât chipuri; ideea religioasă însăși este prea des înecată, pierdută și estompată în viclenia artistică și forme modelate” [11] .
N. E. Andreev vede în comportamentul funcționarului ambasadei rezistență activă la pătrunderea inovațiilor occidentale și a „filozofiilor” inacceptabile: „În ambele cazuri, Viskovaty s-a dovedit a fi nu numai un fanatic al religiozității tradiționale, ci a acționat și ca un politician, om de stat. , slujitor și susținător al autocrației de la Moscova”.
Cu toate acestea, a existat și o latură politică a chestiunii. Reacția dură a mitropolitului la discursul diaconului a fost cauzată probabil de acest fapt. Grefierul i-a acuzat pe preoții Buna Vestire nici mai mult, nici mai puțin decât erezie. Indirect, acuzația a căzut și asupra Mitropolitului care i-a susținut. Acest lucru dădea cazului o urgență deosebită: este puțin probabil ca un politician sofisticat să nu fi înțeles consecințele acuzațiilor sale. Într-adevăr, Viskovaty este aproape de cercul rudelor țarinei Anastasia Zakharyin: el ia cărți din biblioteca boierului Mihail Morozov și fratele țarinei Vasily Yuryev-Zakharyin [12] . Acest partid al rudelor țarinei este enervat de activitatea viguroasă a mitropolitului și a asociaților săi, influența lor asupra vieții politice a statului. Cu toate acestea, acest fapt nu pune nici măcar la îndoială importanța problemelor ridicate de Ivan Viskovaty: oricare ar fi motivele discursului diaconului la consiliu, el a ridicat probleme foarte semnificative [13] .
Apariția unor parcele iconografice, care au provocat nedumerire pe funcționarul ambasadei, datează de la sfârșitul secolului al XV-lea. Ei apar pentru prima dată în Pskov, orașul cel mai deschis influenței latine. Dmitri Gerasimov (1518-1519), un traducător al lui Maxim Grek , scrie despre astfel de imagini într-o scrisoare către grefierul Mihail Misyur-Munekhin . Imaginea este numită neobișnuită, „este imposibil să o descrii mai mult decât un oraș în întregul ținut rusesc”. „Un oraș”, așa cum reiese din aceeași scrisoare, este Pskov. În aceeași scrisoare, Gerasimov relatează că arhiepiscopul Novgorod Ghenadi a contestat astfel de imagini, dar pskoviții s-au referit la mostre grecești și nu l-au ascultat pe arhiepiscop [14] . Maximus grecul are și o atitudine negativă față de ei: „Acestea sunt imaginile scrisului, pentru necredincioși și creștinii noștri, ușor de ispitit”.
În anii 60, Zinovy Otensky și-a exprimat obiecții similare față de pictura icoanelor din Novgorod . Călugărul învățat din Novgorod aderă la aceleași principii ale teoriei picturii icoanelor ca și Viskovaty, definește o icoană ca asemănătoare cu un prototip [15] și se referă, de asemenea, la regulile Catedralei Trullo. Din lucrarea sa „Mărturie de adevăr pentru cei care au întrebat despre noua învățătură” rezultă că noua iconografie a provocat controverse vii în Novgorod însuși [16] [17] . Lucrările patristice confirmă și corectitudinea grefierului. În scrierile Patriarhului Herman I al Constantinopolului, Papei Grigore al II-lea, Ioan Damaschinul, precum și în „Carga polisilabică” [18] , scrisă de patriarhii Cristofor al Alexandriei, Iov al Antiohiei și Vasile al Ierusalimului pentru împăratul Teofil ( 836), întâlnim aceleași puncte de vedere [19 ] .
Și Marea Catedrală din Moscova din secolul al XVII-lea a confirmat în esență inadmisibilitatea imaginilor lui Dumnezeu Tatăl după chipul Oștirilor. Totuși, această interdicție nu este respectată: „Trimea Noului Testament” [20] este un complot întâlnit frecvent în pictura templului.