Împătrunderea motivelor și a motivațiilor lor este principiul organizator al nuvelei primitive . Acest lucru este valabil și în legătură cu nuvela comică - baza este o anecdotă , plină în sine, în afara basmului, cu prevederi comice .
Compoziția devine complet diferită dacă intriga în sine, <...> încetează să mai joace un rol organizator, adică dacă naratorul se împinge cumva în prim-plan, ca și cum ar folosi intriga doar pentru a împleti dispozitive stilistice individuale . Centrul de greutate din intriga (care este redus aici la minimum) este transferat la tehnicile unei povești , rolul comic principal este atribuit jocurilor de cuvinte , care fie sunt limitate la un simplu joc de cuvinte, fie se dezvoltă în mici anecdote. . Efectele comice sunt obținute prin felul poveștii. Prin urmare, pentru studiul acestui gen de compoziție, tocmai aceste „lucruri mici” care sunt presărate cu prezentarea sunt cele care sunt importante - așa că, dacă sunt îndepărtate, structura nuvelei se destramă.
B. M. Eikhenbaum . „Cum este făcută „pardesiul” lui Gogol”„Cum s-a făcut „paltonul” lui Gogol” - un articol al criticului literar Boris Eikhenbaum , publicat în 1919 în colecția „Poetică” [1] . În ea, Eikhenbaum analizează povestea „Pletonul ” de N.V. Gogol . Acest articol a determinat în mare măsură ideologia formalismului rus [2] ; a influențat savanții literari (dacă mai larg, reprezentanți ai științelor umaniste în general) și savanții nonliterari, inclusiv oponenții unei astfel de abordări.
Dacă, începând cu Belinsky , în critica și critica literară rusă, „ Pardestul ” lui Gogol este de obicei interpretat ca o lucrare umanistă despre soarta unui omuleț , Eikhenbaum a sugerat luând în considerare, de fapt, textul literar al poveștii în sine.
Analizând-o, el arată că narațiunea principală este susținută în cheie comică, iar linia umanistă este transmisă doar printr-un personaj anonim secundar, un tânăr funcționar care, după ce l-a auzit pe Akaki Akakievici spunând „Lasă-mă, de ce mă jignești?” , mi-am dat seama „câtă inumanitate este într-un om” [3] (mai mult, acest episod nu era în primele schițe ale poveștii). Eikhenbaum atrage atenția asupra caracterului melodramatic deliberat al acestui episod, care nu este de acord cu stilul general al lucrării.
Având în vedere acest stil general al Paltonului, Eikhenbaum a arătat modul în care Gogol folosește tehnicile grotesce literare : povestea se distinge prin numeroase jocuri de cuvinte și detalii disproporționate [3] , care includ, în special, numele complet al protagonistului și discursul său, și acest grotesc. se potrivește perfect cu final din The Overcoat,fantasticul [3] .
Doi clasici recunoscuți ai filologiei ruse – V. V. Vinogradov în articolul „Problema basmului în stil” [4] și, după el, M. M. Bakhtin în monografia dedicată lui Dostoievski [5] – au intrat primii într-o dispută cu Eikhenbaum s-a referit la utilizarea temelor termenului „ skaz ”, pe care a desemnat trăsăturile autorului despre modul în care este scrisă lucrarea. Fără a contesta metoda folosită de Boris Mikhailovici pentru a face distincția între principiile povestirii și principiile a ceea ce se spune, ei contestă ce este de fapt „skazul” descris de Eikhenbaum la nivel lingvistic sau metalingvistic, respectiv [com 1] , reproșând predecesorul lor pentru lipsa unei înțelegeri semantice a basmului [6 ] .
Alexander Dmitriev și Yan Levchenko, coautorii unui articol din New Literary Review , al cărui subiect este moștenirea metodologică a formalismului rus , evidențiază (cel puțin) două texte cheie în această moștenire. Aceste două texte sunt caracterizate ca „ manifeste din care formaliștii încep transformarea câmpului academic ” (adică tradiția artelor liberale și comunitatea asociată); potrivit lui Dmitriev - Levchenko, ambele texte „ sunt adesea executate tocmai ca ajutoare demonstrative ”. Primul dintre aceste texte este analiza lui Eichenbaum a pardesiului, al doilea este Arta ca tehnică a lui Viktor Șklovski [7] .
Evaluarea articolului ca fiind important pentru istoria științelor umaniste rusești și mondiale , desigur, nu este o „povestire scurtă” a lui Dmitriev-Levchenko. Deci – în ciuda atitudinii „rece” față de formalismul rus (cel puțin în interpretarea sa radicală) care a existat în tradiția literară sovietică rusă – un articol care aparține perioadei timpurii a operei științifice a lui Eikhenbaum și în care atitudinile „formaliste” sunt atât de clar exprimat, intrat în colecția postumă a lui B. M. Eikhenbaum „On Prose” ( L .: „Fiction”, 1969).
După cum remarcă autorul neidentificat al textului precedat de articolul „Cum se face...” în publicarea sa pe site-ul OPOYAZ.Ru , adversarii înverșunați ai abordării formaliste a științelor umaniste au cedat și ei „farmecul” acestui lucru. text . Motivul pentru aceasta, în opinia autorului acestei prefețe, este „strălucirea prezentării și armonia argumentării” textului [8] .
despre titlu
Gânditorul umanitar modern rus Vadim Rudnev observă și analizează buna alegere a titlului lui Boris Mihailovici pentru articol (și titlul similar al articolului lui V. B. Shklovsky, unde este analizat marele roman al lui Cervantes ; textul lui Shklovsky a fost publicat pentru prima dată în 1921). Scopul acestui nume, potrivit lui Rudnev, este aproximativ după cum urmează. Un filolog, pentru a analiza cu succes un text, așa cum scrie Rudnev, trebuie să uite temporar că are de-a face cu un text literar , cu alte cuvinte, să scape de „ farmecele estetice ” din cadrul discursului lui Opoyazov . „Feeling” [com 2] ca dispozitiv literar (Rudnev își continuă analiza) este respins în cadrul abordării formaliste ( „Fără exaltare . Fără „sentiment”. Nu“ Tatyan, suflet rusesc „” ) [9] .
Vadim Rudnev notează natura „ șocantă ” a numelui: în cadrul unei abordări formaliste radicale
„ există doar o structură goală care trebuie demontată „de șuruburi”; numai atunci poți spera să înțelegi din ce sau cum este făcută .” [camera 3] [camera 4]
Rudnev compară această abordare cu cea psihanalitică (care a apărut în jurul aceleiași epoci într-o altă tradiție culturală europeană). Pacientul psihanalistului, potrivit lui Rudnev, apare înainte „ ca un mănunchi gol de funcții ”, iar procesul psihanalizei este „ depășirea labirintului, acele capcane pe care rezistența le-a întins <…> ”.
critica abordarii limitate
Poetul rus Ilya Tyurin , în eseul său despre opera lui Eikhenbaum, evidențiază - ca dezavantaj - tendința lui Boris Mihailovici la analiză unilaterală (" observând doar una dintre laturile unui fenomen, o ridică la un absolut, negând complet existența de alte părți ”). Potrivit lui Tyurin, „ recunoașterea primatului formei asupra conținutului ” îl duce pe Eikhenbaum la un rezultat negativ – „ el fuge și de sensul poveștii ”. (Aici se poate observa că o astfel de critică - acuzații ale contemporanilor privind formalitatea / formalismul cercetătorilor cercului Opoyazov și următoarele, spun ei, rezultate unilaterale sau chiar negative - nu este nouă pentru sfârșitul secolul 20. [com 4] ) Tyurin consideră și textul „fratele ciudat, dar curios” al lui Gogol [10] al lui Eikhenbaum .
concluzie
Cu articolul „Cum pardesiul lui Gogol” a fost realizat, în ciuda abordării limitate a formaliștilor ruși, a început procesul de dezvoltare a metodelor științifice de analiză a unui text literar. Metoda științifică în literatură a fost dezvoltată ulterior de Yu. M. Lotman cu oameni asemănători [camera 5] , care, în cadrul semioticii , a prezentat o metodă de analiză științifică a operelor literare, lipsită de unilateralitate. Metodele poeticii teoretice a lui Lotman presupun în același mod considerarea literaturii ca sistem secundar de semne, o a doua realitate culturală, fără a o reduce la o simplă reflectare a realității. Din punct de vedere didactic [com 6] , studiul acestui articol al lui Eikhenbaum poate servi drept un bun punct de plecare pentru familiarizarea cu o abordare similară a literaturii [11] , întrucât a fost realizată sub forma unei lucrări exemplare care să demonstreze metoda introducerii unei abordări științifice în critica literară [7] .