Lifshits, Mihail Alexandrovici

IFLI

La sfârșitul anilor 1930 - începutul anilor 1940. Lifshitz ține prelegeri și citește cursul „Introducere în teoria marxistă a artei” la Institutul de Filosofie, Literatură și Istorie N. G. Chernyshevsky din Moscova (MIFLI, prescurtat IFLI) [102] . IFLI, „liceul roșu”, în această epocă este principala universitate umanitară a țării. De la 1 decembrie 1940 până la 1 iunie 1941, Lifshitz a fost responsabil de Catedra de Teoria și Istoria Artei de acolo și a fost profesor asistent la catedra de istoria artei. Potrivit criticului literar A. Anikst, prelegerile lui Lifshitz „au venit din tot orașul, de la alte institute și instituții, studenți, profesori și tocmai cei care iubeau cultura, literatura, arta” [103] . La IFLI, în acest moment au loc discuții publice pe probleme teoretice ale esteticii. Unul dintre martori descrie participarea lui Lifshitz la ele în următoarele cuvinte: „El era cu totul sclipitor de vorbe, paradoxuri, juxtapuneri spectaculoase și batjocuri elegante. Sub discursul său, adversarii s-au ofilit în fața ochilor noștri, iar în discursurile lor ulterioare a fost evidentă dorința de eșec notoriu . Întrebat despre cea mai puternică impresie de a studia la IFLI, criticul de artă N. Dmitrieva a răspuns: „Lifshitz” [105] .

Din septembrie 1939 s-a desfășurat a doua discuție literară a deceniului, începută de articolul lui V. Yermilov „Despre vederile nocive ale criticului literar” [106] și provocată de publicarea cărții lui Lukacs editată de Lifshitz „Despre istoria realismului” [107] . Adversarii lor recurg pe larg la acuzațiile politice, atribuind grupului „Critic literar” justificarea lui Thermidor, declarându-și părerile nemarxiste și non-leniniste, reînviind „vechea calomnie preoțească a materialiștilor și iluminatorilor” [108] . Lifshitz răspunde atacurilor cu două articole [109] .

În 1940, revista Literary Critic a fost închisă printr-o rezoluție specială a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune [110] . Rezoluția a fost inspirată de o serie de denunțuri ale criticilor literari și scriitorilor sovietici adresate organelor de partid. În ele, „Criticul literar” și „persoanele sale de frunte” - Lukacs, Lifshits, Usievici - au fost acuzați că au colaborat cu scriitorul Platonov, că propovăduiesc opinii ostile, au fost numiți centrul sentimentelor dăunătoare din punct de vedere politic, un grup antipartid în literatură. (Scrisoare de la V. Ermilov către A. Zhdanov din 10 septembrie 1939 [111] Memorandumul secretarilor SSP al URSS A. Fadeev și V. Kirpotin către secretarii Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune din Bolșevicii „Despre gruparea anti-partid în critica sovietică” la 10 februarie 1940 [112] Memorandumul lui V. Yermilov adresat lui Stalin și altora. 9 martie 1940)

Problema tragediei revoluționare

Opera filozofică a lui Lifshitz s-a desfășurat la sfârșitul anilor 1920 și în anii 1930. pe fundalul stalinismului emergent și al Marii Terori . Tragedia revoluției [113] și-a găsit expresie în conceptele pe care le-a creat . În înțelegerea sa despre această tragedie, Lifshitz s-a bazat pe celebra corespondență dintre Marx și Engels cu Lassalle despre piesa sa Franz von Sickingen. (Antologiile „K. Marx și F. Engels despre artă”, începând cu ediția din 1957, se deschid de fapt cu o amplă secțiune „Problema tragediei revoluționare”, imediat după primele pagini din „Ideologie și realism”). De-a lungul vieții, atenția lui Lifshitz s-a concentrat asupra gândirii lui Engels, care vede conflictul tragic în ciocnirea „între cerința necesară din punct de vedere istoric și imposibilitatea practică a punerii în aplicare a acesteia” [114] . Aceeași idee pătrunde în lucrările ulterioare ale lui Lenin: „ decalajul (prăpastia) dintre imensitatea sarcinilor și sărăcia materială și culturală. Pentru a umple această prăpastie” [115] . (Compară cu Lifshitz: „Vom umple acest abis cu trupurile noastre?”) [116] . Tema decalajului, abisului, decalajului, „între”, se referă la intrigile centrale ale Lifshitsianismului). Una dintre lucrările de program ulterioare ale lui Lifshitz, care este practic un ghid al ideilor principale ale anilor 1930, se termină cu cuvintele: „Istoria, spunea Marx, își pune doar sarcini rezolvabile. Acest lucru, desigur, este adevărat, dar ea nu își calculează puterea în acest caz. Adesea nu sunt suficiente pentru o soluție imediată ” [117] . Tema vinovăției tragice a revoluționarilor, adică una care nu poate fi evitată, așa cum eroul tragediei antice nu o poate sustrage, Lifshitz o analizează pe larg într-o lucrare dedicată aniversării a 140 de ani de la nașterea lui Engels [118] . De aici interesul lui Lifshitz pentru tema idealului, formele sale contradictorii, inverse și posibilitatea sau imposibilitatea de a deveni realitate. „Există un ideal în lume, dar nu intră pe ușa din față. Dragostea scorpionilor prezinta Romeo si Julieta .

Însemnările păstrate în arhiva Lifshitz conțin următoarele cuvinte care caracterizează situația lui din anii ’30: „Ajung la concluzia că trăiesc nu numai din cauza unei neglijeri, ci și pentru că, străin fiind, chiar și în cel mai teribil timp, am era, parcă, dincolo de acea neobișnuit, de acea înălțime deasupra nivelului mediu, care a fost tăiată de teribila sabie a nedreptății. Da, eram dincolo de percepția acestei mașini, cât de ascuțit nu este perceput de urechea noastră și un simplu strigăt îl enervează. Ecografia pentru urechea care percepe în anii 1930.

Marele Război Patriotic (1941-1945)

Încă din primele zile ale războiului împotriva fascismului, Lifshitz a fost chemat la serviciul militar în rândurile Flotei Active. Acesta servește în flotila militară Pinsk, singura formațiune navală care a apărat Belarus în vara anului 1941. [120] În perioada inițială, cea mai dificilă a Marelui Război Patriotic, flotila ajută unitățile terestre, recunoașterea terenurilor și aterizările tactice în spatele inamicului. linii şi asigură treceri pentru trupele sovietice în retragere . Împotriva navelor flotilei Pinsk, inamicul folosește aviație, tancuri, monturi de artilerie autopropulsate și artilerie. Bătălii au loc pe râurile Pripyat, Berezina, Nipru. De la 1 septembrie 1941, flotila își concentrează eforturile pe apărarea Kievului, contribuind la menținerea pe termen lung a trecerilor peste Nipru. În legătură cu retragerea unităților Armatei Roșii de la granițele râurilor din bazinul Niprului, navele flotilei rămase în formație de luptă explodează cu echipajele lor pe Nipru pe 18 septembrie, iar marinarii luptă în cadrul unui grup înconjurat. Până la începutul războiului cu Germania, flotila Pinsk avea în rândurile sale 2.300 de oameni, maiștri și ofițeri ai Marinei Roșii. În luptele pentru Belarus și Ucraina din 1941, ea a pierdut 707 de oameni uciși, morți din cauza rănilor, dispăruți și răniți [121] .

Din 18 septembrie 1941, Lifshitz a fost selectat de-a lungul spatelui german din teritoriile ocupate [122] . Pe 22 septembrie, a fost rănit de un glonț german la omoplatul stâng. Pe 20 octombrie a fost capturat de cavalerii germani și, ca evreu, băgat într-o groapă pentru execuție, dar reușește să scape. 25 octombrie Lifshits merge la trupele sovietice. În textele sale, evenimentele din aceste zile găsesc doar un ecou slab. El a explicat-o astfel: „Deja la sfârșitul acestor ani tragici, am întâlnit un maistru de la Marine Corps, rănit de paisprezece ori. La întrebarea mea: „De ce nu porți dungi?” - el a răspuns: „De ce? Poți să-l vezi pe infirm.” De atunci, am încercat să-mi suprim orice dorință de a vorbi despre război .

După ce a părăsit încercuirea, Lifshits ia parte la război ca lucrător literar. A fost trimis în orașul Ulyanovsk pentru a lucra la departamentul de presă al Comisariatului Poporului al Marinei. În același timp, este corespondent al Biroului de Informații sovietic pe flotă. În august-septembrie 1943, a citit ofițerilor Marinei o serie de prelegeri despre cultura rusă, ale căror stenograme au fost publicate [123] . În ianuarie 1944, a fost numit lector superior de literatură la Școala Politică Navală (VMPU) a Marinei din Leningrad. Din aprilie 1944 a fost numit profesor al Departamentului de marxism-leninism la Academia Navală a Ordinului lui Lenin (VMOLA) care poartă numele. K. E. Voroshilova (Leningrad). Lifshits a fost transferat în rezervă cu gradul de căpitan la 1 martie 1946. A primit Ordinul Steaua Roșie.

Cazul disertației (1944–1956)

În 1944, în timp ce lucra la Direcția Politică Principală a Marinei, Lifshits s-a confruntat cu nevoia de a avea o diplomă. S-a depus la Institutul de Filosofie, iar HAC (Comisia Superioară de Atestare) a dat permisiunea pentru susținerea unei teze de doctorat despre concepțiile estetice ale lui Marx, bazată pe o carte din 1933. [124] Manuscrisul a fost aprobat și supus apărării. Dar la acel moment, în URSS avea loc o schimbare în conducerea filozofică: grupul lui M. B. Mitin a fost înlocuit cu grupul lui G. F. Aleksandrov . La Institutul de Filosofie, șase angajați, susținători ai lui Mitin, au fost arestați și reprimați. La Institut are loc o schimbare de conducere: directorul institutului, P.F.Yudin, este înlocuit de V. Svetlov, care anulează susținerea disertației. Trimis în același an pentru a sluji la Leningrad, Lifshitz a transferat manuscrisul pentru protecție la Institutul de literatură din Leningrad al Academiei de Științe a URSS (Casa Pușkin). Aici întâlnește rezistența vechilor săi adversari, care au fost jigniți de polemicile sale din anii 1930. Cazul a durat 4 ani, iar susținerea tezei de doctorat în filologie „Karl Marx și întrebările istoriei literaturii”, susținută în unanimitate de Consiliul Academic, a avut loc în iunie 1948. La începutul anului 1949. , disertația și documentele au fost trecute la Comisia Superioară de Atestare, unde au dispărut.

Cam în a doua jumătate a anilor 1940 și începutul anilor 1950, Lifshitz a scris: „La întoarcerea de la serviciul militar, m-am simțit complet uitat, undeva în fund, iar deasupra mea era o coloană oceanică de apă destul de noroioasă” [125] .

Din octombrie 1946, Lifshitz lucrează la Școala de Teatru de Artă din Moscova ca profesor de materialism istoric și dialectic. La sfârșitul anilor 1940, a predat filozofie la MGIMO. În 1949, în urma campaniei antisemite de combatere a cosmopolitismului, a fost demis din MGIMO cu următoarele acuzații: „În predica sa despre cosmopolitismul burghez, conf. univ. Lifshitz a mers atât de departe încât a respins direct tradiția materialistă în filosofia clasică progresivă și l-a tratat pe Herzen ca pe un eclectist în filozofie. „Lifshitz în „operele” sale a încercat să discrediteze marele popor rus”. „L-a calomniat pe marele poet național Pușkin”. „Conf. univ. Lifshitz timp de mulți ani în lucrările sale publicate a înlocuit filozofia marxist-leninistă cu hegelianismul idealist. „Toate activitățile cosmopoliților fără rădăcini aveau ca scop subminarea forțelor în creștere ale democrației socialismului pentru a face pe plac instigatorii anglo-americani ai unui nou război. Fiecare patriot al patriei noastre, muncitor al frontului ideologic, nu poate trece pe lângă batjocura dezgustătoare a cosmopoliților fără rădăcini asupra filozofiei și culturii ruse avansate” [126] .

În 1949, Ministerul Afacerilor Externe al URSS a trimis Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS pentru evaluare de experți un rezumat al mai multor articole recente ale lui Lukács. În special, a fost discutată acolo prefața lui Lukács la o colecție de declarații ale lui Marx și Engels despre artă, publicate în Ungaria în 1946, pe baza cititorului lui Lifshitz. În prefață, Lukács l-a creditat pe Lifshitz cu reconstrucția întregului sistem de vederi estetice ale lui Marx și Engels și a numit lucrările sale în acest domeniu clasice [127] . Orientarea către Lifshitz a provocat o adevărată indignare la Institutul de Filosofie. Concluzia Institutului cu privire la articolele lui Lukács, semnată de directorul său G. Aleksandrov, afirma: „Iată ce scrie Lukács: Profesorul Lifshitz este „cel mai proeminent cercetător al esteticii marxiste” din Uniunea Sovietică. Nu este adevarat. De fapt, nu există nicio îndoială că M. Lifshitz este un cosmopolit și eclectist „remarcabil”, expus recent de departamentul de filozofie al Institutului de Relații Internaționale din Moscova. Propaganda în Ungaria democratică de M. Lifshitz ca „un cercetător remarcabil al esteticii marxiste” în Uniunea Sovietică nu poate fi decât o persoană atât de confuză și eclectică precum a fost și este Gyorgy Lukács” [128] .

La sfârşitul anilor 1940 Lifshits rămâne practic fără mijloace de subzistență și, ca artist de profesie, câștigă bani „pictând niște vaze [129] ”. De la sfârşitul anilor 1930 iar până în 1959, Lifshits și soția sa L. Reinhardt locuiesc într-un birou de la Galeria Tretiakov, într-o fostă cămară. De la sfârşitul anilor 1940 în așteptarea constantă a arestării [130] . Din memoriile lui Lifshitz: „Odată în timpul cel mai dificil, probabil ceva în 1952, când aveam mult timp, stăteam în Galeria mea Tretiakov, sub un tavan boltit, într-o cameră din spatele unei uși de fier, unde negustorul și-a păstrat a venit Tvardovsky și, cu umorul său uneori sumbru, a spus: „Acum că te-ai angajat să pictezi asta, te vor lua!” [131] .

Din 1948, Lifshitz a lucrat la Departamentul de Filosofie al Academiei de Științe a URSS, făcând pregătire filozofică pentru studenții absolvenți. La începutul anului 1953, pe fundalul „cazului medicilor otrăviți”, articolele anonime „Despre vigilență și Rotozey” și „Candidatul impostor” au apărut în ziarele de perete ale Institutului de Filosofie și Prezidiul Academiei de Științe a URSS. , acuzându-l pe Lifshitz că se află într-un cerc de cosmopoliți estetici, că și-a însușit ilegal titlul de candidat la științe, neavând nici măcar diplomă de studii superioare. Articolele s-au bazat pe discursul Secretarului General al Uniunii Scriitorilor Sovietici A. A. Fadeev „Câteva întrebări despre activitatea Uniunii Scriitorilor” la o ședință a Prezidiului Consiliului Uniunii din 24 martie 1953 (publicat în Literaturnaya Gazeta din 28 martie 1953 [132] ) În raportul său, Fadeev a atacat romanul lui V. Grossman „Pentru o cauză dreaptă” (publicat în Novy Mir, 1952, nr. 7-10) și a spulberat „un grup anti-patriotic”. de adoratori cosmopoliți fără rădăcini.” În raport i s-a dat un loc lui Lifshitz, care, potrivit lui Fadeev, a predicat teoria reacționară a ciclului Vico, ridicată la scut de unul dintre ideologii capitalismului în decadență, Spengler. Aceste discursuri au fost ultimele izbucniri întârziate ale campaniei antisemite din 1948-1953, care au început să se estompeze după moartea lui Stalin, pe 5 martie 1953. Dar, de fapt, schimbările nu s-au reflectat curând în disertația lui Lifshitz. La 10 decembrie 1954, Leninsky RK din Moscova a emis o „Mustrare severă cu un avertisment pentru înșelarea organizațiilor de stat și de partid atunci când pregătește disertația unui candidat”.

anii 1950

Articolul „Jurnalul Mariettei Shaginyan” (1954)

În 1953, imediat după moartea lui Stalin, Lifshitz a scris pamfletul „Jurnalul Mariettei Shaginyan”, dedicat analizei jurnalului tocmai publicat al celebrei scriitoare sovietice Marietta Shaginyan [133] , laureată a Premiului Stalin de gradul III ( 1951). În articolul său, Lifshitz pictează un portret al inteligenței staliniste cu superficialitatea și combinația izbitoare de încântare epică cu indiferența și indiferența față de cauză. După ce a citit manuscrisul la sfârșitul anului 1953, Tvardovsky i-a spus lui Lifshitz: „Tu însuți nu știi ce ai scris!”. Lifshitz a răspuns: „Știu și chiar îmi pot imagina unele dintre consecințe” [134] . Publicarea pamfletului în Novy Mir nr. 2, 1954 dă impresia unei bombe care explodează [135] . Lifshitz se trezește ca o celebritate [136] . În jurnalul lui Korney Chukovsky din 6 februarie 1954, există o intrare despre cât de încântat a fost anturajul său de articolul lui Lifshitz: „Oriunde mă duc, peste tot se vorbește despre acest articol” [137] . Însuși Shaginyan „a interpretat articolul lui Lifshitz ca pe o reacție evreiască la participarea ei activă la campania împotriva romanului lui V. Grossman” [138] despre care a publicat un articol în Izvestia în mijlocul persecuției autoarei.

Publicarea articolului lui Lifshitz provoacă un răspuns tranșant din partea partidului și a cercurilor scriitorilor oficiali (un discurs al primului secretar al Uniunii Scriitorilor din URSS A. Surkov , publicat în Literaturnaya Gazeta la 15 iunie 1954) [139] . La 23 iulie 1954, a fost emisă rezoluția Comitetului Central al PCUS „Cu privire la greșelile revistei Novy Mir”, care, în special, precizează: „Comitetul Central al PCUS notează că redacția revistei Novy Mir a făcut greșeli politice grave în activitatea lor, exprimate în publicarea unui număr de articole care conțin tendințe incorecte și dăunătoare (articole de V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shcheglov)”. Prin această decizie, Tvardovsky este eliberat de atribuțiile sale de redactor-șef al revistei. Prezidiul Uniunii Scriitorilor Sovietici din URSS a fost recomandat să discute despre greșelile revistei Novy Mir și să ia o decizie detaliată în această problemă. Informațiile Departamentului de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS cu privire la ședința grupului de partid al Consiliului SSP al URSS pentru a analiza decizia Secretariatului Comitetului Central al PCUS „Cu privire la greșeli al revistei Novy Mir" afirmă: exprimată în articolele lui Pomerantsev, Lifshitz și alții, este o repetare a discursurilor ostile politic ale lui Pereval și Criticului literar, care au fost zdrobite la vremea lor de partid . Reamintindu-și articolul despre Shaginyan, Lifshitz a scris: „Și după el, timp de aproape doi ani a trebuit să port crucea, până la excluderea aproape completă din partid (în 1956 și-au cerut scuze și au anulat)” [135] .

La mijlocul anilor 1950. Lifshits lucrează la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS ca cercetător senior. Notele sale mici, recenzii ale cărților apar ocazional în tipărire.

După cel de-al 20-lea Congres al PCUS din februarie 1956 și condamnarea cultului personalității lui Stalin, poziția lui Lifshitz a început să se schimbe. Anul acesta i se acordă gradul de candidat la științe filologice pentru textul scris efectiv în 1931, publicat în 1933 și susținut ca disertație în 1948.

În 1957, cititorul „K. Marx și F. Engels despre artă” „în anii ’40. retras din bibliotecile sovietice din cauza inconsecvenței conceptului său cu stereotipurile de percepție a părerilor lui Marx asupra relației dintre artist și partid, care au fost stabilite la acea vreme”, [141] iese din nou într-o formă extinsă, cu o număr de secțiuni noi, o structură schimbată și o prefață de Lifshitz.

anii 1960

Vântul istoriei (1960)

26 noiembrie 1960 în ziarul „Cultura sovietică” apare un articol al lui Lifshitz „Vântul istoriei”, dedicat împlinirii a 140 de ani de la nașterea lui Engels. Articolul iese cu abrevieri semnificative și corecții editoriale arbitrare, dar Lifshitz însuși apreciază această publicație, întrucât introduce în circulație largă câteva texte noi ale lui Engels preluate din scrisorile sale către Paul Lafargue și Laurei Marx [142] . Articolul a fost publicat în întregime în 1984. [143] În acest text, care a fost creat și care a putut apărea tipărit doar la apogeul erei destalinizării, Lifshitz analizează în detaliu problema tragediei revoluției și vinovăția tragică a actorilor săi. Articolul iese pe fondul unor dispute publice despre natura cultului personalității, despre motivele degenerării ideilor revoluționare în demagogie despotică, despre urmărirea erelor reacționare progresiste. În textul său, Lifshitz analizează problema circumstanțelor istorice care pun povara puterii asupra liderilor revoluționari cu șanse insuficiente de succes. El amintește de o discuție care a avut loc la Institutul Marx și Engels în 1930 despre tactica fondatorilor marxismului în revoluția din 1848-1849. La acea vreme, s-a exprimat opinia că Marx și Engels s-au înșelat când nu au luat în considerare înapoierea Germaniei și s-a presupus că Lenin a făcut aceeași greșeală la Revoluția din octombrie. Lifshitz se opune acestei abordări cu un „punct de vedere estetic”, care consideră situații fără speranță, „greșeli uriașe” care nu pot decât să fie comise, în care eroul este „vinovat fără vinovăție”, iar moartea sa inevitabilă are semnificație morală. „Cu toate acestea nu vă abateți de la ceea ce ar trebui să fie, cu atât mai sigur se va realiza” [144] . „Reproșul „nu a fost necesar să luăm armele” ar trebui probabil aplicat organismelor unicelulare”, scrie Lifshitz [145] . El citează cuvintele lui Engels, scrise în 1853: „Cred că într-o dimineață frumoasă, partidul nostru, din cauza neputinței și letargiei tuturor celorlalte partide, va fi obligat să vină la putere pentru a putea în cele din urmă să ducă la îndeplinire aceleași lucruri. care nu corespund direct intereselor noastre, ci intereselor generale revoluționare și în mod specific mic-burgheze; într-un asemenea caz, sub presiunea maselor proletare, legate de ale noastre, într-o oarecare măsură fals interpretate și prezentate într-un acces de luptă de partid, declarații și planuri tipărite, vom fi nevoiți să facem experimente comuniste și să facem salturi, despre care noi înșine știm foarte bine cât de intempestive sunt. Procedând astfel, ne vom pierde capul - sperăm doar în sens fizic - va exista o reacție și, înainte ca lumea să poată da o evaluare istorică a unor astfel de evenimente, vom fi considerați nu numai monștri, pe care nu le-am face. pese, dar și proști, ceea ce este mult mai rău. Este greu de imaginat o altă perspectivă” [146] [147] .

În 1963, M.L.Lifshits a ținut o prelegere „Despre tragic” la Cursurile superioare pentru scenariști și regizori [148] .

Lifshitz și Soljenițîn

În 1961, A. Tvardovsky s-a adresat lui Lifshitz cu o solicitare de a oferi o recenzie internă a poveștii „Sch-854” primită de redacția unui profesor de fizică necunoscut din Ryazan Alexander Solzhenitsyn . În scurta sa recenzie, Lifshitz spune: „Ar trebui scrise multe pentru a enumera toate trăsăturile minunate ale realității, ca și cum ar fi tăiate cu un cuțit de un maestru artist în mica sa lucrare. Dar nu pot ignora aspectul pur literar. Această poveste este un exemplu convingător al modului în care un adevăr mare se transformă într-o mulțime de adevăruri mici, numite formă de artă. Autorul este la fel de inteligent și profund în pictura sa psihologică și în alegerea fiecărui cuvânt, precum este în viziunea sa generală asupra vieții. Ar fi o crimă să lași această poveste nepublicată . Povestea lui Soljenițîn intitulată „ O zi din viața lui Ivan Denisovich ” a fost publicată în revista Novy Mir (nr. 11, 1962).

În 1963, la cererea lui Tvardovsky, Lifshitz scrie o recenzie a romanului lui Soljenițîn În primul cerc , pe care îl apreciază, de asemenea, foarte bine: dovezi literare ale celor mai complexe, tragice și bogate în conținut ale epocii moderne. Aceste fapte trebuie să aibă propriul lor cronicar și l-au găsit”. „Trebuie să-mi exprim încă o dată surpriza sinceră față de puterea talentului și mintea extraordinară a autorului acestei cărți” [150] . Într-o scrisoare privată din 1964, Lifshitz s-a descris pe sine drept „un patriot înflăcărat al Soljenițînului” [151] . Soljenițîn însuși, în eseurile sale autobiografice „ A Calf Butted an Oak ” (1967), l-a descris pe Lifshitz drept un „marxist fosil dogmatic”. Lifshitz i-a răspuns cu cuvintele: „Desigur, nu este bine să fii fosilă, deși există și minerale. Dar, acceptând partea de adevăr cuprinsă în această caracterizare, voi spune doar că, în opinia mea, este mai bine să fii un marxist fosilizat decât un predicator fosilizat al restaurării Bourbonilor . (Inregistrările din arhiva Lifshitz despre Soljenițîn și divergența lor finală au fost publicate în 1995 [153] )

Sector de Estetică la Institutul de Cercetări în Istoria Artei (1963-1965)

În lumea esteticii (1964)

1964, în numărul din februarie al revistei Novy Mir, la exact 10 ani de la publicarea articolului despre Marietta Shaginyan („cu o oarecare acuratețe mistică”, după cum scrie Lifshitz [154] ), a fost publicată pamfletul său satiric „În lumea esteticii”. , dedicată filosofului și criticului sovietic Vladimir Razumny [155] . Textul stârnește un mare protest public. Deși însuși Lifshitz l-a caracterizat într-o scrisoare către Lukacs drept „un mesaj literar despre mine, o simplă confirmare că încă mai exist” [156] . Determinând stilul pamfletului său, Lifshitz scrie: „Karl Marx spunea că critica trebuie să fie nemiloasă. Am îndeplinit instrucțiunile marelui profesor, desigur, nu în totalitate, dar totuși cu treizeci la sută” [157] . Scopul textului despre Rezonabil este „un diagnostic precis al unei anumite boli” și „analiza patologică” a acesteia [158] . Lifshitz vede boala în transformarea esteticii marxist-leniniste, în numele căreia vorbește Razumny, în „vorbire goală și pântece gol”, care nu duc la bine [157] . În jurnalismul și scrisorile sale de la începutul anilor șaizeci, tema marxismului discreditat și observarea modului în care o respingere în masă a acestuia în rândul intelectualității sovietice a început să sune din ce în ce mai insistent. „Bietul nostru marxism nu este deja luat în serios de mulți” [156] . În 1960, Lifshitz a definit starea de spirit a intelectualității cu cuvintele: trăim într-o perioadă „în care toată turma de porci s-a repezit împotriva marxismului” [159] . Numeroși autori de texte despre științe umaniste sunt considerați de el epigoni ai dealerilor literari din anii 1930. „cei care au păstrat fraze marxiste doar ca o carcasă dintr-un ceas care nu mai rulează de mult” [45] .

Descriind starea științei artei sovietice, Lifshitz a scris într-o scrisoare privată în 1961: „La întrebarea dvs.: „Tot ceea ce publicăm în estetică este într-adevăr doar o gestionare greșită a unei astfel de lucrări rare?” Răspund cu îndrăzneală: da. Excepțiile. sunt atât de neînsemnate încât nu schimbă lucrurile” [160] .

Răspunsul oficial la articolul lui Lifshitz a apărut pe paginile ziarului Sovetskaya Kultura [161] , într-o scrisoare semnată de un număr de profesori și doctori în științe. Articolul lui Lifshitz este numit într-o scrisoare „foarte departe de interesele științei estetice”, lipsită de o critică motivată a „conținutului principal al lucrărilor lui V. Razumny despre realismul socialist, binecunoscute publicului nostru”, saturată de „întorsături care sunt în mod deliberat”. nepoliticos, ofensator personal”.

Lupta împotriva modernismului

De ce nu sunt modernist (1964)

În 1964, revista în limba cehă Estetica a publicat lucrarea programatică a lui Lifshitz, scrisă în 1963, „De ce nu sunt modernist?” [162] . Textul, pe care el însuși l-a numit fatal [163] . A supus celei mai severe critici principiile de bază ale artei secolului XX. Parodând pamfletele lui Bertrand Russell De ce nu sunt creștin în titlu? și „De ce nu sunt comunist?”, scrie Lifshitz cu energia unui manifest de avangardă, dând textului un „caracter paradoxal ascuțit”. Într-o epocă în care subiectele cele mai relevante și dezbătute sunt apariția fascismului în Europa și a stalinismului în URSS, predilecția lor estetică pentru asemănarea vieții, precum și ura regimurilor totalitare față de avangarda în artă, Lifshitz formulează direct opusul. punct de vedere: „Modernismul este asociat cu cele mai întunecate fapte psihologice din timpul nostru. Printre acestea se numără cultul forței, bucuria distrugerii, dragostea cruzimii, setea pentru o viață necugetată, ascultarea oarbă” [164] . După ce a enumerat această listă de păcate de moarte ale secolului XX, Lifshitz numește căutările sincere și inocente ale moderniștilor evanghelia unei noi barbari, cea mai mare trădare a slujitorilor departamentului spiritual, mandarinii culturii. El consideră cultul forței și gustul pentru distrugere inerent modernismului ca o concentrare a atmosferei care a predominat în Europa în ajunul Nopții Walpurgis a lui Hitler. El analizează modernismul ca o nouă religie, în care artistul se poate vindeca prin punerea mâinilor, ca o nouă mitologie, mai puțin asemănătoare cu cea în adâncul căreia s-a născut arta. Acea mitologie, din care se nasc organic cultul personalității și cultul Fuhrerului. Aducând formulările sale la extrem, Lifshitz scrie: „Pe scurt, aceasta este arta mulțimii, controlată de sugestie, capabilă să alerge după carul lui Cezar. În fața unui astfel de program, votez pentru cel mai mediocru, cel mai epigon academism, căci acesta este răul mai mic .

În textul său, Lifshitz dezvoltă aceleași idei despre cea mai recentă artă care a devenit fundamentul răsturnării sale spirituale la VKhUTEMAS în 1923-24, îmbogățit de experiența tristă a următorilor 40 de ani.

În rusă, manifestul „De ce nu sunt modernist?” publicat în Literaturnaya Gazeta la 8 octombrie 1966. [166] Având o idee bună asupra consecințelor, Lifshitz avea îndoieli cu privire la oportunitatea de a familiariza cititorul general sovietic cu acest text. Inițiatorul a fost un angajat al „Literaturnaya Gazeta” Marlen Korallov. Memoriile sale acoperă în detaliu toate vicisitudinile acestui eveniment [167] . Publicația scufundă cititorii într-o stare de șoc. Departamentul liniștit de critică literară și estetică este inundat de scrisori. Ei scriu din Moscova, Leningrad, Tașkent, Lvov. Istorici de artă, artiști, fizicieni, ingineri, pensionari, academicieni, doctori în științe, școlari. Eseul este discutat în toate ramurile Uniunii Artiștilor. Filosofii și esteticienii își trimit manuscrisele de răspuns editorului, de multe ori mai mari decât textul lui Lifshitz. Printre scrisorile cititorilor obișnuiți, autorul este anatematizat în fiecare secundă: „Cum a obținut un loc pe paginile ziarului meu preferat o astfel de calomnie, deși inteligent inventată”, întreabă unul dintre ei? „Cum poate explica un autor respectat”, se întreabă altul, „și cruzimea cu care realismul (naturalismul!) a fost implantat de mulți ani în țara noastră?” [168] . „Este foarte trist să citesc că o persoană cu atâta erudiție și atât de talent ca M.A. Lifshits nu vrea să vadă cine beneficiază de războiul său cu modernitatea”, a scris criticul literar G. Pomerants. În conștiința de masă, începând cu articolul „De ce nu sunt modernist?” și de mulți ani, numele de Lifshitz este asociat cu ideologia stalinistă. „Până de curând, acest nume a fost puternic asociat cu persecuția celei mai mici abateri de la realism și a fost sinonim cu conservatorismul și obscurantismul”, scria cotidianul Kommersant la 27 de ani de la publicarea sa în LG [169] .

Iată o scrisoare trimisă lui Lifshitz de Lev Kopelev , istoric cultural, fost prizonier al lagărelor staliniste și viitor dizident , în 1966.

„Mikhail Alexandrovici!

Vă trimit articolul meu pentru că mă îndoiesc că va fi publicat oriunde și vreau să îl citiți.

Până acum, nu am considerat necesar să vă contest judecățile despre artă, deoarece prețuiesc foarte mult jurnalismul dumneavoastră de alt fel (pamflete împotriva lui Shaginyan, Razumny etc.). Dar cu articolele din Forum și Literaturnaya Gazeta, v-ați declarat atât de clar campionul celor mai recționare forțe active în viața culturală internațională contemporană, încât a devenit absolut necesar să vă opun cu hotărâre.

Aș dori să sper că încă nu sunteți atât de obișnuit cu rolul de protopop Avvakum al Vechilor Credincioși de estetică modernă și că încă, cel puțin într-o oarecare măsură, vă puteți evalua critic greșelile, iluziile și prejudecățile.

Eseul lui Lifshitz, scris în timpul dezghețului Hrușciov, apare într-o epocă a începutului retrogradării. (1964 - cazul lui I. Brodsky ; 1965 - cazul lui A. Sinyavsky și Y. Daniel .) Redactorii Revistei Literaturnaya Gazeta au planificat publicația ca fiind una discutabilă, dar G. Nedoshivin, care a fost invitat de ea ca un adversarul, nu îndrăznește să intre în controverse în ultimul moment. Articolul lui Lifshitz începe să arate ca un articol de instalare. Pe 20 decembrie 1966, criticul și criticul literar Alexander Dymshits vorbește cu articolul „Analiza împotriva schematismului” cu critici la adresa lui Lifshitz pe paginile „LG” . (La începutul anilor 1940 și 1950, Dymshits s-a pronunțat împotriva închinării față de străini, au luptat împotriva formalismului și cosmopolitismului [170] și era cunoscut drept „un stalinist inflexibil, un oponent intransigent al modernismului și un critic literar jurat al oficialității sovietice” [ 170] 171] .) În februarie 1967 domnul LG continuă discuția publicând texte de condamnare a lui Lifshitz [172] . El este acuzat că a negat fără discernământ modernismul și că îl vede pe Picasso și pe alți artiști importanți complici ai fasciștilor și ai ideologiei fasciste. Lifshitz răspunde criticilor din același număr al LG cu articolul „Beware of humanity!” [173] . El scrie: „Nu, scriitorul acestor rânduri nu a acuzat pe nimeni că „asista fascismul”. Este imposibil să traduci gândul altcuiva din limbajul teoriei în limbajul dreptului penal. Aceasta este o tehnică, nu o dovadă și, în plus, este o tehnică falsă, calculată pe efect. Este chiar greu de crezut că este folosit de oameni cărora, prin profesia lor, li se cere să știe ce este vinovăția tragică, spre deosebire de vinovăția penală. Am scris despre tragedie, nu despre complicitate . Referirea la tragedia antică (în „De ce nu sunt modernist?” Lifshitz citează Oresteia lui Eschil [175] ), neobservată de adversarii săi, a dezvoltat același motiv și în aceleași expresii pe care le folosea Lifshitz când vorbea despre revoluție și tragic. vinovați actorii săi în articolul „Vântul istoriei”. Este interesat de sămânța tragediei istorice, încorporată în idei, în filozofie, „căci tragedia este o acțiune în care forța retroactivă se naște din propriile noastre acțiuni și gânduri libere” [176] , scrie el într-un articol despre Lunacharsky .

Discuția cu Dymshitz și alți autori despre modernism a fost continuată de Lifshitz în 1968 în revista Questions of Philosophy cu articolul „Liberalism and Democracy” [177] . Acuzat de oponenții săi că a cerut interzicerea artei contemporane, Lifshitz și-a subliniat poziția: „Trebuie să separăm chestiunea civilă, sau mai degrabă problema drepturilor artistului, de chestiunea estetică” [178] . „Trebuie să le oferim celor cărora le place cubismul, arta abstractă, arta pop și orice altceva, dreptul lor civil de a se bucura de plăcerile lor.” „De ce să nu deschidem pentru vizionarea tuturor Malevici și Kandinsky pe care îi avem în depozite” [179] .

Criza urâțeniei (1968)

Reputația de obscurantist a lui Lifshitz a fost ferm stabilită după publicarea cărții sale The Crisis of Ugliness [180] . În ea, urmează exemplul lui Voltaire, pe care îl numește geniul criticii și despre care scrie: „Penia lui nu se oprește la a insulta idolii înconjurați de aureola sacru a obiceiului” [181] . Dacă e să găsim un exemplu de „critică nemiloasă a tot ceea ce există ” [182] ” care „nu se teme de propriile concluzii și nu dă înapoi de la confruntarea cu cei de la putere”, în acest caz în domeniul esteticii , atunci „Criza urâțeniei” este cel mai bun exemplu aici. Un autor modern caracterizează această carte drept „o adevărată biblie a antimodernismului, principala lucrare teoretică a marxismului sovietic, care a pus sub semnul întrebării întregul proiect estetic al modernității. În secolul al XX-lea nu a existat nicio altă lucrare în care nu numai lumea burgheză, ci, în același timp, toate formele de critică a acestei lumi însăși din pozițiile avangardei să fie supusă unei critici atât de mortale .

Lifshitz în carte deține articole despre cubism și artă pop, scrise în prima jumătate a anilor 1960. și eseul „De ce nu sunt modernist?”. Soției sale L. Ya. Reinhardt - un articol despre modernism în perioada postbelică, scris în 1949. Pregătită pentru publicare în 1967, cartea a fost publicată în 1968 și pentru liberali „este citită însoțită de vuietul sovietic. tancuri care suprimă „ Primăvara de la Praga ”” . Din acel moment, în ochii cititorilor liberali, Lifshitz a fost în sfârșit perceput ca un pilon al ortodoxiei oficiale. În același timp, presa oficială nu reacționează la apariția cărții. Doar revista de sol Oktyabr, care a publicat un articol al scriitorului Ivan Shevtsov , autorul romanului anti-formalist antisemit din 1949 , Aphid, a răspuns la publicarea Crizei dizgrației cu o recenzie pozitivă . Lăudându-i pe autori pentru că „demonstrează cu o persuasivitate pasională că scuipatul modernist-abstract Pop Art nu are nimic de-a face cu arta autentică”, i-a acuzat de inconsecvență, contrazicându-se și a evidențiat o serie de afirmații cu care „cu greu pot fi de acord” și „ acceptă necondiționat”. Respingând „rezervele și compromisurile condescendente” ale lui Lifshitz și Reinhardt, Șevțov scria: „Purtătorii și răspânditorii de idei străine și „dizgrația” în artă trebuie să poarte responsabilitatea morală pentru corupția sufletelor, pentru distrugerea valorilor spirituale” [184] .

Pentru o întreagă generație de artiști, cartea lui Lifshitz devine un fel de „Refutarea Coranului” [185] , cea mai importantă sursă de cunoștințe despre arta contemporană. Aici, pentru prima dată, se văd mici reproduceri alb-negru ale lui Duchamp, Pollock, Warhol, Rauschenberg, Jasper Johns, Rosinquist, Lichtenstein și alții. Aici s-ar putea citi și descrieri ale primelor reprezentații ale lui Yves Klein, Nam. June Paik și obțineți un număr semnificativ de citate din cele mai recente periodice occidentale. „Nici un tânăr iscoditor din acea epocă nu a trecut pe lângă cărțile sale, care au servit drept sursă rară și valoroasă de informații despre arta contemporană” [186] . Trecând prin școala de avangardă a lui VKHUTEMAS, „în vremea sovietică, Lifshitz a rămas singurul autor care a scris împotriva artei contemporane, cu o înțelegere a subiectului său” [187] .

În 1967, Lifshitz a fost ales membru corespondent al Academiei de Arte a URSS. În același an, a scris un articol pentru aniversarea a 50 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, care nu a fost trecut de cenzori. Articolul a fost publicat sub formă prescurtată în 1985 [188] și integral în 1988 [189]

Anii 1970 începutul anilor 1980

În 1972, textele lui Lifshitz, scrise între 1927 și 1967, dedicate concepțiilor estetice ale lui Marx, au fost publicate ca o carte separată [190] . Pentru această monografie, la 17 aprilie 1973, Consiliul Academic al Institutului de Filosofie al Academiei de Științe URSS i-a acordat lui Lifshits titlul de Doctor în Științe Filosofice.

Fondul ideologic al acestor evenimente este începutul unei lupte active între autorități și mișcarea disidentă. În 1973, numeroase publicații în presă ale oamenilor de știință și scriitori au condamnat „acțiunile și discursurile antisovietice ale lui Saharov și Soljenițîn”. În 1974, a fost publicată colecția „ De sub blocuri ”, iar cărțile lui Soljenițîn au fost retrase din biblioteci. Arhipelagul Gulag este publicat în Occident. 15 septembrie 1974 are loc Bulldozer Show . În același an a fost publicată broșura lui Lifshitz și Reinhardt „Tradiția indispensabilă”, dedicată criticii modernismului în literatura clasică marxistă [191] .

În 1975, Lifshitz a devenit membru cu drepturi depline al Academiei de Arte a URSS. La 24 decembrie 1975, a susținut un raport „Spiritul de partid și realismul” la cea de-a XXXII-a sesiune a Academiei de Arte a URSS dedicată aniversării a 70 de ani de la publicarea articolului lui Lenin „Organizarea partidului și literatura de partid” [192] .

În 1978, în apogeul luptei oficiale împotriva disidenței, jurnalul Kommunist publică articolul lui Lifshitz „De ce nu ar trebui să te temi” [193] , unde critică conceptul de pluralism și își formulează aforismul: „Unanimitate completă a rasa umană este același ideal ca adevărul absolut” [194] .

Lifshitz și Ilyenkov. Problema idealului

În 1980, Lifshitz a lucrat la un articol amplu de natură pur filosofică „Dialog cu Ilyenkov ”, dedicat problemei idealului, pe care nu are timp să-l termine. A fost publicată parțial postum în 1984 [195] , iar într-o formă extinsă, compilată din fragmente păstrate în dosarele sale, în 2003 [196] . Despre Ilyenkov, Lifshitz scria: „El a fost cel mai talentat dintre toți „filozofii” noștri de după război, persoana cea mai apropiată de mine” [197] . În același timp, el a subliniat: „Evald Ilyenkov vrea să fie marxist, dar aceasta este o minte foarte abstractă. Ceea ce mă interesează nu este suficientă filozofie pentru el [198] .” „Te rog să ții minte”, scrie Lifshitz despre Ilyenkov, „că am diferențe cu el. Deși a învățat destul de mult de la mine și de la Lukács, în schimb, mai ales în ultima etapă, s-a înțeles cu psihologi care nu înțeleg filozofia. Ei au venit cu conceptul de „activitate”, care joacă pentru ei același rol ca și glandula pinealis (glanda pineală) la Descartes, adică ceva între spirit și materie. Dar nu există așa ceva, iar activitatea poate fi, de asemenea, fie materială, fie spirituală. Caut o soluție la problema idealului în altul și vă sfătuiesc să mai luați câteva lecții de dialectică materialistă de la Platon” [199] . În explicația lui Ilyenkov a conceptului de ideal, Lifshitz vede două idei diferite care nu se potrivesc bine una cu cealaltă. „Un gând este că idealul nu aparține doar capului uman, ci are o existență obiectivă, la fel cum baza sa mai largă, universalul, există în mod obiectiv. O altă idee este că idealul nu există ca conștiință a unui individ, ci ca conștiință socială, colectivă și, în plus, întruchipat în obiectele muncii și culturii. Se poate spune cu deplină convingere că aceste gânduri nu coincid și chiar se contrazic direct . Lifshitz citează următoarele cuvinte ale lui Ilyenkov, în care vede esența diferențelor lor: „În natura însăși, inclusiv natura omului ca ființă biologică, nu există ideal” [201] . Lifshitz își definește poziția diametrală astfel: „Idealul există în orice, există atât în ​​ființă materială, cât și în conștiință, există atât în ​​societate, cât și în natură, sau nu există nicăieri” [202] . Este tocmai această întrebare: „Există ceva ideal în ființa însăși care să corespundă celor mai bune, cele mai înalte concepte ale noastre și chiar să le naște? [203] ”, dedicat „Dialogului cu Ilyenkov”. Într-unul dintre cele mai recente texte ale sale, Lifshitz dezvoltă aceleași idei pe care le-a formulat deja în 1927 în tezele „Dialectica în istoria artei”, unde a scris despre existența adevărului absolut [204] . În timp ce traduce Hegel și Platon în limbajul materialismului, Lifshitz se bazează pe o frază din rezumatul lui Lenin despre Știința logicii: „Diferența dintre ideal și material nu este, de asemenea, necondiționată, nu überschwenglich (nu excesivă)” [205] . El scrie: „Pentru ca materialismul nostru să fie complet modern, va trebui să luăm încă o lecție de la Platon, Aristotel și Hegel, adică să recunoaștem că idealul există nu numai în om, nu numai în activitatea socială, nu numai în încarnările obiective ale conștiinței sociale, dar și în natură, și în procesele sociale și în viața individului. Socialul poate fi și obiectiv, ca și luna, ca natura, iar idealul care există în el nu este întruchiparea conținutului capului nostru sau a gândirii noastre colective, ci este ideal în mod obiectiv, la fel ca în natură ” [206] . Lifshitz îl critică pe Ilyenkov pentru inconsecvență, pentru că nu îndrăznește să spună că idealul din conștiința noastră este doar o reflectare a idealului în cea mai infinită natură materială, „întrucât o asemenea viziune i se părea un fel de concesie față de idealismul lui Platon și Hegel. . În realitate, așa cum am menționat deja, situația este exact inversă - idealismul este negarea posibilităților ideale ale materiei, transformarea ei în ființă, care nu atinge pragul realității adevărate, întrucât este amestecată cu neființa, înțelegerea materiei ca o sferă predominant finită, constând dintr-un număr foarte mare de particule spațiale disparate, lipsită de întreg” [207] . De aici se trage concluzia: „Astăzi doar materialismul mai poate apăra viața ideală a spiritului, existența adevărului universal” [208] .

Publicarea articolului lui Lifshitz provoacă discuții aprinse între filozofii sovietici și de mai târziu din Rusia și din spațiul mai larg post-sovietic, care continuă până în zilele noastre [209] . Cercetătorii notează că articolul lui Lifshitz în legătură cu Ilyenkov „dezvăluie nu doar o diferență de interpretări, ci o divergență în ceea ce privește întrebările fundamentale ale filosofiei” [210] . În opera lui Lifshitz, adepții lui Ilyenkov descoperă o oarecare ciudățenie: „Pe de o parte, critica literară strălucită și, pe de altă parte, „ontognoseologia”, comparabilă în schematicitatea sa cu „diamat” sovietic tradițional” [210] . Ca și în anii 1920, 30, 40 și 50. Lifshitz este acuzat că „a citat cu aprobare lucrările timpurii ale lui Marx, unde influența Hegelianismului tânăr este încă prezentă” [211] . El este, de asemenea, acuzat că a „dezvoltat elemente de misticism în interpretarea sa a faptelor” [212] , iar teoria sa de reflecție este legată de materialismul premarxian în spiritul lui Diderot. „Ontognoseologia lui Lifshitz”, conchide autorul, „este un copil al timpului său. Este carnea cărnii acelei versiuni de diamat, unde erau înclinați să derive conștiința direct din „fundamentul” materiei, și nu din viața socială a unei persoane” [213] .

Lifshitz este acuzat și că a ridicat la rang de categorie filozofică ideea banală și prozaică a idealului ca fiind cel mai bun, perfect [214] .

Lifshitz a murit pe 20 septembrie 1983.

A fost înmormântat la Moscova, la cimitirul Kuntsevo .

Teoria identității

Realism

Adevărul

Ontognoseologie

Legacy

În timpul vieții lui Lifshitz, au fost publicate patru dintre cărțile sale și trei pamflete. Un anumit număr de texte au rămas în periodice rare. Publicații majore au apărut după moartea sa. Ei au adunat atât articolele lui din revistă, cât și din ziare, precum și materiale care au rămas în manuscrise. În arhiva sa au fost păstrate aproximativ 700 de dosare cu diferite schițe. Unele dintre texte există sub formă de numeroase marginalii pe marginile cărților din biblioteca sa. (Recent, au devenit subiectul atenției științifice [215] ).

În lucrările publicate, Lifshitz expune idei, neavând în vedere, în propriile sale cuvinte, nevoia de a-și face reclamă apropierea de filozofie și oferind „soluția problemelor acesteia sub forma unei teme mai concrete, mai accesibile, mai emoționante a timpului” [216]. ] . Despre jurnalismul său în genul parodiei, el scrie: „Subiectele filozofice de acest fel, se pare, nu au fost încă expuse” [217] . Spinoza și-a expus filosofia într-o carte numită Etică. De ce, în alte împrejurări, nu ar fi posibil să se expună o filozofie sistematică într-o carte numită „Estetica”? [218] .

Timp de mulți ani, Lifshitz a lucrat la sistematizarea concepțiilor sale filozofice, dar această lucrare nu a fost finalizată. În 1960, scria într-o scrisoare privată unui autor care îi admira opera: „Știu foarte bine că nu am aproape nicio lucrare. Marea majoritate a lucrării mele spirituale nu găsește nicio ieșire” [219] . Și în 1965: „Visez în continuare că prin eforturi energice voi împrăștia toate obligațiile în jurul meu și apoi voi începe să-mi încep cursul de filozofie în paragrafe și corolare. Dar în adâncul sufletului meu cred că aceasta va fi prima mea lucrare deja într-o altă lume” [220] . Cinci ani mai târziu, într-o scrisoare către Lukacs, spune același lucru: „Pe lângă scheletele numeroaselor prelegeri, am acumulat mult material scris, dar schițat. Poate că va trebui să-l las în formă aforistică. Acest drum este oarecum neplăcut pentru mine, pentru că nu vreau să mă prefac că sunt Nietzsche sau Heidegger marxist. Mi-e teamă doar că nu mai este timp pentru o sistematică strictă” [221] . În 1971, el scrie: „Atât de surprinzător de puțin s-a făcut într-o viață lungă și toate acestea sunt niște produse secundare, eseuri cu ocazia, note în margine. În mod surprinzător, s-a descoperit puțin din partea invizibilă a slotului de gheață” [222] . Sintagma „Puțini oameni din lume au reușit să ducă la bun sfârșit munca pe care au început-o” începe unul dintre textele târzii programatice ale lui Lifshitz „A Man of the Thirties” [223] . Tema lui Non Finito , neterminat, neîmplinit, ceea ce nu și-a găsit o formă adecvată în fața grandiozității sarcinilor puse, atât în ​​viața individului, cât și în istorie, este una dintre cele centrale în moștenirea lui Lifshitz. „Sunt momente”, scrie el, „în care treaba neterminată este o caracteristică inevitabilă, tragică” [224] . În arhiva lui există o intrare: „Nu caut succesul, pentru că demult Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt” [225] . (Pun tot ce am pe nimic. - Germană ., Un vers dintr-o poezie de Goethe.)

Cu toate acestea, Lifshitz credea că în raport cu el însuși, lucrarea de restaurare pe care o făcuse în raport cu estetica lui Marx poate fi realizată. În arhiva sa mai există o intrare făcută pentru el, comentând insuficiența a tot ceea ce a fost formulat și notat, dar și integritatea internă, interconectarea a ceea ce s-ar putea întruchipa: „Rămâne o speranță că într-o zi viitorul Cuvier , un os al scheletului meu va reface animalul antediluvian, dar cel mai probabil numele noastre vor fi înecate în acele mișcări uriașe ale solului social care au început deja” [226] .

Stil

Descriind stilul literar al lui Lifshitz, unul dintre autori, care și-a deschis accidental cartea în 1952, notează: „Nu au spus asta, nu au scris așa și nu am auzit așa ceva” [227] . Lifshitz însuși și-a caracterizat stilul „ca un mijloc de a depăși meschinismul, școlarizarea și birocrația gândirii” [228] . Și, vorbind de autocritică excesivă, scrie: „Dar dacă n-ar fi acolo, nu ar exista discursul meu literar, se pare, destul de energic, lin și precis” [229] . Numeroasele declarații ale lui Lifshitz despre autorii săi preferați pot fi considerate ca autocaracterizarea lui. Așa că scrie: „Dar este timpul să înțelegem că Cernîșevski a scris inteligent, cu o ironie subtilă, uneori aproape indistinguită, prefăcându-se un nebun ca Socrate de dragul cercetării adevărului, sau șocându-și contemporanii cu judecăți aspre pentru a se trezi. ei dintr-un somn lung” [230] .

Lucrări filozofice, științifice și jurnalistice

Cărți

• Lifshits M. A. La întrebarea opiniilor lui Marx asupra artei. M.; L .: Editura de stat de ficțiune . 1933.
• Lifshits M. A. Întrebări de artă și filozofie. M.: Ficțiune . 1935.
• Lifshitz M. A., Reinhardt L. Criza urâțeniei. M.: Art , 1968.
• Lifshits M. A. Karl Marx. Arta și idealul social . Moscova: Ficțiune , 1972. La fel. a 2-a ed. 1979.
• Lifshits M. A. Arta și lumea modernă. Moscova: Arte vizuale , 1973. La fel. a 2-a ed. 1978.
• Lifshitz M.A., Reinhardt L. O tradiție de neînlocuit . M.: Art . 1974.
• Lifshits M. A. Mitologia antică și modernă. M.: Art . 1980.
• Lifshits M. A. În lumea esteticii. M.: Arte plastice , 1985.
• Lifshits M. A. Lucrări adunate în trei volume. Moscova: Arte vizuale , 1984-1988.
• Lifshitz M.A. Spre satul bunicului. M.: Academia de Arte a URSS , 1990.
• Lifshits M. A. Dreptate poetică. Ideea educației estetice în istoria gândirii sociale. M .: LLP „Fabula”, 1993.
• Lifshits M. A. Eseuri despre cultura rusă. M.: Moștenire. Fabula LLP. 1995.
• Lifshits M. A. Dialog cu Evald Ilyenkov. Moscova: Progres - Tradiție , 2003.
• Lifshits M. A. Ce este un clasic? M .: Artă  - secolul XXI, 2004.
• Lifshits M. A. Liberalism și democrație. M .: Artă  - secolul XXI, 2007.
• Lifshits M. A. De ce nu sunt modernist?  - M .: Arta  - secolul XXI, 2009.
• Lifshits M. A. VARIA. Moscova: Grundrisse, 2010.
• Lifshits M. A. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. Moscova: Grundrisse, 2011.
• Lifshits M. Lukacs D. Corespondenta 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
• Lifshits M. A. Despre Hegel. Moscova: Grundrisse, 2012.
• Lifshits M. A. Montaigne. Extrase și comentarii. anii 1930 Moscova: Grundrisse, 2012.
• Lifshits M. A. Obosit. În apărarea marxismului obișnuit. M .: Artă - secolul XXI, 2012.
• Lifshits M. A. Problema lui Dostoievski. (Convorbire cu diavolul). M.: Proiect academic, 2013.

Cititori

• Karl Marx și Friedrich Engels despre artă. M.: Literatura sovietică, 1933. Comp. (împreună cu F. P. Schiller); La fel. M.; L.: Art, 1937,1938. Același în două volume. Moscova: Artă, 1957, 1967, 1976, 1983.
• Lenin despre cultură și artă. Moscova: Editura de Stat de Arte Plastice, 1938.

Articole

• Lifshits M. A. Leninismul și critica de artă . M., 1936.
• Lifshits M.A. Narodnost' iskusstva i strubor klassov. Lucrare livrată la IFLI la 23 mai 1938
• Lifshitz M. A. Jurnalul Mariettei Shaginyan // Lumea Nouă . - 1954. - Nr 2. - S. 206-231.
• Lifshitz M. A. Vântul istoriei // „ Cultura sovietică ”, 26.11.1960.
• Sociologism vulgar / Lifshits M. A. // Veshin-Gazli. - M .  : Enciclopedia Sovietică, 1971. - ( Marea Enciclopedie Sovietică  : [în 30 de volume]  / redactor-șef A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, vol. 5).
• Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka , 1988. S. 264-319.
• Lifshits M.A. About Pushkin (Scrisoare către G.M. Fridlender din 8 aprilie 1938) // Pușkinist (Numărul 1). Colecția Comisiei Pușkin a Institutului de Literatură Mondială numită după A. M. Gorki. M.: Sovremennik , 1989. S. 403-414.

Note

1. ↑ 1 2 FE, 1964 , p. 195.
2. ↑ 1 2 BES, 2000 .
3. ↑ 1 2 3 4 NFE, 2010 .
4. ↑ Despre situația evreilor din Melitopol la acea vreme, vezi: Kumok V., Volovnik S. Jews of Melitopol. T. 1. Melitopol: Editura MGT, 2012.
5. ↑ 1 2 Mihailov B. Oraș în stepă // Melitopol: natură, arheologie, istorie. Zaporozhye: Wild Field, 2002.
6. ↑ Vezi: Cazul pogromului din 18-19 aprilie 1906 din orașul Melitopol. (1906 este pe coperta din greseala). Melitopol: tipografia lui N. Z. Lempert, casa Societății Mutuale de Credit, 1906.
7. ↑ 1 2 Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 265.
8. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 266.
9. ↑ Lenin V. Plin. col. soch., ed. a 5-a, vol. 18, p. 137.
10. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 295.
11. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M.: Arte plastice, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 45.
12. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 267.
13. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 268.
14. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T.1, 1984. S. 26.
15. ↑ Despre Pușkin (Scrisoare către G. M. Fridlender din 8 aprilie 1938) // Pușkinist (Numărul 1). Colecția Comisiei Pușkin a Institutului de Literatură Mondială numită după A. M. Gorki. M.: Sovremennik, 1989. S. 410.
16. ↑ 1 2 Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 28.
17. ↑ Lenin V., Poln. col. soch., ed. a 5-a, vol. 52, p. 17.
18. ↑ Colecția Lenin, XXXV. M.: Gospolitizdat, 1945. S. 174.
19. ↑ Sunt acceptabile din punctul de vedere al esteticii marxiste reelaborările lucrurilor din repertoriul clasic? // Programele teatrelor academice de stat. 1926, nr. 55. P.4; Ce fel de refaceri ale lucrurilor din repertoriul clasic sunt acceptabile și de dorit în prezent? // Acolo. 1926, nr. 59. S. 6.
20. ↑ Lenin V., Poln. col. soch., ed. a 5-a, vol. 45, p. 30.
21. ↑ Despre problema concepțiilor estetice ale lui Marx // Jurnalul Asociației Departamentelor de Științe Sociale din Vkhutein. 1927, nr.1.
22. ↑ Introducere în studiul artei și literaturii. Potrivit lui Marx, Engels, Lenin, Mehring, Plehanov și Kautsky. L .: Editura de Stat, 1926. P. 4.
23. ↑ Vezi, de exemplu, Mehring F. Freiligrath și Marx în corespondența lor. M.; L. Editura de stat. 1929.
24. ↑ K. Marx, F. Engels Soch., vol. 12. S. 737.
25. ↑ Denike Yu. Marx despre artă // Artă și public. Ivanovo-Voznesensk: Osnova, 1925.
26. ↑ Artă și literatură în acoperire marxist. Partea I: Probleme generale. M.: Mir, 1930. S. 495.
27. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2009. S. 585.
28. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 47. (Marx K, Engels F. Soch., vol. 1. S. 101.)
29. ↑ Lifshitz M. Issues of art and philosophy. M.: Ficțiune, 1935. S. 274.
30. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 223-240.
31. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 231.
32. ↑ Lenin V., Poln. col. soch., ed. a 5-a, vol. 29, p. 317.
33. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 234.
34. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. T. 1, 1984. S. 233.
35. ↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 21. S. 276.
36. ↑ Ziarul studenților și lucrătorilor VHUTEIN (nr. 2-3). 1929, decembrie.
37. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 278.
38. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 180.
39. ↑ Lifshits M. Negația negației // Sputnik. 1976, nr. 12. S. 57.
40. ↑ 1 2 Lifshits M. În lumea esteticii. M.: Arte vizuale, 1985. S. 255.
41. ↑ Lifshits M. Mitologia antică și modernă. M.: Art. 1980. S. 15.
42. ↑ Despre IMEL, vezi: Mosolov V. IMEL - cetatea ortodoxiei de partid. Din istoria Institutului de Marxism-Leninism din cadrul Comitetului Central al PCUS, 1921-1956. Moscova: nou cronograf, 2010.
43. ↑ Despre MIFLI, vezi: Sharapov Yu. Liceul din Sokolniki. Eseu despre istoria IFLI - Institutul de Istorie, Filosofie și Literatură din Moscova numit după N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995.
44. ↑ Despre lucrarea lui Lifshitz din Galeria de stat Tretyakov, vezi: Kovalenskaya T. M. A. Lifshitz and the Tretyakov Gallery // Lifshitz M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2009. S. 582-599.
45. ↑ 1 2 Lifshitz M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 20.
46. ↑ Lukacs. D. Teoriile literare ale secolului al XIX-lea și marxismul. Moscova: Goslitizdat, 1937; Lukacs. G. La istoria realismului. Moscova: Goslitizdat, 1939. (Ambele cărți au fost editate de Lifshitz.)
47. ↑ 1 2 Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 90.
48. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 112.
49. ↑ 1 2 Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 92.
50. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 136.
51. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 109.
52. ↑ Vezi scrisoarea lui Lifshitz către Dostal din 2 decembrie 1970 (Lifshitz M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M .: Grundrisse, 2011. S. 65-93), precum și capitolul Georg Lukacs din cartea: Lifshitz. M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 99-166.
53. ↑ Lifshits M. Lukacs D. Corespondență 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, p. 248.
54. ↑ Vezi capitolul „Lukach” din carte: Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 99-166.
55. ↑ Lifshits M. Lukacs D. Corespondență 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
56. ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - gânditor și politician. M.: Editura Stepanenko. 2001. S. 79. Vezi și: Conversații la Lubyanka. Cazul de anchetă al lui Dyorgy Lukach. Moscova: Institutul de Studii Slave RAS, 2001, p. 141.
57. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 293.
58. ↑ Lifshitz M. Issues of art and philosophy. M.: Ficțiune. 1935.
59. ↑ Lucrarea din 1931 a fost publicată pentru prima dată în 1932. Vezi: Soarta moștenirii literare a lui Hegel // Patrimoniul literar. M., 1932. T. 2. S. 187-208.
60. ↑ Lenin V. Plin. col. cit., vol. 29, p. 93.
61. ↑ Lifshitz M. Despre Hegel. M.: Grundrisse, 2012. S. 276
62. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 85.
63. ↑ Lukacs D. Tânărul Hegel și problemele societății capitaliste. Moscova: Nauka, 1987.
64. ↑ Vederi estetice ale lui Marx // Enciclopedia literară. 1932. Vol. 6.
65. ↑ Lifshits M. Cu privire la chestiunea opiniilor lui Marx asupra artei. M.; L.; Stat. ed. artistic lit., 1933.
66. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. P.38.
67. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M.: 2009, Arta - secolul XXI. S. 312.
68. ↑ Lifshitz M. Despre cultură și viciile ei // Critic literar. 1934, nr. 11. S. 39-55.
69. ↑ Lifshitz M. Liberalism and Democracy. M .: Arta - secolul XXI, 2007. S. 42.
70. ↑ Lukacs G. Marx și Engels într-o polemică cu Lassalle despre Sickingen // Marx și Engels despre literatură. M. 1933. S. 76-124. (Publicat pentru prima dată în Literary Heritage - M., 1932. Vol. 3.)
71. ↑ Lifshitz M. Ziua nebună, sau Căsătoria lui Figaro // Gazeta literară. 1935, 10 martie. S. 5.
72. ↑ 1 2 Lifshits M. Mitologia antică și modernă. M.: Art, 1980. S. 144.
73. ↑ Lifshits M. VARIA. M.: Grundrisse, 2010. S. 116.
74. ↑ Vezi de exemplu: Freudism and Art // Art and Literature in the Marxist Illumination. Partea I Probleme comune. M.: Mir, 1930. S. 162-163.
75. ↑ Friche V. Eseuri despre art. M.: Noua Moscova, 1923. S. 21.
76. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 25.
77. ↑ Lifshitz M. Leninismul și critica de artă // Ziar literar. 1936, 20 ianuarie. pp. 3-4.
78. ↑ K. Marx, F. Engels Soch., vol. 13. P. 7.
79. ↑ Lifshits M. G. V. Plehanov. Eseu despre activitățile sociale și opiniile estetice. M.: Art. 1983, p. 133.
80. ↑ 1 2 Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 305.
81. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 306.
82. ↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 1. S. 423.
83. ↑ K. Marx, F. Engels, Soch., Vol. 3. p. 1
84. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 115.
85. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 188.
86. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 157.
87. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 3, 1988. P. 375.
88. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 164.
89. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 271.
90. ↑ Vezi: Kozyura N. Lupta împotriva sociologiei vulgare. Clasa și naționalitatea artei // Din istoria istoriei artei sovietice și a gândirii estetice în anii 1930. M.: Art, 1977. S. 63-110.
91. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 129.
92. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 131.
93. ↑ Karl Marx și Friedrich Engels despre artă. Moscova: literatura sovietică, 1933.
94. ↑ Din autobiografia ideilor. Conversaţii ale lui M. A. Lifshits // Context 1987. Studii literare şi teoretice. M.: Nauka, 1988. S. 281.
95. ↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 37. S. 397.
96. ↑ Vanslov A. Dezvoltarea moștenirii estetice a clasicilor marxism-leninismului // Din istoria criticii de artă sovietice și a gândirii estetice a anilor 1930. M.: Art, 1977. S. 9.
97. ↑ Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berlin, 1948; 1949; 1951; 1952; 1953 ua
98. ↑ Karl Marx și Frederick Engels Despre literatură și artă. O selecție de scrieri. Baxandall, Lee; Stefan Morawski, (eds.) Publicat de Telos, St; Louis, 1973. 2nd Printing, NY. 1977.
99. ↑ Gutov D. Mihail Lifshits. ARTKlyazma M, 2003. S. 350.
100. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M.: Arta — secolul XXI. 2009, p. 313.
101. ↑ Vezi: Barskaya N. Martor pentru apărare // Mihail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 422-424.
102. ↑ Vezi: În acel îndepărtat IFLI: Memorii, documente, scrisori, poezii, fotografii. M.: Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, 1999. Vezi și: Sharapov Yu. Liceul din Sokolniki. Eseu despre istoria IFLI - Institutul de Istorie, Filosofie și Literatură din Moscova numit după N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995
103. ↑ În acea îndepărtată IFLI: Memorii, documente, scrisori, poezii, fotografii. M.: Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, 1999. S. 9-10.
104. ↑ În acea îndepărtată IFLI: Memorii, documente, scrisori, poezii, fotografii. M.: Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, 1999. S. 130.
105. ↑ În acea îndepărtată IFLI: Memorii, documente, scrisori, poezii, fotografii. M.: Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, 1999. S. 134.
106. ↑ Ziar literar. 1939, 10 sept.
107. ↑ Lukacs G. Despre istoria realismului. Moscova: Ficțiune, 1939.
108. ↑ Roșu Nou. 1940, nr. 4. S. 159, 161.
109. ↑ Obosit // Ziar literar. 1940, 10 ianuarie. S. 4; Care este esența disputei // Ziar literar. 1940. 15 februarie. C. 3.
110. ↑ Publicat în: Clădirea partidului. 1940, nr. 22. Vezi și: Puterea și inteligența artistică. Documente ale Comitetului Central al RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD privind politica culturală. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 462-465.
111. ↑ octombrie. 1991, nr. 10. S. 202-203.
112. ↑ Vezi Puterea și inteligența artistică. Documente ale Comitetului Central al RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD privind politica culturală. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 439-444.
113. ↑ Vezi despre asta, de exemplu: Arslanov V. Problema Thermidor a anilor 30 și nașterea „teoriei identităților” // Mihail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 338-366.
114. ↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 29. S. 495.
115. ↑ Lenin V. Plin. col. soch., ed. a 5-a, vol. 45, p. 411.
116. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 42.
117. ↑ Lifshitz M. Un bărbat din anii treizeci // Lifshitz M. În lumea esteticii. M.: Arte vizuale, 1985. S. 312.
118. ↑ Lifshitz M. Vântul istoriei // Lifshitz M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 292-299.
119. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 230.
120. ↑ Despre flotila militară Pinsk, vezi: „Cronica operațiunilor militare ale flotilei militare Pinsk în Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice în 1941 (22/06-19/09/1941)”. M.; L.: Biroul Editurii Navale a NKVMF a URSS, 1945. Flotila militară Spichakov V. Pinsk în documente și memorii. Lvov. Liga-Presă. 2009.
121. ↑ Marinarii Niprului în Marele Război Patriotic 1941-1945. Rezumat de articole. Kiev. 1999, p. 237.
122. ↑ Despre Lifshitz în timpul războiului, vezi: Botvin A. „Anabasis”: război în documente, memorii și judecăți ale filozofului // Mihail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 405-421.
123. ↑ Lifshitz M. Despre cultura rusă și semnificația sa globală // Lifshitz M. Eseuri despre cultura rusă. M.: Moștenire. LLP „Fabula”, 1995. S. 7-94.
124. ↑ Toate întorsăturile asociate cu susținerea disertației lui Lifshitz în 1944-1956. vezi în cartea: Arslanov V. Postmodernismul și „a treia cale” rusă: tertium datur a culturii ruse a secolului XX. M.: Revoluția culturală , 2007. S.322-340. Vezi și: Arslanov V. „Conservatorismul Democrat” și Programul Restauratio Magna Mikh. Lifshitz // Întrebări de filosofie . 2004, nr. 12, p. 143-154.
125. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 14.
126. ↑ Hotărârea Ședinței Comune a Departamentelor de Marxism-Leninism și Filosofie ale Institutului de Relații Internaționale, desfășurată la 23 și 24 martie 1949, pe baza raportului tovarășului Bakhitov, Sarcinile luptei împotriva cosmopolitismului în filozofie.
127. ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - gânditor și politician. M.: Editura Stepanenko. 2001, p. 78.
128. ↑ Lifshitz M. Lukach D. Corespondență. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 153-1154. Vezi și: A. Stykalin György Lukács este gânditor și politician. M.: Editura Stepanenko. 2001, p. 274.
129. ↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits and the Tretyakov Gallery // Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2009. S. 595.
130. ↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits and the Tretyakov Gallery // Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2009. S. 596.
131. ↑ Lifshitz M. Eseuri despre cultura rusă. M.: Nasledie, LLP „Fabula”, 1995. S. 239.
132. ↑ Fadeev A. Câteva probleme ale lucrării Uniunii Scriitorilor. Raport la ședința Prezidiului Consiliului de administrație al Uniunii din 24 martie 1953 // Ziar literar. 1953, 28 martie
133. ↑ Shaginyan M. Jurnalul scriitorului (1950-1952). Moscova: scriitor sovietic. 1953.
134. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M.: Arta — secolul XXI. 2009, p. 605.
135. ↑ 1 2 Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M.: Arta — secolul XXI. 2009. S. 604.
136. ↑ Despre reacția la publicarea „Jurnalului Mariettei Shaginyan”, vezi: Lifshits M. Varia. Moscova: Grundrisse. 2010, p. 97.
137. ↑ Chukovsky K. Jurnal (1930-1969). M: Scriitor modern, 1995. S. 41.
138. ↑ Cardin V. Și lucrurile merg ca de obicei... // Lechaim. 2004, nr 2, ianuarie. S. 60.
139. ↑ Surkov A. Discurs la o întâlnire a organizației de partid a scriitorilor moscoviți (despre articolul lui Mikh. Lifshitz „Jurnalul lui M. Shaginyan”) // Ziar literar. 1954, 15 iunie
140. ↑ Vezi Almanahul „Rusia. secolul XX. Arhiva lui A. N. Yakovlev. Cultură și putere 1953-1957. Documentul nr. 9. Informații de la Departamentul de Știință și Cultură al Comitetului Central al PCUS cu privire la ședința grupului de partid al Consiliului SSP al URSS pentru a analiza decizia Secretariatului Comitetului Central al PCUS „Despre erorile revistei Novy Mir”. 1954, 11 august
141. ↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - gânditor și politician. M.: Editura Stepanenko. 2001, p. 274.
142. ↑ Vezi scrisoarea lui Lifshitz către Dostal din 29 noiembrie 1960 în cartea: Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 14.
143. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. S.272-315.
144. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. P. 298.
145. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. P. 299.
146. ↑ K. Marx, F. Engels Soch., vol. 28, p. 490-491.
147. ↑ „Engels Friedrich către Joseph Weidemeier (12 aprilie 1853)” . Consultat la 17 aprilie 2018. Arhivat din original pe 18 aprilie 2018. (nedefinit)
148. ↑ Departamentul de scenarii / Cursuri superioare pentru scenariști și regizori . Preluat la 29 aprilie 2020. Arhivat din original la 11 iunie 2020. (nedefinit)
149. ↑ Lifshits M. Două vederi asupra operelor lui Soljenițîn: „O zi a lui Ivan Denisovici”, „În primul cerc” // Întrebări de literatură. 1990. iulie. pp.75-83.
150. ↑ Lifshits M. Două vederi asupra operelor lui Soljenițîn: „O zi a lui Ivan Denisovici”, „În primul cerc” // Întrebări de literatură. 1990. iulie. P.73.
151. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 49.
152. ↑ Lifshits M. Mitologia antică și modernă. M.: Art, 1980. S. 7.
153. ↑ Lifshits M. Eseuri despre cultura rusă. M.: Nasledie, LLP „Fabula”, 1995. S. 227-235.
154. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2008. S. 604.
155. ↑ Lifshits M. În lumea esteticii // Lumea Nouă. 1964, nr. 2, p. 228-251.
156. ↑ 1 2 Lifshitz M. Lukach D. Corespondență. 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, p. 85.
157. ↑ 1 2 Lifshitz M. În lumea esteticii // Lumea Nouă. 1964, nr. 2. S. 251.
158. ↑ Lifshits M. În lumea esteticii // Lumea Nouă. 1964, nr. 2. S. 230.
159. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M.: 2008, Arta - secolul XXI. S. 323.
160. ↑ Lifshits problema lui M. Dostoievski. (Convorbire cu diavolul). M.: Proiect academic, 2013. S. 136.
161. ↑ Controversa sau senzație? (Cu privire la un articol) // Cultura sovietică.1964, nr.30 (1678), 10 martie. P. 4 (Scrisoare către redactor). Reproduce în cartea: Lifshitz M. Lukach D. Corespondenţă. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 164-166.
162. ↑ Proc nejsem modernista? Estetică. Praga. 1964, nr. 4. P. 331-337.
163. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 72.
164. ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Crisis of ugliness. M.: Art, 1968. S. 187.
165. ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Crisis of ugliness. M.: Art, 1968. S. 197.
166. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? // Ziar literar. 1966, 8 octombrie. pp. 2-4.
167. ↑ Korallov M. Cum a apărut eseul. // Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2008. S. 342-364.
168. ↑ Korallov M. Cum a apărut eseul. // Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M .: Arta - secolul XXI, 2008. S. 357.
169. ↑ Gutov D. Mihail Lifshits și-a așteptat cititorul. Kommersant-zilnic. 1993. 29 septembrie. S. 12.
170. ↑ Conferință în memoria lui V.V.Mayakovsky // Leningradskaya Pravda. 1950. Nr 86. 11 aprilie. C. 3.
171. ↑ Tolstaya E. „Singur, într-o mantie de ceață de primăvară”: la textul Sofiei Dymshits - Tolstoi în literatura rusă // OZN. 2008, Nr. 91. P. 241.
172. ↑ Ginzburg L., Likhachev D., Maksimov D., Rakhmanov L. Beware of art! // Ziar literar. 1967, nr 7. 15 februarie. Pomeranții G. Cine l-a corupt pe Caliban? // Ziar literar. 1967, nr 7, 15 februarie.
173. ↑ Lifshits M. Feriți-vă de umanitate! // Ziar literar. 1967. Nr 7, 15 februarie. S. 7
174. ↑ Lifshits M. Feriți-vă de umanitate! // Arta și lumea modernă. A doua editie. M.: Arte vizuale, 1978. S. 45.
175. ↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Crisis of ugliness. M.: Art, 1968. S. 193.
176. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 3, 1988. P. 219
177. ↑ Lifshits M. Liberalism and Democracy // Questions of Philosophy. 1968, nr. 1. S. 98-110.
178. ↑ Lifshits M. Liberalism and democracy // Art and the modern world. A doua editie. M.: Arte vizuale, 1978. S. 79.
179. ↑ Lifshits M. Liberalism and democracy // Art and the modern world. A doua editie. M.: Arte vizuale, 1978. S. 85.
180. ↑ Lifshits M. Reinhardt L. Crisis of ugliness. M.: Art, 1968.
181. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 2, 1988. P. 351.
182. ↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 1. S. 379.
183. ↑ Gutov D. Estetica marxist-leninistă în era post-comunistă // Gândirea liberă. 2007, nr. 2 (1573). S. 129.
184. ↑ Shevtsov I. Exposing ugliness // Octombrie. 1969, nr. 3. S. 215-217.
185. ↑ „Refutarea Coranului” – principalul eseu anti-musulman al lui Nikita din Bizanț (sec. IX). Constă într-o apologie a doctrinei creștine a lui Dumnezeu și o analiză critică detaliată a Coranului. Deoarece cartea conține un număr mare de citate din Coran, a fost folosită ca sursă de informații despre conținutul cărții sfinte a musulmanilor.
186. ↑ Gutov D. Mihail Lifshits și-a așteptat cititorul. Kommersant-zilnic. 1993, 29 septembrie P. 12. Vezi și: Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 351.
187. ↑ Gutov D. Mihail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 350.
188. ↑ Lifshitz M. Semnificația morală a revoluției din octombrie // Kommunist. 1985, nr. 4. S. 40-51.
189. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 3, 1988. S.230-258.
190. ↑ Lifshits M. Karl Marx. Artă și ideal social. Moscova: Ficțiune, 1972. La fel. a 2-a ed. 1979.
191. ↑ Lifshitz M., Reinhardt L. O tradiție de neînlocuit. M.: Art. 1974.
192. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 3, 1988. S.286-302.
193. ↑ Lifshits M. De ce nu trebuie să vă fie frică // Kommunist. 1978, nr. 2, p. 107-120.
194. ↑ Lifshits M. Mitologia antică și modernă. M.: Art. 1980. S. 575.
195. ↑ Lifshits M. Despre ideal și real // Questions of Philosophy. 1984, nr. 10, p. 120-145.
196. ↑ Lifshits M. Dialogue with Evald Ilyenkov Arhiva copie din 29 noiembrie 2014 la Wayback Machine . Moscova: Progres - Tradiție, 2003.
197. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 194.
198. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 69.
199. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 212.
200. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 199-200.
201. ↑ Ilyenkov E. Dialectical Logic: Essays on History and Theory. M.: Politizdat, 1974. S. 189.
202. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 205.
203. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 46.
204. ↑ Lifshits M. Lucrări adunate în trei volume. M .: Arte vizuale, 1984-1988. T. 1, 1984. P. 233.
205. ↑ Lenin V. Op. Or. 29. S. 104.
206. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 290.
207. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 269.
208. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 48.
209. ↑ Vezi, de exemplu: Ideal: Ilyenkov și Lifshits. M., 2004.
210. ↑ 1 2 Mareeva E. Despre originile idealului (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshits. M., 2004. S. 136.
211. ↑ Mareeva E. Despre originile idealului (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M.: 2004. S. 141.
212. ↑ Mareeva E. Despre originile idealului (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 141.
213. ↑ Mareeva E. Despre originile idealului (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 154.
214. ↑ Maidansky A. Metamorfozele idealului // Ideal: Ilyenkov și Lifshitz. M.: 2004. S. 187.
215. ↑ Lifshits problema lui M. Dostoievski. (Convorbire cu diavolul). M.: Proiect academic, 2013.
216. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 21.
217. ↑ Lifshits M. Dialog cu Evald Ilyenkov. M .: Progres - Tradiție, 2003. S. 61.
218. ↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 89.
219. ↑ Lifshits M. De ce nu sunt modernist? M.: 2008, Arta - secolul XXI. S. 312.
220. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 61.
221. ↑ Lifshits M. Lukacs D. Corespondență 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, p. 135.
222. ↑ Lifshits M. Scrisori către V. Dostal, V. Arslanov, M. Mihailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 93.
223. ↑ Lifshits M. În lumea esteticii. M.: Arte vizuale, 1985. S. 190.
224. ↑ Lifshits M. În lumea esteticii. M.: Arte vizuale, 1985. S. 192.
     
225. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 148.
226. ↑ Lifshits Mikh. Arhiva, dosar nr. 191, p. 80.
227. ↑ Naumenko L. Mitologia este vie și moartă. In carte. M. A. Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 80.
228. ↑ Lifshits M. Ce este un clasic? M .: Arta - secolul XXI, 2004. S. 110.
229. ↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 87-88.
230. ↑ Lifshits M. Arta și lumea modernă. M.: Arte plastice, 1978. S. 7.

Literatură

• Lifshitz, Mihail Alexandrovici // Marele Dicţionar Enciclopedic . - M .: Marea Enciclopedie Rusă , 2000.
• Lifshitz, Mihail Alexandrovici // Enciclopedia filozofică . În 5 volume / Editat de F. V. Konstantinov . - M . : Enciclopedia Sovietică , 1964. - T. 3. Comunismul - Știință. - S. 195. - 584 p. — 65.300 de exemplare.
• Lifshits, Mihail Alexandrovich // Noua Enciclopedie Filosofică / Institutul de Filosofie RAS ; Naţional social-științifice fond; Prev. științific-ed. consiliul V. S. Stepin , vicepreședinți: A. A. Guseynov , G. Yu. Semigin , contabil. secret A. P. Ogurţov . — Ed. a II-a, corectată. si adauga. - M .: Gândirea , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
• Avdeenko S.I. Memorie. Povești despre locuitorii celebri din Melitopol. - Melitopol: „Melitopol”, 2014. - S. 213-248. — 288 p. - ISBN 978-966-197-292-5 .

Link -uri

• Bibliografia textelor Mikh. Lifshitz.
• Biblioteca electronică de texte Mikh. Lifshitz. unu.
• Biblioteca electronică de texte Mikh. Lifshitz. 2.
• Islamov E. A. Dialectica idealului și socialului în dialogul Ilyenkov-Lifshitz
• Svirida S. A. Locul iraționalului în conceptul de raționalitate și subiect în marxismul clasic și în M. A. Lifshitz
• Mikhail Lifshitz despre modernism: critica marxistă a artei

Dicționare și enciclopedii	Rusă mare
În cataloagele bibliografice BNF : 15516176w GND : 123978939 ISNI : 0000 0001 0982 1313 J9U : 987007302042905171 LCCN : n80128450 NKC : jn20000603753 NTA : 144018500 NUKAT : n96215755 LIBRIS : 0xbfkgfj48z6g78 SUDOC : 115219005 VIAF : 66773704 WorldCat VIAF : 66773704