Contractul social ( contractul social ) - conceptul de contract social presupune ca oamenii să renunțe parțial la drepturile lor suverane în favoarea statului pentru a-și asigura interesele prin intermediul acestuia. Contractul social și înseamnă astfel un acord la care au ajuns cetățenii asupra regulilor și principiilor administrației publice cu înregistrarea legală corespunzătoare.
În conformitate cu principiul de bază al teoriilor contractelor sociale, un organism legitim de stat se formează pe baza consimțământului forțat al celor guvernați. Punctul de plecare pentru majoritatea acestor teorii este studiul condițiilor de existență umană, care sunt absente în așa-numita „stare a naturii”, când oamenii urmăresc în mod independent câștigul personal. Din această premisă, teoreticienii contractului social explică în diferite moduri de ce o persoană rațională, în urmărirea propriului interes propriu, ar trebui să renunțe voluntar la libertatea pe care o are fiecare în starea „naturală”.
Thomas Hobbes (1651), John Locke (1689) și Jean-Jacques Rousseau (1762) sunt cei mai cunoscuți exponenți ai teoriei contractului social. Ei au tras concluzii foarte diferite de la premisa teoriei contractului social. Hobbes a apărat monarhia absolută , Locke a apărat monarhia liberală, Rousseau a apărat republicanismul liberal .
Munca lor a oferit baza teoretică pentru monarhie constituțională , democrație liberală și republicanism . Contractul social a fost folosit în Declarația de Independență a Statelor Unite ca principiu pentru respectarea democrației , iar ulterior a fost interpretat în raport cu condițiile contemporane de către teoreticieni precum John Rawls .
Potrivit lui Thomas Hobbes, viața umană ar fi „periculoasă, crudă și scurtă” fără putere politică. Fără ea, am trăi într-o stare de natură, în care fiecare are libertăți naturale nelimitate, inclusiv „dreptul la orice” și, în consecință, libertatea de a face rău oricui ne amenință propria viață; ar fi un nesfârșit „război al tuturor împotriva tuturor” (Bellum omnium contra omnes). Pentru a evita acest lucru, oamenii liberi înființează o societate politică, adică o societate civilă printr-un contract social în care toată lumea beneficiază de drepturi civile în schimbul supunerii unui cod civil sau unei autorități politice.
Contractul social și drepturile civile rezultate nu sunt drepturi naturale , nu sunt fixate pentru totdeauna. Mai degrabă, contractul în sine este un mijloc de a obține un rezultat – beneficiul tuturor – și (după unii filozofi, precum Locke sau Rousseau) care va fi legal în măsura în care găsește un interes comun („dorința comună” a lui Rousseau). ). Prin urmare, atunci când într-un tratat se constată defecte, se renegociază modificarea prevederilor, prin mijloace precum alegeri sau un legislativ. Locke a demonstrat că există dreptul la revoltă în cazul unui tratat care duce la o dictatură .
Atunci când cineva dorește să încalce drepturile civile care decurg din obligațiile contractului social, de exemplu, săvârșind infracțiuni sau renunțând la drepturile sale, atunci restul societății se va proteja de acțiunile unor astfel de persoane. A fi membru al societății înseamnă a-ți asuma responsabilitatea pentru respectarea regulilor, împreună cu amenințarea cu pedeapsa pentru încălcarea acestora. Astfel, societatea funcționează prin „coerciție reciprocă, convenită de comun acord” (Hardin, 1968).
Mulți susțin că dialogul Criton , scris de Platon , prezintă versiunea greacă a teoriei contractului social. În acest dialog, Socrate refuză să încerce o evadare a închisorii pentru a salva o viață. El susține că, din moment ce a rămas de bunăvoie la Atena pentru tot restul vieții, când a avut ocazia să-și găsească un alt loc, a acceptat contractul social, adică povara legilor locale, și că nu poate încălca aceste legi nici atunci când ele contrare intereselor sale personale.
Quentin Skinner a susținut că mai multe inovații moderne importante în teoria contractului social au fost găsite în scrierile calviniștilor și hughenoților francezi , a căror lucrare a contribuit la scriitorii din Țările de Jos istorice care s-au opus supunerii țării față de Spania și, mai târziu, la catolicii din Anglia. Printre ei, Francisco Suárez (1548-1617) de la școala de la Salamanca , care a folosit conceptul de drept natural într-o dispută cu „ legea divină ” a monarhiei absolute , poate fi considerat un teoretician timpuriu al contractului social . Toate aceste grupuri de teoreticieni au încercat să articuleze noțiunea de suveranitate populară stabilită prin acord sau contract social. Argumentele despre fundamentele guvernării au început cu ipotezele unei „stare a naturii” în care toți oamenii sunt prin natura lor liberi de supunerea oricărui guvern. Pe de altă parte, aceste argumente s-au bazat pe teoriile corporative găsite în dreptul roman , conform cărora „populus” (latina pentru oameni) ar putea exista ca o organizație juridică separată. Argumentele au remarcat că un grup de oameni se poate uni într-un guvern, întrucât acest grup are capacitatea de a exercita o singură dorință și de a lua decizii în unanimitate în absența unei autorități supreme. Această noțiune a fost respinsă de Hobbes și mai târziu de teoreticienii contractului social.
La începutul secolului al XVII-lea, Grotius (1583-1645) a introdus ideea modernă a drepturilor naturale ale oamenilor. Grotius a susținut că fiecare ființă umană are drepturi naturale, inclusiv autoconservarea, și a folosit această idee ca bază pentru consensul moral în fața diversității religioase și pentru îmbunătățirea științei naturale. El a căutat să găsească o bază simplă pentru principiul moral al societății, un fel de lege naturală pe care toată lumea ar putea să o accepte. El a mers atât de departe încât a spus că, chiar dacă cineva ar admite ceea ce nu se poate admite fără un păcătos extrem, că nu există Dumnezeu, aceste legi ar fi totuși în vigoare. Ideea a fost considerată incendiară, deoarece sugera că puterea ar putea reveni în cele din urmă la oamenii care încearcă să se salveze dacă societatea politică pe care o creaseră și-a pierdut scopul pentru care a fost creată inițial. Cu alte cuvinte, oamenii, adică indivizii, sunt independenți. Grotius a spus că oamenii sui juris (lat. - în numele lor ) - în propria lor putere. Oamenii au aceleași drepturi ca și dreptul la viață al unei persoane, dar există o limitare a acestor drepturi datorită posibilității pentru toată lumea de a accepta faptul - fiecare trebuie să recunoască faptul că fiecare persoană are dreptul să încerce să se salveze și nu ar trebui să încerce să se salveze. să facă rău altora și, de asemenea, este obligat să oprească orice încălcare a drepturilor cuiva. În plus, Grotius a derivat o axiomă socială: Omul este prin natură o creatură liberă, destinată vieții într-o comunitate socială. Această axiomă a contrazis ceea ce era în practică și, prin urmare, această axiomă conținea un mare sens revoluționar (o referire la evenimentele din Anglia din 1640).
Primul filozof care a articulat o teorie detaliată a contractului social a fost Thomas Hobbes (1588-1679). Potrivit lui Hobbes, viața oamenilor în „ starea naturii ” era „singurată, săracă, neplăcută, crudă și scurtă”. Era un stat în care interesul propriu, lipsa drepturilor și acordurilor împiedicau dezvoltarea societății. Viața era „anarhică” – fără control și suveranitate. Oamenii din „starea naturii” erau apolitici și asociali. Această stare de natură are ca rezultat apariția unui contract social.
Contractul social a fost un „eveniment” în care oamenii s-au unit și au renunțat la drepturile lor naturale pentru ca și alții să renunțe la ale lor (de exemplu, persoana A renunță la dreptul de a ucide persoana B dacă persoana B face același lucru). Acest lucru a condus la crearea unei societăți și, mai târziu, a unui stat sau a unei entități suverane, care ar fi trebuit să protejeze noile drepturi emergente care reglementează interacțiunea socială. Astfel societatea nu mai era într-o stare de anarhie.
Statele care nu au apărut pe baza unui contract social au fost anarhiste. Așa cum fiecare om în starea de natură era propriul său stăpân și, astfel, ghidat de interesul propriu în absența legilor, tot așa și statele au acționat în propriile interese și au fost în dușmănie unele cu altele. Toate statele erau în conflict pentru că nu exista un suveran de sus (adică mai puternic) capabil să stabilească legile contractului social între state. De fapt, lucrarea lui Hobbes a oferit baza teoriilor realismului relațiilor internaționale prezentate de Edward Harlet Carr și Hans Morgenthau .
Diferența dintre conceptele contractului social ale lui John Locke și Hobbes constă în mai multe prevederi, dar ideea principală că oamenii din starea de natură se unesc cu ușurință pentru a forma un stat a supraviețuit. Spre deosebire de Hobbes, Locke credea că o persoană în starea naturii era mai puțin limitată din punct de vedere moral în acțiunile sale, dar admitea că oamenii ar trăi cu frica unii de alții. Locke credea că persoanele private ar fi de acord să formeze un stat care să ofere o „judiciare neutră” care să protejeze drepturile la viață, libertate și proprietate ale celor care trăiau în acel stat. În timp ce Hobbes a susținut o putere aproape absolută, Locke a susținut în al doilea tratat al guvernării că legile pot fi legale numai dacă sunt îndreptate spre binele comun . Locke credea, de asemenea, că oamenii vor acționa corect doar în grupuri și că toți oamenii au drepturi naturale.
În influentul său tratat Despre contractul social, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a conturat o versiune diferită a teoriei contractului social bazată pe suveranitatea populară . Deși Rousseau a scris că, probabil, britanicii erau cei mai liberi oameni de pe pământ la acea vreme, el a dezaprobat guvernul lor reprezentativ . Rousseau credea că libertatea este posibilă numai acolo unde există o conducere directă a poporului în legislație, unde suveranitatea oamenilor era indivizibilă și inseparabilă. Cetăţenii trebuie, cel puţin în unele împrejurări, să poată decide împreună normele de bază după care vor trăi şi să poată revizui aceste norme mai târziu dacă doresc să facă acest lucru – ceva ce poporul britanic în ansamblu nu l-ar putea face.
„Sistemul naturii” – principala lucrare a lui Holbach, potrivit contemporanilor, a devenit „biblia materialismului ateist”. Este o sinteză a tuturor argumentelor vechi și noi în favoarea unei explicații materialiste și ateiste a realității. Această lucrare are o mare importanță istorică. Ea a denunțat sistemul politic existent și a cerut o revoluție.
| Când nu există stare: starea naturală a oamenilor |
De ce a fost închis contract social | Ce a dat instituția statului oamenilor | |
| Thomas Hobbes ( Leviathan ) |
războiul tuturor împotriva tuturor | Siguranță | protejarea vieții tuturor |
| John Locke ( Al doilea tratat despre guvernarea civilă ) |
toată lumea are drepturi naturale (libertate și proprietate privată) |
libertate | libertate și proprietate privată |
| Jean-Jacques Rousseau ( Despre contractul social ) |
fiecare actioneaza in functie de propriile interese |
securitate și democrație | folos public |
Mulți se opun ideii libertariene că impozitarea este o formă de agresiune a contractului social. În special, susținătorii majorității teoriilor contractelor sociale percep taxele ca pe o tranzacție financiară cu un partener, iar funcționarii fiscali guvernamentali ca subiecți ai contractului (implicit) cu membrii societății pentru a rezolva dificultățile comune. Cu toate acestea, Herbert Spencer argumentează: „Dacă fiecare persoană este liberă să facă ceea ce dorește fără a încălca libertatea egală a oricărei alte persoane, atunci este liber să refuze legătura cu statul - să refuze serviciile de protecție care i se oferă și să boicoteze plățile. pentru asigurarea lor... Este de la sine înțeles că printr-un astfel de comportament nu încalcă în niciun caz libertatea altor persoane, poziția sa este pasivă și, rămânând pasiv, nu poate deveni agresor. Nu este mai puțin evident că nu poate fi obligat să susțină în continuare una dintre corporațiile politice fără a încălca legea morală; căci cetățenia implică plata unor taxe, iar luarea proprietății unei persoane împotriva voinței sale este o încălcare a drepturilor sale” [1] Arhivată 8 iunie 2019 la Wayback Machine . Unii susținători ai teoriei contractului social susțin că o persoană este obligată să adere la acest „contract social”, rămânând în același timp în stat. Refutările la această viziune se bazează adesea pe dacă există o alegere reală cu posibilitatea de a „ieși din joc”. Un posibil obstacol poate fi faptul că părăsirea țării poate fi dificilă și costisitoare, mai ales în cazul frontierelor controlate de stat (prin grăniceri cu câini și sârmă ghimpată). Un alt mod de a privi această problemă este că un tratat este ceva care este acceptat voluntar. Iar legile statului, prin definiție, sunt obligatorii pentru toți cetățenii prin forță. O astfel de stare, din acest punct de vedere, poate fi comparată cu mafia - oamenii ar fi plătit-o voluntar pentru un „acoperiș”, dar de facto o fac sub constrângere. Alți libertari subliniază că, deoarece toate teritoriile de pe planetă sunt sub jurisdicția unuia sau altui stat, atunci o persoană nu poate părăsi un stat fără a accepta regulile altuia și, prin urmare, părăsirea zonei contractului social este posibilă numai dacă decideți. a trăi în ocean . Teoreticienii contractului social, pe de altă parte, susțin că alegerea unuia dintre multele contracte acceptabile din punct de vedere libertar este dificilă în practică. De exemplu, dacă o corporație privată care controlează alimentarea cu apă în regiune (vezi „ Monopol ”) și locuitorii zonei care sunt nemulțumiți de aceasta nu pot ajunge la un acord cu privire la crearea unui nou participant pe această piață, atunci anularea contractului cu corporația va însemna, de fapt, că persoana respectivă va trebui să plece din această regiune. Astfel, susțin criticii, contractul cu corporația monopolist de apă este foarte asemănător cu un contract social.
Inspirați de astfel de considerente, unii minarhiști propun ca contractul social (și taxele) să fie stabilit doar la nivel local sau regional, cu cât este mai mic, cu atât mai bine, întrucât, de exemplu, părăsirea zonei este mai puțin împovărătoare și mult mai bună în ceea ce privește menținerea libertății. de alegere decât emigrarea din ţară. Un astfel de sistem introduce și un element de concurență între diverse taxe cu care guvernul central monopolist nu are nicio legătură. Pe de altă parte, acest sistem îngreunează și realizarea oricăror proiecte publice mari, deoarece aceasta necesită un acord explicit între diferitele autorități regionale. O problemă suplimentară va fi limitarea implementării proiectelor publice de anvergură doar de către cele care au sprijin larg, eventual consolidate prin intermediul uneia dintre organizațiile supranaționale ( ONU , UE , NAFTA , NATO ). În plus, în absența unei administrări fiscale centralizate, acest sistem permite și crearea de „paradisuri fiscale”: dacă o anumită regiune are impozite locale mici sau deloc, mulți bogați din regiunile învecinate se pot muta acolo, privând astfel veniturile fiscale de regiunile din fosta lor reședință, unde a fost dobândită această bogăție. Fie că este bine sau rău - fiecare decide singur, în funcție de opiniile sale politice.
Desigur, existența unui contract social, precum și existența principiului neagresiunii, este în sine un subiect de dispută între susținătorii diferitelor ideologii și opinii politice. Mulți libertari susțin că un tratat nu poate exista fără consimțământul conștient și voluntar al tuturor participanților. Un susținător remarcabil al acestui punct de vedere a fost anarhistul individualist american Lysander Spooner , care bazează principiul neagresiunii pe legea naturală . Spooner credea că faptul că guvernul amenință că folosește violența împotriva celor care nu plătesc impozite face ca orice contract social să fie ilegitim - întrucât contractele legale se pot face doar în absența constrângerii (adică trebuie să fie voluntare).
Alții susțin că un contract social poate exista într-adevăr, dar tocmai că un contract nerostit între oameni trebuie să adere la principiul neagresiunii; din argumentul lor rezultă că impozitarea încalcă astfel în mod evident contractul social. De exemplu, anarhistul Pierre-Joseph Proudhon credea că în loc de un contract între om și guvern, „contractul social este un acord între om și om; un acord care ar trebui să aducă ceea ce numim societate” la „renunţarea la orice pretenţie la controlul altora”.