Refuzul conștient de a plăti cheltuielile militare este o strategie juridică care extinde la sfera impozitării convingerile obiectorilor de conștiință (obiectorii de conștiință), care sunt contrare serviciului militar . Din cauza respingerii oricărei forme de militarism , obiectorii de conștiință insistă că plățile lor fiscale nu ar trebui folosite în scopuri militare.
Unii susținători ai rezistenței fiscale susțin recunoașterea legală a dreptului de a refuza în mod conștiincios plata cheltuielilor militare . În timp ce alții refuză să plătească taxe, fără să le pese dacă poziția lor are o bază legală.
Susținătorii refuzului conștiincios de a plăti cheltuielile militare consideră că este o continuare logică a obiecției de conștiință față de serviciul militar. O persoană cu o aversiune religioasă sau morală față de uciderea oamenilor se va simți, evident, responsabilă atunci când plătește pe altcineva să omoare sau să dobândească o armă crimei. Dacă guvernul respectă dreptul unui individ de a nu participa la crime de propriile mâini și organizează un serviciu civil alternativ , atunci trebuie să respecte și dreptul unei persoane de a evita implicarea indirectă în el.
Susținătorii recunoașterii juridice a dreptului de a refuza în mod conștient plata cheltuielilor militare consideră că aceasta are multe avantaje care depășesc refuzul în sine:
Proiecte de ajustare a legislației fiscale în conformitate cu convingerile obiectorilor de conștiință au fost luate în considerare în multe țări ale lumii. Debutul unei ample campanii internaționale de introducere a unor astfel de proiecte de lege a avut loc în 1975, dar până acum nicio țară din lume nu a recunoscut dreptul legal al contribuabilului de a-și direcționa toate impozitele doar în scopuri pașnice (nemilitare).
În domeniul impozitării războiului, a existat cel puțin un precedent istoric legal, impus de guvern: „taxa alternativă”, referindu-se direct la taxa de miliție, care a durat opt ani în Canada de Sus :
În 1793, în Canada de Sus, guvernatorul John Graves Simcoe a oferit menoniților , quakerii și fraților scutiri de la obligațiile de miliție pentru a le încuraja imigrarea în Canada. Totuși, au trebuit să plătească pentru ca alții să poată servi în locul lor... În 1841, după ani de lobby, guvernul a acceptat să folosească această taxă pentru finanțarea lucrărilor publice. În 1849 taxa a fost abolită. [2]
Trebuie avut în vedere că citatul de mai sus se referă la o taxă alternativă în schimbul „taxei de miliție” și nu conține nicio mențiune despre dotarea poliției etc. În acest sens, poate fi privită ca o altă formă de cvasi-alternativă. serviciu public pentru obiecţii de conştiinţă. Cu toate acestea, această taxă rămâne încă un precedent, deoarece a fost prima schimbare efectivă a sistemului de impozitare .
În anii 1960, un grup de quakeri din Statele Unite a elaborat un proiect de lege care ar permite obiectiilor de conștiință să-și plătească impozitele către UNICEF (Fondul Națiunilor Unite pentru Copii) și nu către Trezoreria SUA. În 1972, s-a propus în Congresul SUA să se aprobe o lege care să creeze un „Fond de impozitare a păcii”. Din 2008, această aplicație se numește Legea Fondului de Taxe pentru Pace pentru Libertatea Religiei , iar organizația non-profit NCPTF (Campania Națională pentru un Fond de Taxe pentru Pace) a fost creată pentru a o susține.
În Canada, primul astfel de proiect de lege a fost prezentat Parlamentului în 1983, iar alte câteva legi au fost propuse, dar nu au fost adoptate de atunci. Noul deputat democrat Bill Cixsay a prezentat proiectele de lege C-397 (al 38-lea Parlament, mai 2005) și C-390 (al 40-lea Parlament, mai 2009). Aceste propuneri au fost introduse ultima dată în 2011 ca proiect de lege C-363. Era un proiect de lege privat, propus de deputatul NPD Alex Atamanenko , care ar pune impozitul pe venit plătit de obiectorii de conștiință canadieni într-un cont special care urma să fie revizuit anual de către ofițerul parlamentar de buget și utilizat exclusiv în scopuri de consolidare a păcii. Obiectorii de conștiință s-ar putea înregistra la Agenția de Venituri din Canada, astfel încât taxele lor să poată fi separate de cheltuielile militare.
Grupul de inițiativă Peace Tax Seven , format din șapte cetățeni britanici, a lansat o procedură legală în 2004 pentru recunoașterea dreptului obiectorilor de conștiință de a nu plăti cheltuieli militare în conformitate cu legislația europeană. Între 2004 și 2007, avocații au trimis o serie de solicitări către Trezoreria britanică prin care ceru crearea așa-numitului Peace Fund („fondul pentru pace”), dar au fost refuzate de departament. Plângerea a fost audiată de Curtea Supremă a Regatului Unit , Curtea de Apel și Camera Lorzilor , dar a fost respinsă. De asemenea, plângerea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a rămas nesatisfăcută (nu a avut loc o audiere cu drepturi depline a cazului). [3]
O altă încercare a fost făcută în 2012 în numele unuia dintre membrii grupului, Roy Procter ( Roy Prockter , 1949-2014), dar din nou CtEDO a refuzat chiar și o audiere preliminară. [patru]
Elveția, una dintre cele mai avansate democrații din lume, are în prezent un sistem mixt de impozitare pentru obiecții de conștiință. Potrivit CIVIVA (Asociația Elvețiană a Funcției Publice) implică două tipuri de impozite:
Astfel, singura modalitate prin care obiectorii de conștiință își pot reduce contribuția la cheltuielile militare este să finalizeze serviciul civil alternativ .
Caracteristicile dezvoltării sistemului de stat al Imperiului Rus , bazate pe forma polițienească de menținere a ordinii și a legii în interiorul țării și mobilizarea militară generală în cazul unei amenințări externe, au devenit adesea cauza conflictelor între indivizi și grupuri religioase cu autoritatile. Declarațiile publice de condamnare a militarismului sunt cunoscute în rândul oamenilor iluminați din secolele XIX-XX: Lev Tolstoi , arh. Spiridon (Kislyakov) și alții.Una dintre formele notabile de protest a fost arderea armelor de către Doukhobors (1895) și emigrarea lor în Canada (1898-1899). [5]
Refuzul de a plăti cheltuielile militare ca formă de rezistență fiscală la militarizarea economiei și a vieții publice în Rusia nu a fost adoptat pe scară largă. Cu toate acestea, evaziunea fiscală principială este cunoscută în Rusia încă din secolul al XVII-lea: vechi credincioși radicali ( începuți și netovtsy , „neplătitori” în Urali), mai multe zone ale „adevăraților ortodocși” în vremea sovietică. [6] Motivele religioase de refuz de a plăti impozitele erau adesea împletite cu cele politice („puterea este ilegitimă”, etc.). Potrivit unor rapoarte neconfirmate, grupurile care nu plătesc încă există astăzi în Rusia, care propovăduiesc neplata taxelor, împreună cu alte forme de neparticipare la treburile statului, cum ar fi neservirea în armată, nepurtarea de documente, neutilizarea banilor etc. .
Dreptul la serviciu public alternativ (neînarmat) a fost consacrat oficial în Constituția Federației Ruse în 1993, iar adoptarea legii cu privire la serviciul public alternativ a avut loc în 2002, cu participarea activă a forțelor democratice de dreapta. Din 2018, un grup de inițiativă independent se ocupă de recunoașterea unui refuz conștient de a plăti cheltuielile militare la nivel legislativ. [7]
Un precedent notabil pentru recunoașterea legală a refuzului de a plăti cheltuielile militare este dreptul italian contemporan . Dreptul de a transfera o parte din impozitul pe venit (0,5%) organizațiilor neguvernamentale ale căror activități sunt dedicate problemelor semnificative din punct de vedere social, precum și soluționării nonviolente a conflictelor în diferite părți ale lumii, a fost stabilit la nivel național în 2006. [8] În același timp, încercările de a realiza schimbări similare în alte țări UE nu au avut încă succes. [9] Cu toate acestea, proiectele de lege care prevăd diferite forme de renunțare la plata cheltuielilor militare își găsesc susținători atât în Europa , cât și în afara ei. [zece]
Există o serie de obiecții comune la refuzul deliberat de a plăti cheltuielile militare. Unii oameni se opun recunoașterii obiecției de conștiință chiar și față de serviciul militar în sine și conscripție, argumentând că toți cetățenii sunt obligați să servească în armată atunci când țara o cere și că nimeni nu ar trebui să se aștepte la un tratament special. Acest argument este dat și ca obiecție la refuzul de a plăti cheltuielile militare.
Alții susțin că mecanismul de refuz de a plăti cheltuielile militare ar fi prea dificil de implementat.
O altă obiecție ridicată frecvent este aceea că obiecția de conștiință, dacă este permisă, ar crea un precedent și o oportunitate pentru contribuabilii individuali de a renunța la contribuțiile fiscale la orice activitate finanțată din impozit pe care nu doresc să o susțină (inclusiv, de exemplu, educația publică și asistența medicală). .
Anarhiștii susțin că finanțarea guvernului în general este finanțarea violenței și, prin urmare, singura strategie cu adevărat pacifistă de refuz conștient este rezistența totală la impozitare .
Unii obiectori de conștiință își exprimă, de asemenea, îndoieli cu privire la oportunitatea recunoașterii legislative a refuzului de a plăti cheltuielile militare. Ei susțin că propunerile legislative care au fost înaintate până în prezent, care ar legaliza acest refuz, ar avea de fapt efectul paradoxal de a-i determina pe obiectorii de conștiință să finanțeze chiar mai multe cheltuieli militare decât înainte.
Aceștia notează ușurința cu care guvernul poate muta bani dintr-un loc în altul în bugetul de stat, împrumutându-i sau reducându-i din alte elemente de cheltuieli atunci când fondurile sunt insuficiente. Astfel, dacă se creează un „Fond de impozitare a păcii”, va însemna doar că guvernul va economisi mai mulți bani pe proiecte sociale, iar rezultatul probabil va fi o creștere a cheltuielilor militare. Adică, adoptarea unei astfel de legi precum Legea fondului de impozitare a păcii pentru libertatea religioasă în Statele Unite va crește pur și simplu dimensiunea bugetului și cu siguranță nu va reduce suma de bani cheltuită pentru armată. [unsprezece]
Criticii susțin, de asemenea, că analogia cu obiecția de conștiință față de serviciul militar nu este corectă. Obiectorii de conștiință nu iau armele și nu trebuie să își asume responsabilitatea pentru plata pentru uciderea oamenilor dacă nu doresc.
O altă obiecție este că a legaliza refuzul de a plăti cheltuielile militare înseamnă a nu face din acesta un protest împotriva răului și nu o confruntare cu răul, ci un compromis cu acesta. Unul dintre oponenți, un creștin prin credință, Phil Schenk ( Phil Schenk ) a susținut acest lucru după cum urmează:
Prioritățile lumești (seculare) trebuie contestate în cuvânt și fapte. Dacă cazurile care contestă aceste priorități sunt legitime, atunci nu reprezintă un protest. Dacă sunt ilegale, atunci confirmă un dezacord clar cu valorile laice. Acesta din urmă atrage atenția statului, primul nu. [12]
| Mișcare anti-război | |
|---|---|
| Mișcări și organizații | |
| ideologii | |
| cultură | |
| Strategii și tactici | |
| Stoc | |
| sloganuri | |
| proteste | |