De la începutul anilor 2010, politicianul rus Alexei Navalny a fost acuzat, martor și persoană cercetată într-o serie de cauze penale, administrative și de arbitraj. Într-o serie de cazuri, verdicte de vinovăție au fost pronunțate și au intrat în vigoare.
La 18 iulie 2013, el a fost găsit vinovat de Tribunalul Leninsky din orașul Kirov pentru delapidarea proprietății companiei de stat Kirovles [ 1] și condamnat la cinci ani într-o colonie penală [2] [3] [4 ] ] . El a fost arestat în sala de judecată și plasat într-un centru de arest preventiv, dar chiar a doua zi, Tribunalul Regional Kirov a schimbat măsura preventivă într-un angajament scris de a nu pleca, în urma căruia Navalny a fost eliberat [5] . Susținătorii lui Navalny, precum și marile organizații pentru drepturile omului, o serie de experți și state străine, au condamnat verdictul, numind-o motivat politic [6] [7] [8] [9] . Potrivit sondajului Levada Center , 26% dintre rușii chestionați leagă persecuția liderului opoziției cu activitățile sale anticorupție, iar 12% dintre respondenți cred că acesta a fost judecat „în legătură cu acțiunile sale ilegale în calitate de consilier al guvernatorului regiunea Kirov” [10] . Președintele rus Vladimir Putin și-a exprimat atitudinea față de verdict la o întâlnire cu participanții la forumul Seliger , numind-o „ciudat” [11] . Pe 16 octombrie, Tribunalul Regional Kirov a schimbat condamnarea lui Navalnîi, impunând ,[14][13][12]o pedeapsă cu suspendare În același timp, CEDO nu a recunoscut cauza ca fiind motivată politic, așa cum au cerut avocații lui Navalny [15] . Instanța a constatat că Navalnîi și Ofitserov au fost judecați pentru fapte care nu pot fi diferențiate de activitățile comerciale obișnuite și a obligat Rusia să le plătească câte 8.000 de euro fiecare drept despăgubire pentru prejudiciul moral și aproximativ 71.000 de euro drept despăgubire pentru cheltuieli judiciare (Navalny - puțin mai mult). de 48.000 de euro, iar Officerov - aproape 23 de mii de euro) [16] [17] .
În 2013 a început și partea activă a procesului în dosarul Yves Rocher , în care, la 30 decembrie 2014, instanța i-a condamnat pe Alexei Navalny la 3 ani și 6 luni de încercare, iar fratele său Oleg în același dosar, ci la un termen real . La 28 februarie 2014, Tribunalul Basmanny a schimbat măsura de reținere pentru Navalny de la recunoașterea de a nu pleca în arest la domiciliu până pe 28 aprilie: i s-a interzis să-și părăsească apartamentul fără permisiunea anchetatorului, să folosească telefonul, poșta și internetul, Navalny poate comunica numai cu rudele sale [18] [ 19] [20] . Ulterior, arestul la domiciliu a fost prelungit cu regularitate până la 15 februarie 2015 [21] . Pe 17 octombrie 2017, CEDO a hotărât că dosarul de fraudă împotriva lui Alexei și Oleg Navalny pe baza unei plângeri a companiei Yves Rocher a fost considerat în Rusia cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanța a concluzionat că sentința a fost arbitrară și nerezonabilă (încălcarea articolelor 6 și 7 din Convenția privind drepturile omului) [22] [23] . Potrivit deciziei CEDO, Rusia trebuie să plătească fraților Navalny 76.000 de euro. CtEDO a refuzat să ia în considerare chestiunea motivației politice a cauzei. În același timp, trei judecători ai CtEDO - Dmitri Dedov , Helen Keller și Georgios Sergides - și-au exprimat opinia că este necesar să se ia în considerare posibilul context politic al cauzei [24] [25] [26] [27] .
Pe 20 februarie 2015, Navalny a fost supus arestării administrative pentru 15 zile pentru campanie neautorizată în metrou [28] .
La 15 noiembrie 2018, CEDO a recunoscut reținerile și arestările lui Navalny în 2012 și 2014 ca fiind motivate politic [29] [30] .
Verificarea prealabilă a anchetei împotriva lui Navalny cu privire la posibilele daune aduse întreprinderii de stat Kirov „Kirovles” a început în august 2009 [31] . Inițiatorul anchetei a fost Serghei Karnaukhov , viceguvernatorul de atunci al regiunii Kirov pentru securitate și lupta împotriva corupției [32] [33] .
În mai 2011, a devenit cunoscut că împotriva lui Navalny a fost inițiat un dosar penal în temeiul articolului 165 din Codul penal al Federației Ruse („provocarea de daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii în absența semnelor de furt”). Potrivit anchetatorilor, Navalny l-a indus în eroare pe directorul Întreprinderii Unitare de Stat Kirovles Vyacheslav Opalev, convingându-l să încheie un contract neprofitabil. Navalny s-a prezentat ca un consilier al guvernatorului regiunii Kirov Nikita Belykh , deși la acea vreme nu mai era unul și i-a promis lui Opalev sprijinul autorităților din regiune. Valoarea prejudiciului cauzat întreprinderii a fost estimată la 1,3 milioane de ruble [34] .
Dosarul a fost respins la 10 aprilie 2012 pentru lipsa de corpus delict [35] , dar a fost reluat prin ordin al conducerii Comitetului de anchetă al Rusiei la 29 mai 2012 [36] . La 2 iulie 2012 a fost publicat un fragment din corespondența lui Navalnîi [37] , în baza căruia a fost transmisă o cerere la Parchetul General, iar Duma a preluat controlul asupra verificării informațiilor [38] . La 31 iulie 2012, Navalny a fost acuzat în temeiul părții 3 a art. 33 , partea 4 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse (organizarea deturnării proprietății altor persoane la scară deosebit de mare) [39] [40] .
În ianuarie 2013, Departamentul Principal de Investigații al Comitetului de Investigații al Federației Ruse a finalizat ancheta împotriva lui Navalny în cazul Kirovles. În versiunea finală, acuzația a început să arate după cum urmează. Navalny, împreună cu complicii săi, a creat Compania Forestieră Vyatka, care a jucat rolul unei „societăți de poștă” între întreprinderea de stat Kirovles și destinatarii finali ai produselor din lemn Kirovles. În același timp, VLK a achiziționat produse din lemn de la Kirovles la prețuri clar subestimate și le-a vândut consumatorilor finali la prețurile pieței, provocând astfel daune Kirovles. Aceste acțiuni au fost furtul produselor din lemn aparținând lui Kirovles pe o scară deosebit de mare, săvârșit prin delapidare. Navalnîi, potrivit procuraturii de stat, a fost organizatorul acestei crime.
Acuzațiile la adresa lui Navalny s-au bazat pe mărturia fostului director de la Kirovles, Vyacheslav Opalev, care la un alt proces a pledat vinovat de delapidare și a încheiat un acord înainte de judecată, astfel că cazul său a fost luat în considerare fără examinarea probelor. Decizia instanței în cazul Opalev a declarat că Navalny l-a forțat pe Kirovles să semneze un contract neprofitabil cu bună știință. La procesul lui Navalny și Ofitserov , mărturia lui Opalev a stat la baza cauzei și, în ciuda obiecțiilor avocaților, instanța a recunoscut cuvintele lui Opalev ca fiind credibile [41] .
Potrivit apărării inculpaților, VLK era o societate obișnuită care se ocupa cu comerțul legal cu produse din lemn. Achiziția de produse din lemn de la Kirovles de către VLK a fost efectuată la prețurile pieței. În consecință, Navalny nu a comis crimele de care este acuzat. Cercetarea în cauză, potrivit apărării, a folosit o interpretare ilegală, largă, a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse („Cesiunea sau delapidarea”) [42] .
La 19 martie 2013, Comisia de Investigație a înaintat Procuraturii Generale un dosar penal privind delapidarea în Kirovles [43] , iar până la 20 martie, toate cele 29 de volume ale cazului au fost verificate și transferate la tribunalul districtului Leninsky din Regiunea Kirov [44] . Pe 17 aprilie 2013 a început procesul în dosar, care este condus de judecătorul Serghei Blinov. La prima ședință, avocații inculpaților au depus o cerere de amânare a judecății cu o lună din cauza intrării în proces a unui avocat suplimentar și a necesității de a se familiariza cu toate cele 29 de volume ale dosarului. Judecătorul Serghei Blinov a amânat întâlnirea cu o săptămână - până pe 24 aprilie [45] .
Pe 5 iulie, Navalny și-a rostit ultimul cuvânt în instanță [46] . Pe 18 iulie a fost anunțat verdictul [47] : 5 ani într-o colonie de regim general și o amendă de 500 de mii de ruble [48] [49] . Judecătorul a schimbat măsura de reținere a lui Navalny până la intrarea în vigoare a sentinței, iar Navalny a fost arestat în sala de judecată și trimis la un centru de arest preventiv [50] [51] . Abia după ce verdictul a intrat în vigoare (după un apel) Navalny a putut fi scos de la alegerea primarului Moscovei și trimis într-o colonie.
Verdictul lui Navalny a primit proteste publice semnificative [52] . Verdictul a fost condamnat de reprezentanții mai multor țări din întreaga lume, inclusiv Statele Unite și Germania [53] [54] . Bursa rusă care s-a deschis în acea zi după anunțarea verdictului pentru Alexei Navalny, care a fost luat în arest chiar în sala de judecată, a scăzut cu 20 de puncte (totuși chiar a doua zi a câștigat aproape complet înapoi în această toamnă) [55] [56] .
La 18 iulie 2013, au avut loc „ adunări populare ” la Moscova, Sankt Petersburg și alte aproximativ 20 de orașe împotriva arestării lui Alexei Navalny și Pyotr Ofitserov. Potrivit diverselor surse, la Moscova s-au adunat de la 4 [57] la 20 de mii [58] de oameni. Manezhnaya (unde era planificată adunarea) și Piața Roșie au fost blocate de poliție, așa că protestatarii au umplut trotuarele celor mai apropiate străzi: Okhotny Ryad de la Manezhnaya până la Piața Teatralnaya și strada Tverskaya de la intersecția cu Okhotny Ryad până la clădirea Primăriei. La Moscova, poliția a reținut 194 de persoane, la Sankt Petersburg - 59 [59] .
În seara zilei verdictului, s-a știut că parchetul nu a cerut ca Navalny să fie arestat în sala de judecată și va contesta verdictul în această parte. A doua zi, Navalnîi a fost eliberat temporar de o instanță superioară pe bază de abonament, în așteptarea intrării în vigoare a verdictului.
Economistul Serghei Guriev a spus că chiar înainte de verdict, a fost informat că Navalnîi va primi o pedeapsă lungă de închisoare, iar împotriva celor care l-au susținut public vor fi efectuate „operațiuni speciale”. El l-a informat pe Navalny despre acest lucru, dar Navalny a răspuns că „va continua să facă ceea ce trebuie”. Guriev a criticat aspru verdictul, spunând că „toți cei care s-au familiarizat cu cazul Kirovles știe că un verdict echitabil nu poate fi decât achitat” [60] .
La 16 octombrie 2013, Tribunalul Regional Kirov a schimbat verdictul de vinovăție, dându-i lui Navalny o pedeapsă cu suspendare . Verdictul a intrat în vigoare [61] . În timpul pedepsei cu suspendare, Navalnîi, în condițiile legii, nu a putut participa la alegeri [62] .
Potrivit mai multor mass-media ruse străine și de opoziție, personalități publice și politice, avocați și activiști pentru drepturile omului, acuzațiile împotriva inculpaților din dosarul Kirovles sunt insuportabile, iar cazul în sine este un proces politic exemplar. Reprezentanții oficiali ai autorităților ruse, politicieni și politologi individuali, precum și unii avocați, consideră că acuzațiile aduse inculpaților din dosar sunt justificate, iar cazul nu este politic.
La 23 februarie 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a publicat o decizie privind încălcarea drepturilor lui Alexei Navalny și Petr Ofitserov la un proces echitabil și o pedeapsă rezonabilă în cazul Kirovles [63] . Instanțele din Federația Rusă au refuzat să examineze declarațiile lui Alexei Navalny și dovezile că urmărirea penală a fost motivată politic, a subliniat CtEDO. De asemenea, a fost recunoscut ca o încălcare a drepturilor lui Navalnîi și Ofitserov faptul că instanța a analizat separat cauzele împotriva lui Navalnîi și Ofitserov și împotriva fostului șef al lui Kirovles Opalev și nu a luat o viziune critică asupra mărturiei acestuia din urmă. În decizia CtEDO, s-a reținut în mod expres că ancheta cazului a fost reluată la ordinele directe ale șefului ICR, Alexander Bastrykin, de la care Navalny a găsit permis de ședere și afaceri în Cehia. CEDO a recunoscut că Navalny și Ofitserov au fost acuzați de acțiuni care nu se distingeau de activitățile comerciale obișnuite. Decizia CEDO în ceea ce privește stabilirea faptelor de încălcare a fost adoptată de judecători în unanimitate [63] , inclusiv susținută de reprezentantul din Rusia - Dmitri Dedov [64] . Pe 16 noiembrie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat verdictul din cauza Kirovles și a trimis cauza înapoi pentru un nou proces [65] . La 5 decembrie 2016 a început un nou proces al cauzei Kirovles la Judecătoria Leninsky din orașul Kirov [41] [66] .
La 14 decembrie 2016, instanța de apel a Tribunalului orașului Moscova a anulat decizia Tribunalului Nikulinsky din Moscova de a recupera 16 milioane de ruble în cazul delapidarii proprietății lui Kirovles [67] .
La 8 februarie 2017, Judecătoria Leninsky din Kirov i-a condamnat din nou pe Navalny și Ofitserov la 5 și 4 ani de încercare [68] . Navalny a remarcat că verdictul instanței îl repetă literalmente pe cel vechi emis în 2013 [69] , și a anunțat planuri de a face recurs verdictul [70] și de a solicita anularea acestuia la CtEDO și la Curtea Supremă [71] . Pe 3 martie, împotriva verdictului a fost depus un recurs la Tribunalul Regional Kirov . În ședința din 15 martie 2017, instanța nu a examinat în fond plângerea, ci a returnat cauza instanței sectorului pentru înlăturarea abaterilor de procedură [72] [73] . La următoarea ședință, care a avut loc pe 3 mai, instanța a confirmat verdictul anterior [74] [75] [76] . Apărarea lui Navalny și-a reiterat intenția de a contesta verdictul la CtEDO [77] . Pe 22 noiembrie 2017, Navalny a anunțat că pe 13 noiembrie a depus o plângere la CEDO împotriva celei de-a doua sentințe [78] .
Imaginea unui vultur cu două capete cu două ferăstrăi în labe pe sigla proiectului RosPil a devenit motivul declarațiilor către agențiile de aplicare a legii despre presupusa profanare a stemei Rusiei . În 2010, o declarație către poliție a fost trimisă de către un locuitor din Penza , deschiderea unui dosar penal a fost respinsă din cauza absenței unui eveniment criminal. În 2011, o declarație similară a fost trimisă Parchetului General al Federației Ruse de către un deputat al Dumei de Stat a Federației Ruse din Rusia Unită [79 ] .
Pe 18 aprilie 2011, Alexei Navalnîi a publicat pe blogul său un mesaj în care citează rezultatele unei investigații a fondului Hermitage Capital Management despre implicarea antreprenorului Vladlen Stepanov în furtul de fonduri, iar un videoclip creat pe baza acestei investigații a fost încorporat [80] . La 29 iulie, Stepanov a intentat un proces împotriva lui Navalny pentru protecția onoarei, demnității și reputației afacerii [81] și a cerut despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de un milion de ruble [82] . La 17 octombrie 2011, instanța a decis să satisfacă parțial cererea și să recupereze 100 de mii de ruble de la Navalny, cerând ca acesta să publice o respingere a informațiilor [83] .
La 14 decembrie 2012, Comitetul de Investigații al Rusiei a postat pe site-ul său informații că a fost inițiat un dosar penal împotriva lui Alexei Navalny și a fratelui său Oleg Navalny pentru comiterea infracțiunilor în temeiul părții 4 a art. 159 , p.p. „a”, „b” partea 2 din art. 174.1 din Codul penal al Federației Ruse (fraudă săvârșită de un grup organizat pe scară deosebit de mare și legalizarea fondurilor dobândite ca urmare a unei infracțiuni de către un grup de persoane prin acord prealabil și folosindu-și poziția oficială) [84] .
Potrivit anchetatorilor, Navalny a creat compania Main Subscription Agency LLC, cu care în primăvara lui 2008 o companie comercială fără nume a încheiat un acord pentru a efectua transportul de mărfuri de corespondență. Potrivit anchetei, acordul a fost încheiat cu participarea lui Oleg Navalny, care la acea vreme lucra ca șef al Departamentului de corespondență internă al filialei Întreprinderii Unitare de Stat Federale Russian Post - Automated Sorting Centers, care a convins compania. managerii să încheie un acord la un cost umflat în mod deliberat. În același timp, „Agenția principală de abonament” nu avea propria bază materială pentru transport și, de fapt, erau angajați într-o altă întreprindere, care era condusă de un cunoscut al lui Oleg Navalny. Ulterior s-a cunoscut că dosarul penal împotriva fraților Alexei și Oleg Navalny a fost inițiat la cererea șefului diviziei ruse a companiei de cosmetice Yves Rocher , Bruno Leproux. Cererea sa adresată șefului ICR, Alexander Bastrykin, a fost primită de Comisia de anchetă pe 10 decembrie, iar în aceeași zi materialele dosarului penal au fost supuse unei proceduri separate [85] .
Potrivit RF IC, un total de 55 de milioane de ruble au fost transferate în contul Agenției Principale de Abonament, costul real al serviciilor fiind de 31 de milioane de ruble. Cea mai mare parte din această sumă a fost, conform anchetei, cheltuită de frații Navalny pentru propriile nevoi, iar peste 19 milioane de ruble au fost legalizate de Navalny prin încheierea de contracte fictive cu fabrica de țesut de răchită Kobyakovskaya, ai cărei fondatori au fost, printre alte lucruri, înșiși frații Navalny [86] .
Navalny însuși a numit acuzațiile „ prostii complete ”, iar cazul inițiat – „ virtual ” [87] . La rândul său, mama lui Alexei Navalny, Lyudmila, a spus că consideră acțiunile Comitetului de anchetă o încercare de a exercita presiune asupra familiei și o încercare de a împiedica fiul ei să participe la acțiunea de opoziție din 15 decembrie [88] .
Pe 6 mai 2013, Tribunalul din Moscova a anulat decizia Tribunalului Basmanny de a recunoaște drept legală deschiderea unui dosar penal împotriva liderului opoziției Alexei Navalny și a fratelui său Oleg, trimițând o plângere privind legalitatea acesteia spre reexaminare [89] .
În august 2014, societatea pentru drepturile omului Memorial l-a inclus pe lista deținuților politici pe Alexei Navalny în legătură cu plasarea sa în arest la domiciliu în cazul fraudei Yves Rocher, care, potrivit activiștilor pentru drepturile omului, are motive politice [90] .
Cazul a fost examinat de judecătorul Tribunalului Zamoskvoretsky Elena Korobchenko . Pe 19 decembrie 2014, parchetul a cerut 10 ani de închisoare. În ultimul său discurs la proces, Navalny a negat acuzațiile împotriva lui [91] [92] . Sentința era așteptată la 15 ianuarie 2015 (în aceeași zi s-a propus organizarea unei Adunări Populare în sprijinul lui Navalnîi ), dar apoi a fost amânată în mod neașteptat la o dată anterioară [93] . La 30 decembrie 2014, instanța a anunțat dispozitivul verdictului: Oleg Navalny a fost condamnat la 3,5 ani într-o colonie penală, Alexei Navalny a primit 3,5 ani de încercare. Frații trebuie să plătească mai mult de 4 milioane de ruble companiei MPK, în plus, fiecare dintre ei a fost condamnat la o amendă de 500 de mii de ruble [94] .
Potrivit profesorului de sociologie de drept Vadim Volkov, „cazul fraților Navalny” a arătat vulnerabilitatea juridică a antreprenorilor din Rusia și, alături de alte „cazuri politice personalizate”, a redus nivelul de încredere în sistemul judiciar rus [95] . Experții intervievați de RBC și-au exprimat opinia că un termen real pentru Navalny ar fi un semnal pentru antreprenori că este periculos să faci afaceri în Rusia [96] .
La 8 octombrie 2015, dreptul lui Navalny de a călători în străinătate a fost restricționat din cauza faptului că nu a plătit o datorie de 4,5 milioane de ruble la timp (conform avocatului lui Kobzev, Navalny a plătit 3 milioane de ruble [97] ). Reprezentantul Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Rusia la Moscova, Timur Korobitsyn, a declarat că „Oficiul Serviciului Executorilor Federali din Moscova desfășoară proceduri de executare pentru recuperarea unei datorii solidare de la Alexei și Oleg Navalny în valoare de peste 4 milioane 490 de mii de ruble în favoarea Multi-Profile Processing Company LLC” [ 98] .
Pe 17 octombrie 2017, CEDO a decis că dosarul de fraudă împotriva lui Alexei și Oleg Navalny în baza plângerii companiei Yves Rocher Vostok a fost considerat în Rusia cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanța a concluzionat că sentința este arbitrară și nerezonabilă [99] . Potrivit deciziei CEDO, Rusia trebuie să plătească fraților Navalny mai mult de 80 de mii de euro (76 de mii de euro și 460 de mii de ruble (6,8 mii de euro)) [100] . CEDO a refuzat să considere cazul Yves Rocher drept unul politic. În același timp, trei judecători ai CtEDO - Dmitri Dedov, Helen Keller și Georgios Sergides - și-au exprimat opinia că este necesar să se ia în considerare posibilul context politic al cauzei [101] [102] .
Pe 25 aprilie 2018, Prezidiul Curții Supreme din Rusia a refuzat să anuleze sentința împotriva fraților Navalny în dosarul Yves Rocher și a decis redeschiderea cauzei pentru a lua în considerare noi circumstanțe [103] .
În iulie 2018, Alexei Navalny a primit peste 4 milioane de ruble de la guvernul rus ca despăgubire pentru cazul Yves Rocher [104] [105] .
La 9 aprilie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că arestul la domiciliu al lui Alexei Navalny în cazul Yves Rocher era ilegal și motivat politic. Instanța a obligat Rusia să plătească politicianului Alexei Navalny 20.000 de euro drept despăgubire pentru prejudiciul moral și să-i plătească cheltuielile de judecată în valoare de 2.665 de euro [106] [107] [108] [109] .
Pe 2 februarie 2021, contrar deciziei CEDO, Alexei Navalny în dosarul Yves Rocher a fost înlocuit cu o pedeapsă cu suspendare de 3,5 ani [110] [111] . Ținând cont de ceea ce a executat deja în arest la domiciliu, termenul de închisoare într-o colonie de regim general va fi de 2 ani și 8 luni [112] [113] [114] . Cazul a fost examinat de judecătorul Judecătoriei Simonovsky din Moscova, Natalia Vladimirovna Repnikova [115] [116] .
La 24 decembrie 2012, Comitetul de Investigații al Rusiei a postat pe site-ul său informații că materialele privind delapidarea în 2007 de către compania Allekt condusă de Navalny a fondurilor aparținând partidului politic Uniunea Forțelor Dreptului au fost selectate pentru proceduri separate , în legătură cu cu care o cauză penală în temeiul unei infracțiuni conform părții 4 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse (fraudă) [117] .
Potrivit anchetei, în aprilie 2007 a fost încheiat un acord între partidul politic „Uniunea Forțelor Dreptei” și compania „Allekt” pentru furnizarea de servicii de publicitate. În total, aproximativ 100 de milioane de ruble au fost primite de la partidul politic în contul de decontare al companiei Allekt în temeiul acordului. La rândul său, compania Allekt a transferat fondurile primite în conturile firmelor, dintre care majoritatea aveau semne de pseudo-întreprinderi sau așa-numitele firme de o zi.
Navalny însuși a negat acuzațiile, argumentând că anchetatorii au inventat pur și simplu cifra de 100 de milioane și nu are nimic de-a face cu realitatea [118] . Șeful Uniunii Forțelor Dreapte din 2007, Nikita Belykh , neagă și faptul furtului banilor partidului de către firma Allekt [119] .
Nimeni nu a fost acuzat.
Pe 18 aprilie 2013, departamentul principal de investigații al TFR a deschis un dosar penal împotriva lui Oleg Navalnîi și a fratelui său Alexei pe fapta de fraudă în baza declarației directorului general al SRL „Compania de prelucrare multifuncțională” (MPK).
Potrivit anchetei, frații au creat compania Alortag Management Limited în Cipru, care a acționat ca fondator al Main Subscription Agency LLC (GPA). În 2008, Oleg Navalny, acționând în colaborare cu fratele său, i-a convins pe reprezentanții SRL să rezilieze contractele cu contrapărți directe pentru furnizarea de servicii de tipărire a facturilor, precum și pentru livrarea de echipamente terminale către departamentele regionale ale federale. serviciu poștal [120] .
Potrivit anchetatorilor, MPK a fost obligat să încheie un „contract în mod deliberat neprofitabil la prețuri semnificativ umflate” cu GPA pentru un total de 9 milioane de ruble și, ca urmare, a suferit daune în valoare de cel puțin 3,8 milioane de ruble. Acești bani au fost transferați în conturile GPA, iar apoi, după cum crede ancheta, au fost furați de frații Navalny [120] .
Acest dosar penal a fost combinat într-o singură procedură cu dosarul penal sub acuzația de înșelăciune împotriva fraților Navalny în legătură cu compania Yves Rocher Vostok [120] .
Potrivit lui Alexei Navalny, fratele său, Oleg Navalny, a fost contactat anterior de IPC, care a spus că anchetatorii efectuează confiscări de la ei și „i-a sfătuit cu fermitate să scrie o declarație [120] ”.
Pe 21 aprilie 2014, pe blogul politicianului, condus de angajați ai Fundației Anticorupție din cauza faptului că acesta se află în arest la domiciliu, au fost prezentate copii ale materialelor dosarului penal privind delapidarea fondurilor lui Yves Rocher, indicând că a existat nici un prejudiciu lui Yves Rocher. Reprezentantul împuternicit al acestei campanii, într-o petiție la anchetă din februarie 2013, remarcă că atunci când lucra cu firma fraților Navalny, prețurile din contractele de transport erau prețuri medii de piață sau mai mici (de la 4% la 15%), Yves Rocher nu a raportat nicio pagubă sau pierdere de profit la încheierea acestor contracte. În recurs se mai arată că directorul general al lui Yves Rocher Vostok, Bruno Leproux, a venit cu presupunerea unei eventuale prejudicii numai după audieri ale angajaților companiei în cadrul unui dosar penal și sechestru de înscrisuri [121] .
Navalnîi a apelat la șeful Comitetului de anchetă , Alexander Bastrykin , cu o cerere de aducere în fața justiției pe anchetatorii care au deschis un dosar penal împotriva unor persoane evident nevinovate. Politicianul a mai remarcat că materialele dosarului penal nu conțin o infirmare a datelor pe care le-a citat despre absența prejudiciului adus companiei Yves Rocher [121] .
În decembrie 2015, Aleksey Navalny a plătit amenzile în cadrul procesului Societății de prelucrare diversificată și, potrivit acestuia, procedura de executare împotriva sa a fost încheiată [122] .
La 27 februarie 2013, Comisia de Investigații a Federației Ruse a anunțat că Alexei Navalny a fost audiat în departamentul principal de investigații cu privire la circumstanțele obținerii statutului de avocat. În timpul cercetării dosarului penal privind faptele de delapidare a proprietății companiei Kirovles, ancheta „a avut îndoieli cu privire la legalitatea obținerii statutului de avocat” în 2009 de către Alexei Navalny, care la acea vreme era consilier al guvernatorului orașului. regiunea Kirov. Ancheta a concluzionat că informațiile transmise de Navalny comisiei de calificare a Baroului din Regiunea Kirov cu privire la faptul că avea o experiență de peste doi ani în profesia de avocat nu erau de încredere [123] .
Totodată, Alexei Navalnîi a spus că a fost chemat la audieri până la ora 12:00, iar un comunicat de presă publicat la ora 10:40 anunța deja refuzul său de a depune mărturie. Reprezentantul oficial al Comisiei de anchetă, Vladimir Markin, a declarat pe Twitter că interogatoriul a fost efectuat mult mai devreme iar acum opozintul a fost chemat să se familiarizeze cu materialele dosarului penal [124] . Cu toate acestea, înainte de aceasta, Markin a spus că interogatoriul lui Navalny a avut loc miercuri [125] .
La 27 februarie 2013, președintele Camerei Avocaților din Moscova, Henry Reznik , a anunțat că consiliul va verifica afirmația Comisiei de anchetă conform căreia Navalny a obținut ilegal statutul de avocat. Pentru a face acest lucru, însă, este necesar ca CI să transfere materialele către Departamentul de Justiție, care va trimite o sesizare camerei privind privarea de statut [126] .
Marina Kapyrina, președintele Baroului din Regiunea Kirov, a declarat că Navalny a depus toate documentele necesare, care au fost verificate pentru autenticitate [127] .
În septembrie 2013, Navalny a publicat pe blogul său informații critice despre Fondul de Dezvoltare a Societății Civile și șeful acestuia, Konstantin Kostin , care a intentat un proces pentru a proteja onoarea, demnitatea și reputația afacerii, pentru că a fost numit un „escroc” și fondul pe care îl conducea. era „specializată în orice șantaj, falsuri, falsificări. În februarie 2014, Tribunalul Districtual Lyublinsky din Moscova a satisfăcut parțial cererea lui Kostin, recuperând 100.000 de ruble de la Navalny [128] . În mai 2014, Tribunalul din Moscova a confirmat această decizie și a mărit compensația de 5 ori. Navalnîi nu a fost de acord cu decizia instanței, care a intrat în vigoare: în opinia sa, instanțele ruse nu au văzut diferența dintre declarațiile de fapt și judecățile de valoare. La sfârșitul lunii iulie, Navalny s-a plâns de decizia instanței de la Lublin la Curtea Europeană a Drepturilor Omului [129] .
În aprilie 2014, vicepreședintele Dumei de Stat a Federației Ruse, Serghei Neverov , a intentat un proces împotriva lui Navalny pentru protecția onoarei și a demnității [130] [131] . Pe 24 aprilie, Tribunalul din Lublin din Moscova a satisfăcut cererea lui Neverov, recunoscând informații despre presupusa sa proprietate nedeclarată într-o cooperativă dacha din apropierea Moscovei, pe care Navalny a publicat-o la 27 noiembrie 2013, ca fiind neadevărată [132] . În iulie, Tribunalul orașului Moscova a confirmat decizia instanței de la Lublin, a intrat în vigoare [133] . Navalny a contestat această decizie în CtEDO [134] .
În decizia instanței de a-l plasa pe A. Navalny în arest la domiciliu, a fost interzis și accesul la internet. În ciuda acestui fapt, noi înregistrări au continuat să apară pe blogul politicianului în LiveJournal, dar deja semnate de soția sa și de angajații Fundației Anticorupție. La 13 martie 2014, prin decizia Roskomnadzor , la instrucțiunile Procuraturii Generale , pagina lui Navalny din LiveJournal a fost blocată [135] . Motivul blocării a fost încălcarea „dispozițiilor hotărârii judecătorești privind alegerea unei măsuri de reținere pentru un cetățean față de care s-a deschis dosar penal” [136] . Ulterior, Parchetul General a clarificat că pagina a fost blocată pentru incitare la revolte în masă [137] .
De asemenea, la cererea lui Roskomnadzor, a fost blocat accesul la o copie a blogului lui A. Navalny (inclusiv notele sale publicate înainte de arestarea sa) postată pe site-ul postului de radio Ekho Moskvy [138] .
Pe 9 aprilie 2014, noul blog al lui A. Navalny a fost deschis fără postări vechi într-un domeniu separat navalny.com [139] . Pe 11 aprilie, Tribunalul din Lublin din Moscova a recunoscut ca fiind legală blocarea blogului lui Navalny, dar pe 22 iulie, Tribunalul orașului Moscova a ordonat lui Roskomnadzor și Procuratura Generală a Federației Ruse să furnizeze materiale extremiste, din cauza cărora blogul opoziției a fost blocat [137] . Pe 28 iulie, Tribunalul din Moscova a recunoscut în continuare drept legală decizia de blocare a blogului, care a intervenit din cauza intrărilor „Kremleshusher și-a umflat obrajii” și „Anti-Maidaniți: nu încercați să fiți mai sfinți decât Papa”, dedicate. la euromaidanul ucrainean şi anunţarea verdictului în dosarul Bolotnaya . Reclamația Procuraturii Generale față de aceste înregistrări se datorează prezenței în ele a informațiilor despre o acțiune de protest necoordonată în apropierea Tribunalului Zamoskvoretsky, care a avut loc la 21 și 24 februarie 2014. Parchetul General a considerat că autorul blogului a cerut participarea la această acțiune. În același timp, un reprezentant al Roskomnadzor, Maria Smelyanskaya, a raportat că LJ însuși blochează în prezent blogul lui Navalny, deoarece acesta a fost exclus din registrul site-urilor interzise [140] . Această declarație a reprezentantului Roskomnadzor trebuie înțeleasă ca fiind faptul că blocarea este efectuată nu numai de organizațiile de stat, ci și de LiveJournal însuși. Până la urmă, niciunul dintre organele statului nu a anunțat posibilitatea de a pune capăt blocării. Intrările care provoacă reclamații ale Procuraturii Generale au fost eliminate de pe blog în august 2014, dar blogul a fost blocat mult timp.
Pe 11 noiembrie 2015, Navalny a anunțat deblocarea blogului său [141] . Deblocarea blogului a fost realizată prin eliminarea întregului conținut al blogului de la accesul public și apoi adăugarea treptată a conținutului eliminat la accesul public. Pe lângă propriii avocați ai lui Navalny, în deblocarea blogului lui Navalny au fost implicați Partidul Piraților din Rusia, neînregistrat, și familia Gorbunov din orașul Anapa din Teritoriul Krasnodar. Cererile depuse de avocații lui Navalny [142] și avocații familiei Gorbunov [143] la Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu au fost încă examinate. Avocații lui Navalny susțin o încălcare a dreptului de a difuza informații. Avocații familiei Gorbunov susțin o încălcare a dreptului la informare. Problema cu care se confruntă CtEDO în legătură cu interzicerea blogului lui Navalny coincide în esență cu problemele apărute în legătură cu interzicerea televiziunii ruse pe teritoriul statelor care nu au susținut Rusia în problema crizei ucrainene [144] . În acest sens, decizia CEDO privind declarațiile lui Navalnîi și a lui Gorbunov poate fi folosită pentru a relua difuzarea televiziunii ruse unde a fost interzisă.
Angajații Fundației Anticorupție Georgy Alburov și Nikita Kulachenkov au fost chemați la Comisia de anchetă pentru a fi acuzați conform art. 158 partea 2 paragrafele „a” și „c” (furt de către un grup de persoane prin acord prealabil cu producerea unor pagube semnificative).
Angajații FBK sunt acuzați că au furat tabloul „Omul rău și bun” al artistului amator Serghei Sotov , care atârna pe un gard din Vladimir. După ce tabloul a fost prezentat lui Navalnîi de ziua lui, anchetatorii l-au confiscat și au deschis un dosar de furt [145] .
În prima jumătate a anului 2014, Navalny a publicat mai multe articole pe blogul său în care l-a acuzat pe șeful Departamentului Transporturilor din Moscova, Maxim Liksutov , de un conflict de interese, deținerea de bunuri prin intermediul nominalizaților și un divorț fictiv [146] . În mai 2014, a fost publicată o altă publicație, în care Aleksey l-a acuzat pe Liksutov că deține acțiuni ale unei companii străine care nu erau reflectate în declarația sa [147] . În legătură cu cea mai recentă publicație, Liksutov a intentat un proces împotriva lui Navalny, Georgy Alburov și a Fundației Anticorupție pentru suma de 3,5 milioane [148] . În august 2018, instanța l-a găsit vinovat pe Navalny și i-a ordonat să-i plătească lui Maxim Liksutov 600.000 de ruble [149] .
În ianuarie 2015, Alexei Navalny l-a acuzat pe senatorul și șeful mișcării Anti-Maidan Dmitri Sablin că deține imobile nedeclarate pe blogul său [150] . În noiembrie 2015, Dmitri Sablin și soția sa au intentat un proces împotriva lui Navalny pentru protecția onoarei și a demnității, cerând despăgubiri pentru daune morale în valoare de 5 milioane de ruble fiecare [151] . Cu toate acestea, motivul procesului nu a fost ancheta din ianuarie a FBK, ci postul lui Navalny din 12 iunie , unde, în special, a numit Anti-Maidan o mișcare „în apărarea proprietății senatorului Sablin, primită ca urmare a mită și fraudă, datorită căsătoriei sale cu fiica guvernatorului care a furat miliarde din bugetul regiunii Moscova” [152] . Instanța l-a găsit vinovat pe Alexei Navalny și i-a ordonat să-i plătească lui Dmitri Sablin 408.000 de ruble [153] .
Filiala Kostroma a partidului Yabloko a intentat un proces împotriva lui Alexei Navalny în valoare de 1 milion de ruble [154] pentru publicarea pe blogul său unde susține că partidul Yabloko din Kostroma aparține unui oligarh local care a părăsit Rusia Unită [155] . Ulterior, Yabloko a refuzat o despăgubire în valoare de 1 milion de ruble [156] , dar instanța a ordonat totuși lui Navalny să-și infirme postarea pe blog și, de asemenea, să ramburseze reclamanților cheltuielile judiciare în valoare de 36 de mii de ruble [157] .
La 31 iulie 2015, Kirovles a intentat un proces civil împotriva lui Alexei Navalny. Compania cere despăgubiri în valoare de 16.165.826 de ruble [158] , în ciuda faptului că verdictul din „cazul Kirovles” a confirmat că Navalny și Ofitserov au plătit deja companiei 14,8 milioane de ruble [159] . Instanța de fond a dat curs cererii lui Kirovles într-o zi. Începând cu februarie 2016, Tribunalul din Moscova analizează un recurs la acest proces civil [160] . La 18 iulie 2017, Tribunalul Districtual Nikulinsky din Moscova a satisfăcut parțial procesul civil al lui Kirovles, obligând Alexei Navalny, Petr Ofitserov și Vyacheslav Opalev să plătească companiei 2,1 milioane de ruble [161] .
La 17 mai 2016, o instanță de la Moscova a inițiat un dosar penal [162] împotriva lui Alexei Navalny în temeiul articolului 128.1 din Codul penal al Federației Ruse („Călmuire”) împotriva fostului ofițer de poliție Pavel Karpov. Potrivit instanței, Navalny a publicat în mod repetat materiale care discreditau onoarea și demnitatea unui ofițer de poliție pe blogul său , în timp ce materialele în sine nu erau de încredere. În special, vorbim despre patru videoclipuri pe internet în care Karpov a fost acuzat de comiterea unor crime grave și mai ales grave, inclusiv uciderea avocatului Serghei Magnitsky . Instanța a decis că informația este falsă. Karpov însuși a participat la percheziții și confiscarea sigiliilor și a documentelor constitutive în birourile fondului Hermitage Capital , după care taxele de 5,4 miliarde de ruble au fost rambursate ilegal pe aceste documente. Avocatul fundației în acel caz a fost Serghei Magnitsky , care mai târziu a murit într-un centru de detenție preventivă [163] [164] .
Pe 8 februarie 2018, Fundația Anticorupție a lansat o anchetă cu privire la activitățile corupte ale lui Serghei Prikhodko , publicând un videoclip în care Alexei Navalny îl acuza pe oficialul de o vacanță de trei zile în Norvegia pe iahtul oligarhului Oleg Deripaska , sunând este o formă ascunsă de corupție [165] [166] [167] . Filmul a folosit materiale de pe Instagram Anastasia Vashukevich, cunoscută sub numele de Nastya Rybka. La 9 februarie, Deripaska i-a dat în judecată pe Nastya Rybka și Alex Leslie (Alexander Kirillov) pentru că au publicat fără permisiune materiale despre viața sa privată, instanța, ca măsuri provizorii, a decis să blocheze complet site-ul lui Navalny dacă acesta nu șterge materialele problematice în termen de trei zile [168] ] [ 169] [170] .
După această perioadă, Roskomnadzor a început să blocheze site-ul navalny.com, drept urmare a devenit parțial inaccesibil [168] [169] [170] . A fost deschis și un site oglindă în domeniul fuckrkn.org (example.fuckrkn.org) [171] [172] .
Ulterior, Alexei Navalny a șters totuși ancheta despre Oleg Deripaska de pe blogul său [173] [174] , acum navalny.com este exclus din registrul site-urilor interzise [175] .
La 30 iulie 2021, Roskomnadzor a cerut blocarea canalului de YouTube Navalny Live [176] .
În februarie 2019, FBK a publicat o investigație, care a raportat că în decembrie 2018, toxiinfecțiile alimentare în masă ale copiilor au avut loc în grădinițe și școli din Moscova. FBK a dat vina pe Concord Food Plant LLC, Moscow Schoolchild LLC și VITO-1 LLC, pe care le-a conectat între ele și cu Evgeny Prigozhin . Ulterior, școlile nr. 760 și nr. 1554 din Moscova au câștigat amenzi de la școlarul din Moscova pentru furnizarea de alimente de proastă calitate.
În aprilie 2019, Moskovsky Shkolnik a intentat un proces împotriva FBK, Navalny, avocatului FBK Lyubov Sobol, care a fost implicat în anchetă, și fostului său angajat Natalya Shilova, care a participat la investigație. Fabrica de prelucrare a alimentelor a cerut „să recunoască drept neadevărat și să infirme informațiile” publicate în anchetă și să recupereze de la inculpați despăgubiri în valoare de 1,5 miliarde de ruble. drept compensare pentru profiturile pierdute și prejudiciul adus reputației profesionale.
În octombrie 2019, Curtea de Arbitraj din Moscova a ordonat lui Navalny să elimine de pe canalul YouTube un videoclip despre produsele de calitate scăzută ale fabricii de produse alimentare pentru școlari din Moscova și să respingă informații despre companie care discreditează reputația profesională, precum și să plătească 29,2 milioane de ruble. drept compensație. Instanța a obligat Lyubov Sobol și FBK să plătească aceeași sumă. Curtea de Apel a menținut această decizie.
În iulie 2020, Navalnîi a spus că nu vede niciun rost să strângă bani pentru a plăti o „sumă uriașă”, el și Sobol „până la sfârșitul puterii lui Putin” „vor trebui să trăiască cu conturi blocate și executori judecătorești care le confiscă orice proprietate în favoarea bucătarului lui Putin”, iar FBK se va transfera la o altă entitate juridică [177] [178] [179] [180] [181] . În aceeași zi, serviciul de presă al companiei Concord, Yevgeny Prigozhin, a anunțat instrucțiunea lui Prigozhin de a transfera un milion de ruble din contul său personal în contul Fondului de protecție a drepturilor cetățenilor, care colectează donații pentru FBK, „sub formă de donație. pentru un blogger în necaz”, precum și despre o propunere către Navalnîi de a-i vinde toate drepturile asupra filmelor FBK și a paginilor sale de pe rețelele de socializare în schimbul plății datoriilor față de Moscow Schoolboy. Fondul a returnat milionul lui Prigojin, dar Navalny nu a răspuns ofertei [182] . În august 2020, școlarul din Moscova i-a cedat lui Prigojin dreptul de a cere despăgubiri. Prigojin a declarat că intenționează să-și „dezbrace și să dezbrace” datornicii [183] .
Pe 27 august 2020, executorii judecătorești au confiscat conturile lui Navalny și au interzis înregistrarea cotei sale într-un apartament din Maryino [184] [185] .
Ulterior, avocații lui Concord au intentat un proces în care au afirmat că tweet-ul lui Navalny despre transferul unui milion de ruble către el a fost calomnie. La 5 martie 2021, Tribunalul Lublinsky din Moscova a satisfăcut parțial această cerere, hotărând să recupereze 500 de mii de ruble de la Navalny în favoarea lui Prigojin. cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral [186] . Pe 6 iulie, Tribunalul din Moscova a menținut această decizie în apel [187] .
Pe 2 iunie 2020, canalul RT a lansat un videoclip de campanie pentru amendamentele la Constituție , în care, printre alți participanți la videoclip, se afla și un veteran al Marelui Război Patriotic, Ignat Artemenko [188] . Aproape imediat după publicarea videoclipului, Alexei Navalnîi a criticat campania, pe Twitter : „Iată-i, dragilor. Trebuie recunoscut că până acum echipa de lachei corupți arată destul de slab. Uită-te la ei: asta e rușinea țării. Oameni fără conștiință. tradatori" .
La 15 iunie 2020, Comisia de investigație a deschis un dosar penal împotriva lui Navalny în temeiul articolului 128.1 din Codul penal al Federației Ruse („Călmuire”), deoarece, potrivit anchetei, Navalny l-a calomniat public pe Ignat Artyomenko într-o postare pe Twitter. Dosarul a fost inițiat nu la cererea veteranului și a familiei acestuia, ci pe baza unui raport al unui ofițer operațional [189] . Cazul a fost tratat de 15 anchetatori, 4 dintre ei fiind pe cazuri deosebit de importante [190] .
Audierile s-au desfășurat în regim de vizită la Judecătoria Babușkinski din Moscova în zilele de 5, 12 și 16 februarie 2021, cazul a fost prezidat de judecătorul Vera Akimova. La sfârșitul celei de-a doua zile, experții nu au găsit calomnie în cuvintele lui Navalny, deoarece, în opinia lor, Navalny a exprimat nu informații despre veteran, ci propriile sale judecăți de valoare [191] [192] [193] . La 20 februarie, Navalny a fost condamnat la o amendă de 850 de mii de ruble (în timp ce acuzarea a solicitat o amendă de 950 de mii de ruble) [194] [195] [196] la buget.
La 1 decembrie 2021, avocatul lui Alexei Navalny a formulat recurs în casație împotriva verdictului [197] .
La 29 decembrie 2020, Comisia de investigație a anunțat deschiderea unui dosar penal împotriva lui Navalny în temeiul părții 4 a art. ( _ _ _ dintr-un total de 588 de milioane de ruble de fonduri strânse), pe care Navalny le-ar fi cheltuit pentru „achiziția de bunuri personale, bunuri materiale și plata cheltuielilor (inclusiv vacanțe în străinătate)” [198] [199] [200] .
În aceeași zi , Serviciul rus BBC a publicat rezultatele propriului audit al cheltuirii fondurilor controlate de Navalny. Potrivit Serviciului Fiscal Federal și Rosstat , fondurile menționate în declarația Comitetului de Investigație au primit cel puțin 650,5 milioane de ruble sub formă de contribuții și donații voluntare din 2015. În același timp, cheltuielile lor totale pentru aceeași perioadă s-au ridicat la peste 600 de milioane de ruble, din care cel puțin 116 milioane de ruble au fost cheltuite pentru cheltuieli cu hardware (salariile angajaților, călătoriile de afaceri și întreținerea spațiilor) și cel puțin 340,4 milioane de ruble pe cheltuieli vizate (efectuarea de investigații, organizarea muncii de la sediu și campanii). În același timp, ultima cifră este aproximativ egală cu suma pe care, conform IC, Navalny ar fi cheltuit-o pentru propria sa îmbogățire [201] [202] .
Navalny și secretarul său de presă Kira Yarmysh au legat noua urmărire penală de otrăvirea eșuată a lui Navalny , precum și de propria lor anchetă asupra otrăvirii [200] . De asemenea, Navalny a declarat în repetate rânduri că nu primește salariu la FBK, ci primește venituri din alte activități legale [201] .
Șeful rețelei de sedii regionale a lui Navalny , Leonid Volkov , ca răspuns la inițierea cazului, a spus că FBK și rețeaua sediului general Navalny raportează public o dată pe an cu privire la toate donațiile către donatori, precum și la Ministerul Justiției [200] . Volkov crede că cazul a fost inventat pentru a-l împiedica pe Navalny să se întoarcă în Rusia [201] .
Avocatul FBK Lyubov Sobol consideră acest dosar penal inventat, motivat politic (pentru a-l intimida pe Navalnîi și a-l împiedica să se întoarcă în Rusia) și nu are nicio legătură cu realitatea, iar suma este arbitrară. Sobol consideră acest caz similar cu cel inițiat în 2019 [203] pe fondul alegerilor pentru Duma orașului Moscova, în care FBK a fost acuzat că ar fi spălat un miliard de ruble, dar nu a depășit verificarea. Sobol a mai menționat că toate rapoartele de cheltuieli sunt trimise anual Ministerului Justiției și publicate în domeniul public [201] .
Pe 22 martie 2022, Tribunalul Lefortovo din Moscova l-a condamnat pe Alexei Navalny la nouă ani într-o colonie cu regim strict în cazul fraudei și insultării judecătorului Vera Akimova și i-a obligat să plătească o amendă de 1,2 milioane de ruble. Procuratura a cerut 13 ani de închisoare pentru Navalnîi. Inculpatul a pledat nevinovat. Apărarea a promis că va contesta verdictul. Cazul a fost audiat în colonia din regiunea Vladimir, unde Navalny ispășește un mandat în cazul Yves Rocher [204] [205] [206] .
Comisia de Investigații din Rusia a deschis un dosar penal împotriva lui Alexei Navalny pentru insultarea judecătorului Federației Ruse Vera Akimova, care a condus procesul în dosarul insultării veteranului Marelui Război Patriotic Ignat Artyomenko [207] .
La 1 decembrie 2021, Tribunalul Basmanny din Moscova a recunoscut ca legală deschiderea unui dosar penal pentru sfidarea instanței (articolul 297 din Codul penal al Federației Ruse) împotriva lui Alexei Navalny [208] .
Pe 22 martie 2022, Tribunalul Lefortovo din Moscova l-a condamnat pe Alexei Navalny la nouă ani într-o colonie cu regim strict în cazul fraudei și insultării judecătorului Vera Akimova și i-a obligat să plătească o amendă de 1,2 milioane de ruble. Procuratura a cerut 13 ani de închisoare pentru Navalnîi. Inculpatul a pledat nevinovat. Apărarea a promis că va contesta verdictul. Cazul a fost audiat în colonia din regiunea Vladimir, unde Navalny ispășește un mandat în cazul Yves Rocher [204] [205] [206] .
În septembrie 2021, Comitetul de anchetă al Rusiei a deschis un dosar penal în temeiul părții 1 a art. 282.1 din Codul penal al Federației Ruse (crearea și conducerea unei comunități extremiste) în legătură cu A. Navalny, L. Volkov , I. Zhdanov și alte persoane și în temeiul părții 2 a art. 282.1 din Codul penal al Federației Ruse (participarea la o comunitate extremistă) în legătură cu L. Sobol , G. Alburov , R. Shaveddinov , V. Gimadi, P. Zelensky, R. Mulyukov și alte persoane [209] .
La 25 ianuarie 2022, Serviciul Federal de Monitorizare Financiară din Rusia ( Rosfinmonitoring ) l-a inclus pe Alexei Navalny pe lista organizațiilor și persoanelor în privința cărora există informații despre implicarea lor în activități extremiste sau terorism [210] [211] .
| Alexei Navalnîi | ||
|---|---|---|
| Politică | ||
| Cauzele judiciare | ||
| proteste | ||
| O familie |
| |
| Mass-media |
| |
| Diverse | ||
| Categorie | ||