Eu sunt începutul

Versiunea actuală a paginii nu a fost încă examinată de colaboratori experimentați și poate diferi semnificativ de versiunea revizuită pe 20 august 2022; verificarea necesită 1 editare .
Eu sunt începutul
I Origini
Gen Sci-Fi
Dramă
Romantică
Producător Mike Cahill
Producător Mike Cahill
Hunter Grey
Alex Orlovsky
scenarist
_		 Mike Cahill
cu
_		 Michael Pitt
Brit Marling
Astrid Berges-Frisby
Operator Markus Vorderer
Compozitor Wil Bates
Phil Mossman
cădea pe sabia ta
Companie de film Versimilitudine
WeWork Studios
Bersin Pictures
Penny Jane Films
Fox Searchlight Pictures (distribuție)
Distribuitor Searchlight Pictures
Durată 106 min
Buget 1 milion de dolari
Taxe 336.472 USD
Țară  STATELE UNITE ALE AMERICII
Limba Engleză
An 2014
IMDb ID 2884206
Site-ul oficial

I Origins este un  film american de science fiction din 2014, regizat de Mike Cahill (care nu numai că a regizat, ci și a produs, scris și montat filmul).

Filmul spune povestea unui biolog molecular ( Michael Pitt ) care investighează evoluția ochiului. El începe o aventură pasională cu o tânără femeie misterioasă, Sophie ( Astrid Berges-Frisby ), într-o perioadă de muncă intensă alături de asistenta sa Karen ( Brit Marling ). Ian face o descoperire importantă care confirmă teoria evolutivă a originii ochiului la ființele vii. Cu toate acestea, moartea lui Sophie și o serie de evenimente legate de coincidența modelului retinei ochiului la diverși oameni morți și născuți, îl obligă să continue să investigheze trăsăturile ochiului uman într-o direcție complet nouă .

A avut premiera la Festivalul de Film de la Sundance pe 18 ianuarie 2014, unde a câștigat Premiul Alfred P. Sloan. De asemenea, votat cel mai bun film la Festivalul Internațional de Film Catalan de la Sitges [1]

Plot

În New York , în propriul său laborator, studentul absolvent de biolog molecular Ian Gray ( Michael Pitt ) efectuează cercetări pentru a demonstra natura evolutivă a dezvoltării ochiului și a arăta dezvoltarea ochiului de la cele mai primitive organisme vii până la oameni. El este asistat de specialistul în computer Kenny ( Stephen Yeun ) și de studenta inteligentă și muncitoare Karen ( Brit Marling ).

Într-o zi, la o petrecere de Halloween , Ian întâlnește o fată misterioasă, Sophie ( Astrid Berges-Frisbee ), care este îmbrăcată într-un costum de carnaval sexy și o mască de ciorapi care îi dezvăluie doar ochii. Ian face poze cu ochii lui Sophie, apoi merg la un club de noapte unde fac sex. Cu toate acestea, la un moment dat, Sophie întrerupe brusc contactul sexual, fuge în stradă și pleacă într-un taxi, fără a lăsa nume sau adresă. Ian nu o poate ajunge din urmă.

Un timp mai târziu, Ian intră într-un magazin 7-11 de unde cumpără un bilet de loterie . Ora vânzării sale este ștampilată pe bilet: 11/11/2006, 11 ore 11 minute 11 secunde. Se urcă în autobuzul numărul 11 ​​și coboară când un câine ghid începe să latre la el . La stația de autobuz, Ian vede un panou uriaș cu produse cosmetice publicitare, pe care recunoaște ochii neobișnuiți ai Sophiei. Aflând pe internet numele unui model de modă cu numele unei companii de cosmetice , Ian începe să o caute și în cele din urmă o întâlnește pe Sophie în metrou.

Între Ian și Sophie se dezvoltă o poveste de dragoste rapidă, deși el știe puține despre ea, în afară de faptul că s-a născut în Argentina și s-a mutat la Paris cu bunica ei la vârsta de 11 ani . Curând, Ian și Sophie decid să se căsătorească și să vină la Primărie pentru a aplica. Cu toate acestea, potrivit legii, căsătoria lor poate fi formalizată doar în ziua de la depunerea cererii. În acel moment, Karen îl sună pe Ian, informându-l că printre miile de ființe vii oarbe, ea a reușit în sfârșit să găsească o specie de vierme cu un ADN special care se găsește doar la creaturile văzătoare . Această descoperire este o descoperire în cercetarea lor, deoarece ei căutau forme de tranziție la nivel genetic de la creaturi oarbe la ființe cu vedere.

Ian ajunge la laborator cu Sophie și îi prezintă lui Karen. Sophie se simte în mod clar inconfortabil spunând că oamenii sunt ca viermii orbi. Iar dacă ei nu văd lumina, nu înseamnă că ea nu există. Iar faptul că oamenii nu Îl văd pe Dumnezeu nu înseamnă deloc că El nu există. Asemenea puncte de vedere sunt contrare convingerilor stiintifice ale lui Ian , iar intre cuplu apar tensiuni, tulburandu-le echilibrul spiritual interior. Karen decide să-i lase în pace și pleacă. Ian și Sophie încep să se sărute din nou, moment în care Ian lovește din neatenție un suport de eprubete, făcând balonul de formaldehidă să cadă și să se spargă. Formaldehida intră în ochii lui Ian, orbindu-l temporar. Karen, sunata imediat, isi clateste ochii si ii pune un bandaj, dupa care spune ca ochii isi vor reveni complet abia dupa 12 ore.

Ian și Sophie, bandajați, se întorc acasă. Pe măsură ce urcă liftul , acesta rămâne în mod neașteptat blocat între etaje. Încercând să iasă, Ian smulge legatura, dar vede totul foarte vag. Se ridică și urcă pe podeaua de deasupra, apoi întinde mâna către Sophie să o ajute, dar ea ezită. Când în sfârșit ea se hotărăște, iar el o trage în sus, liftul începe brusc să se miște, rupând fata în două. Ian continuă să o țină strâns pe Sophie în brațe, fără să-și dea seama imediat că a murit aproape instantaneu.

Ian ia greu pierderea Sophiei, practic încetează să lucreze la proiect și se învinovățește constant pentru moartea ei. Între timp, Karen își continuă munca de cercetare. Într-o zi, Karen vine la casa lui Ian să-l sprijine și să-l hrănească cu cina. Karen îl consolează pe Ian, iar în aceeași seară se sărută și încep să trăiască ca un cuplu căsătorit.

Trec 7 ani. Karen se îngrijorează de faptul că a devenit cauza indirectă a morții lui Sophie, deoarece ea a fost cea care l-a chemat pe Ian la muncă în acea zi fatidică, demarând lanțul fatal de evenimente. Cu toate acestea, Ian răspunde că Sophie a fost, conform convingerilor ei, ca un copil pentru el și că cu greu își putea trăi toată viața cu ea.
Ian iese la televizor vorbind într-un interviu despre cartea sa nou publicată despre evoluția ochiului. Karen este însărcinată cu primul lor copil. După nașterea unui copil în spital, ochii îi sunt scanați. După ce le-au introdus imaginea în baza de date, se dovedește că se potrivesc cu ochii unui afro-american în vârstă. Faptul că ochii se potrivesc este foarte puțin probabil, iar medicul de la spital spune că cel mai probabil a existat o defecțiune în program, care a fost lansat destul de recent și pur și simplu nu a putut fi ajustat.

Câteva luni mai târziu, Ian primește un telefon de la dr. Simmons ( Cara Simur ) acasă, spunându-i că, pe baza analizelor, există o mică șansă ca copilul său să aibă autism , iar ea ar dori să efectueze o serie de studii suplimentare. . În timpul testului, copilului i se arată două poze în dreapta și în stânga cu el, care arată mai întâi câteva case, apoi câțiva câini, câțiva oameni și așa mai departe, urmărind mișcările pupilei copilului.
Întors acasă, Ian și Karen nu pot înțelege care a fost esența studiului și cum ar putea fi legat de autism. Ei încearcă să afle cine este Dr. Simmons și ce anume face, dar nu pot găsi un răspuns la această întrebare. Apoi Ian restaurează din memorie numele cafenelei , a cărei imagine a fost arătată de Dr. Simmons, și folosește internetul pentru a-și afla adresa într-o zonă rurală din Idaho . Ian se îndreaptă spre locul unde află că acolo locuia același fermier, ai cărui ochi se potriveau exact cu cei ai fiului său în timpul scanării imediat după naștere. Acest fermier a murit acum doi ani, cu câteva zile înainte ca Ian și Karen să-și conceapă copilul. Această împrejurare îl face pe Ian să creadă că copilul lor este un fel de reîncarnare a unui fermier.

Între timp, partenerul lui Ian Kenny continuă să lucreze la crearea unei baze de date al cărei scop este să colecteze, să stocheze și să rezume imagini cu irisul ochilor tuturor oamenilor de pe Pământ . Cu acces limitat la această bază de date, Kenny îi permite lui Ian și Karen să potrivească imaginile irisului unor persoane decedate cu imaginile irisului unor oameni vii. În timpul potrivirii, se dovedește că ochii lui Sophie se potrivesc exact cu cei ai unei fetițe de 8 ani din India .

Ian pleacă în India în căutarea acestei fete. În liftul hotelului, un predicator prietenos îi vorbește , dar Ian refuză să ia legătura cu el. Ian găsește unitatea care a scanat ochii fetei, unde află de la un angajat, Priya ( Archie Punjabi ), că fata este orfană și va fi greu de găsit.

Apoi Ian decide să plaseze o imagine a ochilor lui Sophie pe panouri publicitare, promițând o recompensă oricui găsește o fată cu aceiași ochi, cheltuind mulți bani pentru asta. Când Karen vede că economiile lor de pe cardul de credit scad, ea îi cere lui Ian să revină imediat. Cu toate acestea, în acel moment, el observă o fată care se uită la panoul său publicitar. După ce i-a examinat ochii, Ian ajunge la concluzia că se potrivesc exact cu cei ai Sophiei.

Ian o duce pe fata, al cărei nume este Salomina (Kashish), în camera lui de hotel și o tratează cu căpșuni. Atunci Ian decide să efectueze un test special cu fata, având simultan o conexiune Skype cu Karen. Ian îi arată Salominei o serie de poze, fiecare conținând trei imagini similare, dintre care una este strâns legată de Sophie. Inițial, Salomina selectează mai multe dintre aceste imagini, dar apoi selecția ei devine din ce în ce mai aleatorie. La sfârșitul testului, gradul de acord scade la 44%, ceea ce nu este cu mult mai mare decât probabilitatea statistică. Ian îi spune Karen că se simte ca un prost pentru că a făcut această cercetare pentru a găsi orice legătură între Sophie și Salomina. Ian ia mâna Salominei și o conduce la lift. Când ușile se deschid, fata țipă de panică și refuză să intre în lift. Ian o îmbrățișează și îi vine din nou gândul că ar putea exista un fel de legătură între Sophie și Salomina, pe care încă nu o poate explica științific.

Scena post-credite îl arată pe Dr. Simmons continuând cercetările sale pentru a scana ochii unor oameni celebri decedați și a obține unele potriviri cu ochii altora.

Distribuie

Producție

Acesta este al doilea lungmetraj scris și regizat de Mike Cahill, după drama independentă SF Another Earth (2011), în care a jucat și actrița Brit Marling . La Festivalul de Film de la Sundance din 2011 , Cahill a vândut drepturile pentru Another Earth către Fox Searchlight Pictures . În același timp, a vândut și scenariul următorului său film propus, Eu. Totuși, în procesul de lucru la scenariul noului film, Cahill a întâmpinat dificultăți în dezvoltarea unor aspecte ale poveștii, după care a decis să facă mai întâi o preistorie pentru acest film, pentru care avea deja material acumulat [2] . Deși Fox Searchlight deține drepturile asupra oricăror prequel -uri și continuare la I, Cahill a decis să producă I Begin ca film independent, intenționând să-l vândă și la Festivalul de Film de la Sundance . Fox Searchlight a fost de acord și filmul a fost produs de Versimilitude și WeWork în colaborare cu Bersin Pictures și Penny Jane Films. După premiera filmului la Festivalul de Film de la Sundance din 2014, Fox Searchlight a cumpărat drepturile de distribuție a filmului la nivel mondial [2] .

Evaluarea critică a filmului

Evaluarea generală a filmului

Filmul a primit recenzii mixte, deși în mare parte pozitive, din partea criticilor, care au remarcat domeniul de aplicare al subiectului, orientarea științifică și calitățile vizuale ridicate ale imaginii. Pe de altă parte, unii critici au atras atenția asupra interpretării superficiale a unor prevederi științifice și a găurilor complotului.

Criticul de film Todd McCarthy, în The Hollywood Reporter , a numit filmul „o cercetare revigorantă de îndrăzneață care realizează un echilibru excepțional între aspectele emoționale și intelectuale ale poveștii sale extraordinare”. Autorul îl consideră „un film extrem de complex și somptuos din punct de vedere vizual, cufundat într-un tărâm destul de misterios, dar fascinant al explorării științifice”, menționând în continuare că Cahill „își pune talentul de regizor palpitant în slujba unei povești cu aspecte romantice, biologice și metafizice versatile. „ [3] .

Claudia Puig din USA Today a descris filmul ca fiind „un thriller SF captivant low-tech ” care explorează teritoriul „unde se termină știința și începe tărâmul spiritualului”. Numind filmul „o meditație captivantă asupra credinței și științei care echilibrează cu talent aspectele emoționale și intelectuale”, Puig notează că „Momentele cele mai emoționante ale I Am the Beginning au loc într-un tărâm neclar al inexplicabilului și, în ciuda unor găuri ale intrigii, filmul. funcționează bine." pe mai multe niveluri." Criticul ajunge la concluzia că filmul este „încântător, plin de suspans și care provoacă gânduri” și „finalul său ia o întorsătură energică care cu siguranță va stârni discuții” [4] .

Criticul de film Anthony Scott din The New York Times a remarcat că „când este privit vizual, acest film, care poate fi descris ca un thriller romantic de știință emoțională bazat pe credință, este adesea destul de captivant... Domnul Cahill are o fantomă, Malik - precum cinematografia și o abordare subtilă, iluzorie a povestirii și o vreme vrăjește cu farmecele sale captivante, melancolice” [5] .

Joshua Rothkopf, scriind în revista Time Out din New York , a remarcat că „acest al doilea film elegant al lui Mike Cahill combină discursuri SF convingătoare din punct de vedere tehnic, o poveste de dragoste emoționantă și o încercare serioasă de metafizică”, adăugând că „este un film despre viață”. -întâlniri schimbătoare la metrou cu o ceață de iarbă New Age ” [6] .

Leah Greenblatt din Entertainment Weekly a numit I Am the Beginning „un mic film cu ambiții super-mari: de la un thriller științific global despre opoziția dintre credință și știință, la un film romantic în stilul New Wave francez , la probleme metafizice într-un film independent. buget. Dacă asta sună mai mult decât puțin pretențios, este. Făcând acest lucru, este extraordinar de emoționant”, subliniind în continuare că „pe măsură ce filmul călătorește de la New York la Idaho și apoi în India , sărind cu agilitate peste golurile de credibilitate și logică, creând în același timp propria sa magie specială” [7] .

Criticul de film Peter Debruge a scris în Variety că filmul „își îndreaptă privirea spre science fiction, oferind ochilor umani – acele ferestre ale sufletului uman – un nou rol ca cheie pentru ceva mult mai mare decât au fost considerati vreodată de filozofi, oameni de știință sau fotografi." Maud". Autorul notează că „la fel ca în cazul unor astfel de favoriți de cult controversat precum „ Detonator ” și „ Miscellaneous ”, acest film nebun de pretențios nu permite nici măcar bugetului său modest să tempereze conceptul de regizor colosal care arăt totul, de la existența lui Dumnezeu la nou, un teoria cuprinzătoare a reîncarnării ”, iar toate acestea sunt prezentate „în genul unui film de detectivi sexual senzual, rătăcind prin lume , care aproape că se prăbușește sub greutatea propriilor fetișuri cețoase ” [8] . Debruge consideră că „filmul este destul de complicat și mulți vor dori să-l vizioneze din nou, dar posibilitatea de a anticipa aproape toate punctele principale ale intrigii... lasă un sentiment caracteristic de deja vu chiar și la prima vizionare ” și sugerează redenumirea film la „I am Trivial” [8] .

Caracteristicile filmului

McCarthy notează că „accentul științific al lui Cahill pare să fie impulsul pentru aprofundarea intenționată în misterele subiecților săi, care variază de la ceva atât de banal precum atracția dintre iubiți până la căutarea de date neurologice care să ajute la stabilirea informațiilor despre personalitate, care, la rândul lor, , poate permite înțelegerea relației dintre specii , care are de-a face cu ceea ce se numește în mod obișnuit sufletul uman .” McCarthy își încheie analiza cu cuvintele: „Aspectele metafizice ascunse ale poveștii ajung în cele din urmă în prim-plan într-un segment culminant care este simplu, liniștit și emoționant” [3] .

Analizând focalizarea științifică a filmului, Scott notează că „de la mijlocul filmului, discuția dintre spiritism și știință, care la început a atârnat pe fundal, devine mai pronunțată. Dar și mai jenant pentru susținătorii ambelor puncte de vedere, precum și devastator pentru magia emoțională și elegantă a filmului.” În special, „convingerea lui Ian că informațiile pe care el și Karen o vor aduna vor pune capăt acestei discuții este la fel de simplistă și imatură ca și convingerea opusă (care câștigă amploare pe parcursul filmului) că existența supranaturalului poate fi dovedită experimental . ." Scott continuă subliniind că „filmele care se ocupă atât de des cu iluzii pot avea o predilecție înnăscută pentru irațional . Dar, de obicei, este mai bine, așa cum demonstrează atât de convingător mijlocul carierei lui M. Night Shyamalan  , să folosești supranaturalul la nivelul lucrurilor decât la nivelul ideilor .

Debruge este de părere că „filmul este un fel de spectacol prostesc cu magie, în care sforile sunt trase schematic pentru a convinge spectatorul de punctul lor de vedere”. Potrivit lui, „deși filmul este prezentat ca un thriller al unui om gânditor, în schimb, îi invită pe spectatorii inteligenți să sape adânc în timp ce le cere să-i ignore găurile evidente ale intrigii”. Continuând critica sa la adresa picturii, Debruge scrie că „ea mascherează pseudoștiința ca filozofie și un caleidoscop al pasiunii ca dragoste adevărată, lăcuind acest pachet vizual șocant cu un acompaniament muzical excesiv”. El încheie spunând: „Jucându-se încă o dată cu titlul ei, această poveste a începuturilor lasă totul deschis pentru continuare sau continuare după exigențele publicului” [8] .

Revizorul Film.com James Rocky a opinat că „în acest film, Cahill inventează știința pentru a rezolva întrebări cu răspunsuri prestabilite – și nu este deosebit de interesant”. El crede că „pseudoștiința lui Cahill aduce cu siguranță în prim-plan temele și ideile mari ale filmului, dar o face cu stângăcia iritante a unui căruț împins de un cal hotărât, frumos, prost”. Rocky notează că „la un moment dat, Ian citește o carte a lui (famosul biolog) Richard Dawkins și ne putem imagina că Dawkins iese pe scenă, adresându-se lui Cahill cu cuvintele eroului filmului Annie Hall : „Evident că nu” nu știu nimic despre munca mea…” [10] .

Calum Marsh de la Village Voice a criticat și filmul , scriind: „Imaginați-vă că ești student de liceu și interesul tău pentru cinema începe să fie mai profund decât ceea ce are de oferit multiplexul . Te simți atras de un anumit tip de cinema inteligent: serios, evaziv și deliberat ar trebui privit ca apoteoza formei, deoarece simți că ești o persoană serioasă, care are timp doar pentru filme serioase. Un film bun, după părerea ta, este unul în care trebuie să te gândești din greu pentru a-l înțelege, precum Donnie Darko sau Remember , iar când îți dai seama, te simți inteligent.” Marsh consideră că filmul „urmează această tradiție în multe feluri și este ușor să ne imaginăm mințile numeroase ale elevilor de liceu care se bucură de puzzle-urile poveștii și gândurile pe care le oferă intriga sa”. În opinia lui Marsh, „Povestea se mișcă cu toată irealitatea frivolă a unui film care nu este preocupat de rigoarea științifică a lumii reale, dar Cahill creează suficiente subterfugii, coincidențe și întorsături extraordinare pentru a captiva audiența sa gânditoare suficient de mult încât să-l ignore. Suntem ferm pe teritoriul Serious Smart Film. Problema este că tratarea intrigilor drept puzzle-uri este un mod destul de superficial de a gândi filmele și, ca atare, plăcerea cu I Am the Beginning este complet superficială .

Comparație cu „Alt Pământ”

Todd McCarthy crede că, deși „la fel de neobișnuit ca Another Earth , I Begin a marcat un salt cuantic peste tot, iar Cahill a arătat o înrudire cu imaginile tactile, bogate în culori ale lui Terrence Malick , dar într-un cadru mult mai curat și mai clar” [ 3] .

Scott crede că „Un alt Pământ a fost un spectacol sincer care a reușit să introducă o temă SF captivantă cu gând și sentiment. „Eu sunt începutul” este prea prins să explice cine este pentru a repeta același truc și cade în capcana de a-și lua prea în serios ciudateniile intelectuale sălbatice. Îți poate sufla mintea, dar numai dacă nu ești obișnuit să-l folosești” [9] .

James Rocky notează că „Există multă știință în I Am the Beginning, cel puțin în cantitate, dacă nu în calitate. Dar destul de repede simți diferența palpabilă dintre primul și al doilea film al lui Cahill. Dacă în Another Earth Cahill și (și co-autorul său Marling ) au venit cu un mare eveniment pseudoștiințific care a devenit un mijloc de cercetare și înțelegere a personajelor și temelor filmului, atunci în I Beginning, dimpotrivă, marele eveniment pseudoștiințific devine ceea ce personajele și temele filmului ar trebui să exploreze, să explice și să elucideze. În opinia lui Rocky, „acest film este mult mai ușor, mai liber și (intenționat) mai amuzant decât întuneric de serios Another Earth... I Am the Beginning este aproape la egalitate cu Another Earth, dar este totuși dezamăgitor că filmul, atât de obsedat de ochi , are o viziune atât de vagă, neclară a ceea ce intenționează să facă” [10] .

Scor de regie

McCarthy notează că „ Cahill abordează ideile și temele mari într-un stil care nu este în mod plăcut nici pretențios, nici bombastic. Stilul și interesele sale îl plasează cu siguranță în tărâmul rarefiat al cinematografiei independente americane . Dar progresele uriașe pe care le-a făcut, dramatice și stilistice, de la primul său film până la al doilea, sugerează că ar putea fi unul dintre acei regizori inteligenți care găsesc o modalitate de a vorbi chiar și despre interesele și temele sale personale neobișnuite într-un context viabil din punct de vedere comercial” [3]. ] .

Puig subliniază că „Cahill amestecă elemente de thriller cu o poveste de dragoste într-un mod inventiv, neobișnuit, prezintă ambițios argumente filozofice și afirmă o lume care pare mai apropiată de știință reală decât de science fiction” [4] .

Rothkopf atribuie celui de-al doilea film "Cahill imbunatateste controlul asupra fluxului povestii", comparand prima sa "cu remake-ul sinistru romantic al lui David Cronenberg din The Fly (1986)". Potrivit criticului, „Este în favoarea lui Cahill că nu este genul de ciudat al filmului căruia trebuie să ni se reamintească că vrem să simțim ceva din când în când (filmul său este răcoritor după rigiditatea seacă a lui „ Miscellaneous ” și „ Conexiuni ”. )." Rezumând, Rothkopf scrie că dacă Cahill „continuă cu întotdeauna irezistibilul Marling și va injecta puțin umor, va deveni ceva mai mult decât M. Night Shyamalan în faza sa inițială” [6] .

Peter Debruge crede că „temele cheie ale lui Cahill — dragostea, credința, reîncarnarea — oferă idei mult mai semnificative” decât filmul tipic de mare studio, punând întrebări precum „Dacă ar exista un număr finit de suflete în univers? Poate iubirea vieții tale să renaște sub altă formă? Reîncarnarea dovedește sau infirmă existența lui Dumnezeu? Întrebările ipotetice te înnebunesc? Criticul scrie că filmul „se interesează de toate aceste întrebări și, în plus, îl transformă treptat pe sceptic într-un credincios (o temă frecventă a filmelor recente Marling, inclusiv The East Group de anul trecut)”. Totuși, Debruge subliniază că atunci când „filmul intră într-o serie de dezvăluiri menite să sufle mintea oamenilor, Cahill introduce fiecare răsturnare a intrigii într-o încetinire atât de dramatică, încât publicul pare să fie înaintea lui la fiecare pas” [8] .

Evaluarea muncii echipei de creație

Todd McCarthy a atras atenția asupra „meșteșugului extraordinar” al producției filmului, remarcând în special „lucrarea excepțională a directorului de fotografiat german Markus Vorderer , regia artistică inventiva a lui Tanya Bijlani și muzica care stabilește starea de spirit a lui Will Bates și Phil Mossman” [ 3] .

Rocky crede că „filmul este regizat atractiv de Markus Vorderer, iar Cahill însuși l-a montat cu pricepere pe alocuri, dar în general destul de plictisitor, iar muzica emoționantă și grațioasă care trădează schimbările de ton din imagine (fie că îți plac aceste schimbări sau nu. ) este probabil una dintre cele mai bune realizări ale filmului” [12] .

Evaluare actoricească

Dacă Rothkopf consideră că „principala realizare a filmului este performanța convingătoare a lui Michael Pitt ca un genial om de știință medical, pasionat de subiectul ochiului” [6] , atunci Debruge cere să îl includă pe Michael Pitt „în lista cei mai neconvingatori oameni de știință ai lumii, ... un visător cu buze zbârcite, ... ale cărui experimente nu sunt altceva decât o acoperire pentru fetișizarea lui personală a ochiului .

Descriind performanța lui Brit Marling , Puig notează că ea joacă rolul de „o femeie de știință liniștită, insinuantă și inteligentă, care se află la ani lumină de tipul de personalitate new age pe care îl reprezintă Sophie”. Puig scrie că „cu combinația ei de inteligență și căldură, Marling o aduce pe Karen la viață. Marling - care a jucat un lider de cult în „The Sound of My Voice ”, un ecologist radical în „ Grupul de Est ” și o femeie încordată cu o pasiune pentru explorarea spațiului în „ Un alt pământ ” – se potrivește perfect rolului, oferind înțelepciunea practică. a eroinelor ei” [4] .

Continuare

Conform conceptului lui Cahill, I Am va avea loc la 20 de ani de la evenimentele din I Am Beginning, când rezultatul descoperirilor Dr. Ian Gray va prinde viață, așa cum este indicat în creditele de după film [13] .

Vezi și

Note

  1. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/title/tt2884206/awards?ref_=tt_awd Arhivat 24 decembrie 2014 la Wayback Machine
  2. ↑ 1 2 „I Origins” este un prequel la un scenariu vândut către Fox Searchlight în 2011 . Consultat la 6 ianuarie 2015. Arhivat din original pe 6 ianuarie 2015.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Todd McCarthy. Hollywood Reporter. http://www.hollywoodreporter.com/review/i-origins-sundance-review-672274 Arhivat 3 martie 2015 la Wayback Machine
  4. ↑ 1 2 3 Claudia Puig. USA Today. https://www.usatoday.com/story/life/movies/2014/07/24/i-origins-movie-review/11407583/ Arhivat 27 noiembrie 2017 la Wayback Machine
  5. ↑ A.O. Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Arhivat 28 ianuarie 2015 la mașina Wayback
  6. ↑ 1 2 3 Joshua Rothkopf. Time Out New York. http://www.timeout.com/us/film/i-origins Arhivat la 1 februarie 2015 la Wayback Machine
  7. ↑ Leah Greenblatt. Entertainment Weekly. http://www.ew.com/ew/article/0,,20835103,00.html
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Peter Debruge. Varietate. http://variety.com/2014/film/reviews/sundance-review-i-origins-1201064458/ Arhivat 12 ianuarie 2015 la Wayback Machine
  9. ↑ 12 A.O. _ Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Arhivat 28 ianuarie 2015 la mașina Wayback
  10. ↑ 1 2 James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Arhivat 28 ianuarie 2015 la Wayback Machine
  11. ↑ Calum Marsh. vocea satului. http://www.villagevoice.com/2014-07-16/film/i-origins-movie-review/ Arhivat 28 ianuarie 2015 la Wayback Machine
  12. ↑ James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Arhivat 28 ianuarie 2015 la Wayback Machine
  13. ↑ Varietate. https://variety.com/2014/film/news/i-origins-helmer-mike-cahill-talks-science-and-sequels-as-sci-fi-pic-prepares-to-open-karlovy-vary- 1201257721/ Arhivat 20 ianuarie 2015 la Wayback Machine

Link -uri