Decrete privind instanța - acte normative ale autorităților sovietice ( VTsIK și SNK RSFSR ), adoptate în 1917-1918. şi reglementarea activităţii justiţiei în primii ani de după Revoluţia din octombrie .
Necesitatea adoptării acestor acte legislative s-a datorat poziției bolșevicilor , în special, a lui V. I. Lenin , care vizau demolarea decisivă a instituțiilor judiciare care existau înainte de Revoluția din octombrie. Lenin a scris:
... datoria necondiționată a revoluției proletare nu a fost să reformeze instituțiile judiciare... ci să distrugă complet, să măture la pământ întreaga veche instanță și aparatul ei. Această sarcină necesară a fost îndeplinită de Revoluția din octombrie și îndeplinită cu succes. [unu]
A. V. Lunacharsky a aderat la un punct de vedere similar :
Jos curțile de mumie, altarele legii moarte, jos judecătorii-bancheri, gata să bea în continuare sângele celor vii pe mormântul proaspăt al stăpânirii neîmpărțite a capitalului. Trăiască oamenii care, în curțile lor clocotite, fermentate ca vinul nou, creează un nou drept - dreptate pentru toți, dreptul la mare frățietate și egalitate a muncitorilor! [2]
Un alt motiv a fost că „pe teren” imediat după revoluție a început formarea spontană de noi instanțe, ale căror activități se bazau pe obiceiurile locale sau pe „conștiința juridică revoluționară”. Structuri similare au fost create în Petrograd , Moscova , Kronstadt , Novgorod , Cherepovets , Saratov , Smolensk , în provinciile Tomsk , Penza , Yaroslavl . [3]
În același timp, au continuat să funcționeze organele judiciare care au rămas din vremea Imperiului Rus și Guvernul provizoriu - sistemul judiciar condus de Senatul de guvernare .
Guvernul sovietic nu a vrut să suporte un astfel de „dualism”, mai ales, după cum a amintit P. I. Stuchka ,
Toate instanțele conduse de Senatul guvernamental au ignorat pur și simplu revoluția noastră. Dacă în februarie, în a doua zi a revoluției , instanțele își scriau deja hotărârile „prin decret al Guvernului provizoriu”, atunci după Revoluția din octombrie nu au vrut să recunoască temporar Guvernul Muncitoresc și Țărănesc. În sute de camere ale judecătorilor de pace și diverse alte instanțe, deciziile au fost proclamate prin decret al Guvernului provizoriu răsturnat. [patru]
Toate aceste circumstanțe au dus la faptul că crearea unui nou sistem judiciar a devenit una dintre prioritățile guvernului sovietic.
În această perioadă au fost adoptate mai multe decrete și alte documente care reglementează sistemul judiciar în RSFSR , dar Decretul privind Curtea din 22 noiembrie (5 decembrie) 1917 (devine cunoscut sub denumirea de Decretul Tribunalului nr. 1 în Decretul privind Curtea nr. 3), Decretul Comitetului Executiv Central și al Consiliului Comisarilor Poporului de la Curtea nr. 2 din 15 februarie 1918 și Decretul privind Curtea nr. 3 din 13 iulie 1918.
Inițial, proiectul de decret a fost elaborat de P. I. Stuchka și M. Yu. Kozlovsky . La o ședință a Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR din 16 noiembrie ( 29 ) 1917 , s-a decis crearea unei comisii care să analizeze proiectul de decret. [6]
După aceea, acest decret urma să fie luat în considerare de Consiliul Comisarilor Poporului, însă, întrucât unele dintre prevederile sale au fost obiectate de către social-revoluționarii de stânga [4] [6] , bolșevicii, conduși de Lenin, nu au permis de fapt o luarea în considerare pe deplin a decretului Consiliului Comisarilor Poporului, iar decretul a fost adoptat în comun de Comitetul Executiv Central al Rusiei și Consiliul Comisarilor Poporului la 22 noiembrie ( 5 decembrie ) 1917 și publicat în Pravda la 23 noiembrie ( 6 decembrie ). ), în „Ziarul Guvernului Muncitor și Țăran provizoriu” - 24 noiembrie ( 7 decembrie ) 1917 [ 7] . Ulterior , 24 noiembrie ( 7 decembrie ) a fost considerată data publicării oficiale . [opt]
Decretul a proclamat desființarea tuturor instituțiilor judiciare care existau în Rusia înainte de adoptarea sa.
precum: instanțele districtuale, camerele judiciare și Senatul de guvernare cu toate departamentele, tribunalele militare și navale de toate felurile, precum și tribunalele comerciale. [9]
Cursul tuturor termenelor de procedură a fost suspendat de la 25 noiembrie ( 8 decembrie ) 1917 până la emiterea unui decret special privind stabilirea procedurii de deplasare a tuturor cauzelor care nu au fost finalizate de acest număr. [zece]
Funcționarea institutului judecătorilor de pace a fost suspendată până când acești judecători au fost înlocuiți cu instanțele locale alese „pe baza unor alegeri democratice directe și până la convocarea temporară a unor astfel de alegeri – pe circumscripție și volost, iar acolo unde nu există, prin Sovietele de deputați ai muncitorilor, soldaților și țăranilor județene, orășenești și provinciale ”.
Toate cauzele civile, cu valoarea unei cereri în care nu depășește 3.000 de ruble, precum și cauzele penale , a căror pedeapsă nu depășește doi ani de închisoare (cu o valoare a creanței civile care nu depășește 3.000 de ruble), au fost declarate subordonate instanțele locale. În același timp, hotărârile acestor instanțe erau definitive și nu puteau fi revizuite în apel .
A fost permisă o revizuire în casație a deciziilor instanțelor locale cu privire la pedepse care depășesc 100 de ruble și la închisoare mai mult de 7 zile . Congresele raionale (la Moscova și Petrograd - metropolitane) ale judecătorilor locali au fost proclamate curtea de casație.
Competența altor cauze a rămas incertă până la emiterea unui „decret special”.
Au fost, de asemenea, desființate institutele de urmărire judiciară , de supraveghere a procurorilor și de advocacy . Producerea anchetei prealabile a fost încredințată judecătorilor locali, iar funcțiile de acuzator și de apărător puteau fi îndeplinite de „toți cetățenii nediscreditați de ambele sexe care se bucură de drepturi civile”. În același timp, se remarcă faptul că
În cauză putea lua cuvântul orice persoană prezentă la proces, inclusiv cele interesate de soluționarea cauzei și care se străduiau să vorbească în mod deliberat pentru a acuza incorect pe nevinovat sau achita infractorul... Prin urmare, decretele ulterioare ale instanței au abandonat instituția. de urmărire civilă generală și de protecție civilă generală. [unsprezece]
Pentru soluționarea litigiilor de natură civilă și a cauzelor penale de urmărire privată s-a avut în vedere crearea instanțelor de arbitraj , a căror procedură să fie reglementată printr-un decret special. [12]
„Să lupte împotriva forțelor contrarevoluționare sub forma luării de măsuri pentru a proteja revoluția și cuceririle acesteia de acestea, precum și soluționarea cazurilor de combatere a jafurilor și prădării, sabotajului și altor abuzuri ale comercianților, industriașilor, funcționarilor și altor persoane. ..” au fost înființate tribunale revoluționare , formate din președinte și șase asesori aleși de consiliile provinciale sau orășenești. Puțin mai târziu, activitățile tribunalelor au fost reglementate printr-o Instrucțiune separată a Comisariatului Poporului de Justiție al RSFSR. [13] Pe lângă Consiliile respective au fost organizate comisii de anchetă pentru dezbaterea cauzelor de competența tribunalelor.
Decretul nu a rezolvat pe deplin problema legii pe care ar trebui să o aplice instanțele nou create. Au fost instalate doar următoarele:
Instanțele locale hotărăsc cauzele în numele Republicii Ruse și sunt ghidate în deciziile și judecățile lor de legile guvernelor răsturnate numai în măsura în care acestea nu sunt abolite de revoluție și nu contrazic conștiința revoluționară și conștiința juridică revoluționară. [9]
În același timp, toate legile emise anterior, care contrazic decretele Comitetului Executiv Central al Rusiei și ale Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR, precum și programele minime ale Partidului Muncii Social Democrat Rus și ale Partidului Socialiștilor Revoluționari. , au fost recunoscute ca abrogate .
Ulterior (1918) s-a stabilit că instanțele, recunoscând o anumită lege ca fiind abrogată, trebuie să indice motivele unei astfel de abrogari. [paisprezece]
Este interesant de observat că mult mai târziu, în 1934, I. V. Stalin , într-o conversație cu scriitorul englez G. J. Wells , a dat un fel de justificare teoretică a posibilității de a aplica vechile legi în prima etapă a revoluției, spunând:
Dacă unele dintre legile vechiului sistem pot fi folosite în interesul luptei pentru noua ordine, atunci ar trebui folosită și vechea legalitate. [cincisprezece]
Imediat după emiterea decretului, au început măsurile de implementare a acestuia.
La 25 noiembrie ( 8 decembrie ) 1917 , Comitetul Militar Revoluționar (VRC) din Petrograd a ordonat „să se închidă Senatul, să se stabilească gărzi și să nu lase pe nimeni înăuntru fără un MRC”. [patru]
În ciuda acestui fapt, Senatul a adoptat o rezoluție de evaluare a Decretului nr. 1, care spunea:
Senatul a întrebat despre intenția oamenilor care au preluat puterea cu puțin timp înainte de convocarea Adunării Constituante , care ar trebui să fie adevărata expresie a voinței directoare a poporului rus , de a încălca însăși existența Senatului de guvernare, care a fost păzind legea și ordinea în Rusia timp de prea 200 de ani. Acești indivizi, prin hotărârea de a desființa Senatul guvernamental și toate instanțele, subminează însăși fundațiile sistemului de stat și privează populația de ultimul său pilon - protecția juridică a drepturilor personale și de proprietate. Acțiunile criminale ale persoanelor care se autointitulează comisari ai poporului din ultimele săptămâni arată că nu se opresc la folosirea violenței împotriva instituțiilor și a persoanelor care stau de pază asupra statului rus. Înainte ca violența să atingă cea mai veche dintre cele mai înalte instituții ale Rusiei și să priveze Senatul de guvernare de posibilitatea de a-și ridica vocea la ora celui mai mare pericol pentru patria-mamă, convocată în baza art. 14 Instituțiile Senatului, adunarea generală a Senatului stabilește, fără a recunoaște forța juridică a ordinelor oricăror organizații neautorizate, să îndeplinească cu regularitate, până la hotărârea Adunării Constituante privind formarea puterii în țară, atribuțiile atribuite. Senatului prin lege, atâta timp cât există vreo oportunitate în acest sens, să anunțe toate locurile și persoanele subordonate. [16]
Tribunalul Districtual din Moscova, Petrograd și Moscow Advocacy [16] au declarat de asemenea respingerea prevederilor decretului . Contemporanii au remarcat: „În toată Moscova, nu a existat un singur judecător care să continue să lucreze după emiterea unui nou decret asupra instanței...”. [unsprezece]
În perioada de la sfârșitul lunii noiembrie până în decembrie 1917 la Petrograd, pe lângă Senat, Curtea de Justiție din Petrograd, Judecătoria raională cu toate departamentele și ramurile, supravegherea procurorilor, camerele anchetatorilor judiciari, o comisie de examinare a activităților fostul Departament de Poliţie, o comisie extraordinară de anchetă şi o serie de alte vechi organe judiciar-investigative. [patru]
Procesul de lichidare a „vechilor” instituții judiciare și de creare a altora „noi” a început să se desfășoare în alte zone în care s-a extins puterea sovietică. În special, în Samara , tribunalele „vechi” au fost lichidate la 2 ianuarie ( 15 ), 1918 , la Ekaterinburg - la 19 ianuarie ( 1 februarie ), la Nijni Novgorod - la 15 ianuarie (28) [17] În general, de către la mijlocul anului 1918 au fost create aproape peste tot instanţele, prevăzute de Decret. [6] .
Cele de mai sus, desigur, nu se aplică teritoriilor în care guvernul sovietic nu și-a extins acțiunea. Aceste locuri aveau propria lor justiție.
Astfel, în Regiunea de Nord a existat un sistem de instanțe de judecată pentru cauze administrative, precum și curți marțiale și judecătoria militară a Regiunii de Nord. [optsprezece]
Pe teritoriile Cazacilor Atot-Marele Don a existat o „Curte de ocrotire a Donului” cu atribuții de urgență foarte largi, precum și „curți de magistrați temporare” și un sistem de curți marțiale. [19] Au existat și judecătorii de circumscripție, iar la 25 aprilie 1919 a fost creat Senatul de Guvernare al Donului, format din patru departamente: Casație civilă, Casație penală, I și II. [douăzeci]
În zonele controlate de guvernul provizoriu siberian , au fost recreate instituțiile judiciare ale Rusiei imperiale. Au fost organizate instanțe de judecată, judecătorii și camere judiciare. Rolul celei mai înalte instanțe a fost jucat inițial de așa-zisa. „Înalta Curte Siberiană” (organizată după imaginea Senatului de Guvernare, dar cu unele trăsături [21] ), iar la 29 ianuarie 1919, la Omsk au fost deschise Prezențe Provizoare ale Senatului de Guvernare . În același ianuarie 1919, a fost introdus un proces cu juriu în provinciile Yenisei și Irkutsk , precum și în regiunile Amur , Trans-Baikal , Primorsk , Sahalin și Yakutsk . [22]
Adoptarea Decretului cu privire la Tribunalul nr. 2, ca și în cazul Decretului nr. 1, a fost precedată de o luptă politică între bolșevici și social-revoluționarii de stânga (reprezentați, în special, de I. N. Steinberg , care deținea funcția de Popor. Comisar de Justiție al RSFSR la acea vreme [23] și direct care a condus întocmirea textului decretului [17] ), privind principiile activității justiției în RSFSR (SR-ii au susținut măsuri mai puțin radicale în domeniu). a acestei reforme).
La 15 februarie 1918, proiectul de document este înaintat spre aprobare Prezidiului Comitetului Executiv Central All-Rusian, la 20 februarie a fost aprobat și publicat la 22 februarie. [6] Cu toate acestea, 7 martie este considerată data publicării oficiale. [24]
Decretul a creat instanțele populare raionale ca instanțe de primă instanță pentru cauzele civile și penale care nu sunt atribuite competenței instanțelor locale în temeiul Decretului nr. 1. În același timp, s-a stipulat în mod expres că cazurile de căsătorie și relații juridice de familie (inclusiv ) , precum și „în general cazurile care nu fac obiectul evaluării” sunt supuse jurisdicției în primă instanță de către instanțele locale, iar cazurile de concursuri în valoare de peste 3.000 de ruble. - instanţele districtuale.
Judecătoriile districtuale erau alese de către sovieticii locali pe teritoriile corespunzătoare teritoriilor fostelor circumscripții judiciare care existau înainte de Revoluția din octombrie (în același timp, sovieticii locali, prin acordul lor, aveau dreptul să mărească sau să micșoreze un astfel de teritoriu). Membrii instanței au fost aleși și de sovieticii locali cu drept de rechemare ulterioară.
În instanțele de circumscripție a fost introdus principiul examinării exclusiv colegiale a cauzelor. Cauzele civile au fost luate în considerare în componența a trei membri permanenți (judecători) și a patru evaluatori populari . Penal - format dintr-un judecător președinte și doisprezece evaluatori titulari și doi supleanți.
Listele generale ale evaluatorilor populari au fost întocmite de consiliile provinciale și orășenești pe baza candidaților depusi de consiliile raionale și volost , iar listele regulate de evaluatori pentru fiecare ședință a instanței districtuale au fost întocmite de comitetele executive ale consiliilor prin tragere la sorti .
Procedura de apel pentru examinarea cauzelor a fost definitiv desființată. A fost admisă posibilitatea recursului în casație împotriva hotărârilor și sentințelor instanțelor districtuale, pentru care a fost introdus ca instanță de casare institutul instanțelor populare regionale. [25]
Instanțele regionale urmau să fie alese „dintre ele” la adunările generale ale membrilor permanenți ai instanțelor districtuale, în timp ce persoanele alese de membrii tribunalelor regionale puteau fi rechemate atât de ședințele care le-au ales, cât și de către Consiliile relevante.
Instanțele regionale au fost împuternicite să anuleze decizia atacată atât din motive formale, cât și în caz de inechitabilitate a acesteia.
Curţile de casaţie aveau, de asemenea, dreptul de a graţie şi de a comuta pedepsele .
Pentru a asigura uniformitatea practicii de casare la Petrograd, s-a planificat crearea Controlului Judiciar Suprem [26] , ai cărui membri urmau să fie aleși dintre judecătorii curților regionale pentru o perioadă de cel mult un an (cu dreptul de rechemare și realegere). Era planificat ca Controlul Judiciar Suprem să emită „decizii de principiu unificatoare” obligatorii pentru instanțele inferioare de casație în chestiunile de interpretare a legilor . Totodată, în cazurile de „depistare a unei contradicții iremediabile între legea actuală și simțul justiției al poporului”, Controlul Judiciar Suprem ar putea face o sesizare organului legislativ de resort cu privire la adoptarea unei noi legi. Numai corpul legislativ al puterii sovietice, care la acea vreme era Comitetul Executiv Central al Rusiei, putea anula deciziile Controlului Judiciar Suprem.
În instanțele tuturor instanțelor, „vorbirea judiciară în toate limbile locale” a fost permisă prin decizia instanței în sine, împreună cu Consiliul local. [27]
La examinarea cauzelor civile în cauze care necesită cunoștințe speciale, s-a permis, la discreția instanței, invitarea „persoanelor cunoștințe” cu drept de vot consultativ în ședința de judecată.
Restricțiile formale privind relevanța și admisibilitatea probelor au fost abolite. Problema acceptării sau neacceptarii probelor specifice a fost lăsată în totalitate la latitudinea instanței. Martorii înainte de a depune mărturie au fost atenționați cu privire la responsabilitatea depunerii mărturiei mincinoase, în timp ce institutul de jurământ judiciar a fost anulat. Secretul cărților de negustor [28] „și altor cărți” a fost și el abolit.
Litigiile între instituțiile statului au fost interzise.
Minorii sub 17 ani nu puteau fi aduși în judecată și închiși . Pentru a lua în considerare cazurile de infracțiuni săvârșite de astfel de persoane, au fost înființate „comisii pe minori”, formate din reprezentanți ai departamentelor de justiție, învățământ public și caritate publică. [29]
A fost introdusă instituirea taxelor de judecată în cauzele civile.
Cercetarea prealabilă în cauzele penale „depășind competența instanței locale” a fost efectuată de comisii de anchetă din 3 persoane alese de sovietici. Hotărârile comisiilor de anchetă ar putea fi atacate la judecătoria.
Rechizitoriul a fost înlocuit cu o hotărâre a comisiei de anchetă privind aducerea în judecată, în timp ce instanța de judecată, dacă o astfel de decizie era recunoscută ca „insuficientă”, avea dreptul de a returna cauza comisiei de cercetare.
Sub sovietici s-au înființat „colegii ale avocaților”, aleși de acești sovietici cu drept de rechemare ulterioară. Membrilor colegiilor apărătorilor legali li s-au încredințat atât funcțiile de urmărire publică, cât și de apărare publică. Numai membrilor colegiilor apărătorilor li s-a acordat dreptul de „a se prezenta în instanță contra cost”. Pe lângă membrii colegiului, din partea acuzării sau apărării ar putea vorbi o persoană dintre cei prezenți la ședință. Astfel, principiul Decretului nr. 1 privind participarea neîngrădită a oricărei persoane la urmărire sau apărare a fost eliminat.
În baza Decretului cu privire la Judecătoria nr. 2, Sovietele Deputaților Muncitorilor au emis „Regulamentul Colegiului Avocaților”. Plata pentru implementarea protecției a fost stabilită printr-un acord gratuit cu clientul. Mulți avocați pre-revoluționari, dintre care unii erau contrarevoluționari, s-au numărat printre apărătorii legali. Acest lucru a dus la „abuzuri”...
Organizarea colegiilor de apărători legali în domeniu s-a desfășurat cu mare dificultate, deoarece reprezentanții advocacy distruse au sabotat în orice mod posibil crearea de noi colegii.
Pe alocuri, foști avocați în jur au încercat să creeze, spre deosebire de noile colegii, propriile barouri, dar noile autorități locale le-au reprimat sever. [treizeci]
Apelul împotriva verdictelor de achitare și a hotărârilor de atenuare a pedepsei sau de scutire de la aceasta nu a fost admis. Totodată, condamnatul putea cere instanței locale eliberarea condiționată sau anticipată, precum și grațierea sau restabilirea drepturilor.
Termenul pentru recursurile în casație atât în cauzele civile, cât și în cele penale a fost stabilit la o lună.
Decretul nr. 2 permitea instanţelor să aplice legi pre-revoluţionare, dar
numai în măsura în care nu sunt desființate prin decrete ale Comitetului Executiv Central și ale Consiliului Comisarilor Poporului și nu contravin conștiinței juridice socialiste. [31]
În plus, art. 8 din Decret sublinia în mod direct că în procesul judiciar, instanțele se ghidează după Cartele judiciare din 1864 (cu condiția „întrucât nu au fost desființate prin decrete... și nu contrazic conștiința juridică a clasei muncitoare”). . [32]
În practică, instanțele locale aplicau rareori legile prerevoluționare, ghidate în primul rând de „conștiința juridică revoluționară”; tribunalele districtuale, care considerau cazuri mai complexe și erau încadrate în multe privințe de „cadre vechi”, aplicau mult mai des normele prerevoluționare. [33] Este interesant de observat că în cazuri izolate, chiar și tribunalele revoluționare s-au ghidat după legile prerevoluționare în domeniul dreptului penal: de exemplu, în martie 1918, prin decizia tribunalului revoluționar din Rannenburg ( provincia Ryazan ), c. E., în sarcina art. 1755 Regulamente privind pedepsele. [33]
Cât despre „conștiința juridică revoluționară”, atunci, din punctul de vedere al doctrinelor sovietice din anii 20. (influențat de școala psihologică de drept ), a fost înțeles ca un fel de „idee juridică”, care se formează sub influența factorilor socio-psihologici.
Potrivit susținătorilor acestei teorii, doar într-o astfel de stare ar putea exista o lege vie. Fiind oficializată și închisă în forme, dogme și norme stricte, legea își pierde patosul, vitalitatea și moare. Doar entuziasmul spontan, un impuls cu voință puternică (adesea inconștient) și un simț intuitiv al dreptății alimentează vitalitatea legii...
În condițiile prăbușirii vechiului sistem juridic, „conștiința juridică revoluționară” a devenit principala sursă , care a permis judecătorilor să se descurce fără un set de izvoare scrise ale dreptului. Flexibilitatea neîndoielnică a unui astfel de sistem de aplicare a legii și interpretare juridică a mărginit de nihilismul juridic complet . [34]
De fapt, fie obiceiurile locale, fie ideile unui anumit judecător despre „opportunitatea revoluționară” au acționat ca surse de „conștiință juridică revoluționară”. În unele cazuri, judecătorilor li s-a recomandat, în hotărârile și verdictele lor, să se refere direct la lucrările lui V. I. Lenin și K. Marx ca „surse neîndoielnice ale dreptului și justiției”. [35]
A fost adoptată de Consiliul Comisarilor Poporului din RSFSR la 13 iulie 1918 și publicată la 20 iulie [24] .
Publicarea acestui decret a fost precedată, în primul rând, de suprimarea de către bolșevici a revoltei SR de stânga la începutul lui iulie 1918, care a dus la excluderea reprezentanților acestui partid din sovietici de toate nivelurile pe baza Rezoluției. al celui de-al V-lea Congres al Sovietelor Panto-Rusiei din 9 iulie 1918 „După raportul tovarășului. Troțki despre uciderea lui Mirbach și revolta armată a socialiștilor-revoluționari de stânga” [36] și interzicerea efectivă a acestui partid. Aceasta a însemnat că a dispărut necesitatea coordonării prevederilor Decretului cu socialiștii-revoluționari și, prin urmare, nu mai era de natură de compromis, spre deosebire de cele două decrete anterioare. În al doilea rând, în iulie 1918, a avut loc al II-lea Congres panrusesc al comisarilor provinciali și regionali de justiție, care a discutat despre practica judiciară deja consacrată; hotărârile acestui congres au stat la baza decretului. [17]
Decretul a delimitat jurisdicția cauzelor între instanțele populare locale, tribunalele districtuale și tribunalele revoluționare.
Toate cauzele penale (cu excepția cazurilor de încălcare a vieții umane, viol , tâlhărie și banditism , falsificare de bancnote , luare de mită și speculație ) au fost atribuite jurisdicției instanțelor locale. Totodată, cazurile de luare de mită și speculații au fost simultan scoase de sub jurisdicția tribunalelor.
Instanțele locale ar putea impune o pedeapsă cu închisoarea de până la 5 ani, „conduită de decretele Guvernului Muncitoresc și Țărănesc și de conștiința socialistă”.
Cazuri civile cu o valoare a revendicării de până la 10 mii de ruble. erau de asemenea de competența instanțelor locale.
Era permisă casarea deciziilor și sentințelor instanțelor locale, „conform cărora a fost acordată o pedeapsă de peste 500 de ruble sau închisoare pentru mai mult de 7 zile”; Consiliile judecătorilor locali au fost declarate instanță de casație.
Examinarea cauzelor civile în instanțele districtuale urma să fie efectuată în componența unui judecător și a patru evaluatori.
În locul controlului judiciar suprem prevăzut de Decretul nr. 2, s-a planificat formarea Curții de Casație de la Moscova ca instanță de casație în raport cu instanțele districtuale. [37] Formarea acestei curți urma să fie efectuată de Comitetul Executiv Central al Rusiei.
Decretul nu a răspuns definitiv la întrebarea cu privire la admisibilitatea aplicării de către instanțele RSFSR a normelor de legislație prerevoluționară (uneori se consideră și chiar se afirmă în TSB că acest Decret a introdus o interdicție a aplicării unui astfel de decret). norme [38] ). Din aceasta putem concluziona că și după emiterea Decretului nr. 3, posibilitatea unei astfel de aplicări a fost admisă formal în modul stabilit de Decretul nr. 2. A urmat interzicerea definitivă a utilizării normelor „vechilor” de către instanțe. abia la 30 noiembrie 1918, când Comitetul Executiv Central al Rusiei a aprobat Regulamentul Tribunalului Popular [39] , într-o notă de subsol la art. 22 dintre acestea conțineau în mod expres o interdicție a referințelor în decizii și sentințe la „legile guvernelor răsturnate”.
Până în acest moment, instanțele au putut folosi normele dreptului civil, penal și procesual prerevoluționar, deși decretele guvernului sovietic limitau semnificativ aplicarea acestora, în special dreptul civil și procedural. [33]