Corupția a fost una dintre problemele interne constante și cele mai dureroase ale Imperiului Rus . Există o anecdotă istorică că, întrebat de un fost compatriot despre ce se întâmplă în Rusia, istoriograful oficial N. M. Karamzin a răspuns: „Ei fură” [1] .
Sub Petru I , statul , după ce a construit un aparat clerical complex cu un număr mare de funcționari , nu avea suficiente fonduri pentru a-l susține. Neprimind salarii, care de multe ori erau amânate sau neplătite din cauza războaielor constante, mulți funcționari, în special clasele de jos, erau sincer săraci, așa că mită era adesea singura modalitate de a supraviețui.
Una dintre principalele surse de abuz și dezordine a administrației publice în Rusia secolului al XVIII-lea a fost curtea imperială , în special rudele țarului și diverși favoriți . Mulți dintre ei nu aveau suficiente calități pentru a guverna statul , dar au avut o mare influență și greutate la curte, au făcut averi enorme în acest sens, transformându -și rudele și calomnierii în oameni bogați [2] .
În același timp, țara aproape că nu cunoștea procesele anticorupție dintre Petru I și Nicolae I. Maximul care amenința un funcționar fără scrupule a fost pierderea unei funcții și demisia din serviciul public. Sub Nicolae I, a început elaborarea legislației anticorupție, dar numărul funcționarilor urmăriți penal în temeiul articolelor „mită” și „extorcare” nu a fost niciodată mare.
Două forme de corupție au fost considerate infracțiuni în Rusia țaristă - delapidarea (însușirea creditelor bugetare ) și luarea de mită , care, la rândul lor, diferă dacă primirea de avantaje necuvenite pentru comiterea de acțiuni în justiție (" dare de mită ") sau acțiuni ilegale ( " estorcare " ). Promovarea intereselor private în detrimentul celor comune ( nepotism , favoritism , nepotism, contopirea birocrației superioare cu afacerile ) nu a antrenat consecințe juridice și nici nu a fost întotdeauna recunoscută ca un abuz.
În legea antică rusă, exista o interdicție numai privind promisiunile - mită pentru judecători. Guvernatorii și guvernanții nu primeau salarii speciale, ci erau hrăniți doar datorită faptului că petenții le aduceau. Petru I a condus o luptă nemaiauzită împotriva delapidarii. În 1721, guvernatorul siberian, prințul M.P. Gagarin , a fost condamnat la moarte pentru subestimarea venitului real al provinciei, mită pentru vin și bere, extorcare, amenințări la adresa comercianților și deturnare de fonduri de stat . Câțiva ani mai târziu, ruda sa, vicecancelarul P.P. Shafirov , a fost lipsită de averea sa și condamnată la moarte (sentința nu a fost executată).
Sub Petru I, mituitorii au fost bătuți fără milă cu batog, marcați, exilați, dar totul a fost în zadar. Potrivit contemporanilor, odată ajuns în Senat, Petru a amenințat că va emite un decret conform căruia oricine fură din vistierie suma pentru care poți cumpăra o frânghie va fi spânzurat. Procurorul general Yaguzhinsky a remarcat acest lucru: „Chiar vrei să rămâi un împărat fără servitori și supuși? Furăm cu toții, singura diferență fiind că unul este mai mare și mai vizibil decât celălalt” [3] .
Împăratul nu s-a împăcat și și-a continuat inițiativele legislative. Așadar, la 17 martie 1714 a fost emis „Decretul cu privire la fiscalitate și cu privire la poziția și acțiunea acestora”, care reglementează competențele fiscale și măsurile de combatere a mituirii și delapidarii, iar în 1715 a fost adoptat Articolul Militar , în care pentru prima dată. timp în istoria dreptului rus a fost implementată o încercare de sistematizare a normelor de drept penal. De exemplu, a descris astfel de infracțiuni oficiale ca abuz de putere în scop personal (art. 194), luare de mită (art. 184), falsificare de sigilii și documente (art. 201), încălcarea decretelor (art. 203), luarea de jurământul mincinos (art. 196) și mărturia mincinoasă (art. 198), care erau pedepsite cu pedeapsa cu moartea, pedeapsa corporală și închisoarea [4] . O listă mai largă de cazuri de exces și abuz de putere a fost cuprinsă în capitolul 50 din Regulamentul General al Colegiei (1720), care include penalități și recompense pentru serviciu.
Această latură a activității viguroase a lui Petru nu a primit nicio dezvoltare sub succesorii săi. În anul următor după moartea primului împărat rus, văduva sa Ecaterina I a decis ca de acum înainte salariile să fie plătite doar președinților colegiilor (miniștrilor), „și să nu dea ordine oamenilor, ci să se mulțumească cu ei din afaceri ca de obicei de la petiționari, care vor da ce de bunăvoie, pentru că și înainte de asta nu aveau salariu, dar aveau mâncare fără salariu” [5] .
Liderii politicii externe a Rusiei, pe lângă salarii, au acceptat „oferte” generoase de la ambasadorii puterilor străine. De exemplu, soția cancelarului A.P. Bestuzhev a primit o mie de ducați în 1745 de la trimisul francez [6] . Tradițiile deosebite ale diplomației ruse au devenit vorbirea orașului în curțile europene. Ambasadorul britanic Gindford a fost „nu puțin surprins” când cancelarul Imperiului Rus
a început să-i povestească despre casa dată lui de Elisabeta, dar care a servit drept sursă de cheltuieli ruinătoare. Această casă era într-o asemenea stare încât, pentru a o pune în ordine, proprietarul ei avea nevoie de suma de zece mii de lire sterline, iar de data aceasta trebuia să i se predea cât mai pe ascuns. Când Gindford a început să obiecteze față de mărimea extraordinară a figurii, Bestuzhev și-a asumat din nou aerul său maiestuos: a cerut acești bani nu sub forma unei recompense, ci sub forma unui simplu împrumut pe zece ani și fără dobândă [6] .
Înainte de urcarea la tron a lui Nicolae I în 1825, „ favoritismul ” a înflorit în monarhia absolută - un eufemism adesea folosit de istorici , ceea ce înseamnă uzurparea funcțiilor publice, a onorurilor și a premiilor de către favoriții țarului și anturajul său. Exemple de „favoritism” și jefuirea asociată (sau „scărcarea”) proprietății de stat pe scară largă abundă în aproape toate domniile de la începutul secolului al XVII-lea până la Alexandru I.
Favoritismul a căpătat un caracter cuprinzător și a fost integrat în esență în sistemul administrației de stat în timpul domniei Ecaterinei a II- a (1762-1796). Până la urcarea ei pe tron, un sistem de mită, arbitrar și alte abuzuri din partea oficialilor era deja adânc înrădăcinat în Rusia, pe care ea însăși a anunțat cu voce tare la scurt timp după preluarea tronului. La 18 iulie 1762, la numai 3 săptămâni de la începutul domniei, ea a emis Manifestul despre lăcomie, în care a afirmat multe abuzuri în domeniul administrației publice și justiției și a declarat luptă împotriva lor. Cu toate acestea, după cum a scris istoricul V. A. Bilbasov , „Catherine a devenit curând convinsă că „mituirea în afacerile de stat” nu este eradicată prin decrete și manifeste, că aceasta necesită o reformă radicală a întregului sistem de stat - o sarcină ... care sa dovedit să fie dincolo de îndemâna fiecărei vremuri, nici măcar mai târziu” [7] .
Există multe exemple de corupție și abuz asupra funcționarilor în legătură cu domnia ei. Un exemplu izbitor este procurorul general al Senatului Glebov . De exemplu, nu s-a oprit la a lua închirierea vinurilor emise de autoritățile locale din provincii și a le revânzare cumpărătorilor „săi” care au oferit bani mari pentru ele. Trimis de el la Irkutsk, chiar și în timpul domniei Elisabetei Petrovna, anchetatorul Krylov cu un detașament de cazaci a capturat comercianți locali și a stors bani de la ei, și-a forțat soțiile și fiicele să conviețuiască, l-a arestat pe viceguvernatorul Irkutsk, Wulf și, în esență și-a stabilit acolo propria putere [8 ] .
Există o serie de referiri la abuzuri ale favoritului lui Catherine, Grigory Potemkin . De exemplu, după cum a scris ambasadorul Angliei Gunning în rapoartele sale, Potemkin „prin propria sa putere și contrar Senatului, a eliminat cultivarea vinului într-un mod neprofitabil pentru trezorerie” [9] . În 1785-1786, un alt favorit al Ecaterinei , Alexandru Ermolov , fost adjutant al lui Potemkin, l-a acuzat pe acesta din urmă de deturnare de fonduri alocate pentru dezvoltarea Belarusului. Potemkin însuși, justificându-se, a declarat că nu a „împrumutat” decât acești bani de la trezorerie [10] . Un alt fapt este dat de istoricul german T. Griesinger, care subliniază că darurile generoase primite de Potemkin de la iezuiți au jucat un rol important în faptul că ordinului lor i s-a permis să-și deschidă sediul în Rusia (după interzicerea iezuiților). peste tot în Europa) [11] .
După cum subliniază N. I. Pavlenko , Ecaterina a II-a a arătat o blândețe excesivă în raport nu numai cu favoriții ei, ci și cu alți oficiali care s-au pătat cu extorcare sau alte abateri. Așadar, procurorul general al Senatului A. I. Glebov (pe care împărăteasa însăși l-a numit „un ticălos și un escroc”) a fost demis din funcție abia în 1764, deși până atunci se adunase o listă mare de plângeri și cauze împotriva lui. În timpul revoltei ciumei de la Moscova din septembrie 1771, comandantul șef al Moscovei , P.S. Saltykov , a dat dovadă de lașitate, speriat de epidemie și de tulburările care începuse, a scris o scrisoare de demisie împărătesei și a plecat imediat. pentru moșia de lângă Moscova, lăsând Moscova la mila mulțimii nebunești care organizau pogromuri și crime în tot orașul. Ecaterina a dat curs doar cererii sale de demisie și nu l-a pedepsit în niciun fel [12] .
Prin urmare, în ciuda creșterii puternice a costului menținerii birocrației în timpul domniei sale, abuzurile nu au scăzut. Cu puțin timp înainte de moartea ei, în februarie 1796, F. V. Rostopchin scria: „Infracțiunile nu au fost niciodată atât de dese ca acum. Impunitatea și insolența lor au ajuns la limite extreme. În urmă cu trei zile, un anume Kovalinsky , care a fost secretarul comisiei militare și a fost alungat de împărătease pentru delapidare și luare de mită, este acum numit guvernator la Ryazan, pentru că are un frate, la fel de ticălos ca și el, care este prieten cu Gribovsky , şeful biroului lui Platon Zubov . Un O. M. Ribas fură până la 500.000 de ruble pe an” [13] .
O serie de exemple de abuz și furt sunt asociate cu preferatele lui Catherine, ceea ce, aparent, nu este întâmplător. După cum scrie N. I. Pavlenko, ei erau „în cea mai mare parte, apucători cărora le păsa de interesele personale și nu de binele statului” [14] .
Însuși favoritismul acelei epoci, care, potrivit lui K. Valishevsky , „sub Catherine a devenit aproape o instituție de stat” [15] , poate servi drept exemplu, dacă nu de corupție, atunci de cheltuire excesivă a fondurilor publice. Deci, a fost calculat de contemporani că cadourile pentru doar 11 dintre principalii favoriți ai Ecaterinei și costul întreținerii acestora s-a ridicat la 92 milioane 820 mii de ruble [16] [17] , ceea ce a fost de câteva ori mai mare decât cheltuielile anuale ale bugetului de stat din acea epocă. și era comparabilă cu suma datoriei externe și interne a Imperiului Rus, formată la sfârșitul domniei sale. „Părea să cumpere dragostea favoriților”, scrie N. I. Pavlenko, „a jucat la dragoste”, menționând că acest joc era foarte scump pentru stat [18] .
Pe lângă cadourile neobișnuit de generoase, favoriții au primit și ordine, titluri militare și oficiale, de regulă, fără niciun merit, care au avut un efect demoralizator asupra oficialităților și militarilor și nu au contribuit la creșterea eficienței serviciului lor. De exemplu, fiind foarte tânăr și ne strălucind cu vreun merit , Alexandru Lanskoy a reușit să primească ordinele lui Alexandru Nevski și Sf. Ana, titlul de general locotenent și general adjutant, ordinele poloneze Vulturul Alb și Sf. Stanislav și Ordinul suedez în 3-4 ani de „prietenie” cu împărăteasa steaua polară ; și, de asemenea, face o avere în valoare de 7 milioane de ruble. [19] . După cum a scris curteanul S. Masson , preferatul ei Platon Zubov a avut atât de multe premii încât arăta ca „un vânzător de panglici și feronerie” [20] .
Pe lângă favoriții înșiși, generozitatea împărătesei nu cunoștea cu adevărat limite în raport cu diverse persoane apropiate curții; rudele lor; aristocrați străini etc. Astfel, în timpul domniei sale, ea a dăruit în total peste 800 de mii de țărani. Pentru întreținerea nepoatei lui Grigory Potemkin , ea a dat aproximativ 100 de mii de ruble anual, iar pentru nuntă i-a dat ei și logodnicului ei 1 milion de ruble. [21] . Ea a adăpostit „o mulțime de curteni francezi care aveau o numire mai mult sau mai puțin oficială la curtea Ecaterinei” (baronul Breteuil, prințul Carl de Nassau , marchizul de Bombell, Calonne, contele Esterhazy, contele Saint-Prix etc.), care a primit și cadouri de o generozitate fără precedent (de exemplu, Esterhazy - 2 milioane de lire sterline) [22] .
S-au plătit sume mari reprezentanților aristocrației poloneze, inclusiv regele Stanislaw Poniatowski (în trecut - favoritul ei), „plantat” de ea pe tronul polonez. După cum scrie V. O. Klyuchevsky, însăși numirea lui Poniatowski ca rege al Poloniei de către Catherine „a implicat un șir de ispite”: „În primul rând, a fost necesar să se procure sute de mii de monede roșii pentru a mitui magnații polonezi care au făcut comerț cu patrie...” [23] . Din acel moment, sumele din vistieria statului rus, cu mâna ușoară a Ecaterinei a II-a, au revărsat în buzunarele aristocrației poloneze - în special, așa a fost dobândit consimțământul acesteia din urmă pentru diviziunile Commonwealth-ului [24]. ] .
Alexandru I a fost informat care dintre senatori ia mită, dar a preferat să închidă ochii la asta de teamă să nu piardă prestigiul Senatului [25] . În provincii însă, la începutul anilor 1810-1820, au avut loc epurări serioase. Cu un scandal, guvernatorii M. Comburlei , P. Yakovlev , I. Tolstoi , D. Illichevsky și alții și-au pierdut posturile. În special, la Tomsk, Speransky a dezvăluit „abuzuri flagrante și din cauza prostiei guvernatorului, din cauza lăcomiei soției sale, din cauza lăcomiei obstinate a fratelui său, șeful de poștă provincial, foarte prost acoperit” [26] . Cazul guvernatorului Kaluga D. Lopukhin a primit un răspuns grozav , care, pe lângă luarea de mită, s-a plimbat beat prin Kaluga cu adjuncții săi și a aruncat cu pietre la ferestrele celor mai bune case. În „ Trecutul și gândurile ” , Herzen a scris indignat despre sistemul de guvernare „mafiot” din Siberia, creat în anii 1810 [27] :
„Guvernatorul general al Siberiei de Vest , Ivan Borisovici Pestel , a lansat un jaf deschis, sistematic în întreaga regiune, oprit de cercetașii săi din Rusia. Nici o singură scrisoare nu a trecut granița nedeschisă. Și vai de omul care ar îndrăzni să scrie ceva despre metodele de guvernare ale lui Pestel. Pestel i-a ținut chiar un an de închisoare pe negustorii primei bresle, în lanțuri, ba chiar i-a chinuit. În același timp, Pestel însuși a locuit aproape întotdeauna în Sankt Petersburg, unde prin prezența și legăturile sale și mai ales prin împărțirea pradă, a prevenit orice zvonuri neplăcute.
Funcționarii publici condamnați pentru extorcare și-au explicat activitățile ilegale prin salariile insuficiente ale salariilor lor, iar „abuzurile și omisiunile descoperite aici există peste tot” [28] . Guvernatorul Kostroma (1816-1827) K. I. Baumgarten a numit în mod deliberat oficiali corupți în posturi cheie, nu a disprețuit să înlocuiască rapoartele și rapoartele primite în numele său și a încercat în orice mod posibil să se amestece cu comisia de inspecție trimisă de la departamentul III . 28] . După ce și-au pierdut locul în serviciu conform rezultatelor auditurilor din Senat, mituitorii expuși au plecat în satele lor sau în străinătate, unde și-au trăit confortabil viața din averea acumulată. Procesele oficialilor au devenit obișnuite în Rusia abia în timpul domniei lui Nicolae I (1825-1856). La sfârşitul domniei sale, în 1853, erau judecaţi 2540 de funcţionari [29] .
După ce a urcat pe tron, Nicolae I a introdus un sistem moderat de stimulare pentru funcționari (sub formă de închiriere de proprietăți/proprietăți și bonusuri în numerar), pe care le controla în mare măsură („chiria” era în esență un fel de chirie a terenului pe care o primea această persoană. pentru că i-a fost acordat teren; de fapt, era același bonus, doar obișnuit). Suma „chiriei” era destul de moderată și varia de la câteva sute la câteva mii de ruble pe an, de obicei nu depășește 5 mii de ruble [30] . Spre deosebire de domniile anterioare, istoricii nu au consemnat cadouri mari sub formă de palate sau mii de iobagi acordate vreunui nobil sau rudă regală. Chiar și domnișoara de onoare Nelidova , cu care Nicolae I a avut o relație lungă și care, potrivit zvonurilor, a avut copii de la el, nu a făcut un singur cadou cu adevărat mare, comparabil cu ceea ce conducătorii epocii anterioare le-au făcut favoriților lor [ 31] .
Pentru a lupta împotriva corupției, pentru prima dată sub Nicolae I, au fost introduse audituri regulate la toate nivelurile, jucate în comedia lui Gogol „ Inspectorul guvernamental ”. O astfel de practică practic nu a existat înainte, introducerea ei a fost dictată de necesitatea nu numai de a lupta împotriva corupției, ci și de a restabili ordinea elementară în treburile publice. Iată ce scrie V. O. Klyuchevsky despre aceasta [32] :
„În provincie, a trimis demnitari de încredere pentru a efectua un audit strict. Au fost dezvăluite detalii terifiante; s-a dovedit, de exemplu, că în Sankt Petersburg, în centru, nu fusese verificată vreodată nici măcar o casă; toate situațiile financiare au fost în mod deliberat false; mai mulți oficiali cu sute de mii au fost dispăruți. În locurile de judecată, împăratul [a găsit] două milioane de cazuri, în care 127 de mii de oameni erau în închisoare. Decretele Senatului au fost lăsate fără consecințe de către instituțiile din subordine. Guvernatorii au primit un mandat de un an pentru a curăța cazurile restante; împăratul a redus-o la trei luni, dându-le guvernanților defectuși o promisiune pozitivă și directă de a-i aduce în fața justiției.
Un exemplu de luptă împotriva corupției sunt activitățile lui E.F.Kankrin , care a condus Ministerul Finanțelor - o agenție cheie în lupta împotriva furtului și abuzului financiar. După cum scria un contemporan O. A. Przheslavsky despre el : „Noul ministru a început prin a-și curăța departamentul de sedimentele acumulate din trecut: extorcare și abuz. Îndepărtarea oficialilor nedemni și câteva exemple de pedepse severe le-au arătat angajaților ministerului că timpul bun al lui Guryev a trecut irevocabil. Conducerea de stat a colectării băuturilor a fost înlocuită cu o răscumpărare dată la licitație publică, iar o creștere foarte semnificativă a veniturilor statului ca urmare a acestei măsuri a arătat clar ce abuzuri s-au practicat în acest domeniu. Departamentul vamal s-a transformat radical... Într-un cuvânt, datorită lui Kankrin, afacerea financiară din Rusia, asigurată cât mai departe de jaful sistematic anterior... cel puțin în mecanismul său intern pe drumul spre prosperitatea treptată” [ 33] .
Aceeași apreciere a fost acordată de contemporani activităților Ministerului Justiției (supravegherea procurorului) în epoca lui Nicolae I. După cum scria cunoscutul avocat și om de stat A.F. Koni , „istoria Ministerului Justiției din anii treizeci la anii '60 au prezentat multe exemple de luptă energică a procurorilor provinciali cu abuzurile locale. Această luptă nu a avut întotdeauna succes, dar însăși apariția ei, în baza prescripțiilor legii care determina atribuțiile procurorului provincial, a acționat benefic, ca să nu mai vorbim de acele cazuri în care revizuirile senatoriale au fost consecințele ei .
În ceea ce privește mita și furtul mic, este puțin probabil ca acestea să fi scăzut în acea epocă, așa cum demonstrează exemplele disponibile. Deci, trecerea de la monopolul de stat în comerțul cu vodcă la agricultura privată, deși a dus la o creștere a veniturilor la trezorerie din acest comerț, dar a contribuit la răspândirea micilor mite plătite funcționarilor de către dealerii de vodcă. Furtul a înflorit în armată din partea ofițerilor mijlocii. După cum scria generalul Vdovichenko în Note despre războiul din Crimeea, „... comandanții de regiment și de baterie din ultima campanie [în 1853] din principatele dunărene și-au umplut buzunarele și au trimis jackpot-uri decente Consiliului de administrație de la Moscova , despre care atunci când L-am aflat pe Prince. Gorceakov a vrut să desemneze o anchetă. A fost descurajat cu forță de cei apropiați, că așa a fost întotdeauna” [35] .
Există dovezi că Nicolae I a fost condescendent față de mituirea mărunte a funcționarilor, care era o practică prea răspândită și de mult stabilită (în plus, nu era ușor să dovedești faptul mită). Așadar, conform mărturiei generalului-adjutant I. S. Frolov , odată Nicolae I a strâns informații prin filiala a III-a, care dintre guvernanți nu ia mită. S-a dovedit că erau doar doi dintre ei - Kovno ( Radishchev , fiul unui scriitor celebru) și guvernatorii Kievului ( Fundukley ). Țarul a lăsat această informație fără consecințe și a comentat-o astfel: „Că Funkukli nu ia mită este de înțeles, pentru că este foarte bogat, dar dacă Radișciov nu le ia, atunci este prea cinstit” [36] .
La dezvăluirea faptelor de micșorare de mită din partea marilor funcționari, aceștia din urmă, de regulă, au fost înlăturați din posturile lor fără a iniția urmărirea penală. Așadar, guvernatorul Pskov Bartolomey a stocat mită de câteva mii de ruble de la funcționarii subordonați lui. Pentru aceste și alte abuzuri, a fost demis din funcție și, în general, dat afară din serviciu în 1846 - fără proces și fără a da motive. În mod similar, guvernatorul Siberiei de Est , V. Ya. Rupert , a fost concediat pentru abuz - în special, el a introdus noi taxe locale, iar o parte din aceste taxe, după cum a stabilit un audit în 1845, a mers la cheltuieli fictive. Dar nu a fost urmărit sau urmărit penal [37] .
Abordarea furtului major a fost diferită. Deci, la începutul anilor 1850, toți membrii Comitetului pentru răniți, inclusiv președintele biroului său , A. G. Politkovsky , au fost judecați când s-a dovedit că furaseră 1 milion de ruble. Totuși, cu câțiva ani înainte deturnaseră sume mici, dar acest lucru a rămas neobservat [38] .
În general, în raport cu domnia lui Nicolae I, se poate afirma o reducere bruscă a „favoritismului” și a corupției pe scară largă (deși mica corupție a continuat să fie un fenomen larg răspândit) și o intensificare a luptei împotriva furtului proprietății de stat și alte abuzuri. Pentru prima dată problema corupției a fost ridicată la nivel de stat și a fost discutată pe larg. „Inspectorul general” al lui Gogol, care a etalat exemple de luare de mită și furt, a fost prezentat în cinematografe (în timp ce mai devreme discuția despre astfel de subiecte era strict interzisă). Cu toate acestea, criticii țarului au considerat lupta împotriva corupției inițiată de el ca pe o creștere a corupției în sine. În plus, oficialii au venit cu noi modalități de furt, ocolind măsurile luate de Nicolae I, după cum reiese din declarația senatorului K. I. Fisher [39] :
„Aroganța clericală a fost din timpuri imemoriale un ulcer cronic al Rusiei... Sub Nicolae, această aroganță a început să ia formele potrivite, în ciuda severității împăratului... Anterior, aroganța a acționat prin încălcarea legilor, acum a început să atragă. legi propice furtului... Demoralizarea a rămas sub pământ; șobolani clerical, în întunericul nopții, au roade mașina statului ... În cele din urmă, intră obrăznicia de cel mai înalt fel, unde înalții demnitari iau inițiativa și îl iau pe bastardul clerical drept complice ... Nikolai Pavlovici a slujit Rusia cu conștiință, dar s-a înșelat în sistem și a fost înșelat cu un cinism dezgustător.
Însuși Nicolae I a criticat succesele din acest domeniu, spunând că doar el și moștenitorul său nu au furat în anturajul său [40] .
Soluția sarcinii complexe și multiforme de elaborare a legislației anticorupție, care are ca scop final „exterminarea acestui ulcer”, a fost încredințată de Nicolae I unui Comitet special înființat de împărat în mai 1826 la Adunarea Generală a departamentele din Sankt Petersburg ale Senatului. În același an, 1826, a fost creată Filiala a treia a Cancelariei Majestății Sale Imperiale pentru a combate abuzurile funcționarilor și a controla activitățile acestora. La mijlocul secolului al XIX-lea în cercurile guvernamentale a existat o inconsecvență în lupta împotriva criminalității oficiale. În ciuda atitudinii generale negative față de mită, guvernul a fost indulgent față de oamenii lacomi individuali [41] .
Despre numărul funcționarilor de la mijlocul secolului (din 1847 până în 1857) există date exacte care s-au păstrat în fondul Direcției Inspectoratului al secției civile. În 1847, numărul funcționarilor era de 61.548. 1 persoană a aparținut clasa I, 40 clasa a II-a, 166 la III, 484 la IV, 1100 la V, 1621 la VI, 2588 la VII, 4671 la VIII și 50.877 la IX-XIV. [42] [43] .
Un pas important spre îmbunătățirea legislației privind răspunderea pentru luare de mită și lăcomie a fost publicarea Codului de legi (1832, 1842, 1857), în care acestor acte era consacrat capitolul 6 din secțiunea 5 din volumul 15. Articolul 336 conținea o listă. de tipuri de lăcomie. Au fost trei dintre acestea:
Astfel, Codul de legi a interpretat mita ca parte integrantă a extorcării. Mită aici era înțeleasă ca tot felul de cadouri care erau făcute oficialilor pentru a slăbi forța legii. La aplicarea pedepsei persoanelor condamnate pentru lăcomie, au fost aplicate trei reguli de bază [44] :
Din 1845, principalul act legislativ care reglementează responsabilitatea funcționarilor pentru luare de mită și extorcare a devenit „ Codul pedepselor penale și corecționale ”. Cu toate acestea, nu a existat o definiție legală a acestor concepte. Dacă acțiunea pentru care a fost primit cadoul nu a constituit o încălcare a îndatoririlor serviciului, atunci primirea unei recompense a fost mită, dar dacă îndatoririle serviciului au fost încălcate, extorcare. Potrivit Codului, un funcționar condamnat pentru luare de mită a fost supus fie doar unei pedepse bănești, fie unei pedepse bănești asociate cu revocarea din funcție. Pentru lăcomie, legiuitorul a stabilit sancțiuni mai severe decât pentru luare de mită, până la returnarea inclusiv la secțiile de condamnare corecțională. Legiuitorul a numit extorcarea cel mai înalt grad de extorcare (articolul 377 din Cod). Persoana vinovată de extorcare a fost supusă fie reîntoarcerii în secțiile de deținuți corecționali, cu privarea de toate drepturile și avantajele speciale, fie privarea de toate drepturile și avantajele speciale, personal și după caz, și revenirea la secțiile de deținuți corecționali pentru o perioadă de 5 ani. la 6 ani. În prezența unor circumstanțe agravante, făptuitorul a fost condamnat la privarea de toate drepturile statului și exilul la muncă silnică pe o perioadă de la 6 la 8 ani [41] .
În total, până în 1857 erau aproximativ 86.000 de funcționari [42] . Dintre funcționarii claselor inferioare (de la XIV la VIII), în acei ani, aproximativ 4.000 erau atrași anual de camerele instanței penale; clasele VIII-V erau trimise în judecată la Senat, aproximativ 700 de persoane pe an; oficialii din cele mai înalte ranguri ale Tabelului Rangurilor au căzut sub anchetă în cazuri izolate. Astfel, în total, aproximativ 5-6% dintre funcționari se încadrau anual sub diferite anchete ale camerelor penale și Senatului. Cu toate acestea, sub acuzațiile de luare de mită și lăcomie, un număr mult mai mic a fost reținut. Dacă în 1847 numărul funcționarilor publici judecați în camerele Tribunalului Penal pentru luare de mită și extorcare era de 220 de persoane, atunci în 1883 această cifră era de 303 persoane. (și până în 1913 a ajuns la 1071 de oameni). Cu toate acestea, autoritățile au înțeles întotdeauna că nu toată lumea este urmărită penal pentru luare de mită și au căutat modalități de prevenire și reducere a acestui ulcer [41] [42] [43] .
Împăratul Alexandru al II-lea , conștient de necesitatea rupei cu moștenirea iobagilor feudali a Rusiei țariste, a lansat un amplu program de reforme liberale . În condițiile dezvoltării rapide a capitalismului , abuzurile au început să ia forme noi: vechiul nepotism și mita au fost înlocuite de fuziunea birocrației de vârf cu afacerile, întrepătrunderea administrației de stat și a antreprenoriatului. Societatea nu și-a dat seama imediat de natura problematică a unui astfel de link (vezi mai jos).
Există o serie de opinii ale istoricilor și contemporanilor și faptele citate de aceștia, indicând creșterea corupției în timpul domniei lui Alexandru al II-lea (1855-1881). Astfel, istoricul sovietic P. A. Zaionchkovsky a scris despre „abuzurile și furtul în masă” care au contribuit la „căderea autorității împăratului și a întregii case domnitoare” [45] . Acuzațiile corespunzătoare împotriva guvernului lui Alexandru al II-lea au fost auzite atât înainte, cât și, în special, după asasinarea acestuia. Astfel, în primele zile ale lunii martie 1881, ziarul semioficial S-Petersburgskie Vedomosti a publicat un editorial, care (conform guvernului) conținea „o acuzație nediscriminatorie și inadmisibil de dură a întregului nostru nimic altceva decât delapidare colosală” [46] .
Cele mai multe dintre exemplele cunoscute de corupție au fost legate de activitățile companiilor feroviare private. După cum subliniază P. A. Zaionchkovsky, o serie de oficiali de rang înalt ai lui Alexandru al II-lea au participat la înființarea acestor companii și, de regulă, nu au contribuit cu bani, ci și-au folosit resursele administrative ca „contribuție” la companie. Deci, președintele Băncii de Stat , E. I. Lamansky, a devenit un fondator al companiei de căi ferate, căreia el însuși i-a acordat un împrumut în numele Băncii de Stat. Și acesta nu a fost un caz izolat al participării sale similare. După cum a scris cu această ocazie un oficial al Comitetului de Miniștri A. N. Kulomzin , „Evident, Lamansky nu are banii necesari pentru calea ferată, de ce este invitat la toate companiile, evident prin poziția sa de manager al Băncii de Stat” [ 47] .
Unul dintre domeniile de abuz a fost plasarea de împrumuturi guvernamentale, o parte semnificativă din care a fost însușită de diverși intermediari financiari. Dar mai ales multe exemple de furt și abuz se referă la industria feroviară. Astfel, companiile feroviare private create aici au primit subvenții de stat în condiții preferențiale, al căror cuantum a fost destul de semnificativ și a contribuit la creșterea datoriei publice și, de asemenea, a reprezentat o parte semnificativă din veniturile companiilor înseși. De exemplu, venitul anual al Căii Ferate Ural la începutul anilor 1880 era de numai 300 de mii de ruble, iar cheltuielile și profitul garantat acționarilor au fost de 4 milioane de ruble, astfel că statul a trebuit să plătească suplimentar anual doar pentru întreținerea acestei căi ferate private. companiei 3,7 milioane de ruble din propriul buzunar, ceea ce a fost de 12 ori venitul companiei [24] . După cum s-a stabilit ulterior, din cauza lipsei de control efectiv asupra costurilor acestor companii, acestea din urmă le-au supraestimat în mod deliberat costurile și au primit subvenții de la stat pentru ele [43] .
Citându-l pe Zaionchkovsky, „participarea anumitor reprezentanți ai birocrației la activitățile întreprinderilor capitaliste a luat în cele mai multe cazuri forma mită directă... [sau] s-a manifestat în diferite forme de corupție (folosirea poziției oficiale)” [48] . Este interesant că „apetitul” marilor oficiali pentru acest tip de „activitate” a crescut în ciuda faptului că foarte semnificativ, de 2-3 ori, a crescut în epoca lui Alexandru al II-lea și salariile lor, ceea ce nu s-a întâmplat în alte perioade. [49] .
Istoricul A. D. Riber scrie despre interesele personale ale unor grupuri de funcționari la cel mai înalt nivel din epoca lui Alexandru al II-lea. În special, unul dintre aceste grupuri, format în jurul ministrului de finanțe M. Kh . un plan grandios de a construi o rețea de 18 noi căi ferate. Acești oficiali, scrie istoricul, „au manipulat cu pricepere regulile flexibile de concesiune pentru a da contracte oamenilor de afaceri preferați... l-au convins pe țar să vândă toate celelalte căi ferate de stat companiilor private” [50] . S. Yu. Witte a scris despre unul dintre acești favoriți, Derviz , care, fiind prieten de școală cu Reitern, a primit de la el în condiții extrem de favorabile trei concesii - pentru construcția căilor ferate Moscova-Ryazan, Ryazan-Kozlovskaya și Kursk-Kiev. , pe unde a strâns o avere uriașă, după care a părăsit serviciul în Rusia, a plecat în Italia, a construit acolo un palat, a dus o viață sălbatică și „a înnebunit complet de acest lux” [51] .
Ministrul de Război D. A. Milyutin , scrie A. D. Riber, i-a considerat pe antreprenorii care au construit căile ferate „escroci și ticăloși care își acoperă buzunarele cu sute de mii de ruble furate din vistieria statului. El i-a acuzat că pun pe umerii Rusiei o povară insuportabilă - căi ferate prost construite, neprofitabile și care nu au o capacitate suficientă, care trebuie reparate de la bun început și, în plus, necesită plăți de dobânzi la capitalul investit 52] .
Există și exemple de mită mare pe care acești antreprenori le plăteau funcționarilor pentru anumite permise în favoarea lor, ceea ce era o practică foarte comună. Un astfel de caz, confirmat de relatările martorilor oculari, s-a întâmplat chiar și fratelui lui Alexandru al II-lea, Marele Duce Nikolai Nikolaevici , care a primit o mită de 200 de mii de ruble pentru concesionarea unei anumite persoane [53] .
În cele din urmă, există exemple legate de însuși Alexandru al II-lea. După cum a scris P. A. Zaionchkovsky , el a avut o „idee foarte ciudată a onestității”, la care există „numeroase și foarte autoritare mărturii ale contemporanilor”. În special, așa cum a scris ministrul D. A. Milyutin în 1874, „Nu se poate decât să se întrebe cum conducătorul autocratic a 80 de milioane de oameni poate fi atât de străin de principiile cele mai elementare ale onestității și dezinteresului. În timp ce, pe de o parte, le pasă să stabilească cel mai strict control asupra fiecărui ban, atunci când indică indignați către un biet funcționar care este acuzat sau suspectat că a convertit câteva sute sau zeci de ruble de stat sau străine în favoarea sa, pe de altă parte. , cu cunoștința celor mai înalte autorități și chiar cu cea mai înaltă voință, concesiunile pentru căile ferate sunt distribuite favoriților și favoriților direct pentru a le îmbunătăți situația financiară, tocmai pentru a obține câteva milioane sub formă de profit uneia sau alteia. Ca unul dintre exemple, el a citat următoarele: țarul a instruit ministrul Căilor Ferate să facă o comandă mare de material rulant către fabricile lui Maltsev „astfel încât acesta din urmă să fie obligat prin abonament să emită atât de multe mii de ruble anual soției sale, un prieten al împărătesei, nedespărțit de ea și care nu locuiește cu soțul”.
După cum a rezumat A. I. Delvig de la Ministerul Căilor Ferate în 1871 , descriind aceleași abuzuri ale împăratului, „până în acest an am crezut că în Rusia există cel puțin o persoană care, prin funcția sa, nu poate fi mită și eu a fost trist dezamăgit » [54] .
S. Yu. Witte a citat aceleași exemple în memoriile sale: „În acel moment, împăratul Alexandru al II-lea se îndrăgostase deja și trăia intim cu viitoarea sa soție morganatică , prințesa Yuryevskaya , născută prințesa Dolgoruky. Această prințesă Dolgorukaya nu a disprețuit diverse oferte mari, iar acum, prin împăratul Alexandru al II-lea, ea a insistat să dea o concesiune pentru construcția drumului Rostov-Vladikavkaz - nu-mi amintesc cine: fie inginerul Felkerzam, fie altcineva. concesionar de cale ferată - aproape Polyakov” [55 ] . Această activitate a Prințesei Yuryevskaya, presupusă inspirată de prietenul ei V. Shebeko [56] , este confirmată de alte dovezi: după istoricii R. Sh. când bunăvoința celor de la putere ar putea înlocui concesionarul cu milioane de capital, favoritism și corupție a înflorit” [57] .
Țarul a fost extrem de condescendent față de participarea marilor oficiali la înființarea societăților pe acțiuni. Deci, având în vedere abuzurile larg răspândite, la 7 noiembrie 1868 au fost adoptate „dorința” lui Alexandru al II-lea ca înalții funcționari să nu participe la stabilirea parteneriatelor feroviare. „Cu toate acestea, această „cel mai mare dorință”, scrie P. A. Zayonchkovsky, „a fost încălcată de însuși împăratul”. Potrivit lui A. I. Kulomzin, la începutul anilor 1870, guvernul a discutat despre componența următoarei companii de cale ferată care va fi creată, iar președintele Comitetului de Miniștri, Prințul Gagarin , cu permisiunea lui Alexandru al II-lea, a pus întrebarea dacă această companie ar trebui să fie creată. să fie respinsă, deoarece în ea sunt implicați 5 oficiali de rang înalt Ministerul Finanțelor (condus de Ministrul Finanțelor M. H. Reitern ). Prințul Gagarin „s-a bazat pe cea mai înaltă comandă”, dar țarul, influențat de opinia majorității celor prezenți, a aprobat această companie. „Afirmația de mai sus”, conchide istoricul, „în primul rând, arată inconsecvența completă a acțiunilor împăratului, care l-a susținut pe Gagarin și apoi a sancționat încălcarea propriei sale decizii și, în al doilea rând, este interesant ca fapt de „contopire”. ” cele mai înalte grade ale Ministerului de Finanțe cu reprezentanți ai lumii financiare” [58] .
Există exemple de corupție în armată. Deci, conform memoriilor lui S. Yu. Witte, în timpul războiului ruso-turc din 1877-1878. Compania Greger, Varshavsky, Gorwitz și Cohen a primit un contract uriaș de comisar, datorită patronajului lui Nepokoichitsky , șeful de stat major al armatei pe teren, care, înainte de numirea sa, a avut relații strânse cu această companie și Nepokoichitsky a primit o recompensă adecvată pentru acest contract. Această poveste a primit un mare strigăt public și a devenit „vorbirea orașului”. Când, după război, guvernul a refuzat să plătească o altă sumă de câteva milioane acestei companii, ea a apelat la Prințesa Yuryevskaya și „mulțumită ei, această companie a primit o parte semnificativă din sumele pe care le pretindea și pe care i-a fost refuzată de către atât comisia guvernamentală, cât și de către instanță... desigur, în același timp, dacă nu chiar prințesa Yuryevskaya, atunci oamenii foarte apropiați de ea au primit jackpot-ul corespunzător” [59] .
Există și alte exemple de „favoritism” din partea lui Alexandru al II-lea. După cum a scris N. A. Rozhkov, el „a tratat fără ceremonie cufărul statului ... a dat fraților săi o serie de moșii luxoase din pământurile statului, a construit palate magnifice pentru ei pe cheltuială publică” [60] . Totodată, în timpul domniei sale s-au făcut eforturi pentru a crea un sistem mai eficient de control al cheltuielilor bugetare. În aceste scopuri, a fost realizată o reformă a Oficiului de Audit de Stat : au fost înființate organele sale locale - camere de control, a fost introdus dreptul de examinare bruscă a caselor de casă pentru a crește eficiența verificărilor de audit.
Un factor important în lupta împotriva „furtului” în serviciul public a fost sistemul de publicare a statutului de proprietate al funcționarilor imperiului, care a început în timpul domniei lui Alexandru al II-lea. Periodic, de regulă - o dată pe an, au fost publicate cărți care au fost numite: " Lista gradelor civile ale unui astfel de departament ". Aceste cărți, puse la dispoziția publicului larg, ofereau informații despre serviciul unui funcționar, premiile sale, promovările și, nu mai puțin importante, penalitățile, precum și cuantumul salariului primit și disponibilitatea proprietății. Mai mult, imobilul era indicat nu doar personal, ci și „format din soție”, atât ereditar, cât și dobândit. Având o astfel de „Lista” în mână, toată lumea ar putea compara poziția declarată a oficialului și cea reală. Toate cele trei ediții (1845, 1866 și apoi 1885) ale Codului penal penal și corecțional prevedeau posibilitatea de a primi mită de către un funcționar și prin alții, inclusiv soția, copiii, rudele, cunoștințele acestuia; a recunoscut infracțiunea ca săvârșită, „când banii sau lucrurile nu i-au fost încă dați, ci doar i-au fost promise, după dorința sau consimțământul exprimat”; prevedea unele metode voalate de a primi mită – „sub pretextul pierderii, vânzării, trocului sau a unei alte tranzacții presupus legale și plauzibile”. Funcționarilor li s-a interzis orice tranzacție cu persoane care încheie contracte și livrări pentru departamentul în care își desfășoară activitatea, deoarece se presupunea că această tranzacție sau contract acoperă doar mită dată astfel încât funcționarul să favorizeze ilegal antreprenorul atunci când predă lucruri sau lucrează în detriment. trezorerie. Pentru astfel de tranzacții, ambele părți au fost supuse unei penalități egale cu prețul tranzacției, iar funcționarul a fost, de asemenea, exclus din serviciu (articolul 485 și alte articole din Secțiunea VI a capitolului XI din Codul pedepselor) [32] .
Generalul N. P. Ignatiev , într-o notă către noul împărat Alexandru al III-lea din 12 martie 1881, scria despre „deturnarea trezoreriei dezvoltată”, iar după numirea sa în funcția de ministru de interne, a pregătit un program de combatere a „furtului de stat”. proprietate”, care „fără îndoială... există în multe departamente” [61] . Manifestul lui Alexandru al III-lea din 29 aprilie 1881, care a fost însoțit de demisia fostului guvern (Abaza, Loris-Melikov și Miliutin), vorbea despre necesitatea „distrugerii neadevărului și a furtului, pentru a stabili ordinea și adevărul în acțiuni. a instituțiilor”.
Senatorul M. B. Veselovsky, care a slujit în Cancelaria de Stat, a scris, de asemenea, că participarea la înființarea societăților pe acțiuni sub Alexandru al II-lea a devenit larg răspândită printre cele mai înalte pături ale birocrației. „Tocmai această împrejurare”, scrie P. A. Zaionchkovsky, „aceasta a fost motivul care l-a forțat pe Alexandru al III-lea să ridice în Comitetul de Miniștri problema interzicerii demnitarilor de vârf să participe la consiliile diferitelor tipuri de întreprinderi pe acțiuni” [62] ] .
Alexandru al III-lea (a domnit din 1881 până în 1894) a luat o serie de măsuri pentru a eradica corupția și abuzurile care se intensificaseră în domnia precedentă. Au fost introduse interdicții pentru funcționari care nu existau înainte: o interdicție de participare în consiliile de administrație ale societăților private pe acțiuni [63] , o interdicție de a primi un comision (personal de către un funcționar) la plasarea unui împrumut de stat și altele. Există exemple relevante. Astfel, un angajat al Ministerului de Finanțe , I.F. Zion , a fost concediat de Vyshnegradsky pentru că a primit un comision de 200 de mii de ruble. de la bancherii străini la plasarea următorului împrumut de stat. A. A. Abaza a fost concediat de împărat pentru că, având informații privilegiate despre intenția statului de a scădea rubla, s-a angajat în speculații masive, pe baza cărora a făcut 900 de mii de ruble. [64] . La scurt timp după numirea sa, ministrul Căilor Ferate A. K. Krivoshein a fost prins încercând să ia mită la încheierea contractelor de stat, vânzând cherestea din moșiile sale către stat la prețuri umflate și alte abuzuri, după care a fost demis din funcție [65] : 540. -541 .
Una dintre căile de combatere a acestui fenomen a fost reorganizarea sistemului feroviar, care devenise anterior unul dintre principalele zone de abuz financiar. Rezultatul a fost nu numai sfârșitul pierderilor uriașe de la căile ferate către trezorerie, ci și dispariția unui astfel de lucru precum „regii căilor ferate” (strâns împletite în interesele lor cu înalții funcționari), ale căror companii private au fost în mare parte cumpărate de către statul.
Deși sub Alexandru al III-lea multe dintre rudele sale (marii duceți) au continuat să dețină posturi înalte, el i-a demis pe unii. Potrivit lui Witte, suveranul s-a opus activ la amestecul lor în activitatea ministerelor și departamentelor și a diferitelor „proiecte” financiare propuse de acestea, în care se putea bănui o dorință de a buzunare fonduri de stat.
Așadar, împăratul a împiedicat transferul concesiunii pentru construirea Căii Ferate Siberiei (acum Trans-Siberian Railway ) către o companie franceză, ale cărei interese au fost făcute lobby de către un grup influent la curte, și a fost construită direct de către stat. pe cheltuiala vistieriei - prin urmare, probabil, a fost construit, ceea ce a fost incredibil pentru realizarea de atunci, ținând cont de lungimea și trecerea printr-o zonă pustie (mai devreme, sub Alexandru al II-lea, un grup de bancheri francezi s-a angajat să construiască un drum mult mai scurt Petersburg - Varșovia, care leagă peste două milioane de orașe și nu a putut găsi în mod independent nici măcar jumătate din fondurile necesare, în ciuda statului de garantare pentru a acoperi costurile și 5% profit) [65] :535, 517 .
Legislația a devenit și mai strictă. La 22 aprilie 1881 a fost înființat un Comitet pentru elaborarea unui proiect de Cod penal. Una dintre cele controversate din 1893 a fost problema răspunderii pentru luare de mită (estorcare). În proiectul de comisie editorială, responsabilitatea pentru acceptarea unei mită dată cu scopul de a incita la comiterea unei fapte penale prin abuz de autoritate sau la comiterea unei abateri oficiale (articolul 35) a fost stabilită egală cu responsabilitatea pentru acceptarea unei mită, dacă aceasta a fost dat deja pentru cei săvârșiți, în interesul mituitorului , prin abuz în serviciu, fapte penale sau abateri (art. 36), și anume: închisoare pe un termen nu mai mic de șase luni [41] . Codul penal a intrat pe deplin în vigoare sub Nicolae al II-lea.
În 1903 a fost introdus Codul Penal , care, în ceea ce privește lupta împotriva corupției, era mult mai dezvoltat decât Codul Penal care era în vigoare înainte. Codul penal, în special, a împărțit conceptele de „ mită ” și „ estorcare ”.
Creșterea mitei de la începutul secolului al XX-lea în Rusia (precum și în alte țări din primele cinci) a avut loc atât în legătură cu creșterea numărului de funcționari, cât și cu proviziile și ordinele militare, tranzacțiile imobiliare. , întemeierea unor noi societăți cooperatiste, primirea de terenuri cu minerale și alte tranzacții la începutul secolului XX. În Rusia, în special în perioada ruso-japoneză și apoi a Primului Război Mondial, creșterea corupției a necesitat atât consolidarea responsabilității pentru luarea de mită, cât și abandonarea impunității pentru mită [32] . Guvernul țarist a reacționat rapid la creșterea corupției chiar de la începutul războiului ruso-japonez și și-a înăsprit atitudinea față de acesta; s-au făcut tot mai noi încercări de a reduce mita și extorcarea. Acest lucru este dovedit, îndeosebi, de faptul că îndurările (amnistia) acordate prin Manifestul Prea Milostiv din 11 august 1904 nu au fost extinse asupra persoanelor care le-au săvârșit. În special, nu puteau să li se reducă termenele de închisoare impuse de instanță cu două treimi (ca mulți alți condamnați în temeiul articolelor penale), nu puteau fi eliberați de judecată și pedeapsă în cazurile în care erau urmăriți sau urmăriți de o instanță. hotărâre sau o hotărâre neexecută până la 11 august 1904 etc. [41] ..
La 14 aprilie 1911, ministrul justiției I. G. Șceglovitov a înaintat Dumei de Stat un proiect de lege detaliat „Cu privire la pedeapsa Ligodeliei”. Darea de mită a fost considerată în acest proiect drept o infracțiune independentă care încalcă principiul gratuității acțiunilor oficiale, s-a propus declararea ei pedepsită, indiferent de activitățile viitoare ale mituitorului. Likhodatelstvo ca plată pentru activitățile anterioare ale unui funcționar a fost propus să fie considerat penal numai în cazul neîndeplinirii îndatoririlor oficiale sau a abuzului de putere. Cu toate acestea, acest proiect de lege nu a fost luat în considerare, probabil pentru că Nicolae al II-lea a înțeles că acest lucru ar putea complica lupta împotriva corupției [66] .
Legea din 31 ianuarie 1916, adoptată pe calea legislației de urgență, a majorat semnificativ pedeapsa pentru luare de mită și extorcare, în special, în cazurile în care acestea au fost săvârșite în cauze legate de aprovizionarea armatei și marinei cu provizii de luptă, hrană și alte provizii, reînnoirea personalului și apărarea generală a statului, precum și serviciul feroviar. Aceleași circumstanțe au întărit responsabilitatea pentru lidodeliya, care a fost declarată pedepsită necondiționat. Răspunderea a fost prevăzută pentru luare de mită pentru îndeplinirea sau neexecutarea unei acțiuni oficiale fără încălcarea de către un funcționar a îndatoririlor stabilite de lege, precum și pentru luare de mită și răsplată pentru mită pentru acțiunea sau inacțiunea unui funcționar legată de abuz de putere. S-a pedepsit, de asemenea, mita unui membru al unei clase sau al unei adunări publice și a unei persoane incluse pe lista pentru o anumită ședință a instanței, precum și inclusă în setul de jurați. Circumstanțele care calificau imprudența a fost recunoscută ca fiind săvârșirea acesteia de către o bandă. Titlul complet al acestui pachet de legi din 31 ianuarie 1916 era următorul: „Cu privire la pedepsirea licențioșiei, la întărirea pedepselor pentru luare de mită și șarchere, precum și la stabilirea pedepselor pentru întârzierea executării unei convenții. sau ordin guvernamental cu privire la pregătirea mijloacelor de atac sau apărare împotriva inamicului și a prevederilor de aprovizionare pentru armata și marina activă” [32]
Înăsprirea luptei împotriva corupției în 1915-1916 și, în special, abolirea impunității libertății în 1916, s-a datorat faptului că contrainformațiile și poliția secretă rusă au dezvăluit o corupție majoră în influentul Zemgor și militar-industrial. comitete (conduse de Gucikov), care (Zemgor și Complexul militar-industrial) deja în 1915 erau angajate nu numai în afacerile lor directe de asistență și aprovizionare cuprinzătoare a armatei, ci s-au transformat și într-o opoziție bine funcțională și bine mobilizată. organizare politică [67] .
Desigur, în straturile inferioare și parțial de mijloc ale birocrației, industriași și politicieni (și mai ales doar în opoziție cu autocrația), corupția după doi ani de Primul Război Mondial a fost mare. Cu puțin timp înainte de revoluție, revista Russkiy Mir a publicat un articol lung consacrat analizei acestui fenomen în Rusia [68] : „Reviziunile senatoriale urmează revizuiri într-un șir nesfârșit, revelațiile din ziare urmează revelații. Cu adevărat, „de la stâncile reci finlandeze la înflăcăratul Colchis", revizuirile senatoriale și dezvăluirile din ziare deschid cuiburi vaste de mituitori mari, grași și sugeți de bani, iar în jurul lor cercuri de mituitori mai mici, mai modesti și mai slabi. În apropierea fiecărui cufăr guvernamental, spre care privirea scrutatoare a auditorul cade, se dovedește a fi o mulțime lacomă de datori de mită și mită, iar capacul acestui cufăr este deschis cu ospitalitate persoanelor care au reușit să dea persoanei potrivite mita potrivită la momentul potrivit. a luat mită foarte temeinic..."
Și chiar apropierea de înălțimile puterii și meritele trecute și munca în poziții considerabile în poliția secretă - toate acestea până în 1917 nu au oferit o garanție împotriva anchetei, procesului și închisorii. La sfârșitul anului 1916 și începutul lui 1917, ziarele au reflectat pe scară largă un scandal major de corupție: așa-numitul. cazul lui Manusevici-Manuilov , care era prieten cu Rasputin [69] . În 1915, I.F. Manasevich-Manuilov a fost un informator personal al ministrului adjunct al Afacerilor Interne S.P. Beletsky , un informator al comisiei de anchetă a generalului N.S. Batyushin și unul dintre apropiații lui Rasputin. La sfârşitul aceluiaşi an a fost repartizat la Ministerul de Interne, iar după numirea în ianuarie 1916 a lui B.V. Stürmer în funcţia de preşedinte al Consiliului de Miniştri, a fost detaşat la dispoziţia sa. Cariera sa s-a spart după demisia lui Stürmer (care plănuia să-l numească pe Manasevich-Manuilov în funcția de șef al agenților de străini ai Departamentului de poliție). Dar în loc de Paris în toamna anului 1916, Ivan Fedorovich a ajuns în închisoare. În perioada 13-18 februarie 1917, Tribunalul Districtual din Petrograd, sub acuzația de șantaj al unui coleg director al Băncii Unite din Moscova, I. Hvostov, Manasevici a fost găsit vinovat de fraudă și condamnat la privarea de toate drepturile și beneficiile speciale și la închisoare pentru 1,5 ani - dar deja pe 27 februarie a fost, printre alți prizonieri, eliberat de „revoluționarii din februarie” din castelul lituanian . [70]
Singurul caz în care un funcționar corupt care a căzut sub anchetă a fost protejat de interesele personale (conform uneia dintre versiuni) ale familiei regale ( Alexandra Feodorovna ) a fost cazul bancherului D. L. Rubinshtein . [71] : a fost angajat în fraude financiare, încercând să-și folosească apropierea de G. E. Rasputin . Cunoașterea lor a durat doar câteva luni, iar în februarie sau martie 1916, Rasputin a interzis să-l primească pe Rubinstein, după care (10 iulie 1916) D. Rubinstein a fost arestat sub suspiciunea că a ajutat inamicul și exilat la Pskov. Activitățile sale au devenit subiectul unei anchete de către o comisie special creată în acest scop, generalul N. S. Batyushin. Rubinshtein a fost însărcinat cu: vânzarea titlurilor rusești purtătoare de dobândă situate în Germania prin țări neutre către Franța; vânzarea acțiunilor companiei Yakor către antreprenori germani; perceperea unor comisioane mari pentru tranzacțiile pe comenzile rusești efectuate în străinătate etc.- nu se știe care dintre aceste acuzații a fost dovedită de anchetă [72] . În septembrie 1916, Alexandra Feodorovna a insistat asupra exilului lui Rubinstein în Siberia; - și abia mai târziu împărăteasa a mijlocit la soțul ei pentru a atenua soarta lui Rubinstein - având în vedere boala gravă a acestuia. [73] . La insistențele Alexandrei Feodorovna, a fost eliberat pe 6 decembrie 1916. Potrivit unei versiuni, mijlocirea ei s-a explicat prin faptul că, prin Rubinstein, ea a transferat în secret bani în Germania rudelor ei germane sărace [74] (p. 395-396), care au fost deposedate de Wilhelm al II-lea de la începutul războiul tuturor surselor de venit. Versiunea transferului de bani de către Alexandra Feodorovna către rudele germane a rămas nedovedită nici de Comisia Extraordinară de Investigație a Guvernului Provizoriu, fie ulterior de bolșevici [75] [76] .
Numeroase acuzații de corupție ale membrilor guvernului țarist, care a funcționat în ajunul Revoluției din februarie 1917, nu au găsit ulterior nicio dovadă documentară, deși Guvernul provizoriu a depus multe eforturi pentru a găsi dovezi, și tocmai asta a fost ceea ce ancheta extraordinară. Comisia Guvernului Provizoriu făcea . Până în vara anului 1917, membrii comisiei au declarat că nu au găsit niciun corpus delicti în acțiunile inculpaților, iar când Muravyov a încercat să-i oblige să se răzgândească, unii dintre ei - în special Rudnev - și-au dat demisia. În vara anului 1917, Kerensky a fost forțat să admită că nu a fost găsit niciun corpus delicti în acțiunile lui „Nicolas al II-lea și soției sale”. Kerensky i-a confirmat același lucru și ambasadorului britanic Buchanan. De asemenea, ChSK nu a putut aduce acuzații de corupție împotriva foștilor miniștri, directori executivi și alți înalți oficiali ai departamentelor civile și militare și navale [75] [77] (p. 160).
Potrivit unor autori ruși ai secolului XXI, problema corupției din Imperiul Rus a fost exagerată de oponenții politici ai guvernului țarist, inclusiv de publiciști radicali precum A.I. P.V.șiHerzen Notele străinilor neprietenos, cum ar fi, de exemplu, marchizul de Custine , au contribuit la formarea imaginii Rusiei ca țară a furtului total și a corupției . Deci, A. G. Zvyagintsev și Yu. G. Orlov, după ce au studiat și descris biografiile tuturor procurorilor generali ai Imperiului Rus în perioada de la crearea acestei poziții în 1722 până în februarie 1917, au găsit doar unul (din mai mult de treizeci) pe acest post supus corupției [78] [79] .