Critica la adresa democrației a fost o parte cheie a democrației și a funcțiilor sale.
Din antichitate până în epoca modernă, democrația a fost asociată cu „conducerea poporului”, „conducerea majorității” și alegerea liberă sau alegerile prin participare directă sau, respectiv, reprezentare aleasă. [unu]
Gânditorii politici au abordat critica sistemelor politice democratice dintr-o varietate de perspective. Mulți nu se opun neapărat democrației în cea mai simplă definiție, „guvernare de către popor”, ci mai degrabă încearcă să pună la îndoială sau să extindă această definiție populară. În activitatea lor, ei fac distincție între principiile democratice care sunt implementate efectiv prin proceduri nedemocratice; principii nedemocratice care sunt implementate prin proceduri democratice; și variații de același fel. De exemplu, unii critici ai democrației vor fi de acord cu celebra remarcă a lui Winston Churchill : „Nimeni nu pretinde că democrația este perfectă sau dezvoltată în mod cuprinzător. Într-adevăr, s-a spus că democrația este cea mai proastă formă de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte forme care au fost folosite din când în când.” [2] Alți critici ar putea fi mai dispuși să descrie regimurile democratice existente ca orice altceva decât „conducerea poporului”.
Gânditorii contemporani de frunte în teoria democratică critică includ Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin, Bernard Manin, Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan, Helen Landemore și Hans-Hermann Hoppe .
Criticii democrației au încercat adesea să evidențieze inconsecvențele, paradoxurile și limitările democrației prin contrast cu alte forme de guvernare, cum ar fi epistocrația , votul pluralist [3] sau votul prin tragere la sorți . Ei au caracterizat majoritatea democrațiilor moderne drept poliarhii democratice [4] și aristocrații democratice; [5] au definit momentele fasciste în democrațiile moderne; au numit societăţile create de democraţiile moderne neofeudale; [6] în timp ce alții au contrastat democrația cu nazismul, anarho-capitalismul, teocrația și monarhia absolută. Cei mai cunoscuți critici ai democrației includ Platon și Federalist Papers, care au fost interesați de stabilirea democrației reprezentative la începutul Statelor Unite în locul democrației directe.
Alte personalități istorice asociate cu critica la adresa democrației includ Aristotel , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle, Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Küchnelt-Ledmezdin, Nicholas Goudmezdin. și Eliezer Menahem Shah .
Un astfel de argument este că avantajele unei societăți specializate pot fi compromise de democrație. Întrucât cetățenii de rând sunt încurajați să participe la viața politică a țării, ei au dreptul de a influența direct rezultatul politicii publice prin proceduri democratice de vot, campanie și utilizarea presei. Drept urmare, politica publică poate fi influențată mai mult de opiniile nespecialiste și, prin urmare, eficacitatea acesteia poate fi compromisă, mai ales dacă politica este foarte tehnică și/sau publicul larg nu este bine informat. De exemplu, nu există nicio garanție că cei care militează pentru politicile economice guvernamentale sunt ei înșiși economiști profesioniști sau au competențe academice în acea disciplină anume, indiferent dacă au fost sau nu bine educați. În esență, aceasta înseamnă că guvernul democratic ar putea să nu ofere ceea ce este mai bun pentru cel mai mare număr de oameni. Cu toate acestea, unii au susținut că acesta nu ar trebui să fie nici măcar scopul democrațiilor, deoarece o minoritate poate fi grav maltratată ca parte a acestui presupus obiectiv. [7]
Adevărata diferență dintre democrațiile antice și republicile moderne constă, în cuvintele lui Madison, în „ excluderea totală a poporului în calitatea sa colectivă de la orice cotă în cele din urmă , nu excluderea totală a reprezentanților poporului din administrarea primei . ".
Bernard Manin, p. 2 (Vezi: Madison, „Federalist 63”, în Federalist Papers , p. 387; Madison italic.) [5]
Bernard Manin este interesat să distingă republicile reprezentative moderne, cum ar fi Statele Unite, de vechile democrații directe precum Atena. [5] Manin consideră că ambii aspiră la „stăpânire de către popor”, dar natura republicilor reprezentative moderne le conduce la „stăpânire de către aristocrați”. Manin explică că în democrațiile antice, practic, fiecare cetățean avea șansa de a fi ales la guvernare, dar în republicile moderne numai elitele au șansele de a fi alese. El nu apără acest fenomen, ci mai degrabă încearcă să-l descrie.
Manin se bazează pe James Harrington , Montesquieu și Jean-Jacques Rousseau pentru a sugera că forma dominantă de guvernare, mai degrabă reprezentativă decât directă, este în esență aristocratică. [5] El propune ca guvernele reprezentative moderne să exercite puterea politică prin alegeri aristocratice, care la rândul lor pun sub semnul întrebării principiul „stăpânirii poporului” democratic. Cât despre Montesquieu, alegerile favorizează cetățenii „mai buni”, despre care Manin remarcă tendința de a fi bogați și de clasă superioară. Cât despre Rousseau, alegerile favorizează oficialii guvernamentali în exercițiu sau cetățenii cu cele mai puternice personalități, rezultând o aristocrație ereditară. Manin demonstrează în continuare natura aristocratică a guvernelor reprezentative, punându-le în contrast cu stilul antic de selecție prin tragere la sorți . Manin notează că Montesquieu credea că loteria împiedică gelozia și distribuie pozițiile în mod egal (între cetățenii de diferite ranguri), în timp ce Rousseau credea că loteriile erau alese indiferent, nepermițând intereselor și predilecțiilor personale să polueze alegerea cetățeanului (și astfel să prevină aristocrația ereditară). ).
Cu toate acestea, Manin critică și democrația directă sau selecția prin tragere la sorți. [5] Manin reflectă asupra întrebării lui Montesquieu despre cât de directă a fost cu adevărat democrația ateniană . Montesquieu constată că cetățenii care aveau motive să creadă că vor fi acuzați că sunt „nedemni de selecție” de obicei nu și-au dezvăluit numele la loterie, făcând astfel selecția prin tragere la sorți vulnerabilă la prejudecățile de auto-selecție și, prin urmare, de natură aristocratică. Manin nu se oprește asupra elementelor potențial aristocratice ale democrației directe, poate pentru că împărtășește punctul de vedere al lui Montesquieu că nu este nimic de îngrijorat cu privire la excluderea cetățenilor care ar putea fi incompetenți; această excepție poate fi inevitabilă cu orice metodă de selecție.
În plus, Manin este interesat să explice discrepanța dintre declarația revoluționarilor americani și francezi din secolul al XVIII-lea privind „egalitatea tuturor cetățenilor” și organizarea lor de alegeri (aristocratice) în experimentele lor democratice respective. [5] Manin sugerează că această discrepanță se datorează preocupării contemporane a revoluționarilor pentru o formă de egalitate față de alta. Revoluționarii au prioritizat obținerea unui drept egal de a consimți la alegerea guvernului (chiar și o democrație potențial aristocratică) prin căutarea unui drept egal de a fi fața acelei democrații. Și alegerile, nu loturile, sunt cele care oferă cetățenilor mai multe oportunități de a fi de acord. În alegeri, cetățenii sunt de acord atât cu procedura electorală, cât și cu rezultatele alegerilor (chiar dacă acestea duc la alegeri ale elitelor). La loterie, cetățenii sunt de acord doar cu tragerea la sorți, nu și cu producerea la sorți (chiar dacă aleg persoana medie). Adică, dacă revoluționarii au dat prioritate consimțământului de a guverna asupra egalității de șanse de a lucra ca guvern, atunci alegerea lor de a alege în detrimentul loteriei are sens.
MichelsUn atac științific major asupra democrației a fost făcut de politologul germano-italian Robert Michels , care în 1911 a dezvoltat teoria de bază a științei politice a legii de fier a oligarhiei . [8] Michels a susținut că oligarhia este inevitabil ca o „lege de fier” în cadrul oricărei organizații, ca parte a „nevoilor tactice și tehnice” ale organizației, iar pe tema democrației, Michels a declarat: „Este organizația care generează dominația aleșilor. peste alegători, delegați peste delegați peste delegați. Cine spune „organizație” spune „oligarhie” și mai departe afirmă: „Evoluția istorică ridiculizează toate măsurile preventive care au fost luate pentru prevenirea oligarhiei”. [8] Michels a afirmat că scopul oficial al democrației – eliminarea guvernării elitei – este imposibil, că democrația este o fațadă care legitimează conducerea unei anumite elite, iar acea guvernare a elitei, pe care el o numește oligarhie, este inevitabilă. [8] Michels fusese anterior marxist, dar a devenit fascinat de sindicalismul lui Sorel, Edouard Bert, Arturo Labriola și Enrico Leone și a început să se opună cu fermitate socialismului parlamentar, legal și birocratic al social-democrației și, dimpotrivă, a susținut un socialism activist, voluntarist, antiparlamentar. [9] Mai târziu, Michels a devenit un susținător al fascismului după ce Mussolini a venit la putere în 1922, considerând cu simpatie scopul fascismului - de a distruge democrația liberală. [zece]
MorrasCharles Maurras , membru al mișcării Action française , a declarat într-un dicton celebru: „Democrația este rea, democrația este moarte”. Conceptul lui Maurras de natură politică a proclamat recunoașterea unei inegalități biologice inevitabile și, prin urmare, a unei ierarhii naturale și a susținut că individul este în mod natural subordonat colectivităților sociale precum familia, societatea și statul, care, a susținut el, sunt sortite eșecului. dacă se bazează pe „mitul egalității” sau „libertatea abstractă”. Maurras a criticat democrația ca fiind un „guvern bazat pe numere” în care cantitatea este mai importantă decât calitatea și este favorizat cel mai rău dintre cei mai buni. Maurras a denunțat principiile liberalismului , așa cum sunt enunțate în Contractul social de Jean-Jacques Rousseau și în Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului , ca fiind bazate pe falsa asumare a libertății și falsa asumare a egalității. El a susținut că sistemul parlamentar subordonează interesul național sau binele comun intereselor private ale reprezentanților parlamentului, unde predomină doar interesele miope ale indivizilor.
BrennanFilosoful american contemporan Jason Brennan face remarci similare despre guvernele democratice. Principalul argument al lui Brennan împotriva democrațiilor este problema ignoranței alegătorilor și a iraționalității. Brennan susține că „sistemul democratic îi încurajează [vârstnicii care votează] să fie ignoranți (sau, mai exact, nu îi încurajează [cetățenii în vârstă cu votul] să obțină informații)”. [11] Pe parcursul lucrării lui Brennan Against Democracy, el explică diverse probleme legate de incompetența alegătorilor și propune un sistem alternativ de guvernare cunoscut sub numele de epistocrație.
LagardelleSindicalistul revoluționar francez Hubert Lagardelle a susținut că sindicalismul revoluționar francez a apărut din „reacția proletariatului împotriva democrației idioate”, despre care el a susținut că este „o formă populară de dominație burgheză ”. Lagardelle s-a opus democrației pentru universalismul ei și a crezut în necesitatea unei separări de clasă a proletariatului de burghezie, întrucât democrația nu a recunoscut diferențele sociale dintre ele.
ShahPoliticianul israelian rabinul Eliezer Menachem Shah a promovat legea evreiască ca guvern natural pentru evrei și a denunțat democrația, el a susținut că „Democrația ca mecanism de minciuni, concepții greșite, urmărirea intereselor înguste și a înșelăciunii - în contrast cu regimul Torei , care se bazează pe căutarea adevărului suprem” . Șahul a criticat democrația pentru lipsa de obiective reale, afirmând: „Totul scopul democrației sunt banii. Unul face ceea ce îi cere celălalt, urmărindu-și propriile interese pentru a obține ceea ce el însuși cere, iar întregul scop al înțelegerii este ca fiecare să obțină ceea ce își dorește.
Recent, democrația a fost criticată pentru lipsa de stabilitate politică. Deoarece guvernele sunt adesea alese din când în când, există schimbări frecvente în politica țărilor democratice, atât în interiorul cât și în afara țării. Chiar dacă un partid politic își păstrează puterea, protestele de înaltă calitate, care acaparat titlurile și criticile uscătoare din mass-media sunt adesea suficiente pentru a declanșa schimbări politice bruște și neașteptate. Schimbările frecvente ale politicilor de afaceri și de imigrare pot descuraja investițiile și, astfel, pot împiedica creșterea economică. Din acest motiv, mulți oameni au prezentat ideea că democrația este indezirabilă pentru o țară în curs de dezvoltare, în care creșterea economică și reducerea sărăciei sunt priorități de top. [12] Cu toate acestea, Anthony Downes a susținut că piața politică funcționează aproape în același mod ca piața economică și că ar putea exista un echilibru în sistem datorită procesului democratic. [13] Cu toate acestea, în cele din urmă el a susținut că cunoștințele imperfecte ale politicienilor și alegătorilor nu permit atingerea acestui echilibru. [13]
Termen scurtDemocrația a fost criticată și pentru alegeri frecvente din cauza instabilității guvernelor de coaliție. Coalițiile se formează adesea după alegeri în multe țări (cum ar fi India ), iar alianța se bazează în principal pe asigurarea unei majorități viabile, mai degrabă decât pe o coincidență ideologică.
Nu numai că această alianță oportunistă are dezavantajul de a trebui să răspundă prea multor facțiuni ideologice opuse, dar este de obicei de scurtă durată, deoarece orice dezechilibru perceput sau real în tratamentul partenerilor de coaliție sau schimbări în conducerea partenerilor de coaliție înșiși. poate duce foarte ușor la faptul că partenerul de coaliție va refuza să susțină guvernul.
Instituțiile democratice lucrează prin consens pentru a rezolva o problemă, care de obicei durează mai mult decât o decizie unilaterală.
DOMNIȘOARĂ. Golwalkar , în cartea sa A Link of Thoughts, descrie democrația ca „în foarte mare măsură este doar un mit în practică... Noțiunea pompoasă de „libertate individuală” însemna doar libertatea câtorva oameni talentați de a folosi restul. ."
CorupțieEșecul guvernelor din întreaga lume de a lupta cu succes împotriva corupției provoacă o criză globală a democrației. [14] În timp ce țările cu un nivel ridicat de democrație tind să aibă un nivel scăzut de corupție, este, de asemenea, clar că țările cu un nivel moderat de democrație au un nivel ridicat de corupție, iar țările fără democrație au un nivel foarte scăzut de corupție . [15] Aceasta înseamnă că democrația este ineficientă în combaterea corupției. Unul dintre elementele interne importante ale democrației este procesul electoral, care poate fi considerat ușor corupt. De exemplu, într-o democrație, alegerile nu vor fi neapărat libere și corecte. Darea și primirea de mită, amenințarea sau folosirea violenței, precum și maltratarea și uzurparea identității altora sunt modalități comune prin care procesul electoral poate fi afectat [16] , ceea ce înseamnă că democrația nu este impermeabilă la provocările externe și poate fi criticată pentru că ea a lăsat să aibă loc.
Corupția este, de asemenea, o formă simplă de apel la interesele pe termen scurt ale alegătorilor.
O altă formă, denumită în mod obișnuit plăcintă guvernamentală , în care zonele locale sau sectoarele politice primesc beneficii speciale, dar ale cărei costuri sunt împărțite între toți contribuabilii .
Alegerile simple sunt doar un aspect al procesului democratic. Alte principii ale democrației, cum ar fi egalitatea și libertatea relative, sunt adesea absente în țările aparent democratice.
Mai mult, în multe țări participarea democratică este uneori mai mică de 50% și se poate argumenta că alegerea indivizilor în detrimentul ideilor subminează democrația.
Ignoranța alegătoruluiJason Brennan crede că ignoranța alegătorilor este o problemă majoră în America și o obiecție majoră la adresa democrației în general. Brennan afirmă că „Mai puțin de 30% dintre americani pot denumi două sau mai multe dintre drepturile enumerate în Primul Amendament la Carta Drepturilor”. [11] Desigur, acest lucru ridică o problemă, deoarece o voce ignorantă contează la fel de mult ca una informată. Pentru a fi un alegător informat, spune Brennan, trebuie să fii bine conștient de convingerile/tendințele politice actuale și anterioare ale unui candidat. În plus, Brennan a susținut că pentru a fi cu adevărat un alegător informat, trebuie să fii educat în alte discipline decât politica, cum ar fi istoria și economia. Standardul pe care Brennan îl stabilește pentru alegători este foarte ridicat; De înțeles, majoritatea americanilor nu îndeplinesc aceste așteptări.
În timp ce majoritatea americanilor nu îndeplinesc aceste așteptări, ignoranța alegătorilor nu se datorează lipsei de inteligență. Mai degrabă, alegătorii sunt pur și simplu ignoranți din punct de vedere rațional și iraționali din punct de vedere rațional. În primul rând, ignoranța rațională înseamnă că alegătorii sunt logici și/sau rezonabili în ceea ce privește ignoranța în politică. Acest lucru se datorează faptului că a deveni un alegător informat, după standardele lui Brennan, ar fi extrem de costisitor pentru individ. Va dura mult timp pentru a fi informat la acest nivel și pentru a fi la curent cu evenimentele politice curente. Atunci când efectuează o analiză cost-beneficiu, majoritatea oamenilor vor descoperi că obținerea de informații nu merită timpul lor. Există și alte alternative care merită mai mult timpul/efortul unei persoane. Astfel, oamenii sunt considerați raționali, preferând să nu primească informații. În al doilea rând, iraționalitatea rațională se referă la faptul că este logic ca oamenii să aibă părtiniri cognitive care duc la credințe iraționale. Similar cu motivul pentru care este rațional ca alegătorii să fie ignoranți, analiza cost-beneficiu pentru corectarea prejudecăților cognitive nu este în favoarea alegătorului informat. Brennan susține că „așa cum este instrumental rațional ca majoritatea oamenilor să rămână ignoranți în materie de politică, la fel este instrumental rațional ca majoritatea dintre ei să-și satisfacă prejudecățile”. [11] Costurile depășesc beneficiile, deoarece găsirea de informații neutre/autoritare și corectarea propriilor părtiniri ar necesita o cantitate excesivă de muncă. În ambele cazuri, alegătorii rămân ignoranți și iraționali, deoarece costurile de a deveni un alegător imparțial și informat nu depășesc beneficiile. Influența unui vot competent este inutilă. În general, un vot valorează foarte puțin. Șansele ca un vot să fie factorul decisiv într-o alegere sunt mici; de ce să pierzi timpul educându-te cu foarte puțină recompensă? Poate dura mult timp pentru a deveni informat și rațional, doar pentru a ajunge la același rezultat.
Posibilă incompatibilitate cu politica anterioarăReînființarea instituțiilor democratice în țările în care practicile asociate acestora nu erau încă comune sau considerate inacceptabile din punct de vedere cultural poate duce la crearea unor instituții care nu vor fi sustenabile pe termen lung. O împrejurare care susține acest rezultat poate fi aceea că face parte dintr-o percepție generală în rândul populației că instituțiile au fost create ca urmare a presiunii externe directe.
Controlul constant și regulat de către democrații, oricât de harnic și bine intenționat, nu este de obicei suficient pentru a preveni erodarea practicilor democratice. Corupția este încă larg răspândită în unele țări africane, în ciuda guvernelor alese democratic, deoarece unul dintre cele mai grave exemple, Zimbabwe, este adesea perceput ca militarism de-a dreptul.
Economiști precum Meltzer și Richard au adăugat că, pe măsură ce activitatea industrială crește într-o democrație, la fel și cererile oamenilor de subvenții și sprijin guvernamental. Conform teoremei alegătorului median, puțini oameni mențin cu adevărat echilibrul de putere într-o țară și mulți pot fi nemulțumiți de deciziile lor. Astfel, susțin ei, democrațiile sunt ineficiente. [17]
Un astfel de sistem ar putea duce la inegalități în bogăție sau la discriminare rasială. Firlbeck (1998) subliniază că acest rezultat nu se datorează neapărat eșecului procesului democratic, ci mai degrabă „deoarece democrația răspunde dorințelor unei clase de mijloc mari, din ce în ce mai dispuse să ignore vocile în tăcere ale grupurilor marginalizate din punct de vedere economic din propriile sale granițe. ." [18] Voința unei majorități democratice poate să nu fie întotdeauna în interesul tuturor cetățenilor.
Este posibil ca alegătorii să nu fie suficient de educați pentru a-și exercita în mod rezonabil drepturile democratice. Politicienii pot profita de iraționalitatea alegătorilor și pot concura mai mult în relații publice și tactici decât în ideologie. Deși argumentele împotriva democrației sunt adesea văzute de susținătorii pro-democrației ca o încercare de a păstra sau reînvia ierarhia tradițională și conducerea autocratică, au fost făcute multe extinderi pentru a dezvolta în continuare argumentul. [12] În eseul lui Lipset din 1959 despre cerințele pentru formarea unei democrații, el a descoperit că aproape toate democrațiile emergente au oferit o educație bună. Cu toate acestea, educația singură nu poate sprijini democrația, deși Kaplan a observat în 2005 că, pe măsură ce oamenii se educa, ei gândesc mai mult ca economiștii. [19]
Manipularea sau controlul opiniei publicePoliticienii și interesele speciale au încercat să manipuleze opinia publică de -a lungul istoriei omenirii - acest lucru a pus sub semnul întrebării fezabilitatea guvernării democratice. [20] [21] Criticii susțin că mass-media modelează de fapt opinia publică și, prin urmare, poate fi folosită pentru a „controla” democrația. Sondajele de opinie dinaintea alegerilor sunt supuse unor critici speciale . [22] [23] În plus, dezvăluirea de materiale dăunătoare cu puțin timp înainte de alegeri poate fi folosită pentru a manipula în mod semnificativ opinia publică. În Statele Unite, FBI a fost criticat pentru că a anunțat că agenția va examina dovezi potențial incriminatoare împotriva utilizării de către Hillary Clinton a unui server privat de e-mail cu doar 11 zile înainte de alegeri. [24] S-a spus că dezinformarea – de exemplu, știrile false – a devenit centrală pentru alegerile din întreaga lume. [24] În decembrie 2016, agențiile de informații ale Statelor Unite au concluzionat că Rusia lucrează „pentru a submina încrederea publicului în procesul democratic din Statele Unite, pentru a denigra secretarul de stat [Hillary] Clinton și pentru a prejudicia alegerea și potențiala președinție”, inclusiv transmiterea materialului anti-democrat către WikiLeaks pentru a discredita alegerile și pentru a-l sprijini pe Donald Trump . [24] Boții sociali [25] și alte forme de propagandă online, precum și algoritmii pentru rezultatele motoarelor de căutare [26] pot fi folosiți pentru a schimba percepțiile și opiniile alegătorilor. În 2016, Andrés Sepúlveda a dezvăluit că a manipulat opinia publică pentru a truca alegerile din America Latină. Cu un buget de 600.000 de dolari, a spus el, a condus o echipă de hackeri care au furat strategii de campanie, au manipulat rețelele de socializare pentru a crea valuri false de entuziasm și ridicol și a plantat spyware în birourile opoziției pentru a-l ajuta pe Enrique Peña Nieto, un candidat de centru-dreapta. castiga alegerile. [27] [28] Acest lucru evidențiază faptul că o critică majoră la adresa democrației este că alegătorii sunt atât de ușor manipulați.
Manipularea opozițieiSe pot găsi diverse motive pentru eliminarea sau suprimarea adversarilor politici. Tehnici precum steaguri false , legile anti-terorism [29] , postarea sau crearea de materiale compromițătoare și perpetuarea fricii publice pot fi folosite pentru a înăbuși disidența. După lovitura de stat eșuată , peste 110.000 de oameni au fost reprimați și aproape 40.000 au fost închiși în Turcia, care este sau a fost considerată o democrație, în timpul epurărilor turcești din 2016 . [30] [31]
Partidele false, rivalii politici-fantomă și oponenții „intimidatori” pot fi folosite pentru a submina opoziția. [32]
Prea multă informație, care este obișnuită în era digitală actuală, când oamenii sunt inundați de informații din ziare, televiziune zilnică, rețele sociale și diverse alte forme, se numește supraîncărcare de informații . Acest lucru creează o situație în democrații în care oamenii sunt prea obosiți pentru a procesa toate aceste informații în mod inteligent sau sunt incompetenți sau nu doresc să facă acest lucru din diverse motive.
Robert A. Dahl definește democrațiile ca sisteme de guvernare care răspund aproape complet la fiecare cetățean al lor. Apoi susține că un astfel de sistem complet receptiv nu există astăzi. [4] Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că regimurile parțial democratice nu există - ele există. Astfel, Dahl respinge dihotomia democrației în favoarea unei game de democratizări. Pentru Dahl, întrebarea nu este dacă țara este o democrație sau nu. Întrebarea este în ce măsură țara se confruntă cu democratizarea la nivel național. Dahl măsoară această democratizare în ceea ce privește aprobarea și acceptarea de către țară a provocării publice. Iar poliarhia, sau „guvernarea de către mulți oameni”, este singura formă existentă de guvernare democratizabilă; adică în cadrul unei poliarhii poate înflori democratizarea. Țările nu se transformă imediat de la hegemonii și oligarhii competitive în democrații. În schimb, o țară care acceptă democrația ca formă de guvernare nu poate decât să pretindă că a trecut la o poliarhie, care promovează dar nu garantează democratizarea. Spectrul poliarhiei lui Dahl se termină în punctul în care țara devine o poliarhie completă la nivel național și începe să se democratizeze la nivel subnațional, printre treburile sale sociale și private. Dahl nu este foarte îngrijorat de limitele spectrului său de poliarhie, deoarece crede că majoritatea țărilor din ziua de azi au încă un drum lung de parcurs înainte de a ajunge la statutul de poliarhie completă. [33] Potrivit lui Dahl, tot ceea ce se află în afara poliarhiei depline este posibil doar și, prin urmare, este de îngrijorare doar în țările dezvoltate, cum ar fi cele din Europa de Vest.
Statul lui Platon prezintă o viziune critică asupra democrației prin narațiunea lui Socrate : „Democrația este un sistem care nu este guvernat corect, ci plăcut și variat. Odată cu ea, există un fel de egalitate - egalând egal și inegal. [34] În lucrarea sa, Platon enumeră 5 forme de guvernare de la cel mai bun la cel mai rău. Presupunând că statul a fost intenționat ca o critică serioasă a gândirii politice din Atena, Platon susține că numai Callipolis , o aristocrație condusă de regi-filozofi neștiuți (cei mai înțelepți oameni), este o formă justă de guvernare.
Platon a respins democrația ateniană pe motiv că astfel de democrații erau societăți anarhiste fără unitate internă, că au urmat impulsurile cetățenilor mai degrabă decât să caute binele comun, că democrațiile nu puteau permite suficient de mulți cetățeni să le audă vocile și că democrațiile precum condus de obicei de prosti. Platon a atacat democrațiile ateniene pentru că a confundat anarhia cu libertatea. Lipsa unității consistente în democrația ateniană l-a determinat pe Platon să concluzioneze că astfel de democrații erau pur și simplu o colecție de oameni care ocupau un spațiu comun, și nu o formă de organizare politică.
Potrivit lui Platon, alte forme de guvernare pun prea mult accent pe virtuțile mai mici și escaladează în alte forme de la cel mai bun la cel mai rău, începând cu timocrația, care supraevaluează onoarea, apoi oligarhie, care supraevaluează bogăția, urmată de democrație. Într-o democrație, oligarhii sau comercianții nu își pot folosi eficient puterea, iar poporul preia controlul alegând pe cineva care se joacă de dorințele lor (de exemplu, organizând festivaluri fastuoase). Cu toate acestea, guvernul oferă oamenilor prea multă libertate, iar statul degenerează în cea de-a patra formă de tiranie sau guvernare a mafiei. [35]
John T. Wenders, profesor de economie la Universitatea din Idaho , scrie:
Dacă ne bazăm critica pe definiția democrației ca guvernare bazată pe voința majorității, atunci această formă de guvernare poate avea unele consecințe previzibile. De exemplu, Firlbeck (1998: 12) subliniază că majoritatea clasei de mijloc dintr-o țară poate decide să redistribuie bogăția și resursele în mâinile celor pe care ei cred că sunt cei mai capabili să le investească sau să le sporească. Desigur, aceasta este doar o critică a unui subset al tipurilor de democrație care utilizează în cea mai mare parte regula majorității.
Președintele american James Madison a dedicat în întregime The Federalist No. 10 unei critici ascuțite a democrației și a sugerat republicile ca o soluție mult mai bună, afirmând: „...democrațiile au fost întotdeauna un spectacol de neliniște și luptă; a fost considerat vreodată neconform cu siguranța personală sau cu drepturile de proprietate; și în general viața lor a fost la fel de scurtă ca moartea lor violentă”. Madison a sugerat că republicile sunt superioare democrațiilor, deoarece republicile sunt protejate de tirania majorității, afirmând în Federalist No. 10: „Același avantaj pe care îl are o republică față de o democrație în controlul influenței unei facțiuni se bucură de o republică mare. peste unul mic”.
Părinții fondatori ai Statelor Unite au intenționat să răspundă acestei critici combinând democrația cu republicanismul . Constituția [36] va limita puterea majorității simple. [37]
Teoria ciclică a guvernăriiMachiavelli a prezentat ideea că democrațiile ar căuta să răspundă capriciilor oamenilor [38] care urmează idei false pentru a se distra, a-și risipi rezervele și a nu face față potențialelor amenințări la adresa guvernării lor până nu este prea târziu.
Cu toate acestea, definiția lui Machiavelli a democrației a fost mai restrânsă decât cea actuală. El a sugerat că un sistem hibrid de guvernare care încorporează aspecte ale tuturor celor trei tipuri majore (monarhie, aristocrație și democrație) ar putea rupe acest cerc. S-a susținut că multe democrații moderne cu împărțirea puterii reprezintă acest tip de guvernare hibridă. Cu toate acestea, în democrațiile moderne nu există de obicei o corelație directă cu ideea lui Machiavelli, din cauza slăbirii separației puterilor sau a erodării funcției inițiale a diferitelor ramuri ale guvernului. De exemplu, ramura executivă modernă a Statelor Unite câștigă treptat mai multă putere din partea legislativului, iar Senatul nu mai funcționează ca un organism cvasi-aristocratic așa cum s-a intenționat inițial, deoarece senatorii sunt acum aleși în mod democratic.
Unii au încercat să argumenteze că teorema Coase se aplică și piețelor politice. Daron Acemoglu , însă, oferă dovezi contrare, argumentând că teorema Coase este valabilă doar atunci când există „reguli ale jocului”, ca să spunem așa, care sunt urmate de guvern. Dar când nu există nimeni care să aplice regulile pentru guvernul însuși, nu există nicio modalitate de a se asigura că costurile scăzute ale tranzacției conduc la rezultate eficiente în democrații. [39]
Timp de secole, oamenii de știință au studiat inconsecvențele de vot, numite și paradoxuri ale votului. Aceste studii au culminat cu teorema imposibilității lui Arrow , care sugerează că democrația este inconsecventă din punct de vedere logic. Aceasta se bazează pe un set specific de criterii pentru luarea deciziilor democratice care sunt în mod inerent contradictorii. Această situație a fost caracterizată metaforic de Charles Plott :
Firul a început cu ceea ce părea o problemă minoră cu regula majorității. „Este doar o curiozitate matematică”, au spus unii... Dar intrigați și curioși de această mică groapă, exploratorii, netulburați de lucruri poate irelevante, au început să sape pământul din apropiere... Se pare că acum deschid o grotă gigantică. , în care se încadrează aproape toate concepțiile noastre despre acțiunea socială. Aproape tot ceea ce spunem și/sau a spus cineva vreodată despre ceea ce își dorește sau trebuie să aibă societatea este sub amenințarea inconsecvenței interne. Parcă oamenii vorbesc de ani de zile despre lucruri care „în principiu” nu pot exista, iar acum este necesar să depunem eforturi mari pentru a vedea ce a mai rămas obiectiv din conversații.
Charles Plott (1976) Teoria alegerii sociale axiomatice, p. 511 [40]
Jason Brennan, autorul cărții Against Democracy, discreditează sistemul democratic și propune o formă alternativă de guvernare cunoscută sub numele de epistocrație. În loc să dea voce tuturor, un sistem epistocratic ar da voce doar celor care sunt competenți. Doar cetățenii cu înțelegere politică elitistă vor avea un cuvânt de spus în guvern. Întregul argument al lui Brennan, potrivit căruia el preferă epistocrația decât democrația, se învârte în jurul problemei ignoranței alegătorilor. Brennan crede că ignoranța alegătorilor este o problemă majoră în America și o obiecție majoră la adresa democrației în general.
Practica islamului ortodox sub forma salafismului poate intra în conflict cu un sistem democratic (deși această afirmație este puternic contestată). Porunca centrală a islamului, „ tawhid ” („unitatea lui Dumnezeu”), poate fi interpretată de fundamentaliști ca însemnând, printre altele, că democrația ca sistem politic este incompatibilă cu presupusa noțiune că legile care nu sunt pronunțate de Dumnezeu nu ar trebui recunoscute. . [41]