New Deal (Troțki)

Intelegere noua
Curs nou. (Scrisoare către adunările de partid)

1924 coperta pamfletului
Gen politică, jurnalism
Autor Trotsky L.D.
Limba originală Rusă
data scrierii 8 decembrie 1923
Data primei publicări 11 decembrie 1923
ianuarie 1924 (broșură)
Editura „Pravda” (1923)
„ Roșu nou ” / Glavpolitprosvet (1924)

„Curs nou”  - un articol scris de Leon Troțki și publicat în ziarul Pravda la 11 decembrie 1923 ; a fost completată ulterior cu materiale noi și, sub același titlu, publicată ca o broșură separată . În această lucrare, Troțki și-a expus observațiile pe tema birocratizării treptate a Partidului Bolșevic și a propus, ca mijloc de luptă, democratizarea vieții de partid - cu condiția păstrării sistemului de partid unic în URSS . în ansamblu . Articolul a devenit un important material de propagandă , iar ideile sale au primit un sprijin semnificativ în rândurile bolșevicilor, în special la Moscova ; Gândurile lui Troțki au fost populare și în rândul tinerilor sovietici . Cursul despre „redistribuirea puterii în cadrul PCR(b) ” a provocat critici reciproce din partea marilor lideri sovietici, care au văzut în conflictele personale ale lui Troțki cu „tovarășii de partid” motivul apariției acestei lucrări și a fost respins la a XIII-a conferință de partid din ianuarie 1924; Susținătorii lui Troțki au fost caracterizați de participanții la conferință drept o tendință „mic- burgheză ” în partid . În anii următori, s-a exprimat opinia că respingerea New Deal-ului a fost un punct de cotitură în istoria Uniunii Sovietice . Broșura a fost tradusă în multe limbi ale lumii și retipărită de multe ori .

Istoric și descriere

„Pe clădirea petrecerii”

În 1923, pentru a pregăti o rezoluție pentru Congresul al XIII-lea al PCR(b) privind situația intrapartid, Biroul Politic al Partidului Comunist a format o comisie formată din Leon Troțki , Lev Kamenev și Iosif Stalin . După cum însuși Kamenev a scris mai târziu, în biroul lui Troțki – la care se adunau membrii comisiei în acele vremuri – „a existat o negociere grea din cauza oricărei modificări” la textul documentului: Troțki a reprezentat democratizarea regimului de partid, în timp ce Kamenev și Stalin credeau că „nu ar trebui să fie sigur cu declarații verbale” [1] [2] .

Ca urmare a lucrărilor comisiei, a fost elaborată o rezoluție „Cu privire la construirea partidei”, aprobată la 5 decembrie în ședința comună a Biroului Politic și Prezidiul Comisiei Centrale de Control [3] , iar apoi publicată, cu un număr a abrevierilor, în presa sovietică. Potrivit autorilor biografiei în patru volume a lui Troțki, Yuri Felshtinsky și Georgy Chernyavsky , rezoluția a constat dintr-un set de fraze generale care „declarau bunăvoință față de pretențiile „super-democratice” ale lui Troțki” [1] :

Doar o viață ideologică constantă și plină de viață poate păstra partidul așa cum a fost înainte și în timpul revoluției, cu un studiu critic constant al trecutului său, corectarea greșelilor sale și discuții colective asupra celor mai importante probleme.

„Frumoasele sloganuri” ale documentului au fost împrumutate aproape în întregime din textele lui Troțki [4] și el – după Felștinski și Cernyavski – a crezut că a câștigat. În același timp, odată cu adoptarea unei rezoluții de compromis, „cel mai înalt aparat de partid ” și-au continuat atacurile asupra opiniilor lui Troțki și asupra lui personal. În special, în acele vremuri, un membru al Comitetului Central, Grigori Zinoviev , a sugerat ca majoritatea stalinistă să se adună pentru continuarea luptei împotriva lui Troțki - semnăturile lui Stalin, Tomski , Kamenev și Rykov mărturiseau că sunt de acord cu propunerea lui Zinoviev [1] .

Articolul

În aceste circumstanțe, la 8 decembrie 1923, Troțki a scris articolul „The New Course. (Scrisoare către ședințe de partid)”, în care a cerut înlocuirea „părții dovedite și birocratizate a aparatului de partid cu forțe proaspete strâns legate de viața echipei sau capabile să asigure o astfel de conexiune” - capabile, în cuvinte, de „activitate critică de amator” [5] . Textul a fost citit în aceeași zi la Moscova  - la mai multe întâlniri de district ale activiștilor de partid [6] . Sapronov a susținut că la început scrisoarea a fost trimisă în regiunea Krasnopresnensky (cea mai mare regiune proletariană), iar din moment ce publicarea în ziare a fost întârziată, Troțki a trimis scrisoarea în regiunile Rogozhsko-Simonovsky și Zamoskvoretsky [7] . Cu o întârziere de trei zile, la 11 decembrie, Nikolai Buharin , care era redactorul-șef al ziarului Pravda , a decis, probabil după consultarea cu Stalin, [8] să publice textul [9] ; Profesorul Nikolai Vasețki în 1990 a susținut că Troțki a insistat asupra publicării articolului [10] . Petrogradskaya Pravda a publicat scrisoarea pe 12 decembrie - pe prima pagină, dar lângă prima pagină „Sub semnul unității” [11] .

Ziua publicării articolului-scrisoare a lui Troțki a căzut cu prima înfrângere majoră a opoziției la o reuniune a birourilor celulare și a lucrătorilor activi ai organizației de la Moscova. Pe 13 decembrie, Pravda a publicat un editorial intitulat „Partidul nostru și oportunismul ” scris de Buharin, în care Troțki era prezentat ca un oportunist și acuzat că contrazice rezoluția Biroului Politic și că este o „platformă antipartid” [8] . Buharin însuși a explicat apariția editorialului de răspuns spunând că articolul lui Troțki a trezit în el „un sentiment de cea mai profundă uimire” și a fost înțeles de el ca o „declarație de război” [6] . Pe 15 decembrie, Pravda a publicat un articol al lui Stalin sub titlul lung: „Despre discuție, despre tovarăș. Rafael, despre articole vol. Preobrazhensky și Sapronov și despre scrisoarea tovarășului. Troţki”, în care secretarul general „a încercat să pună în legătură discursurile lui Troţki cu poziţia altor opoziţionali” [1] . Troțki și-a amintit, de asemenea, că a fost un „fost menșevic” și „este într-un bloc cu centraliștii democratici ” [12] [13] . Kamenev a comentat publicarea Noului Curs ca o oportunitate pentru oponenții săi de a-și acoperi ofensiva cu autoritatea lui Troțki [7] .

Drept urmare, discuția despre democratizarea vieții de partid a ieșit la suprafață: în presă au urmat tot mai multe discursuri ale lui Troțki, Buharin și alți lideri de partid și au avut loc dezbateri la numeroase ședințe de partid . Pe 17 decembrie, a fost adoptată o rezoluție a Biroului Politic, publicată a doua zi, în care pentru prima dată a fost folosit termenul „opoziție” în raport cu susținătorii lui Troțki [12]  - deși în același timp se spunea că lucrarea al Biroului Politic, al partidului și al instituțiilor statului este imposibil „fără participarea cea mai activă a tovarășului Troțki” [1] .

Broșura

La 15 decembrie 1923, președintele colegiului editorial al editurii Krasnaya Nov , Boris Elțin , l-a abordat pe Troțki cu propunerea de a publica un pamflet [7] . Pe 18 decembrie, Troțki a scris o scrisoare redactorilor de la Pravda, în care susținea că nu a răspuns „la niște articole specifice apărute recent”, în interesul partidului [14] . Apoi, în decembrie 1923, publică totuși în Pravda mai multe articole care criticau „degenerarea birocratică a organelor de partid și de stat”: „Grupuri și formațiuni fracționale”, „Chestiunea generațiilor de partid”, „Compoziția socială a partidului”, „Tradiția și politica revoluționară” și altele. Aceste articole, împreună cu unele materiale noi, au fost incluse de Troțki în pamfletul Noul curs [15] , publicat în ianuarie 1924 (în ajunul morții lui Vladimir Lenin ) [16] .

Critica

Recenzii sovietice. Discuție literară

După discuția din interiorul partidului din toamna-iarna anului 1923, articolul lui Troțki a devenit parte a așa-numitei „discuții literare” din 1924, motivul (push) [17] ) pentru care a fost o altă lucrare a comisarului poporului - " Lecțiile din octombrie ”. În special, Aleksey Rykov , în articolul său introductiv la colecția Pentru leninism, publicat și în ziarele Pravda și Izvestia sub titlul „Noua discuție”, a susținut că multe dintre conflictele personale ale lui Troțki cu camarazii de partid, descrise de opinia lui Rykov, în Curs nou, a avut loc din cauza încercării comisarului poporului de a înlocui leninismul cu troțkismul [18] [19] . Critica la adresa muncii lui Troțki a fost extrem de ascuțită și s-a încheiat cu demisia sa din funcția de comisar al poporului al marinei .

Analiză ulterioară

Titlu și motive

Potrivit profesorului Baruch Knei-Patz, Troțki a ales titlul „Curs nou” ca referință la decizia privind „Cursul nou” luată deja de conducerea partidului anterior, deși Comisarul Poporului pentru Marina a înțeles pe deplin că, în realitate, proclamația al acestui curs a fost doar un stratagem tactic în lupta împotriva lui.personal. Knei-Patz a mai remarcat că, deși mai târziu articolul istoric Lecțiile din octombrie a fost considerat principalul „atac [de către Troțki] asupra conducerii post-leniniste a țării” , Noul Curs a fost cel care conținea o analiză mai fundamentală a problemelor sociale actuale. și, astfel, a fost o critică mai serioasă la adresa lui Stalin și Zinoviev decât amintirile despre diferențele pre-revoluționare din trecut în conducerea bolșevică [20] [21] .

Posibilitatea ca preocuparea lui Troțki pentru democrație să fi fost inspirată de  interes propriu , așa cum susțin Stalin [22] [23] și Shlyapnikov [24] , nu a fost exclusă de istoricul Thomas Twiss. În același timp, prezența semnăturilor lui Kamenev și Stalin în cadrul rezoluției „Despre clădirea partidului” a arătat, potrivit lui Twiss, că problema despre care a vorbit Troțki exista în realitate [25] . În plus, ar putea juca un rol și mândria Comisarului Poporului, rănit în legătură cu o serie de înfrângeri politice în ultimii ani [26] .

Analiza „stalinismului”

Profesorul Knei-Patz a văzut în această lucrare a lui Troțki, scrisă pe vremea când Lenin era încă în viață, dar lupta pentru rolul moștenitorului său începuse deja [27] , prima încercare de a atrage atenția asupra acelor fenomene din viața sovietică care aveau să devină principala critică a URSS de la Troțki în anii următori, anii 1930: cu alte cuvinte, cartea poate fi privită ca o introducere în analiza lui Troțki a stalinismului [20] [21] (vezi „ Revoluția trădată ” și „ Stalin ”). . Profesorul Neil Garston credea că în apelul său de a acorda atenție birocratizării sistemului politic sovietic, Troțki „a continuat munca lui Lenin” ( Troțki în engleză  începe de unde a rămas Lenin ) [28] [29] [30] . Diferența era că Lenin percepea birocrația ca pe o relicvă a vechiului regim (țarist), în timp ce Troțki considera birocratizarea PCR(b) ca fiind un nou fenomen asociat cu noi sarcini cu care se confruntă bolșevicii după 1917 [31] .

Knei-Patz a mai remarcat că însăși tema relației dintre nevoia unei conduceri puternice și alese a partidului revoluționar , pe de o parte, și nevoia simultană a unei mișcări democratice de masă, pe de altă parte, a ocupat Troțki cu mult înainte. Scrierea Noului Curs: lupta lui Troțki împotriva bolșevicilor și a lui Lenin personal, la începutul anilor 1900, sa bazat tocmai pe înțelegerea că, în cadrul unui sistem de partid unic , puterea proletariatului se poate transforma cu ușurință în putere asupra proletariatul. Dar în 1917, aceste temeri au fost uitate (sau înlăturate) de către Comisarul Poporului, care s-a întâmplat să fie alături de Lenin la momentul transferului puterii către Partidul Bolșevic . În același timp, problema autoritarismului s-a făcut simțită în timpul vieții lui Vladimir Ilici și a capacității de a lucra activ (vezi Cum reorganizăm Rabkrinul ) și s-a intensificat brusc odată cu creșterea influenței lui Stalin și a aparatului de partid după boala lui Lenin [32]. ] .

Knei-Patz s-a oprit în mod special asupra definiției democratizării, despre care Troțki a vorbit mult în Noul Curs: democratizarea conform lui Troțki nu a inclus în niciun fel respingerea sistemului de partid unic  - „acest fapt [sistem de partid unic] în sine era de neclintit pentru Troţki” [33]  — sau principiile centralismului prin care partidul conducea ţara. Astfel, nu era vorba de problema dictaturii unui partid, ci de problema dictaturii în cadrul partidului însuși - despre repartizarea puterii în cadrul PCR (b) [34] [35] :

Nimic mai departe de adevăr decât ideea lui Troțki, în controversa care a urmat [publicarea articolului], ca voce a libertății și a democrației care luptă împotriva forțelor întunericului [36] .
Text original  (engleză) : 
Nimic mai departe de adevăr decât să-l prezinți pe Troțki în controversa ulterioară drept vocea libertății și a democrației care lovește forțele întunericului.

O analiză mai detaliată a însuși fenomenului birocrației sovietice a fost făcută de Troțki deja în anii 1930, când se afla în exil ; în Noul Curs au fost date însă doar primele schițe ale acestei noi esențe, prin care Comisariatul Poporului de Apărare a înțeles puterea aparatului administrativ atât asupra țării, cât și asupra partidului - fenomen în care aparatul a devenit centrul a adoptării acestora din structura care execută deciziile . Fără a nega capacitatea regimului birocratic, în care subordonații urmează fără minte instrucțiunile superiorilor [37] , de a asigura satisfacerea anumitor nevoi ale societății (nevoia de ordine, stabilitate, securitate etc.), Troțki credea că un asemenea regim exclude însăși posibilitatea realizării acelor idealuri revoluționare, pentru care, în opinia sa, s-a realizat Revoluția din octombrie [38] . Birocrația, cu conservatorismul său inerent , „prețuiește trecutul și prezentul, făcându-l în detrimentul viitorului” ( în engleză It enshrined the past and present at the expense of the future ) [39] [40] . Mai mult, birocratizarea i-a preocupat atât pe noii membri ai partidului care au venit la el după 1917, cât și pe vechea gardă, care s-a transformat treptat într-o „clică de oportuniști”. Acest fenomen, totuși, nu a fost considerat ireversibil de către Troțki [41] [42] :  

Doar interacțiunea constantă a generației mai în vârstă cu cea mai tânără în cadrul democrației de partid poate păstra „vechea gardă” ca factor revoluționar. În caz contrar, bătrânii se pot osifica și devin imperceptibil expresia cea mai completă a birocrației aparatului.

Numeroși critici ai Comisarului Poporului au remarcat mai târziu că în Noul Curs, Troțki a vorbit doar despre birocratizarea care „infecta” partidul, și nu despre birocrația care conducea țara (cum a început să spună mai târziu revoluționarul) [43] . În plus, Troțki a remarcat că practica de a numi secretari provinciali de la Moscova (mai degrabă decât alegerea lor de către membrii locali de partid) a devenit din ce în ce mai comună , după care aparatchik au început să ia decizii în chestiuni care se aflau fie în afara, fie la limita competenței lor. (această tendință a fost remarcată de comisarul poporului chiar și la Congresul al XI-lea ) [44] [29] [45] .

Măsuri antibirocratizare

Printre măsurile pe care Troțki le-a propus pentru a realiza democratizarea s-au numărat: extinderea bazei de masă a partidului, creșterea ponderii muncitorilor dintre membrii PCR (b) și posibilitatea criticii „de jos” - critica la adresa conducerea și lucrătorii de partid responsabili din rândul bolșevicilor. Troțki dorea să atragă mai mulți tineri în partid și să le permită, cu idei și inițiative noi, în poziții de conducere, care în acei ani erau ocupate în principal de membri ai vechii gărzi - bolșevici cu experiență pre-revoluționară [46] [37] . Tineretul de partid a fost recunoscut de Troțki drept „cel mai de încredere barometru al partidului” [33] [47] ; Profesorul Nikolai Vasețki în 1990 credea că Troțki în lucrarea sa „într-o formă incorectă a atins problema generațiilor din partid” [10] . În același timp, utilizarea oricăror forțe sociale non-partid pentru combaterea birocrației a fost refuzată de Comisarul Poporului - această prevedere din Noul Curs a fost ulterior criticată activ de cercetătorii gândurilor și ideilor lui Troțki, în special printre cei care considerau Partidul Bolșevic. (sau cel puțin „grupul stalinist”) pentru a exprima interesele birocrației exclusiv sovietice [48] [49] .

Knei-Patz credea că – oricât de vii ar suna apelurile lui Troțki la democratizare – scopul său principal era oarecum diferit: motivul principal „permeabil în New Deal” era ideea de a păstra spiritul revoluționar în rândurile bolșevicilor. În timp ce Revoluția Mondială (în primul rând în țările din Europa de Vest ) încă nu a început, Troțki - potrivit lui Knei-Paz - a început să simtă că partidul însuși a început să se transforme într-o „forță conservatoare, instituționalizată”, străduindu-se să păstreze ceea ce era deja acolo în acei ani - mai degrabă decât să urmărească obiective mai ambițioase . Democratizarea, așadar, a devenit doar un instrument de păstrare a spiritului revoluționar în rândul bolșevicilor: disponibilitatea lor nu numai de a menține puterea, ci și de a schimba societatea umană. Troţki considera birocraţia ca fiind opusul unui asemenea spirit revoluţionar [50] . În plus, implementarea planului de industrializare în URSS și crearea unei economii planificate ca atare au necesitat și, potrivit lui Troțki, o schimbare a regimului de partid [51] .

Cauzele birocratizării și facționalismului

Motivele birocratizării începute în URSS au fost slab acoperite în paginile New Deal, care vorbeau mai mult despre pericolele acestui fenomen. Totuși, Troțki a remarcat - pe lângă faptul că faptele observate nu au fost moștenirea regimului țarist , a războiului civil sau a comunismului de război  - că cea mai importantă sursă de birocrație în partid a fost aparatul de stat (sovietic) . Potrivit lui Troțki, centralismul, autoritarismul și ierarhia au fost introduse în rândurile bolșevicilor de către membrii de partid angajați în serviciul public, unde astfel de fenomene existau în legătură cu contradicțiile de clasă ale societății sovietice. Cu alte cuvinte, în munca sovietică bolșevicii au învățat metodele de administrare, care au fost ulterior exprimate în birocratizarea vieții de partid [52] [53] .

În Noul Curs, Troțki, conform profesorilor Knei-Patz și Saccarelli, nu a negat disciplina de partid și unitatea de partid (de care a fost acuzat în mod repetat mai târziu) - Lev Davidovich a susținut doar că o condiție prealabilă pentru unitatea și disciplina reală este posibilitatea de a exprimarea liberă a opiniilor și luarea deciziilor colective. Fracționismul - sau posibilitatea unei minorități de a-și apăra poziția într-o manieră organizată - a fost negat de Troțki pe paginile cărții de mai multe ori: deoarece în acest caz, lupta de clasă , după el, ar putea începe deja în cadrul partidului. însuși [54] [55] [56] . Ideea lui Troțki a fost de a recrea o „ dialectică adecvată ” între partid și mase , și nu de a crea facțiuni în cadrul partidului de guvernământ - în această viziune, Comisarul Poporului era apropiat de liderul Partidului Comunist Italian, Antonio Gramsci [57] . În același timp, fracționismul a fost atribuit de Troțki birocrației [8] [58] [59] , întrucât birocrații formează o castă separată în cadrul partidului [60] ; birocratizarea, în opinia comisarului poporului, ar putea fi urmată de restabilirea capitalismului în Rusia sovietică [61] . Ca mijloc de combatere a unui asemenea fracționism, care nu putea fi depășit prin interdicții formale (deoarece facțiunile ar exista în subteran), s-a propus trecerea de la „centralismul birocratic” la „un regim de democrație mai stabil” în partid [33] :

Centrul de greutate, deplasat greșit în direcția aparatului sub vechiul curs, trebuie acum mutat, sub noul curs, în direcția activității, inițiativei critice, autoguvernării partidului... Pe scurt, sarcina poate fi formulat astfel: partidul trebuie să-şi subordoneze aparatul său.

Istoricul Frederick Corny a remarcat că în The New Deal Troțki a revizuit ideile pe care le exprimase anterior în teoria sa despre revoluția permanentă . Comisarul Poporului a fost obligat să facă acest lucru ca răspuns la acuzațiile de subestimare a rolului țărănimii în revoluție: Troțki a încercat să demonstreze că ideile sale despre rolul țăranilor corespundeau întotdeauna „liniei fundamentale” a Partidului Bolșevic în acest sens. materie [62] [63] .

Critica la adresa Comintern

Profesorul Saccarelli credea că Troțki în Noul Curs, fără a-l raporta direct, a criticat și mișcarea comunistă internațională : atât politica externă a Rusiei sovietice la acea vreme, în general, cât și rolul Internaționalei Comuniste în ea, în special. Critica comisarului poporului s-a bazat pe aceeași birocratizare, abia acum la nivel internațional: administrarea partidelor național-comuniste din centru la Moscova a dus la un eșec după altul (vezi revolta comunistă în Germania din octombrie 1923 ). În plus, a permis guvernelor „burgheze” să prezinte comuniștii locali drept conducătorii intereselor Kremlinului [64] [58] .

Influență

În URSS anilor 1920, grupurile de opoziție de partid au folosit Noul Curs al lui Troțki ca material de propagandă important [65] . Imediat după publicarea articolului de ziar, Noul Curs a devenit cauza dezbaterii în rândul bolșevicilor: Moscova a devenit principala fortăreață a opoziției care susțineau ideile lui Troțki, unde în multe celule de partid susținătorii comisarului poporului au primit aproape jumătate și adesea un majoritate simplă a voturilor [66] [67] [68] [69] . Studiile efectuate deja la începutul secolului al XXI-lea au arătat că cel puțin un sfert din celulele de partid de la Moscova s-au alăturat lui Troțki [66] [70] . În provincii, inclusiv în orașe cheie precum Kiev [71] , Noul Curs a primit sprijin în acele organizații de partid în care erau concentrați dizidenții bolșevici transferați de la Moscova. În plus, Troțki a fost susținut de armată [72] și de organizațiile partidelor studențești. În mod surprinzător, sprijinul dintre lucrătorii aparatului de stat sovietic însuși a fost de asemenea semnificativ: Twiss și alți cercetători au sugerat că birocrații au fost impresionați de ideile de industrializare și planificare centrală conturate de revoluționar [73] [74] [75] [76] .

Influența limitată a New Deal-ului, care s-a manifestat mai târziu, a fost explicată de cercetători prin faptul că Troțki nu a putut oferi măsuri rapide pentru rezolvarea problemelor sociale din URSS: în primul rând, șomajul și salariile mici pentru muncitorii din fabrici [77]. ] [78] . În plus, poziția lui Lev Davidovich în problema sindicatelor și a armatelor de muncă care le-au creat în timpul și după Războiul Civil nu a fost încă uitată [29]  - întorsătura sa neașteptată către democrație a stârnit neîncredere. Controlul asupra organelor centrale de presă a oferit avantaje și oponenților comisarului poporului, care au reușit să limiteze oportunitățile opoziției de a-și exprima opinia și i-au „înecat” într-un flux de contraacuzații [79] [63] . Drept urmare, la conferința de partid a XIII -a din ianuarie 1924, opozitorii au primit doar trei locuri din 128 și propunerile lor au fost respinse, iar ei înșiși, care au fost adesea opozitori în trecut [80] [81] , au fost caracterizați ca susținători. a curentelor „mic- burgheze ” din partid [82] [83] [84] .

Pentru majoritatea din Biroul Politic, Troțki a făcut parte din problemă, nu soluție [26] .
Text original  (engleză) : 
Pentru majoritatea Biroului Politic, Troțki a făcut parte dintr-o problemă, nu un răspuns.

Pentru un număr de comuniști, refuzul partidului bolșevic de a accepta planul lui Troțki a devenit un punct de cotitură în istoria URSS  - o linie de demarcație care despărțea „câștigurile epocale din 1917” de „agonia declinului” Rusiei sovietice . 85] [86] . Mulți dintre cei care l-au susținut pe Troțki la sfârșitul anului 1923 și-au pierdut posturile sau carnetul de membru [69] . În special, politicianul francez Boris Souvarine a fost expulzat atât din Partidul Comunist Francez, cât și din Comintern (unde a fost membru al comitetului executiv) pentru că a încercat să apere părerile lui Troțki în fața colegilor săi francezi de partid [87] și Vladimir Antonov . -Ovseenko și-a pierdut postul de șef al Direcției Politice a Consiliului Militar Revoluționar pentru emiterea circularei PUR nr. 200 privind „aplicarea principiilor democrației interne a partidului în Armata Roșie” în spiritul „New Deal” [88]. ] [89] [69] ; 15 lideri ai Uniunii Tineretului Comunist Rus au fost transferați să lucreze într-o provincie îndepărtată, ceea ce a permis Biroului Politic să returneze majoritatea în organizație [69] :

Aparatul stalinist a reușit să organizeze aproape perfect campania împotriva opoziției [90] .

Ediții și traduceri

După ce pamfletul a apărut la editura sovietică „ Krasnaya nov ” (împreună cu Glavpolitprosvet ) în ianuarie 1924, a fost publicat în același an în Franța (traducere de Boris Souvarine ), în Germania și Cehoslovacia ; apoi a ieşit în Spania (1928). După moartea lui Troţki, New Course a fost publicat în SUA (septembrie 1943, tradus de Max Shachtman şi împreună cu lucrarea sa The Struggle for the New Course) şi în Regatul Unit (octombrie 1956). Până în 1989, traducerile au fost publicate în Japonia (noiembrie 1963), China (1965), Italia (martie 1967), Suedia (mai 1972) și Iugoslavia (1972) [91] .

Textul broșurii

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Felshtinsky, Cernyavsky, 2013 , p. [13].
  2. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 125-126.
  3. ↑ Schroder, 1982 , S. 270-272.
  4. ↑ Broue, 1988 , pp. 373-374.
  5. ↑ Corney, 2015 , p. 49.
  6. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , p. 128.
  7. ↑ 1 2 3 Reznik, 2017 , p. 288.
  8. ↑ 1 2 3 Rogovin, 1992 , p. 129.
  9. ↑ Felshtinsky, Cernyavsky, 2013 , p. [paisprezece].
  10. ↑ 1 2 Vasețki, 1990 , p. 41.
  11. ↑ Reznik, 2014 , p. 151.
  12. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , p. 131.
  13. ↑ Broue, 1988 , p. 377.
  14. ↑ Felshtinsky, Cernyavsky, 2013 , p. [13]-[14].
  15. ↑ Corney, 2015 , p. 50-51.
  16. ↑ Felshtinsky, Cernyavsky, 2013 , p. [14]-[16].
  17. ↑ Vasețki, 1990 , p. 42.
  18. ↑ Corney, 2015 , pp. 31-32, 570.
  19. ↑ Broue, 1988 , p. 372.
  20. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 370.
  21. ↑ 1 2 Pethybridge, 1974 , pp. 126, 297.
  22. ↑ Carr, 1954 , pp. 336-337.
  23. ↑ Daniels, 1960 , p. 231.
  24. ↑ Daniels, 1960 , p. 228.
  25. ↑ Twiss, 2015 , p. 121.
  26. ↑ 12 Thatcher , 2005 , p. 126.
  27. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 369.
  28. ↑ Garston, 2012 , pp. 49-50.
  29. ↑ 1 2 3 Thatcher, 2005 , p. 125.
  30. ↑ Berlin, 1960 , p. xviii.
  31. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 138-139, 266.
  32. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 370-371.
  33. ↑ 1 2 3 Krujinov, 2013 , p. 114.
  34. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 371-372.
  35. ↑ Marot, 2012 , p. 93.
  36. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 371.
  37. ↑ 12 Thatcher , 2005 , p. 124.
  38. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 373-374.
  39. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 375.
  40. ↑ Twiss, 2015 , pp. 123-124.
  41. ↑ Krujinov, 2013 , p. 114-115.
  42. ↑ Broue, 1988 , p. 375.
  43. ↑ Twiss, 2015 , p. 123.
  44. ↑ Twiss, 2015 , pp. 122, 124.
  45. ↑ Broue, 1988 , p. 371.
  46. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 372.
  47. ↑ Saccarelli, 2008 , p. 264.
  48. ↑ Cliff, 1991 , pp. 11, 33, 35, 38.
  49. ↑ Marot, 2012 , pp. 93-96.
  50. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 373.
  51. ↑ Twiss, 2015 , pp. 122, 130.
  52. ↑ Twiss, 2015 , pp. 126-127.
  53. ↑ Abensour, 2012 , S. [23].
  54. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 376-378.
  55. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 140-142, 266.
  56. ↑ Twiss, 2015 , p. 129.
  57. ↑ Saccarelli, 2008 , p. 266.
  58. ↑ 12 Twiss , 2015 , p. 125.
  59. ↑ Broue, 1988 , pp. 376-377.
  60. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 378.
  61. ↑ Twiss, 2015 , p. 126.
  62. ↑ Corney, 2015 , pp. 12, 28.
  63. ↑ 1 2 Broue, 1988 , p. 381.
  64. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 142-143.
  65. ↑ Reznik, 2014b , p. 179-180, 183.
  66. ↑ 12 Murphy , 2005 , p. 165.
  67. ↑ Murphy, 2001 , pp. 332.
  68. ↑ Pirani, 2008 , p. 219.
  69. ↑ 1 2 3 4 Broué, 1988 , p. 382.
  70. ↑ Murphy, 2001 , pp. 332-333, 346.
  71. ↑ Pavliucenkov, 2008 , p. 309.
  72. ↑ Pavliucenkov, 2008 , p. 318.
  73. ↑ Twiss, 2015 , pp. 130-131.
  74. ↑ Carr, 1954 , p. 324.
  75. ↑ Daniels, 1960 , pp. 227-228.
  76. ↑ Cliff, 1991 , pp. 44-45.
  77. ↑ Carr, 1954 , pp. 327-328.
  78. ↑ Pirani, 2008 , pp. 222-223.
  79. ↑ Twiss, 2015 , p. 131.
  80. ↑ Carr, 1954 , pp. 326-328.
  81. ↑ Daniels, 1960 , pp. 229-230.
  82. ↑ Twiss, 2015 , p. 132.
  83. ↑ Carr, 1954 , pp. 125-130, 333-341.
  84. ↑ Daniels, 1960 , pp. 223-224.
  85. ↑ Corney, 2015 , p. 82.
  86. ↑ Broue, 1988 , p. 383.
  87. ↑ Corney, 2015 , pp. 784-785.
  88. ↑ Thatcher, 2005 , p. 127.
  89. ↑ Pavliucenkov, 2008 , p. 320.
  90. ↑ Pavliucenkov, 2008 , p. 322.
  91. ↑ Sinclair, 1989 , p. 367.

Literatură

Cărți
  • Vaseţki N. A. L. D. Troţki: Portret politic // Despre istoria revoluţiei ruse / L. D. Troţki ; Comp., aut. biograf. eseu și note. N. A. Vasetsky. — M .: Politizdat , 1990. — 447 p. — 150.000 de exemplare.  - ISBN 5-250-01372-4 .
  • Volkogonov D. A. „Curs nou” // Troţki. Portretul politic . - M .: AST , 1998. - T. 2. - 416 p. - (Istoria lumii în chipuri). — ISBN 5-237-00974-3 .
  • Pavlyuchenkov S. A. „Ordinul Sabiei”. Partid și putere după revoluție. 1917-1929. - M . : „Colecție”, 2008. - 463 p. - 500 de exemplare.  — ISBN 978-5-9606-0053-8 .
  • Reznik A. V. Troţki şi tovarăşi: opoziţia de stânga şi cultura politică a PCR(b). - Sankt Petersburg. : Editura Universității Europene din Sankt Petersburg, 2017. - 382 p. - (Era războaielor și revoluțiilor). — ISBN 978-5-94380-224-9 .
  • Rogovin V. Z. Capitolul XVIII. „Curs nou” // „Troțkismul”: o privire de-a lungul anilor. — M .: Terra , 1992. — 400 p. (A existat o alternativă?). — ISBN 5-85255-128-7 .
  • Felshtinsky Yu. , Chernyavsky G. „Curs nou” // Lev Trotsky. Cartea 3. Opoziționist. 1923-1929 - M . : Editura CJSC Tsentrpoligraf , 2013. - 464 p. - ISBN 978-5-227-04064-0 .
  • Abensour M. Vorwort zur zweiten Auflage // Demokratie gegen den Staat: Marx und das machiavellische Moment / transl. Andrea Hemminger. - Suhrkamp Verlag, 2012. - 269 p. — ISBN 9783518780107 . — ISBN 3518780107 .
  • Berlin I. Introducere // Rădăcinile revoluției: o istorie a mișcărilor populiste și socialiste în Rusia secolului al XIX-lea = Il populismo Russo / Fr. Venturi . - Knopf, 1960. - 850 p. — ISBN 9781842122532 . — ISBN 1842122533 .
  • Broue P. XXIII. Debat sans Lénine // Trotsky = Trotsky. - Fayard , 1988. - 1105 p. — ISBN 9782213022123 .
  • Carr EH O istorie a Rusiei Sovietice: Interregnum, 1923-1924. - Macmillan, 1954. - 392 p.
  • Cliff T. Troţki. - New York: Bookmarks, 1991. - 306 p. — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Corney F.C. Anatomia unei polemici // Provocarea lui Troțki: „Discuția literară” din 1924 și lupta pentru revoluția bolșevică. — Brill, 2015. — 856 p. — (Seria de cărți Materialism istoric). — ISBN 9789004306660 . — ISBN 9004306668 .
  • Corney F. Telling October: Memory and Making of the Bolsevic Revolution. - Cornell University Press, 2004. - 301 p. — ISBN 9780801489310 . — ISBN 0801489318 .
  • Daniels RV Conștiința revoluției: opoziția comunistă în Rusia sovietică. -Harvard University Press, 1960. - 526 p. - (Studii Centrului de Cercetare Rusă, Vol. 40). —ISBN 9781258149888. —ISBN 1258149885.
  • Di Biagio A. Democrazia e centralismo: la discussione sul "nuovo corso" nel Partito Comunista Sovietico, (ottobre 1923 - ianuarie 1924). - Milano: il Saggiatore, 1978. - 254 p. - (Lo spazio politico, 7).
  • Garston N. Birocrația și marxismul de clasă // Birocrația: trei paradigme. - Springer , 2012. - 245 p. — (Gândire economică recentă, vol. 34). — ISBN 9789401113960 . — ISBN 9401113963 .
  • Knei-Paz B. Stalinism: The "New Course" // Social and Political Thought of Leon Trotsky = The Social and Political Thought of Leon Trotsky. — 1-a. - Oxford University Press , 1978. - 652 p. — ISBN 9780198272335 .
  • Marot JE Trotsky, opoziția de stânga și ascensiunea stalinismului // Revoluția din octombrie în perspectivă și retrospectivă: intervenții în istoria rusă și sovietică. — Brill, 2012. — 274 p. — (Seria de cărți Materialism istoric, Vol. 37). — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Murphy K. Revoluție și contrarevoluție: Lupta de clasă într-o fabrică de metal din Moscova. - Berghahn Books, 2005. - 234 p. - (Studii Internaționale de Istorie Socială, Vol. 6). — ISBN 9781571814296 . — ISBN 1571814299 .
  • Pethybridge R. Preludiul social al stalinismului. - Springer , 1974. - 343 p. — ISBN 9781349019922 . — ISBN 1349019925 .
  • Pirani S. Revoluția rusă în retragere, 1920-24: muncitorii sovietici și noua elită comunistă. - Routledge , 2008. - 312 p. — (BASEES/Seria Routledge despre studii rusești și est-europene). — ISBN 9781134075492 . — ISBN 1134075499 .
  • Saccarelli E. Gramsci și Troțki în umbra stalinismului: teoria și practica politică a opoziției. - Routledge , 2008. - 320 p. — ISBN 9781135899806 . — ISBN 1135899800 .
  • Das "Leninaufgebot" von 1924 // Arbeiterschaft, Wirtschaftsführung und Parteibürokratie während der Neuen Ökonomischen Politik: Eine Sozialgeschichte der bolschewistischen Partei 1920-1928 / H.-H. Schröder . - Harrassowitz Verlag, 1982. - 412 p. — (Historische Veröffentlichungen: Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 31, ISSN 0067-5903). — ISBN 9783447022330 . — ISBN 3447022337 .
  • Sinclair L. Troţki. O Bibliografie. 2 vol. Camelot Press Ltd. - Brookfield: Gover Publishing Company, 1989. - 1350 p. - ISBN 0-85967-820-2 .
  • Thatcher ID Trotsky on Trotsky // Trotsky = Trotsky. - Routledge , 2005. - 264 p. — (Biografii istorice Routledge). — ISBN 9781134572144 .
  • Twiss TM Troțki și noul curs // Troțki și problema birocrației sovietice. - Haymarket Books, 2015. - 502 p. — (Seria de cărți Materialism istoric, Vol. 67). — ISBN 9781608464784 . — ISBN 9789004269538 .
Articole