| Leon Troţki şi politica de izolare economică | |
|---|---|
| Engleză Leon Troțki și politica izolării economice | |
| Coperta ediției din 2004 | |
| Gen | istorie, economie |
| Autor | Richard B. Day |
| Limba originală | Engleză |
| Data primei publicări | 1973 |
| Editura | Cambridge University Press |
| Ciclu | Studii rusești, sovietice și post-sovietice din Cambridge |
Leon Trotsky și politica izolării economice este o carte din 1973 a profesorului Richard B. Day de la Universitatea din Toronto , publicată de Cambridge University Press . Monografia este evaluată de experți ca un studiu important al concepțiilor economice ale lui Leon Troțki . În lucrarea lui Day, discuțiile sovietice din anii 1920 privind construcția socialismului , care sunt de importanță universală ca sursă de modele teoretice pentru industrializarea țărilor în curs de dezvoltare , au fost luate în considerare din punctul de vedere al relațiilor economice dintre RSFSR / URSS . cu tarile occidentale . Scopul autorului a fost să infirme o serie de mituri istorice care s-au dezvoltat în jurul programului lui Troțki pentru dezvoltarea economică a Rusiei Sovietice . Potrivit tezei cheie a lui Day, contradicțiile dintre Iosif Stalin și Leon Troțki nu erau legate de „ socialismul într-o singură țară ” și „ revoluția permanentă ”: liderii bolșevici diferă în punctele lor de vedere asupra izolării și integrării economice - Troțki credea că, pentru a construirea socialismului, a fost necesar să se folosească „abilitățile tehnice” occidentale . Lucrarea lui Day a fost tradusă pentru prima dată în rusă la 40 de ani de la lansarea primei ediții în limba engleză - în 2013 .
Cartea istoricului canadian al Universității din Toronto , profesorul Richard B. Day, a fost publicată în 1973 și până la începutul secolului al XXI-lea a rămas principalul studiu al concepțiilor economice ale lui Leon Trotsky . În lucrarea lui Day, discuțiile sovietice din anii 1920 privind construcția socialismului sunt examinate în detaliu din punctul de vedere al relațiilor economice ale RSFSR/URSS cu țările occidentale [1] [2] . Cartea este împărțită în două părți de dimensiuni inegale: prima (Dilema izolării economice, trei capitole) discută începutul anilor 1920, examinează problemele mobilizării forței de muncă și evoluția Noii Politici Economice ; a doua parte („Politica de izolare economică”, cinci capitole) începe cu o analiză a sloganului „Socialismul într-o singură țară”, continuă cu o trecere în revistă a diferitelor alternative propuse de Troțki înainte de îndepărtarea sa de la putere și se încheie cu o discuție despre integrarea economiei sovietice în economia mondială; la sfârșit există și o privire de ansamblu asupra judecăților lui Troțki cu privire la cursul „experimentului sovietic” [3] [4] [5] [6] .
Lucrarea științifică a lui Day conține un „aparat de adnotare” pregătit cu grijă, care facilitează utilizarea sa practică [7] . Cartea nu se adresează unui spectru larg de cititori, ci este mai degrabă o trecere în revistă foarte specializată și cuprinzătoare a politicii și economiei Rusiei bolșevice, de interes în special pentru specialiștii din domeniul istoriei sovietice și al relațiilor est-europene [8] [9 ]. ] .
Profesorul Myron Hedlin de la Universitatea de Stat din Ohio a considerat că scopul principal al autorului din această carte („un studiu extrem de interesant al discuției politice dintre comuniști despre politica economică a anilor 1920” [10] ) a fost de a confrunta o serie de probleme istorice. mituri care au înconjurat programul de dezvoltare economică al lui Troţki.ţări ale sovieticilor după Revoluţia din octombrie . Hedlin credea că Day a reușit în această sarcină făcând lucrări care au revizuit o serie de interpretări importante atât ale personalității revoluționarului însuși, cât și ale programelor sale economice [11] , care erau adesea considerate „profetice” [12] [3] [13] [14] [15] (vezi Trilogia Deutscher ):
Lupta pentru construirea socialismului a fost întreaga opera de viață a lui Troțki, dar rezultatele acestei lupte au fost mai mult decât modeste [16] .
Potrivit autorului, după revoluție și înainte de 1925, respingând (ca irelevantă pentru situația actuală [17] ) teoria revoluției permanente, Troțki a preferat izolarea economică a Rusiei - comisarului poporului îi era frică să nu devină dependent de împrumuturi din Occidentul capitalist. De asemenea, Day a reușit să arate că, chiar și după ce Troțki și-a schimbat opiniile economice de la izolaționist la integraționist, revoluționarul tot nu a respins posibilitatea construirii socialismului într-o singură țară: comisarul poporului după 1925 a susținut doar că izolarea politică a Rusiei sovietice nu necesita izolarea sa economică; adică este destul de posibil și chiar necesar să folosim abilitățile tehnice occidentale pentru a construi socialismul în URSS [11] [18] [19] [20] (vezi „ Revoluția noastră ” [21] ).
Mai mult, Day credea că planul de integrare al lui Troţki, care promova un echilibru între industria uşoară şi cea grea, nu coincide în niciun fel cu conceptul lui Evgeny Preobrazhensky (vezi cartea New Economy ). Ideea lui Troțki era că comerțul cu Europa va deschide calea pentru cooperarea ulterioară a URSS cu Europa socialistă, iar integrarea economiei sovietice în economia mondială va contribui la revoluția mondială. Astfel, după 1925, Troțki a susținut doar că construirea socialismului într-o țară separată, izolată economic este o sarcină imposibilă: construcția socialismului în singura țară participantă la economia mondială era, potrivit revoluționarului, destul de fezabilă [22] [23] . Profesorul Baruch Knei-Patz a fost și el de acord cu această judecată, scriind că în „excelenta” lucrare a lui Dey, teza principală a fost că contradicțiile dintre Stalin și Troțki nu erau legate de socialismul dintr-o singură țară și de revoluția permanentă; Liderii bolșevici nu au fost de acord cu privire la întrebarea mult mai imediată și mai practică a pașilor specifici care ar trebui luați pentru a promova redresarea economică și progresul către socialism [24] — între izolarea economică și integrarea economică. Troțki nu s-a opus socialismului într-o țară, ci socialismului într-o țară separată [25] [26] [27] [28] [29] [10] .
Deși a recunoscut teoreticianul prolific al lui Troțki, Day a remarcat capacitatea comisarului poporului de a face cele mai stupide greșeli politice în momentele cele mai inoportune. Potrivit unor critici, Day, care a analizat atât cantitatea uriașă de materiale publicate în anii 1920, cât și arhiva lui Troțki din biblioteca Harvard [26] [30] [31] [32] , a reușit să descopere încercările lui Troțki de a crea un mit despre el însuși și programele lor economice. Drept urmare, potrivit recenzenților, profesorul Day, în cartea sa concentrată (în engleză densă ) și bine scrisă, i-a provocat pe istoricii anilor 1970, aducând o contribuție importantă la studiul istoriei economice și politice a URSS [33] [ 3] [34] [35 ] [36] . În același timp, autorul a exagerat uneori influența ideologiei asupra dezbaterilor politice, neglijând considerațiile politice mai pragmatice (inclusiv personale) ale participanților la discuții [30] [37] . În special, Day nu menționează deloc discuția „cheie” din 1926, în care Troțki, Zinoviev și Kamenev au încercat să-l aducă în fața justiției pe Stalin (pentru falsificarea moștenirii lui Lenin ) și doar chemând ajutor organizației de partid, secretarul general a reușit să-și forțeze criticii la tăcere [14] . Cu alte cuvinte, Day urmează aforismul bolșevic potrivit căruia „politica este expresia cea mai concentrată a economiei” [6] .
Spre deosebire de multe surse occidentale despre istoria sovietică, [Day] pune problemele politice (mai degrabă decât personalitățile) în centrul atenției sale. Această abordare îi oferă avantaje în înțelegerea politicii sovietice nu doar ca o luptă pentru puterea personală, ci ca o luptă pentru putere pentru a implementa una dintre alternativele politice [13] .
Profesorul Moshe Levin credea că Day le-a oferit cititorilor o imagine de ansamblu utilă a ideilor lui Troțki privind politica economică, dar nu a explicat atitudinea lui Troțki față de NEP . Levin avea impresia că Troțki adoptase inițial NEP pentru a-și diminua propriile tensiuni politice cu majoritatea comuniștilor sovietici; și abia mai târziu revoluționarul a avut o viziune mai pozitivă asupra noii strategii economice ca atare. Dar aceste judecăți nu au fost dovedite de autor [38] [39] . În plus, Levin a pus la îndoială afirmația că Troțki era în favoarea izolării economice: Comisarul Poporului nu a creat niciodată nicio teorie sistematică a izolării URSS; potrivit lui Levin, el nu a reacţionat decât la starea reală de izolare a singurei ţări în care s-a instituit dictatura proletariatului [27] [35] [40] .
Profesorul Andrew György a remarcat ca unul dintre cele mai interesante puncte din cartea „triste” [41] a lui Day descrierea abordării lui Troțki față de autoritarism și militarism . În ciuda faptului că însuși Comisarul Poporului era un „civil profesionist” ( civil profesional englez ), el a insistat activ pe o disciplină militară strictă: atunci când a mobilizat muncitorii industriali ai RSFSR, Troțki a „predicat” mișcarea lor dintr-un loc în altul, publicarea liste de dezertori, crearea de unități penale din dezertori și chiar internarea acestora în lagăre de concentrare. Astfel, prin propriile sale activități din primii ani ai Rusiei post-revoluționare, Troțki a pregătit scena pentru teroarea ulterioară a anilor 1930 (vezi Marea Teroare ) [3] [42] [43] .
Cartea [Day] adaugă câteva perspective noi și, în același timp, indispensabile asupra modului în care vechii bolșevici au căutat să-și refacă lumea [44] .
Kendall Bales, profesor de istorie la Universitatea din California din Irvine , a considerat că întrebările despre politica economică sovietică din anii 1920 discutate în monografia lui Day sunt relevante în anii 1970: ele au ajutat la înțelegerea Uniunii Sovietice, în special, tendința în acelea. ani pentru extinderea comerțului exterior și atragerea investițiilor.(stăpânirea tehnologiei). Cartea lui Day ne-a reamintit că problema izolării economice (sau a integrării mai mari cu economia capitalistă) exista încă de la începuturile Revoluției bolșevice. Crezând că Brejnev , la fel ca colegii săi din Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS , ar fi fost șocați de ideea că sunt adepți ai opiniilor lui Troțki (și nu lui Stalin), Bails și-a amintit „furnița” de negocieri și contracte. cu firme occidentale şi japoneze care au continuat şi mai departe.în acei ani. Bayles a remarcat că „valul” de cărți despre dictatori este „împrospătat” de lucrări care reconstruiesc ideile oponenților politici învinși ai viitorilor lideri și dezvăluie diverse alternative care au fost discutate înainte de consolidarea puterii dictatoriale în una sau alta mâini [45] [46] [47] . În plus, dezbaterea economică despre Rusia din anii 1920 a fost de importanță universală ca sursă de modele teoretice pentru industrializarea țărilor în curs de dezvoltare, pentru multe dintre care Uniunea Sovietică era „ceva ca un prototip”. Într-o discuție despre politica economică externă, Day a ridicat întrebări bine-cunoscute despre modul în care o țară în curs de dezvoltare poate obține ajutor de la „state capitaliste avansate” – sub formă de tehnologie, capital sau prin comerț convențional – fără a-și pune în pericol independența politică și economică . 14] [48 ] .
În special, Uniunea Sovietică din acea perioadă oferă modelul unei țări semidezvoltate care a naționalizat toate investițiile străine și apoi a constatat că mai avea nevoie de capital suplimentar [14] .
Profesorul de la Universitatea din Columbia Britanică Paul Marantz a remarcat că Day și-ar putea „întinde plasa” puțin mai larg pentru a include o discuție mai detaliată a gândurilor lui Troțki (și a relației lor cu moștenirea lui Karl Marx ) în carte [14] [32] . Marantz a adăugat că Day și-a stabilit obiectivul clar și a reușit să-l realizeze în mod creativ, scriind o carte mică, concisă și extrem de utilă pentru cei interesați de istoria marxismului , troțkismului , precum și a URSS și a economiei socialismului în general [40] [49] [50] .
În 1977, cartea profesorului Day a fost inclusă în Listele de lectură în economia politică radicală [51] .