Obiectivele noastre politice

„Sarcinile noastre politice”  este un pamflet de Leon Troțki , publicat în 1904 ca răspuns la „ Un pas înainte, doi pași înapoi ” a lui Vladimir Lenin . Este prima lucrare relativ mare a autorului; a fost îndreptată împotriva partidului divizat în RSDLP , în care Lenin a fost acuzat . Pamfletul conține atât „critica și infirmarea” ideilor lui Lenin, cât și epitete derogatorii adresate liderului bolșevic ; în ea, Troțki - considerând că este necesar să atragă muncitori , și nu revoluționari profesioniști, către mișcarea revoluționară - a venit cu conceptul său de „centralism” de partid, diferit de „substituția” lui Lenin . În plus, autorul – găsind multe în comun între ideile lui Lenin și principiile iacobinilor francezi (suspiciune, doctrinarism, intoleranță, sete de putere) – a avertizat despre pericolul „infectării” Partidului Social Democrat cu asemenea calități care ar putea lansa un nou val de teroare .

Cartea a fost „cu indignare” întâmpinată de însuși Lenin, care a vorbit despre ea ca despre o „minciună nesăbuită” și „denaturarea faptelor” . În vremea sovietică, Troțki „a încercat să uite” de această lucrare, dar „numărații dușmani” i-au amintit constant de paternitatea unor texte critice îndreptate „împotriva principiilor organizatorice ale leninismului ” . O serie de cercetători au folosit analiza „convingătoare” a fenomenului RSDLP(b) a lui Troțki ca bază pentru a critica moștenirea teoretică a lui Lenin și principiile sale de construire a partidului . Cartea a fost tradusă în multe limbi ale lumii și retipărită de multe ori . În 1990, a fost publicată în URSS colecția „Despre istoria revoluției ruse” , care conține fragmente din broșura .

Fundal. II Congres al RSDLP

În octombrie 1902 - după prima sa evadare din exil  - Leon Troțki s-a trezit la Londra , unde a asistat la un „frig clar” în relațiile personale dintre social-democrații Iuli Martov și Vladimir Lenin [1] . La cel de -al II-lea Congres al RSDLP , care a avut loc între 30 iulie și 23 august 1903, diferențele dintre membrii de partid s-au intensificat și s-au împărțit în două facțiuni: bolșevici și menșevici . La congresul propriu-zis , doar susținătorii lui Lenin au fost aleși în Comitetul Central (CC) al RSDLP - Gleb Krzhizhanovsky , Friedrich Lengnik și Vladimir Noskov ; Menșevicii i-au nominalizat pe Viktor Krokhmal , Troțki și Lyubov Radcenko , dar Lenin nu i-a susținut pe niciunul dintre ei [2] . Ca urmare, până la sfârșitul celui de-al II-lea Congres, Troțki, în vârstă de 24 de ani, „s-a găsit în tabăra” menșevicilor [3] .

Istoric și descriere

În 1903, Leon Troțki a devenit un polemist politic din ce în ce mai cunoscut , vorbind la întâlnirile social-democrate din Elveția [4] :

Troţki a ţinut un mare discurs, atacând bolşevicii. Nu am auzit niciodată un orator atât de strălucit nici în subteran, nici în închisoare. Entuziasmul de luptă, ascuțimea, poate, voită și excesivă, a formulărilor, arta polemică au fost izbitoare: în mâini nu o sabie, ci o sabie [5] ...

La mijlocul lunii octombrie 1903, la Geneva , Troțki a luat parte la o întâlnire a 17 lideri menșevici, la care a fost ales, împreună cu Martov, Potresov , Axelrod și Dan  , în centrul menșevic („biroul minoritar”). Rezoluția centrului elaborată de Troțki și Martov a fost o reacție la succesul bolșevicilor la cel de -al doilea Congres al partidului  - menșevicii i-au acuzat pe susținătorii lui Lenin de divizarea partidului: crearea unei „organizații centrale închise, selectate unilateral. " Drept urmare, membrii fracțiunii menșevice au refuzat să transfere către Comitetul Central al partidului legăturile de transport cu Imperiul Rus de care dispuneau , nu au îndeplinit instrucțiunile Comitetului Central și au împiedicat fluxul de fonduri de la organizațiile locale către fondul partidului central [6] .

După aceea, Troțki a devenit participant la cel de-al II-lea Congres al Ligii Străine a Social-Democrației Revoluționare Ruse, care a avut loc între 26 octombrie și 31 octombrie 1903, și unde „a mai avut o ciocnire” cu Lenin: când Lenin a menționat în raportul său că „unul dintre iskra-iști și- a exprimat părerea” să nu invite un reprezentant al revistei „ Borbă ” la congres, Troțki l-a întrerupt pe liderul bolșevic cu fraza „nu ar trebui să numiți vorbitorul în zadar, am spus-o” [ 7] [3] .

În acea perioadă, Troțki a continuat să susțină în mod activ poziția lui Martov cu privire la apartenența la partid, încercând să se pronunțe în favoarea unei conduceri colective, coordonate a asociației - împotriva înlocuirii conducerii colective cu puterea indivizilor, adică, în primul rând, Lenin însuși, care a fost acuzat de Troțki de „centrism”. Textele viitorului Comisariat al Poporului de Apărare , mai ales înainte de a fi prelucrate de „înalta presă”, conțineau și „multe judecăți critice” despre menșevici înșiși: în special despre Georgy Plehanov [8] . La rândul său, liderul bolșevicilor a argumentat „foarte energic” cu Troțki: în special, pamfletul lui Lenin „ Un pas înainte, doi pași înapoi ” (1904) dedicat rezultatelor congresului conținea evaluări „foarte neprietenoase” ale poziției lui Troțki. În materialele pregătitoare pentru această lucrare, Lenin a scos în evidență „lipsa de tact” a lui Troțki, l-a numit „ oportunist ” și l-a atribuit martoviților [9] [10] .

Ca răspuns la acest text al lui Lenin [11] , Troțki a publicat un pamflet polemic pe probleme programatice, Sarcinile noastre politice, dedicându-l „dragilor profesor Pavel Borisovici Axelrod”; lucrarea a fost publicată de editura menșevică în august 1904 [12] [4] :

[Martov:] A trecut 1/2 din pamfletul lui Troțki. După părerea mea, foarte bine, deși neuniform. Îți voi trimite înainte de livrare la set; deși Tr[otsky] cere să amâne corecturile până la corecturi, poate să nu fie deplasat să-l încurajăm să le adauge altundeva în manuscris [13] .

Potrivit autorului însuși, acest pamflet „reprezintă o încercare de a atrage atenția tovarășilor, obosiți și tociți de dezbateri organizatorice pe jumătate școlastice , asupra unor chestiuni de tactică politică, de care se leagă întreaga soartă viitoare a partidului nostru” [14] .

Critica

„Bata de joc” și „Profeție”

Autorii biografiei în patru volume a lui Trotsky, Yuri Felshtinsky și Georgy Chernyavsky , au remarcat tonul „luptător și decisiv” al pamfletului „Tânărul Leu”, crezând că tot „ patosul ” lucrării a fost îndreptat împotriva diviziunii partidului, de care Lenin a fost acuzat. În același timp, Troțki a început să se distanțeze oarecum de aripa menșevică a RSDLP : în special, în prefață, autorul și-a exprimat regretul că socialiștii ruși, așa cum spune, nu cunoșteau alte sarcini, cu excepția sarcinilor de mici certuri interne și nu vedeau alte perspective, cu excepția perspectivelor unei scindări de partid. Troțki, în același timp, a exprimat ideea că „perioada acută a trecut” și că susținătorii unității partidului vor câștiga în cele din urmă [15]  - această „afirmație optimistă” nu suna, potrivit Felștinski și Cernyavski, sincer [4] .

Pamfletul, potrivit lui Felshtinsky și Chernyavsky, conținea o „polemică ascuțită” împotriva regimului de partid, care decurge „din idei absolut fantastice despre modalitățile de dezvoltare a partidului”: autorul însuși a interpretat aceste idei ca „turburări organizaționale”, ca tehnici și metode de " stare de asediu " . Principalul obiect al criticii, exprimat în prefață, l-au constituit atitudinile lui Lenin: într-o secțiune separată a pamfletului dedicat „cărții” lui Lenin „Un pas înainte, doi pași înapoi”, Troțki a susținut că în opera lui Lenin „prejudecățile împrăștiate au primit aparența unui sistem.” Autorul „l-a batjocorit în mod deschis” pe liderul bolșevicilor [4] [16] :

Deși chiar înainte de publicarea broșurii menționate mai sus nu aveam nicio îndoială că tovarășul Lenin nu va putea spune nimic impresionant în apărarea propriei poziții, deoarece poziția luată de el este complet fără speranță, cu toate acestea, nu ne așteptam la așa ceva. o paloare a gândirii pe care o dezvăluie.

În plus, în lucrarea „bogată” ( ing.  densă ) [17] a lui Troțki , a existat o analiză detaliată atât a sarcinilor organizaționale, cât și a sarcinilor tactice ale „ social-democrației ”, care a fost dată ca o „opoziție decisivă” față de „ teocrația ortodoxă ” a lui Lenin. - „critica și infirmarea” ideilor lui Lenin a ocupat un loc central în întreaga lucrare [18] . Epitete derogatorii [15] „cădeau unul după altul”: lui Lenin i s-a reproșat inflexibilitatea gândirii, că s-a străduit să impună un „regim de cazarmă” în partid, precum și atitudinea: „Când se ridică împotriva mea, este foarte rău. Când mă ridic, atunci e bine.” Potrivit lui Troţki, hârtia pe care a scris Lenin „a roşit pentru el”. Troțki credea, de asemenea, că marxismul pentru Lenin nu era o metodă de cunoaștere a realității – ci era folosit doar ca „pânză când trebuie să-ți ștergi urmele” sau „un ecran alb când trebuie să-ți demonstrezi măreția” [4] .

Potrivit lui Felștinski și Cernyavski, Troțki s-a opus ignorării „activității amatoare a proletariatului ” și împotriva înlocuirii clasei muncitoare cu Partidul Bolșevic (el a numit o astfel de înlocuire „substituție politică”). Obiecându-se lui Lenin, care s-a referit la experiența Marii Revoluții Franceze și i-a numit pe bolșevici „ iacobini proletari ” („Iacobinii cu proletariatul”), Troțki „l-a numit în batjocură” pe liderul bolșevicilor „Maximilian Lenin” - făcând astfel o paralelă între Vladimir Ilici şi Maximilian Robespierre . Tactica „iacobină” a bolșevicilor, conform presupunerii lui Troțki, va aduce în cele din urmă însuși proletariatul sub „ tribunalul revoluționar ” – sub acuzația de conciliere [4] ; bolșevicii au fost acuzați că intenționează să reprime dizidenții cu ajutorul ghilotinei [14] . Troțki „nu a disprețuit și mai multe caracteristici de batjocură banale”, numindu-l pe Lenin „un statistician plin de viață” (cu referire la numeroase tabele statistice din cartea „ Dezvoltarea capitalismului în Rusia ”) și „un avocat neglijent” (făcând aluzie la profesia formală). a unui conducător bolşevic) [19] .

În broșură, potrivit lui Felshtinsky și Chernyavsky, esența planului lui Lenin de construire a partidelor în RSDLP a fost „rezumată în mod previzabil”, a cărei inevitabilitate a fost instaurarea dictaturii personale a liderului [19] [20]  - un „ predicție de coșmar” a fost făcută ( în engleză  prescient nightmare ) [21] :

Organizația de partid înlocuiește partidul, Comitetul central înlocuiește organizația de partid și, în cele din urmă, „dictatorul” înlocuiește Comitetul central [22] .

Felshtinsky și Cernyavsky au remarcat că atât ceilalți social-democrați, cât și teoreticieni anarhiști au făcut „concluzii sarcastice ” similare : în special, Akselrod („Unificarea social-democrației ruse și sarcinile sale”), Plehanov („Centralismul sau bonapartismul? O nouă încercare de a raționa cu broaște care cer un țar pentru ei înșiși”), Martov (broșura „Lupta împotriva stării de asediu” în Partidul Muncitoresc Social Democrat din Rusia), Vera Zasulich (care l-a comparat sarcastic pe Lenin cu regele francez Ludovic al XIV-lea , autorul frazei „Statul sunt eu” [23] [24] ) și Rosa Luxemburg (cu criticile ei intraductibile din germană în engleză la adresa „omniscientului și omniprezentului” - germană allwissenden und allgegenwartigen  - Comitetul Central al Partidului [25] ). Axelrod, în special, a contrastat ideea rolului de „îndrumare și îndrumare” al partidului cu independența de clasă a proletariatului (crearea organizațiilor muncitorilor de masă). Dar tocmai textul lui Troțki, potrivit Felștinski și Cerniavski, a fost „în mod deosebit amintit” de publicul cititor, iar citatele ulterioare din acesta au fost repetate în mod repetat ca „ profeție ” sau „avertisment” [26] (poate pentru că era Troțki ). care a devenit după 1917 cea mai cunoscută personalitate politică care a trecut de partea lui Lenin și a bolșevicilor) [27] .  

„centralismul” lui Troțki

Profesorul Baruch Knei-Patz, analizând în detaliu primele scrieri ale lui Troţki: un eseu despre organizarea partidului din 1901, păstrat doar ca un set de citate; „Raportul delegației siberiei”, scris imediat după congres și strâns legat de cartea „caustic” ( în engleză  vitriolic ) „Our Political Tasks” - a menționat că organizarea vieții de partid în acei ani era principala subiect de gândire al viitorului comisar al poporului [28] . Troțki în aceste lucrări apără „centralismul” în partid, dar „centralismul” este complet diferit de ceea ce a fost propus de Lenin la Congresul II. Problema, așa cum a înțeles Troțki în acei ani, era cum să se gestioneze mișcarea social-democrată din Imperiul Rus, care a crescut în anii precedenți, dar a continuat să fie „împrăștiată” pe un teritoriu vast – și, prin urmare, era practic „incontrolabilă” [ 29] ("asociație liberă" a comitetelor locale, împărțite nu atât ideologic, cât și geografic [30] ).

Potrivit lui Knei-Patz, Troțki era în favoarea existenței unui comitet central „puternic” în partid, dar, în același timp, organele centrale de conducere ar fi trebuit să „slujească” partidul și să nu fie permanent al acestuia ( auto-perpetuarea engleză  ). ) și „stăpâni” necontrolați. Cu alte cuvinte, unitatea partidului nu urma să fie realizată prin constrângere și reglementare [31] . Chiar și pe paginile „Raportului...” în cuvintele lui Troțki, Knei-Pats a găsit un „șoc” din propunerile „ autoritare ” respinse ale lui Lenin [32] [33] :  

Reacția lui Troțki amintește de cea a unui neofit idealist și naiv care, văzându-și idolii de aproape pentru prima dată, își dă brusc seama cât de distorsionată a fost viziunea lui asupra realității [34] .

Al doilea congres, în loc de „elaborarea colectivă” a programului de partid așteptat de Troțki, a devenit un loc pentru lupta fracțiunilor și luptele personale în rândul delegaților [34]  - iar Lenin a devenit cel mai frapant purtător de cuvânt al acestor tendințe, care, cu toate acestea, nu erau unice numai pentru el [35] . Troțki, care la acea vreme era un susținător al unei mișcări social-democrate de masă [36] , nu era de acord cu principiile leniniste ale construirii partidelor, pe care le considera că vizează crearea unei structuri ierarhice separate , care avea doar o relație indirectă cu mișcarea revoluționară ca atare („o batjocură asupra democrației interioare de partid ” [37] ) - Lenin a fost acuzat că este obsedat de ideile de control caracteristice „ birocratului ” [38] . Troțki a contrastat această abordare cu principiul conform căruia organizația de partid coordonează activitățile și politicile structurilor locale individuale și nu prescrie ce să facă [39] : „coordonare”, nu comanda [40]  - lucru în conformitate cu principiile Centralismul „ european ”, nu „ asiatic ” [31] .

Troţki a denunţat metodele lui Lenin ca fiind capabile să ducă la o impotenţă politică completă. Forma „totalitară” de organizare intra-partid, în opinia sa, era complet incapabilă să „conducă masele la revoluție”, reducând conducerea partidului la producerea inutilă de „ proclamații isterice ” și instrucțiuni pentru o populație indiferentă - care izola și a împiedicat dezvoltarea social-democrației ca atare [ 41] . Criticându-l pe Lenin, Troțki „a creat virtual” pentru cititor perspectiva ca partidul revoluționar să devină o organizație de funcționari obișnuiți dominată de rutină: făcând acest lucru, Troțki a fost primul care a făcut referire la „centralismul birocratic”, un concept care va deveni mai târziu. o parte importantă a înțelegerii sale asupra stalinismului (vezi „ Revoluția trădată ”) [42] .

În Sarcinile noastre politice, Troțki, potrivit lui Knei-Patz, a dezvoltat ideea că abordarea leninistă ar duce la formarea unei „ organizații .ing(”conspiraționale [15] . Alternativa propusă de Troțki a fost crearea unui comitet central care să depășească restricțiile asociate activității exclusiv locale a comitetelor locale și organizarea vieții de partid menită să „atingă” muncitorii , atrăgându -i către muncitori . parte. Alte principii de organizare, non-masă, au fost, potrivit lui Troţki, fie sortite eşecului, fie nu puteau aduce la putere decât grupuri „non-marxiste”, „non-proletare” [43] . Cu alte cuvinte, urmând principiul marxist conform căruia caracterul unei revoluții este determinat de caracterul grupului social care „face” o revoluție dată, Troțki a considerat că este necesară implicarea lucrătorilor înșiși în mișcarea revoluționară socialistă, și nu a revoluționarilor profesioniști. . Aplicarea într-un partid revoluționar a principiului „ diviziunii muncii ”, caracteristic societății capitaliste, nu putea duce, după Troțki, decât la apariția unei revoluții socialiste [44] . Eliberarea de „ țarism ” cu ajutorul unei organizații conspirative ascunde un pericol și mai mare decât regimul țarist însuși [11] .   

Necesitatea disciplinei de partid, precum și a prezenței unui sediu central al mișcării la nivel național, nu a provocat îndoieli în Troțki - el a negat doar transformarea unei persoane într- un robot (disciplină de fabrică „stupefiantă” [45] ), caracteristică „producției de fabrică capitalistă ” sau „ regim de bară ” [46] ; Totodată, disciplina „armata” a fost considerată un exemplu pozitiv de către viitorul Comisariat al Poporului de Apărare [45] . Democrația intrapartid a fost cea mai mare prioritate susținută de Troțki în această lucrare [46] . Troțki a considerat abordarea lui Lenin ca fiind îndreptată spre „neutralizarea” mișcării muncitorești, astfel încât partidul – sau mai bine zis, conducerea sa aleasă – să poată „urmări afacerea revoluției” ( ing.  urmărește afacerea revoluției ) fără intervenția unor presupusi nesiguri . și elemente neexperimentate care nu puteau decât să complice lupta pentru socialismul „revoluționarilor pe bază permanentă” ( engleză  full-time ). Cu o asemenea abordare, funcțiile proletariatului s-ar reduce doar la o „demonstrație de sprijin și solidaritate ” față de conducerea partidului – de altfel, doar în momentul în care aceasta din urmă o cere. Troţki a desemnat un astfel de sistem cu termenul de „substituţie” [47] .

Pentru [Troțki] diferențele existente între membrii partidului și facțiunile sale ar dispărea în mod natural odată cu formarea unității fundamentale pe care criza revoluționară trebuia să o creeze. Diatribele doctrinare... și certurile sectare au fost nevoite să se topească pe măsură ce temperatura revoluționară creștea .

Atitudine față de „economism”. Autoactivitatea proletariatului

Reformele economice treptate în cadrul instituțiilor de stat deja existente, promovate de „economiști”, au atras critici atât de la Lenin, cât și de la Troțki. Spre deosebire de liderul bolșevic, Troțki a recunoscut în paginile Misiunilor noastre politice utilitatea inițială a ideilor de „economism”: în timp ce majoritatea muncitorilor nu aveau idee despre o luptă organizată pentru revendicările lor, „economiștii” au contribuit la răspândit în rândul proletariatului idei elementare despre organizație ca atare – „trezirea sa din apatie ”. Dar dezvoltarea ulterioară a ideilor apropiate de „ sindicalism ” nu a fost susținută de revoluționar [48] .

În același timp, profesorul Knei-Patz credea că „în spirit” ideile de construire a partidelor în RSDLP, susținute de Troțki, sunt apropiate de principiile „economismului”: nu în termeni de „naivitate politică”, gradualism și non -prudență revoluționară - dar în ceea ce privește munca zilnică de educație în rândul muncitorilor, pe care Lenin, după Troțki, a „abandonat-o” complet ( ing.  abandonat ). Troțki le-a reamintit cititorilor că, conform ideologiei marxiste , baza partidului revoluționar este clasa muncitoare și că răspândirea marxismului în rândul intelectualității este doar prima parte a dezvoltării mișcării marxiste. Pregătirea muncitorilor a fost un proces reciproc avantajos: dezvoltarea ideilor proletarilor despre lumea din jurul lor și locul lor în ea a dus atât la „trezirea revoluționară” a acestora, cât și la susținerea „naturală” a partidului [49] . O oarecare naivitate „exagerată” ( ing.  exagerată ) a viitorului Comisariat al Poporului de Apărare cu privire la participarea muncitorilor la viața de partid și la „activitățile amatorice” ale acestora l-au determinat pe profesorul Knei-Paz să se întrebe dacă a fost deliberat – pentru a sublinia contrariul” extremismul ” ideilor lui Lenin [50] .

Propria sa interpretare a termenului „activitate amatoare”, folosit de Troțki și Axelrod, a fost dată de istoricul Likh: conform versiunii sale, exprimată în analiza lucrării lui Lenin „ Ce este de făcut?” ”și discuția asociată acesteia, revoluționarii au avut în vedere nu „inițiativa” muncitorilor, ci „acțiunile originale” ( acțiunea distinctivă engleză  ) - acțiuni care vizează opunerea proletariatului altor clase sociale . Cu alte cuvinte, Troțki și Axelrod au acuzat politica actuală a partidului de, în același timp, absența „activităților” în masă (atenție excesivă la publicarea materialelor tipărite) și „independența” insuficientă a activităților desfășurate. afară (opozițiile împotriva țarismului, cărora socialiștii s-au opus în acei ani -revoluționari și chiar liberali, nu le-au dat muncitorilor o idee despre diferența propriilor „interese de clasă”) [51] . „Tema dominantă” a lucrării lui Troţki a fost aceea că partidul muncitoresc eşua în sarcinile sale politice imediate: „ crimă intelectuală ” şi „război ideologic”, care fuseseră justificate în primii ani de existenţă ai organizaţiei, trebuiau – potrivit Troţki - lasă loc sarcinilor educaţiei şi educaţiei atât din partea proletariatului, cât şi din partea acestuia din urmă. În schimb, partidul s-a transformat treptat într-un „ lucru în sine ” – un sistem căruia nu-i pasă de lumea exterioară [52] .

Atât „economismul”, cât și „substituția” au fost acuzați de Troțki de încercarea de a „simplifica” sarcina revoluționară: primul a redus interesele clasei muncitoare la cele „de moment”; al doilea a înlocuit revendicările complexe, cu mai multe fațete ale muncitorilor, cu interesele unui grup select care alcătuia conducerea partidului. „Necredința” și „disperarea” în raport cu proletariatul, de asemenea, potrivit lui Troțki, au unit aceste două curente social-democrate – la fel cum pasivitatea în fața „dificultăților tactice” le-a pus în legătură, pe care „economiștii” le-au ocolit renunțând la politică ca fiind astfel, și bolșevicii - prin transferarea activității politice în mâinile profesioniștilor aleși [53] .

Social Democrație și Iacobism

Ultimul capitol din Sarcinile noastre politice a fost intitulat Iacobismul și democrația socială; în ea, Troțki, potrivit lui Knei-Paz, a respins și a intenționat să infirme ideea exprimată mai devreme în pamfletul „Un pas înainte, doi pași înapoi” de Lenin că „iacobinul, indisolubil legat de organizarea proletariatului, conștient de interesele sale de clasă, acesta este socialist-democratul revoluționar” - o gândire pe care Knei-Paz o interpretează ca o separare a „doctrinei sociale” și a „practicii revoluționare”; ideea că este posibil ca o revoluție socialistă să adopte metodele uneia burgheze  – întrucât există „constante universale” în procesul revoluționar însuși [54] .

Troțki, pe de altă parte, pentru care acești termeni erau categorii istorice și sociale, și nu „ universale autonome ” - a dedicat paginile unui capitol unei analize a trăsăturilor distinctive ale iacobismului și social-democrației. Vorbind despre iacobism ca fiind cea mai radicală mișcare (pentru societatea burgheză ), el a scris despre suprimarea contradicțiilor sociale, pe care iacobinii au realizat-o făcând apel - în teorie - la drepturile unei persoane abstracte, iar în practică - la ghilotină . Numindu-i pe iacobini „ utopi ” și „ idealiști ”, viitorul comisar al poporului a văzut încercarea lor de a crea o societate egală, menținând în același timp proprietatea privată și „ exploatarea de clasă ” sortită eșecului în avans: „impunerea” contradicțiilor interne ale acestei încercări a dus iacobinii să „activeze ghilotina” . Astfel, credința iacobină în ideea absolută era însoțită de neîncrederea totală în oamenii vii; care s-a încheiat cu suspiciunea întregii lumi și o scădere a propriilor rânduri [55] [56] .

Toată lumea s-a grăbit să-l informeze pe Lenin că iacobinii erau revoluționari burghezi a căror organizare nu era un model pentru social-democrația [56] .

Troțki considera că viitorul social-democrației „idealizate” se bazează nu pe idealism și „ adevăr metafizic ”, ci pe „realitățile dezvoltării sociale”. Sprijinul partidului, în opinia sa, nu era oferit de un ideal abstract, ci de o clasă socială cu adevărat existentă ; unde iacobismul era suspicios față de contradicțiile sociale, marxismul le-a acceptat ca o trăsătură inevitabilă a societății „pre-socialiste”. Abaterile pe care iacobinii le-au suprimat cu ghilotina, Troțki a intenționat să le rezolve ideologic și politic [57] .

Principala sarcină a capitolului final, potrivit lui Knei-Paz, a fost să arate că iacoismul nu este doar un fenomen istoric  - ar putea „învia” chiar și după secolul al XVIII-lea. În ciuda tuturor idealizării Partidului Social Democrat, Troțki îl considera, ca orice mișcare revoluționară, ca fiind în pericol de a fi infectat de „noul iacobism”, prin care viitorul comisar al poporului însemna bolșevism . Găsind multe în comun între ideile lui Lenin și principiile iacobinilor: suspiciune, doctrinarism, intoleranță, sete de putere și așa mai departe - Troțki a remarcat că extremiștii francezi aveau cel puțin un „farmec” asociat cu originalitatea opiniilor lor pentru timpul lor; iar repetarea acelorași principii în secolul al XX-lea a fost percepută de Troțki ca o „ parodie ” asupra „ dramei ” văzută anterior , deși cu „peisaje rusești”. În același timp, Troțki credea că, dacă metodele lui Lenin nu erau respinse - „expulsate” ( engleză  exorcizată ) - de către partid, atunci bolșevismul avea șansa să distrugă PSRSD ca partid proletar; Viitorul șef al Armatei Roșii a contracarat „ manipulativitatea ” bolșevismului cu „concurență liberă și deschisă a ideilor” [58] .

În carte, Troțki a vorbit despre Lenin ca despre un om care credea că există un singur adevăr – iar Lenin însuși este „păzitorul” acestuia; o astfel de „scuză” ar fi putut declanșa un nou val de teroare . În cazul în care partidul și-a permis să permită așa ceva, „regimul terorismului” și „dictatura asupra proletariatului” au devenit perspective reale – mai ales, ținând cont de „întârzierea” Imperiului Rus în ansamblu și a proletariatului său. în special [59] (vezi „ Revoluția noastră ”). În același timp, Troțki nu credea în viitorul bolșevismului ca tactică revoluționară - fără a explica de ce, el a insistat că metodele lui Lenin de a construi partide ar duce la „colaps” ( în engleză  bound to collapse ). O astfel de concluzie, potrivit lui Knei-Paz, nu era în concordanță cu restul textului pamfletului [60] .

Reacția lui Lenin

Pamfletul lui Troțki a fost întâmpinat „cu indignare” de Lenin: în septembrie 1904, el i-a scris bolșevicului M. Leibovici că „i-a fost greu să transmită toate prostiile pe care ei [Troțki și alți critici] le aruncă acum, speculând asupra ignoranța publicului, cu privire la nefamiliaritatea acestuia cu istoria mișcării [revoluționare]”; în octombrie, într-o scrisoare către Elena Stasova , „Ilici” a susținut că „broșura [a lui Troțki] este cea mai nesăbuită minciună, o denaturare a faptelor”. Curând, Lenin i-a creat și o poreclă disprețuitoare pentru Troțki, împrumutând-o din romanul satiric Modern Idyll de Mihail Saltykov-Shchedrin : într-un apel la comitetele siberiene și imeretino-mingreliane ale RSDLP, Lenin și-a avertizat membrii să nu aibă încredere în „minciună”. în spatele autorului lui Balalaykin-Troțki ”- după care a repetat „numeroase blesteme” adresate lui [27] .

În același timp, istoricul de la Calgary Antonio Carlo [61] , analizând „dezvoltarea ideologică” a lui Troțki între 1904 și 1919, a susținut că dezacordul cu Lenin privind problema organizațională a fost de facto depășit deja în 1905-1907 și doar „împrejurările istorice” au făcut-o. să nu permită împăcarea între revoluționari să aibă loc în același timp [62] [63] .

Influență

După publicarea broșurii - la sfârșitul anului 1904 - Troțki a devenit membru al Comisiei de agitație menșevică formată din șapte persoane, care a condus activitățile de agitație și propagandă ale menșevicilor din Imperiul Rus în ajunul Revoluției din 1905 [64]. ] . Mai târziu, deja în epoca sovietică  , Troțki, care în acei ani a devenit cel mai apropiat aliat al lui Lenin, „a încercat să uite” de pamfletul său, în care „nu mai rămânea nici un loc de viață al liderului bolșevic” [14] : acesta a fost singurul major al lui Troțki. lucrare care nu a fost republicată în anii când Troțki a fost la putere și despre care autorul nu a menționat niciodată nici în tipărire, nici în discursurile publice.

Totuși, această lucrare a lui Troțki nu a fost uitată de „număroșii dușmani” săi: după ce Troțki a devenit opozitiv sovietic , i s-a „amintit” constant de paternitatea textelor critice îndreptate împotriva Lenin și a dictaturii de partid [65] („împotriva organizației principiile leninismului ” [ 66] [67] ). În timpul luptei pentru putere , la mijlocul anilor 1920, Troțki a decis să scape de „ răspunderea politică  ” asociată cu declarațiile sale de la începutul secolului, scriind în vara lui 1927 că Lenin avea întotdeauna dreptate când vorbea despre continuitate între bolșevici și iacobini [68]  - iar „verdictul final” a fost pronunțat chiar de autor aproape 30 de ani mai târziu [69] : „comportamentul lui [al lui Lenin] mi s-a părut inacceptabil, teribil, revoltător. Între timp, era corect politic și, în consecință, necesar organizatoric” [70] . Cartea „Sarcinile noastre politice” a fost, de asemenea, încercată să nu fie amintită atât de membrii Partidului Muncitoresc Socialist American , cât și de Partidul Laburist Troțkist din SUA; „Ignorând” lucrarea s-a încheiat abia odată cu lansarea trilogiei Deutscher și a cărții lui Knei-Paz [71] .

„Evoluția” treptată a bolșevismului a făcut, după o serie de cercetători, analiza „convingătoare” a lui Troțki – căreia îi era aplicabil și cuvântul „deschidere” – a fenomenului RSDLP (b) (și a partidului revoluționar în general) relevante în a doua jumătate a secolului al XX-lea [18] [ 72] [73] . Citatele din Troțki și Rosa Luxemburg au fost folosite în mod activ de cercetătorii moștenirii teoretice a lui Lenin și a principiilor sale de construire a partidelor în secolul 21 [74] [75] [17] .

Ediții

• Trotsky N. Sarcinile noastre politice. (Probleme tactice și organizatorice) . - Geneva: Ed. Partidul Muncii Social Democrat Rus, 1904. - XII, 107 p.

Imediat după cel de-al II-lea Congres al RSDLP , în 1903, Troțki a publicat „Raportul Delegației Siberiei”, strâns legat de pamfletul [28] :

• Troţki N. Al Doilea Congres al Partidului Muncitoresc Social Democrat Rus (Raportul Delegaţiei Siberiei). - Geneva: Ed. Partidul Muncii Social Democrat Rus, 1903. - 36 p.

În 1928, Comisia Eastpart a republicat lucrarea lui Troțki sub titlul „L. D. Trotsky despre Partidul în 1904”, oferind textului autorului o prefață și comentarii:

• Troțki L. L. D. Troțki despre partidul din 1904: pamfletul lui N. Troțki „Sarcinile noastre politice” cu comentarii. Partea de est și intrare. articolul Em. Yaroslavsky / partea de est a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. - M  .; L. : Gosizdat, 1928. - 256 p. — 20.000 de exemplare.

În 1990, fragmente din „Sarcinile noastre politice” au fost incluse în colecția „Despre istoria revoluției ruse”, pregătită de profesorul Nikolai Vasețki  - faptul că lucrarea „studențească” a lui Troțki, „interesantă doar specialiștilor restrânși”, a fost publicată. în URSS, a provocat critici din partea profesorului Vladimir Mamonov [76 ] .

Traduceri

Până în 1989, Our Political Tasks fusese tradusă în engleză ( sub  titlul Our Political Tasks ), franceză (1968, republicată în 1970), germană (sub titlul german  Schriften zur revolutionären Organization , 1970 [77] ), italiană (1972) şi spaniolă (1975) [78] .

Text

• Textul cărții în rusă (fragment)
• Textul cărții în engleză

Note

1. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 52.
2. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 59, 64.
3. ↑ 1 2 Felshtinsky, Cernyavsky, 2012 , p. [59].
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Felshtinsky, Cernyavsky, 2012 , p. [60].
5. ↑ Garvey, 1946 , p. 380.
6. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 74.
7. ↑ Lenin V.I. , PSS, 1967 , Vol. 8, p. 44.
8. ↑ Lih, 2006 , p. 502.
9. ↑ Lenin V.I. , PSS, 1967 , Vol. 8, p. 259, 281, 293, 299, 334, 448-449, 455, 466.
10. ↑ Felshtinsky, Cernyavsky, 2012 , p. [59]-[60].
11. ↑ 12 Weir , 2004 , p. 228.
12. ↑ Gankin și Fisher, 1940 , p. 37.
13. ↑ Martov, Axelrod, 1967 , p. 78-79.
14. ↑ 1 2 3 Tyutyukin, 2002 , p. 86.
15. ↑ 1 2 3 Knei-Paz, 1978 , p. 186.
16. ↑ Troţki, 1904 , p. viii-x, 69, 75, 79.
17. ↑ 1 2 Rowney, 1977 , p. 26.
18. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 193.
19. ↑ 1 2 Felshtinsky, Cernyavsky, 2012 , p. [61].
20. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 199.
21. ↑ Rubenstein, 2011 , pp. 27-50.
22. ↑ Troţki, 1904 , p. 54.
23. ↑ Zasulich, 1904 .
24. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 84.
25. ↑ Lih, 2006 , p. 527.
26. ↑ Bergman, 1987 , p. 81.
27. ↑ 1 2 Felshtinsky, Cernyavsky, 2012 , p. [62].
28. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , pp. 176-177.
29. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 177-178.
30. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 191.
31. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 192.
32. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 178-179.
33. ↑ Ticktin, 2006 , p. 38.
34. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 179.
35. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 180.
36. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 188-189.
37. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 183.
38. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 181.
39. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 182.
40. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 187.
41. ↑ 1 2 Saccarelli, 2008 , p. 133.
42. ↑ Saccarelli, 2008 , p. 134.
43. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 187, 198.
44. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 194, 198.
45. ↑ 12 Lih , 2006 , p. 523.
46. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , pp. 191-192.
47. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 194-195.
48. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 188.
49. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 189.
50. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 190.
51. ↑ Lih, 2006 , pp. 513-515.
52. ↑ Rowney, 1977 , pp. 26-27.
53. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 196-197.
54. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 199-200.
55. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 200-201.
56. ↑ 12 Lih , 2006 , p. 524.
57. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 201-202.
58. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 202-203.
59. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 203-204.
60. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 205-206.
61. ↑ Daniels, 1997 , p. 928.
62. ↑ Smele, 2006 , p. 369.
63. ↑ Carlo, 1995 , pp. 147-162.
64. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 100-101.
65. ↑ Corney, 2015 , pp. 322, 339-341.
66. ↑ Stalin, 1927 .
67. ↑ Stalin, 1949 , p. 203-205.
68. ↑ Bergman, 1987 , p. 82, 98.
69. ↑ Carr, 1990 , p. 345.
70. ↑ Troţki, 1930 , vol. 1, p. 187-188.
71. ↑ Weir, 2004 , p. 229.
72. ↑ Dryzek, Dunleavy, 2009 , pp. 84, 360.
73. ↑ Carr, 1990 , p. 47.
74. ↑ Lih, 2006 , p. 21.
75. ↑ Harman, 2010 , p. 64.
76. ↑ Mamonov, 1991 , p. 77.
77. ↑ Trotzki, 1970 .
78. ↑ Sinclair, 1989 , pp. 13, 1125, 1129-1130, 1179.

Literatură

• Garvey P. A. Memoriile unui social-democrat. - New York: P. A. Garvey's Literary Heritage Publishing Foundation, 1946. - LXXI, 680 p.
• Carr E. Bolşevici şi Menşevici // Istoria Rusiei Sovietice. Carte. 1: Revoluția bolșevică. 1917-1923 = O istorie a Rusiei Sovietice. - Progres , 1990. - T. 1. - 771 p. - ISBN 5-01-002968-5 .
• Lenin V. I. Opere complete . - a 5-a ed. - M. : Editura de literatură politică , 1967.
• Scrisori de la P. B. Axelrod și Yu. O. Martov / Yu. O. Martov , P. B. Axelrod . - Haga: Tipografia Europei, 1967. - 366 p. - (RSFSR Materialy po istorii russkogo revoliutsionnogo dvizheniia; seria retipăririi rusești, 55).
• Stalin I.V. Opoziția troțchistă înainte și acum: Discurs la o reuniune a plenului comun al Comitetului Central și al Comisiei Centrale de Control a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 23 octombrie 1927 // Funcționează. — M. : OGIZ; Editura de Stat de Literatură Politică, 1949. - Vol. 10. - 500.000 de exemplare.
• Trotsky L. Viața mea. Experiența autobiografiei , în 2 volume - Berlin: Granit, 1930. - 325.337 p.
• Tyutyukin S. V. Conceptul menșevic al partidului muncitoresc // Menșevism: pagini de istorie. — M .: ROSSPEN , 2002. — 560 p. - 1500 de exemplare.  — ISBN 5-8243-0310-X .
• Felshtinsky Yu. , Chernyavsky G. Menșevismul și plecarea de la acesta // Lev Trotsky. Cartea 1. Revoluționar. 1879-1917 — M .: Tsentrpoligraf , 2012. — 448 p. - ISBN 978-5-227-03783-1 .
• Carlo A. Trotsky și partidul: de la sarcinile noastre politice la revoluția din octombrie // Ideile lui Leon Trotsky / eds. Hillel Ticktin, Michael Cox. - Porcupine Press, 1995. - 386 p. — ISBN 9781899438044 . — ISBN 1899438041 .
• Corney F.C. Anatomia unei polemici // Provocarea lui Troțki: „Discuția literară” din 1924 și lupta pentru revoluția bolșevică. - Brill, 2015. - 856 p. — (Seria de cărți Materialism istoric). — ISBN 9789004306660 . — ISBN 9004306668 .
• Dryzek JS , Dunleavy PJ Teoriile Statului Democrat. - Palgrave Macmillan, 2009. - 392 p. —ISBN 9780230366459. —ISBN 0230366457.
• Gankin OH , Fisher HH Bolșevicii și războiul mondial: originea celei de-a treia internaționale. - Stanford University Press , 1940. - 856 p. — (Biblioteca Hoover despre război, revoluție și pace, vol. 15). — ISBN 9780804703451 . — ISBN 0804703450 .
• Gilbert F. , Large DCThe End of the European Era: 1890 to the Present. — al 6-lea. - New York:W. W. Norton & Company, 2008. - 666 p. — (Istoria Norton a Europei moderne). -ISBN 978-0393930405.
• Knei-Paz B. Gândirea socială și politică a lui Leon Troțki. — 1-a. - Oxford University Press , 1978. - 652 p. — ISBN 9780198272335 . — ISBN 0198272340 .
• Lih LT Lenin a redescoperit: Ce este de făcut? in context. - Brill, 2006. - 867 p. — (Seria de cărți Materialism istoric, Vol. 9). —ISBN 9789004131200. —ISBN 9004131205. —ISBN 9781931859585. —ISBN 1931859582.
• Rubenstein J. Revoluția din 1905 // Leon Troțki: Viața unui revoluționar. - Yale University Press , 2011. - 240 p. - (Viețile evreilor). — ISBN 9780300178418 . — ISBN 0300178417 .
• Saccarelli E. Gramsci și Troțki în umbra stalinismului: teoria și practica politică a opoziției. - Routledge , 2008. - 320 p. — ISBN 9781135899806 . — ISBN 1135899800 .
• Sinclair L. Troţki. O Bibliografie. 2 vol. Camelot Press Ltd. - Brookfield: Gover Publishing Company, 1989. - Vol. 2. - 1350 p. - ISBN 0-85967-820-2 .
• Smele J. 3655. Carlo, A. // The Russian Revolution and Civil War 1917-1921: An Annotated Bibliography. - A&C Black, 2006. - 656 p. - (Colectia Continuum). — ISBN 9781441119926 . — ISBN 1441119922 .
• Ticktin H. Trotsky, 1905, and the Anticipation of the Concept of Decline // 100 de ani de revoluție permanentă: rezultate și perspective / eds. Bill Dunn, Hugo K. Radice. - Pluto Press, 2006. - 257 p. - (Viețile evreilor). — ISBN 9780745325224 . — ISBN 074532522X .
• Trotzki L. Schriften zur revolutionären Organizația. - Rowohlt Tachenbuch, 1970. - 313 p. — (Texte des Sozialismus und Anarchismus). — ISBN 9783499452703 . — ISBN 3499452707 .
• Weir S. Partidul Avangardă: un obstacol pentru alianțele muncitor-intelectuale// Singlejack Solidarity. - University of Minnesota Press, 2004. - 384 p. — (Seria de studii critice americane). —ISBN 9780816642939. —ISBN 0816642931.

• Zasulich V.I. Organizație, partid, mișcare // Iskra  : ziar. - 1904. - 25 iulie.
• Mamonov VF Întoarcerea lui Troţki  // Buletinul Universităţii de Stat Chelyabinsk. - 1991. - Vol. 1 , numărul. 1 . - S. 76-81 . — ISSN 1994-2796 .
• Stalin I.V. Opoziţia troţchistă înainte şi acum // Pravda  : ziar. - 1927. - 2 noiembrie ( Nr. 251 ).
• Bergman J. Pericolele analogiei istorice: Leon Troțki despre revoluția franceză (engleză) // Journal of the History of Ideas. - 1987. -Vol. 48,iss. 1. -P. 73-98. -doi:10.2307/2709613.
• Daniels RV Recenzie despre ideile lui Leon Trotsky (engleză) // Studii Europa-Asia. - 1997. -Vol. 49,iss. 5. —P. 927–929.
• Jones J. Fotografiile false care preced Photoshop //The Guardian. - 2012. - 29 august.
• Harman Ch. Lenin a redescoperit?  (engleză)  // Materialism istoric. - 2010. - Vol. 18 , iss. 3 . - P. 64-74 . — ISSN 1569-206X . - doi : 10.1163/156920610X532253 .
• Rowney DK Dezvoltarea teoriei revoluției lui Troțki, 1898-1907  (engleză)  // Studies in Comparative Communism. - 1977. - Martie ( vol. 10 , iss. 1 ). - P. 18-33 . - doi : 10.1016/S0039-3592(77)80072-0 .