Colapsul Rusiei este un set de scenarii ipotetice și previziuni ale potențialului prăbușire al Federației Ruse ca stat unic, precum și opiniile diverșilor autori cu privire la această problemă și o analiză a consecințelor acestui eveniment [1] .
Rusia, ca orice altă țară, se confruntă cu procese atât de integrare, cât și de dezintegrare, iar acestea din urmă poartă amenințarea dezintegrarii țării. Acest subiect a fost discutat activ de Yegor Hholmogorov, Garry Kasparov , Mihail Leontiev , Pavel Svyatenkov , Konstantin Remchukov , Igor Prokopenko , German Gref , Maxim Kalashnikov , Mihail Remizov , Mihail Delyagin , Andrei Fursov , Alexander Valery Kurveian Prokopenko , Georgy Maliașnikov , Eduard Limonov , Maxim Şevcenko , Natalia Narochnitskaya , Vitali Tretiakov , Dmitri Medvedev [1] , Mihail Hodorkovski .
Cererile pentru separatism și înstrăinarea unei părți a teritoriului Federației Ruse în legislația Federației Ruse pot fi considerate o faptă penală [2] .
În secolele XII-XIII, la fel ca majoritatea statelor feudale medievale timpurii, Rusia Kievană (pe care oamenii de știință o consideră predecesorul istoric al Rusiei [3] , Ucrainei și Belarusului) s-a rupt în mai multe state separate .
Istoricul britanic Geoffrey Hosking consideră că rusificarea a făcut parte din politica autorităților Imperiului Rus , care a contribuit la centralizarea puterii și la eliminarea privilegiilor locale. În opinia sa, rusificarea urmărea și să ofere tuturor popoarelor Imperiului Rus un sentiment de apartenență la Rusia, trecutul și tradițiile ei [4] . Rusificarea activă a periferiei etnice vestice a început în prima jumătate a secolului al XIX-lea și s-a intensificat în anii 1860 după o altă răscoală poloneză [5] . Cu toate acestea, în loc de un factor unificator, această politică, dimpotrivă, a dăunat imaginii Rusiei, drept urmare, loialitatea popoarelor mici a scăzut și mai mult, stimulând mișcările lor de eliberare națională, care nu au contribuit nici la pacea, nici la unitatea populația din interiorul imperiului și chiar și-a constituit ostil popoare înainte prietenoase în raport cu puterea țaristă, ceea ce a devenit unul dintre motivele prăbușirii viitoare a Imperiului Rus [6] . La periferia etnică a Imperiului Rus s-au format mișcări de naționalism etnic , care urmăreau ridicarea statutului de „ străini ” sau crearea propriei lor state de minorități etnice [7] .
Ideologii regionalismului siberian (mijlocul anilor 1850 - începutul secolului XX) i-au considerat pe siberieni un popor separat de ruși. Printre oamenii de știință există atât oponenți [8] [9] cât și susținători ai acestui punct de vedere [10] . Sub controlul regionalilor în 1918 a existat o formare statală pe termen scurt a Republicii Siberiei [11] .
Prăbușirea Imperiului Rus a avut loc în 1917, când, după Revoluția din februarie , au început procese active de dezintegrare care au avut loc în economie, structura socială, sfera publică și politică, care au dus în cele din urmă la încetarea existenței unui singur stat. Războiul civil s-a încheiat cu crearea URSS , pierderea Moldovei , care a fost anexată României , recunoașterea independenței fostelor teritorii rusești: Finlanda , Polonia , Estonia , Letonia , Lituania și Tuva .
În Uniunea Sovietică, pe de o parte, numărul formațiunilor național-teritoriale a crescut, statutul lor a crescut, pe de altă parte, a avut loc un proces de centralizare. De la mijlocul anilor 1920, indigenizarea a fost realizată în regiunile naționale ale URSS , introducerea limbilor naționale-teritoriale și a personalului național în viața de stat și socială pentru a dezvolta conștiința de sine națională. Acest proces a contribuit și la creșterea naționalismului regional, luptându-se cu „marea putere”, ceea ce a dus la dezvoltarea tendințelor centrifuge [12] . La sfârșitul anilor 1930 (parțial încă din 1932-1933), indigenizarea a fost redusă, mulți dintre participanții săi activi au fost reprimați . Indigenizarea a fost înlocuită de introducerea pe scară largă a limbii ruse ca limbă de comunicare interetnică.
La sfârșitul secolului XX, în URSS, unde statul a susținut dezvoltarea culturilor etnice, s-a intensificat naționalismul etnic, care a devenit de fapt parte a federalismului socialist. În contextul crizei ideologiei și sistemului politic comunist, naționalismul etnic a jucat un rol semnificativ în prăbușirea URSS [7] .
În 1991, URSS s-a dezintegrat în 15 republici: Estonia , Letonia , Lituania , Belarus , Ucraina , Moldova , Rusia , Georgia , Armenia , Azerbaidjan , Kazahstan , Kârgâzstan , Uzbekistan , Turkmenistan și Tadjikistan , care au devenit state independente.
În 1992, Boris Elțin a reușit să-i convingă pe șefii regiunilor, cu excepția Tatarstanului și a Ceceno-Ingușeției, să semneze un tratat federal . Cecenia nu a recunoscut suveranitatea Rusiei pe teritoriul său și a luptat pentru independență. Tatarstanul a refuzat să plătească taxe la bugetul federal și urma să-și introducă propria monedă, cu ea au fost începute negocieri lungi.
Republica Ural , care a existat de fapt de la 1 iulie până la 9 noiembrie 1993 în limitele regiunii Sverdlovsk, și alte regiuni au încercat să dobândească o mai mare independență economică și legislativă. Până în 2009, Tatarstan, Bashkiria , Yakutia și Tyva au păstrat clauza de suveranitate în constituțiile lor [13] . Acest lucru este văzut ca procese de dezintegrare care au fost oprite [14] [15] [16] .
Cercetătorul-șef al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe V. N. Shevchenko , atunci când evaluează articolul de recenzie al lui O. Yu. Maslov „Prăbușirea Rusiei la începutul secolului 21 în declarațiile contemporanilor”, notează că conține o selecție largă de articole ale autorilor pe tema prăbușirii Rusiei - de la susținătorii convinși ai ideii că prăbușirea Rusiei este aproape inevitabil și a început deja, până la susținătorii ideii de încercări artificiale și deliberate de a prăbușirea țării [1] .
Potrivit cercetării lui V.N. Shevchenko „Viitorul Rusiei: Strategii pentru înțelegerea filozofică” (2015), principalul motiv pentru procesele de dezintegrare și posibilul colaps al Rusiei este absența unei idei sau a unui proiect național (similar, de exemplu, cu comunismul din URSS), care avea să unească toți locuitorii Rusiei. Statalitatea rusă se află într-o stare de tranziție, în care toate procesele au devenit mai active: atât integrarea, cât și dezintegrarea [1] .
Motivele asociate ale posibilului prăbușire a Rusiei în opera lui Șevcenko sunt enumerate: sentimentele ruso-naționaliste xenofobe („ Rusia pentru ruși ”), care constau în crearea unui stat exclusiv rus fără republici, dorința popoarelor Rusiei de separatism și motivația oamenilor de a transforma republicile naționale în state cu drepturi depline [1 ] .
Articolul lui Șevcenko citează opinia că, de fapt, prăbușirea a început deja, iar semnele sale sunt: extrateritorialitatea legală, deplasarea persoanelor dintr-o națiune netitulară în republicile naționale din aparatul de stat, radicalizarea islamului [1] .
Într-un raport către Clubul Izborsk , un grup de analiști condus de Andrey Kobyakov a numit liniile de scindare în societatea rusă modernă care ar putea duce la prăbușirea statului: inegalitatea socio-economică, relațiile interetnice, înstrăinarea elitelor de la oameni, opoziție a „clasei creatoare” față de restul societății [1] .
Culturologul I. G. Yakovenko consideră că principalul motiv al proceselor de dezintegrare este procesul inegal de modernizare a pieței în diferite regiuni ale Rusiei, în urma căruia izolarea economică a acestor regiuni una de cealaltă crește. Yakovenko distinge următoarele regiuni în care, în opinia sa, Federația Rusă se poate dezintegra: nordul și sudul Rusiei, Siberia , Caucazul de Nord și granița intercontinentală [1] .
Potrivit matematicianului Georgy Malinetsky [17] , există cinci motive posibile pentru prăbușirea Rusiei:
Politologul american, fondator și șeful organizației private de informații și analize Stratfor , George Friedman , a declarat că Rusia se va prăbuși după 2020 din cauza dependenței sale excesive de prețurile hidrocarburilor și a absenței unei economii puternice [18] [19] .
Juraj Mesik, expert al Asociației Slovace de Politică Externă, consideră că atacul asupra Ucrainei a accelerat radical dezvoltarea evenimentelor, astfel că prăbușirea Rusiei devine o chestiune pentru următorii 3-5 ani [20] .
Potrivit savanților Botakoz Kasymbekova și Erika Marat, războiul din Ucraina a accelerat discursul decolonial . Interesul reînnoit în trecut a scos la iveală ierarhia neplăcută a regimului sovietic și a subminat construcția sovietică a Rusiei ca națiune altruistă care se sacrifică pentru republicile non-ruse. În loc să privească regimul sovietic ca pe un dar adus modernității, tot mai mulți oameni tind să vadă Rusia ca pe un colonialist brutal [21] .
Politologul Janusz Bugajski, expert senior la Fundația Jamestown, în cartea sa The Failed State: A Guide to the Disintegration of Russia, a analizat posibile scenarii în viitorul previzibil, crezând că o invazie militară a Ucrainei ar putea accelera dezintegrarea Rusiei . 22] .
Fostul comandant al armatei americane în Europa , generalul Ben Hodges a spus că Occidentul trebuie „să fie pregătit” pentru posibilul colaps al Rusiei, care s-ar putea întâmpla sub greutatea războiului său din Ucraina și a sancțiunilor economice. Putem vedea începutul colapsului în următorii patru până la cinci ani. El a remarcat trei factori: subminarea încrederii interne în armata rusă, care a stat în mod tradițional la baza legitimității Kremlinului; prejudiciul cauzat economiei ruse, și populația mică a Rusiei [23] .
Mihail Hodorkovski consideră că prăbușirea Rusiei este un scenariu realist și a sugerat că, odată cu slăbirea centrului federal, care va avea loc, fără îndoială, în cazul unei înfrângeri militare sau în cursul unei schimbări de putere (care este inevitabil în orice caz), multe regiuni pot lua o decizie greșită că țara s-a destrămat [24] .
Politologul Alexander Kynev a scris în articolele sale că referirile la colapsul „incomplet” al URSS ca motiv al prăbușirii inevitabile a Federației Ruse sunt insuportabile din cauza unui context politic, instituțional și istoric complet diferit [25] .
În 1998, într-un interviu acordat revistei Polis, politologul și istoricul Yuri Pivovarov a declarat: „ Kant a spus că Rusia nu va putea guverna Siberia. Acest lucru este foarte aproape de mine. Sunt convins că Rusia va părăsi Siberia în următoarea jumătate de secol: procesele de depopulare vor fi atât de puternice încât Rusia se va micșora geografic la Urali” [26]
În 2011, jurnalistul Oleg Kashin a sugerat că viitoarea dezintegrare va avea loc de districtele federale [27] .
În 2018, politologul rus Dmitri Oreșkin a spus că el consideră că prăbușirea Federației Ruse este puțin probabilă în viitorul apropiat, dar în următoarea generație, adică 25 de ani, este aproape inevitabil [28] [29] [30 ]. ] .
Potrivit publicistului rus Viktor Shenderovich , Rusia în cel mai rău scenariu se poate aștepta la un declin lung (de zeci de ani) , la izolare și colaps inevitabil cu conflicte armate [31] .
La începutul anilor 1980, Boris Elțin , care era atunci primul secretar al comitetului regional Sverdlovsk al PCUS , a ajuns la concluzia că sistemul administrativ sovietic era vicios, în care toate republicile unionale puteau rezolva rapid multe probleme prin conducerea republicană, în timp ce RSFSR nu avea unul și trebuia constant să se adreseze direct conducerii sindicatului. În același timp, Elțin, împreună cu Iuri Petrov , au formulat pe scurt o schemă de reformă în trei etape: descentralizarea sistemului federal sovietic; adunarea instituțiilor puterii în Rusia prin întărirea guvernului rus și crearea unui comitet republican al PCUS sau a unei structuri similare; împărțirea RSFSR în 7 sau 8 republici regionale (dintre care una urma să fie Uralii), suficient de puternice pentru a face față autonomiei rezultate. Autorii nu au spus nimănui despre proiectul lor [32] .
În 1990, Elțin a candidat pentru deputații poporului RSFSR în al 74-lea district național-teritorial (orasele Sverdlovsk și Pervouralsk ). În cadrul unei întâlniri cu alegătorii din 29 ianuarie, UPI a anunțat următorul punct al programului său electoral: „Oferiți tuturor autonomiilor naționale independență, dreptul și posibilitatea de a intra cu propunerea de a înființa noi entități național-teritoriale, unde populația indigenă este majoritatea. În restul teritoriului, pe lângă aceste entități autonome, în urma referendumului, în cadrul RSFSR se pot forma și 7 republici ruse: Rusia Centrală, Nord, Sud, Volga, Urali, Siberia, Orientul Îndepărtat” [33] [ 34] .
Politicianul de dreapta Aleksey Shiropaev a vorbit împotriva marii puteri și a ideii imperiale, pe care le-a asociat cu „proiectul eurasiatic”. Shiropaev și-a exprimat îndoielile cu privire la unitatea poporului rus și l-a considerat ca un conglomerat de grupuri subetnice care diferă atât psihologic, cât și fiziologic. Din acest motiv, pledează pentru separatismul rusesc, crezând că va fi mai ușor să apărăm interesele rușilor în câteva state mici ruse decât într-un mare imperiu multinațional. Shiropaev a anunțat ideea de a împărți Rusia în șapte republici ruse și de a o transforma într-o „comunitate federativă de națiuni”. Împreună cu o altă figură de dreapta , Ilya Lazarenko , Shiropaev a susținut că proiectul „națiunii ruse” a eșuat, deoarece etnia rămâne o prioritate în rândul populației ruse. Cu aceste idei, Lazarenko și Shiropaev au vorbit la a zecea lecturi Starovoitov pe 22 noiembrie 2013 la Școala Superioară de Economie din Moscova [35] . Shiropaev a propus să transforme Districtul Federal Central în Republica Zalesskaya Rus și să formeze o „conștiință de sine Zalessky” în el. Lazarenko conduce mișcarea „Zalesskaya Rus” [36] .
Potrivit lui Mihail Hodorkovski , o alternativă la moartea și prăbușirea statului ar putea fi federalizarea acestuia, după exemplul Statelor Unite.[37] .
Potrivit savanților Botakoz Kasymbekova și Erika Marat, regândirea istoriei Rusiei este, de asemenea, cheia supraviețuirii țării în limitele actuale [21] .