Metodologia SMD este o direcție a metodologiei și filosofiei practice [1] , creată ca urmare a activităților creative, filozofice și de cercetare ale lui Georgy Shchedrovitsky și Cercul Metodologic din Moscova organizat de acesta . Principala trăsătură a acestui sistem este prevederea cu privire la imposibilitatea de a separa complet gândirea de activitate, un indiciu al conexiunii inseparabile a acestor procese și sisteme [2] . Literal, abrevierea „SMD” înseamnă metodologia „system-thought-activity”, care este o referire directă la această conexiune. Practicitatea metodologiei SMD s-a dezvoltat istoric ca urmare a încercărilor dezvoltatorilor săi de a-și folosi cercetările pentru a rezolva probleme practice de management social. O serie de surse se referă la metodologia SMD ca bază sau metodă practică de construire a sistemelor sociale [3] . Cercetătorii subliniază că metodologia SMD este o dezvoltare practică a marxismului [1] [4] , dar conține și anumite prevederi în consonanță cu conceptele unui număr de reprezentanți ai școlilor filosofice occidentale moderne - filozofii și futurologii anglo-americani J. Bell. , E. Toffler , F. Fukuyama [3] [4] și filozofii postmoderni francezi.
Cel mai nou dicționar filozofic definește metodologia SMD ca o direcție metodologică, o școală sau un „flux” în Rusia sovietică și post-sovietică [5] .
Bazele metodologiei SMD au fost puse în Cercul logic din Moscova (MLK) în 1952-1954. După încetarea activității MLK, ai cărui fondatori nu au reușit să adopte un program comun de cercetare , s-a dezvoltat în Cercul Metodologic de la Moscova (MMK), fondat de Shchedrovitsky și o serie de alți participanți MLK care i-au susținut ideile. MMK s-a dovedit a fi singura continuare organizațională a MLK, iar metodologia SMD, astfel, este singura dintre ideile filozofice care a primit un sprijin relativ mare în rândul comunității filozofice.
Dezvoltarea ulterioară a metodologiei SMD a fost asociată cu cercetări în domeniul teoriei activității și al teoriei gândirii, metodologie generală, pedagogie și ergonomie, teoria designului și psihologia ingineriei, conduse de oameni de la MMK.
Din 1979 [6] , metodologia SMD se dezvoltă într-o tendință științifică independentă, în cadrul căreia se efectuează cercetări și se creează laboratoare. Pe la mijlocul anilor '80 s-au format diverse școli de metodologie SMD, bazate pe principii generale, dar diferite în interpretări ale abordării și formulărilor [7] [8] .
În prezent, structurile organizatorice disparate ale metodologilor și adepților individuali ai acestui sistem se definesc ca o „mișcare metodologică” inițiată de Shchedrovitsky [9] . Participanții acestei mișcări sunt prezenți nu numai în Rusia, ci și în alte țări din spațiul post-sovietic [10] .
Shchedrovitsky începe una dintre serii sale de prelegeri „cu o prezentare a principiilor sale de bază” [11] :37 — și stabilește o listă de principii ale metodologiei SMD „în mod sistematic, de la „crearea lumii” la concept ” [ 11] :37 . Formularea acestor șaisprezece principii este dedicată primelor trei prelegeri ale cursului „Semn și activitate” (din paisprezece prelegeri în 1971). În același timp, în prezentarea sa a principiilor metodologiei SMD, Șchedrovitsky spune: „Îi dau în mod deliberat o formă oarecum dogmatică, dar o fac numai în scopuri didactice” [11] :38 . Ansamblul acestor principii, dintre care niciunul nu poate fi redus (redus) la altele, formează baza metodologiei SMD, dar baza este în mod fundamental incompletă și nu este susceptibilă de nicio ordonare deductivă într-un singur sistem de la axiome la consecințe: „ principii . sunt de așa natură încât, de regulă, nu sunt susceptibile de sistematizare. Acestea sunt cunoștințe de un tip foarte special” [11] :49 — multe principii ale metodologiei SMD nu sunt în niciun fel legate între ele și, prin urmare, nu pot fi structurate sau generalizate deloc.
Pentru Shchedrovitsky acest „principiu este fundamental” [11] :38 . Cea mai fundamentală idee, de bază pentru toate construcțiile ulterioare, este tocmai ideea de activitate ; activitatea umană este declarată de Șchedrovitsky drept realitatea primară a căutării metodologice și filosofice; lumea activității umane, și nu lumea lucrurilor (luată în cadrul ei naiv-realist ) este cea care se dovedește a fi dimensiunea supremă a gândirii și baza explicativă finală pentru construirea întregului edificiu al metodologiei sale. Referindu-ne text la sursa, trebuie subliniat că chiar și „lucrurile nu sunt altceva decât urme materiale sau amprente de activitate. Și dacă vrem să găsim și să formulăm legile naturale ale vieții lucrurilor, atunci acestea nu vor fi altceva decât legile funcționării și dezvoltării activității umane. În consecință, ei nu au legi proprii, imanente, diferite de legile de funcționare și desfășurare a activității, și nu au o viață independentă deosebită, diferită de viața lor în activitate” [11] :39 .
Continuând în mod consecvent această linie, Șchedrovitsky observă că înseși categoriile „lucru”, „obiect” și, cu atât mai mult, „obiect” sunt doar urme, amprente ale activității corespunzătoare; școlile de constructivism trag concluzii similare , iar Shchedrovitsky însuși se dovedește a fi un constructivist consecvent: „acceptând conceptul de activitate și străduindu-ne să fim consecvenți, suntem forțați să spunem că pentru o persoană există doar activitate. În general, activitatea este singura activitate existentă inițial. Iar natura este o anumită construcție a activității însăși” [11] :40 .
Poziții similare au fost deținute de Eric Yudin , care a dedicat două lucrări fundamentale problemelor activității [12] ; Vorbind despre principiul activității, el a scris: „o astfel de reprezentare a extins semnificativ posibilitățile explicative ale acestui concept, a făcut posibilă transformarea lui într-un principiu explicativ universal care îmbină fiabilitatea empirică cu constructivitatea teoretică și metodologică” [13] . În acest sens, practica înțeleasă în mod marxist , adică înțeleasă ca activitate de transformare obiect, se dovedește a fi una dintre dominantele și determinanții categorici și axiologici ai metodologiei SMD.
O scurtă declarație a principiului este următoarea: „acțiunea este întotdeauna primară, iar cunoașterea este întotdeauna secundară. Și în acest sens, acțiunea poate răsturna oricând orice cunoaștere” [11] :43 . Acest principiu constructivist cognitiv de bază stabilește că activitatea umană care se desfășoară procedural este sursa și baza tuturor cunoașterii și această activitate, și nu orice cunoaștere finită, poate fi baza dezvoltării ulterioare, inclusiv dezvoltarea cunoștințelor în sine: „ acționăm cu unii uneori cu scopuri, cu un fel de cunoștințe, dar întotdeauna creăm o lume nouă datorită acțiunii noastre, care este inadecvată cunoștințelor noastre” [11] :43 .
În același timp, acest principiu stabilește că orice încercare de a face judecăți în afara activității sau din afara activității este imposibilă - activitatea este o formă universală de ființă umană în lume și este imposibil să „săriți” dincolo de limitele ei; drept consecință, „acest principiu interzice să ne definim acțiunile ca imperfecte, deoarece nu avem criterii pe baza cărora să putem evalua perfecțiunea sau imperfecțiunea unei activități” [11] :44 .
Acest principiu este implementat ca „un apel la anumite categorii, care ele însele acționează ca bază metodologică și ontologică pentru caracterizarea activităților” [11] :53 - aceste categorii sunt categoriile unei abordări sistematice (categorii precum sistem , structură , organizare, etc.). În același timp, Shchedrovitsky folosește o metodologie complexă pentru analiza sistemelor, în care distinge patru straturi; Astfel, „în primul strat sunt procese, în al doilea - structura, adică o grămadă oprită de procese, iar apoi urmează organizarea materialului. Al patrulea strat este morfologia” [11] :121 .
Mai mult, Eric Yudin afirmă că „în cunoștințele științifice moderne, problemele studiului sistem-structural al obiectelor au ocupat un loc central. Probleme de acest fel se remarcă clar în biologie și lingvistică, sociologie și fizică, geografie și criminologie, matematică și pedagogie, logică și psihologie” [14] . În astfel de cazuri, se obișnuiește să se spună că se formează o orientare sistemică a anumitor științe, care inițial nu au avut una; În același timp, în secolul al XX-lea, se formează astfel de discipline care de la bun început apar ca sisteme - cibernetica și ingineria sistemelor , analiza sistemelor și cercetarea operațională .
O formulare extrem de clară și precisă a acestui principiu este dată de însuși Shchedrovitsky : „sensul abordării metodologice, sau dialecticii, este următorul: atunci când ne planificăm și ne proiectăm acțiunile, acțiunile de cercetare, inclusiv gândirea, suntem obligați să ne referim nu numai la obiectele pe care trebuie să le transformăm, dar și la activitate, la noi înșine ca obiect” [11] :53-54 .
În același timp, Șchedrovitsky subliniază în mod explicit că metodologia nu este altceva decât o combinație de cunoștințe despre obiecte și subiecte ale cunoașterii, este construită la granița obiectivității și subiectivității: „metodologia caută să conecteze și să conecteze cunoștințele despre activitate și gândire cu cunoștințe despre obiecte această activitate și gândire , sau, dacă această relație este inversată, cunoașterea obiectului direct cu cunoștințe reflexive. Prin urmare, obiectul cu care se ocupă metodologia seamănă cu o păpușă cuibărită. De fapt, acesta este un fel special de mănunchi de două obiecte, în care în interiorul obiectului este introdus un alt obiect care este inițial pentru metodologie — activitate și gândire — obiectul acestei activități sau al acestei gândiri” [15] .
Shchedrovitsky înțelege activitatea umană ca o entitate independentă, imanentă și autonomă care „trăiește” din „materialul” uman; activitatea este o entitate sistemică independentă; astfel, nu oamenii sunt cei care produc activitate, ci activitatea în sine trece „prin” oameni și se desfășoară prin ei. În consecință, acest principiu metodologic indică „posibilitatea activității ca atare, activitatea omenirii. Și dacă acționăm ca oameni de știință, și nu ca oameni obișnuiți, atunci trebuie să ne adaptăm acțiunile la aceste posibilități de activitate umană universală” [11] :54 . În acest sens, activitatea (și gândirea ca parte inalienabilă și ineradicabilă) este de natură fără subiect - nu este o activitate care „aparține” unei persoane, ci o persoană „aparține” activității - sau, cu alte cuvinte, nu este o persoană care își desfășoară activitatea, dar activitatea se desfășoară prin intermediul unei persoane: „ Omul nu gândește, dar gândirea gândește prin om. Omul este un material accidental, un purtător de gândire” [16] .
Înțelegând activitatea ca un tip special de substanță, Shchedrovitsky observă, de asemenea, că își îndeplinește natura în mod imanent, indiferent de orice obiect specific. Misterul în acest caz este că se dovedește a fi primar în raport cu omul, în legătură cu care se pune problema antropogenezei : gândirea, fiind un tip special de cultură, este primară în raport cu omul ca atare și, în conformitate cu cu aceasta, ar fi trebuit să apară înainte de apariția omului, ceea ce dă naștere unui cerc vicios de dependență reciprocă a omului și a culturii (această problemă este cunoscută și sub denumirea de problema „antroposociogenezei”: în contextul său, relația dintre individ și este considerat supraindividual, - cultura, în om şi societate).
Concretând al cincilea principiu, principiul metodologic însuși stabilește că „domeniul pe care o persoană lucrează, desfășurând gândirea metodologică , nu este doar un câmp de obiecte ale acțiunii sale, ci este un câmp complex, multi-spațial, care conține mai multe spații de locuit. conform legilor proprii. Un astfel de spațiu formează o imagine a obiectelor , cercetătorul se concentrează pe procesele care au loc în obiecte și pe mecanismele care reglează aceste procese. Acesta este spațiul propriei sale acțiuni ” [11] :57-58 .
Astfel, subiectul metodologiei generale ca disciplină specială în sistemul științelor nu este nicidecum un subiect omogen orientat spre unul sau altul singur obiect; subiectul metodologiei generale cuprinde atât domeniul natural, al obiectelor naturale, cât și al activității umane, luate atât în sine, cât și în raport cu obiectele naturale, cât și în raport cu alte persoane - activitate peste activitate (organizare, conducere, management - subiecte sociotehnice). [17] ).
Mai mult, în acest caz, vorbim despre „o metodologie generală și aplicarea ei în diverse domenii ale activității umane” [18] , și nu despre orice metodologie anume.
Subprincipiul șase: principiul cunoașterii duale sau multipleȘchedrovitsky subliniază că „pentru ca cunoașterea să devină un obiect de studiu – prin cunoaștere și activitate – a fost necesar să se rupă cunoștințele însăși din obiect. Dacă mă uit pur și simplu la lumea din jurul meu sau gândesc, atunci pentru mine cunoașterea ca atare, în afară de obiecte, nu există. Cunoașterea în acest sens poate fi asemănată cu ochelarii prin care privim lumea: dacă ochelarii sunt buni, nu-i observăm” [11] :59 . Eșecurile în activitatea de cunoaștere care apar în situații problematice („situații de paradox”) duc la necesitatea problematizării lor și, prin urmare, provoacă deontologizarea acestor cunoștințe (ar trebui să fie „smulse” din obiect). Inclusă în structura paradoxului, „o cunoaștere afirmă, de exemplu, că două mișcări sunt egale ca viteză, iar o altă cunoaștere afirmă că aceleași două mișcări, luate în același raport, nu sunt egale ca viteză” [11] : 59 : prin condiții Soluțiile la acest paradox sunt deontologizarea (separarea cunoștințelor de obiect), fixarea subiectului acestora (prin descrieri de poziții și mijloace) și sinteza lor ulterioarăpe baza unui model configurator multisubiect . În același timp, nicio latură a paradoxului nu poate primi preferință, iar eliminarea cunoștințelor incluse în paradox trece prin formarea unor a treia cunoștințe care să explice primele două incluse în structura paradoxului (de fapt, configurația procedura ).
Subprincipiul șase: Principiul „Fusionarului”Dezvoltând primul principiu, sub-principiul „fuzionist” este că „deși avem întotdeauna de-a face cu cunoaștere și, în principiu, nu putem depăși ea, trebuie să ne prefacem că erupem. Și dacă ne prefacem că erupem, atunci chiar erupem” [11] :64 .
Totodată, „metoda alierelor” constă în faptul că „având un număr de cunoștințe, o putem marca pe una dintre ele ca principală, cea nucleară – în acest moment. Nuclear - aceasta înseamnă ceea ce am pus în baza reconstrucției obiectului. Pretindem că cunoștințele noastre nu sunt de valoare egală... Întrucât cunoștințele sunt relativ adevărate, unele dintre ele sunt mai aproape de obiect, altele mai puțin” [11] :67 . Făcând o analogie cu aliajul de cârtiță, în care căprioria sare din buștean în buștean de-a lungul râului (pe măsură ce cineva începe să se scufunde), Șchedrovitsky subliniază că orice astfel de cunoaștere, ca un buștean, se dovedește a fi o bază temporară, situațională pentru ulterioare. lucru. , care descrie activitatea psihică a metodologului în situația rezolvării paradoxului.
Sub-principiul șase: Principiul configurației„Acest principiu asigură atingerea obiectivității. Faptul este că fiecare dintre cunoștințele disponibile este cunoștințe relativ adevărate. Aceasta nu este doar o amăgire a lui Ivanov, Petrov sau Sidorov... Metodologia oferă cunoștințe obiective, deoarece fixează situațiile și operațiile cognitive, și nu presupune cum sunt aranjate obiectele” [11] :68 . În același timp, se discută în mod specific că ar trebui luate în considerare doar cunoștințele care au fost obținute cu respectarea normelor cognitive specifice, și nu oricare dintre acestea luate în mod arbitrar.
„Avem o serie de cunoștințe, fiecare dintre ele bazată pe logică și, prin urmare, este relativ adevărată. Se pune întrebarea cum să trecem la cunoștințe pe care le putem eticheta drept obiective. Aici intervine principiul configurației. Acea cunoaștere va fi „mai adevărată”, ceea ce înlătură cunoștințe mai diferite” [11] :69 . Trenuri de gândire similare, pur dialectice, pătrund în întreaga metodologie SMD, trec prin ea ca un „fir roșu” și finanțează toată gândirea metodologică.
Mai mult, acea cunoaștere (în paradox - a treia cunoaștere care explică părți ale paradoxului), care ar trebui să elimine toate cele existente anterior, se numește configurator .
Se remarcă în mod special că configurarea (lat. configuratio - aranjare reciprocă) este „o tehnică logică și metodologică specială, o tehnică mentală de sinteză a cunoștințelor diferitelor subiecte, a unor idei diferite despre același obiect” [19] . Astfel, diferențele în modalitățile de abordare a aceluiași obiect se dovedesc a sta la baza pluralismului metodologic fundamental în raport cu modalitățile de considerare a acestuia. Mai departe, „principiile de configurare au fost dezvoltate în Cercul Metodologic de la Moscova (MMC) în legătură cu problemele sintezei de cunoștințe pe mai multe subiecte. Metodologii MMK au atras atenția asupra faptului că a doua jumătate a secolului XX. caracterizată prin avansarea unor probleme complexe, interdisciplinare în diverse domenii de activitate” [19] , și este caracterul interdisciplinar al cunoștințelor științifice a secolului XX, consistența acesteia, dezvoltarea la „intersecția” disciplinelor științifice care propun sarcinile. de sintetizare a cunoștințelor multi-subiecte („poli-subiect”) în prim plan. În același timp, „după implementarea sintezei, configuratorul poate fi eliminat în structura teoriei, dar mai des rămâne ca model de bază și devine baza unei noi discipline” [19] : acționând ca baza pentru intrarea în sinteză , acest configurator se găsește în poziția unei scheme, care ea însăși este la rândul său , acționând ca subiect pentru o nouă rundă de dezvoltare a unei anumite discipline, care poate fi ulterior inclusă într-o nouă rundă de configurație, bazată pe includerea în structură a unui nou paradox.
Subprincipiul șase: principiul realizabilitățiiȘchedrovitsky însuși formulează clar și explicit că „aceasta este o cerință suplimentară pe care o impunem configuratorului: acest model, sau proiect, al unui obiect trebuie să deschidă noi oportunități de practică, de exemplu. ar fi realizabil cu aceste fonduri disponibile” [11] :74 . Astfel, modelul obiectului, care ar trebui să elimine toate cunoștințele anterioare (incluse, de exemplu, în structura paradoxului), ar trebui nu numai să înlăture toate aceste cunoștințe anterioare, ci să dea un oarecare exces în raport cu acestea, deschizând posibilități noi care nu sunt cuprinse în ele (de exemplu, Tabelul periodic nu includea doar toate elementele chimice cunoscute la momentul descoperirii, ci și, în mod preventiv, au desemnat locuri pentru acele elemente chimice care au fost descoperite abia mai târziu ). , și chiar a explicat unele dintre proprietățile lor ).
Fie că lucrăm cu o singură persoană și activitățile desfășurate de aceasta ( prin intermediul lui), cu echipe întregi, cu orice obiect natural (natural) sau cu toate acestea în ansamblu, „ne gândim întotdeauna clar și sigur granița fie a noastră. subiectivitatea sau acest obiect. Conceptul unui anumit obiect care nu are granițe sau are granițe nedefinite este lipsit de sens” [11] :75 . În acest caz, certitudinea este destul de strictă, clară și fixă pentru o lungă perioadă de timp. În schimb, „când trecem la activitate și ne mișcăm în câmpul ei, atunci această opoziție a externului și a internului își pierde deplina certitudine” [11] :75 .
În acest caz, limitele activității interne și externe nu sunt doar nedefinite, ci sunt dinamice , mobile și instabile : o persoană este liberă și liberă să includă și să implice orice obiecte și materiale, orice mijloace, instrumente și instrumente în situația de activitatea sa, iar „în unele Pe de altă parte, aceasta este reversul principiului libertății” [11] :75 .
Mai mult decât atât, granițele temporale, istorice ale situației activității în sine pot fi, și de cele mai multe ori sunt, de natură mobilă, nu sunt fixe și nu sunt caracterizate de nicio stabilitate: „o persoană se poate considera că acționează nu într-o situație dată. , ci, să zicem, , în istoria omenirii, așa cum este dat în istoriografie. Pot, de exemplu, să continui polemicile cu Platon sau Aristotel și să consider că situația activității mele se extinde asupra lor, că sunt incluși în activitatea mea” [11] :75 .
Subprincipiul șapte: nu există limite ale obiectului de activitateDatorită faptului că „în orice moment putem transpune interiorul în exterior, desfășurând un sistem de obiectivitate, și în același mod putem prăbuși structurile obiectului în mijloace” [11] : 75-76 , apoi granițele obiectul de activitate (precum materialul său, mijloacele, uneltele, uneltele etc.) nu au, de asemenea, limite fixe. Mai mult, atunci când lucrează cu sisteme complexe, metodologul de cele mai multe ori nu poate determina limitele obiectului - studiul depășește uneori situația actuală, apoi revine la obiectul original. În acest caz, nu putem vorbi despre nicio certitudine a obiectului strict fix.
Sub-principiul șapte: în cursul raționamentului, un concept nu poate fi definitÎn conformitate cu normele și regulile de procedură ale logicii clasice („tradiționale”, adică „formale”), în cadrul cercetării filozofice și științifice, de obicei se obișnuiește să se definească strict conceptele inițiale și să se lucreze cu ele în o formă fixă și stabilă, fără a extinde sau restrânge clasa acelor obiecte care se încadrează sub ele. Dimpotrivă, acest principiu al metodologiei SMD indică faptul că „ în cursul raționamentului, conceptele se schimbă și ar trebui să se schimbe ” [11] :76 . În acest caz, conceptele se dovedesc a fi mijloace de gândire , iar principiul indeterminarii opoziției dintre interior și extern se extinde asupra lor, precum și asupra activității în general: limitele lor și, în consecință, certitudinea lor, „alunecă” continuu. și transformă, conceptele sunt transformate în cursul raționamentului și nu au granițe fixe fără echivoc și, - astfel, - certitudine invariabilă.
În legătură cu acest principiu, „se presupune că în timpul lucrului cu un obiect (să presupunem că l-am definit clar) putem schimba setul sau sistemul de mijloace pe care îl folosim pentru a descrie, afișa și, în consecință, a vedea obiectul. însuși” [11] :76 . În același timp, într-un sistem de mulțimi sau sisteme de mijloace formate în mod fundamental pluralist , este imposibil să afirmăm fără echivoc „că una dintre aceste viziuni este adevărată și cealaltă nu este” [11] :76-77 , mai ales având în vedere faptul că faptul că orice set de mijloace și, în consecință, modalități de luare în considerare (adică „viziunea”) a obiectelor este format de practica socio-istorică a omenirii, ele sunt la fel de adevărate - „cel puțin până în momentul în care procedura de configurare se realizează” [11] :77 .
Mai mult, vorbind în glumă, „Prof. T. I. Oizerman spunea că dacă cineva spune ceea ce gândim și știm noi, noi spunem că nu este un prost” [11] :77 - gândirea metodologică dezvoltată, în contrast cu îngustimea acestui „individualism metodologic”, stabilește cele mai înalte baze și standarde. a toleranței (atât în sens etic, cât și în sens tehnic: „ abordarea metodologică stabilește cea mai înaltă formă a principiului toleranței : recunoaște existența și legitimitatea unei varietăți de abordări ale problemei, oferă un fel de „bună educație”. ”, eliberându-ne de dogmatism” [11] :316 ), — adică orice ansamblu de mijloace și metode de a vedea („a vedea”) un obiect, format din istoria omenirii, nu ia naștere deloc întâmplător și involuntar. ; orice poziție are temeiuri clar fixate în practica socio-istorică, care sunt incorecte metodologic de ignorat. În consecință, „pentru ca noi să organizăm cu adevărat raportul, să înțelegem punctele de vedere ale altora și să desfășurăm muncă, nu putem folosi doar imaginea noastră despre obiect. Singurul mijloc de organizare a înțelegerii reciproce se dovedește a fi o schemă de activitate de cooperare între diferite poziții ” [11] :77 .
Luând situația într-un context extrem de larg, „dacă am de-a face cu punctele de vedere ale altora, atunci trebuie să-mi amintesc întotdeauna că aceasta este o viziune specială asupra obiectului, dată de setul adecvat de instrumente. În consecință, nu există viziune directă asupra unui obiect ca atare, există întotdeauna o viziune a acestuia printr-un anumit filtru, prin anumiți „ochelari”” [11] :79 . În consecință, proceduri precum obiectivarea și deobiectivizarea sunt „concepte care s-au conturat în tradiția istorică și filosofică la joncțiunea dintre filosofia critică transcendentală germană și marxismul tradițional” [20] , aceste procedee sunt absorbite și asimilate de metodologia SMD și sunt incluse în ea în statutul fundamental .
Astfel, rolul epistemologic al conceptului de „obiect” este fix: acest „obiect” însuși se dovedește a fi un „filtru” și o „prismă” prin care se realizează orice interacțiune între subiect și obiectul său în general. Dar obiectul se dovedește a fi instanța care este responsabilă pentru modul de a vedea obiectul. Astfel, „conceptul marxist de obiectivare și deobiectivizare s-a dovedit a fi interesant și solicitat, în primul rând, ca dialectică a „abilităților de activitate” ale subiecților, actualizată și dezvoltată în teoriile avansate ale filozofiei sovietice” [20] .
Acest principiu este o consecință și o dezvoltare a celui de-al optulea principiu. El fixează că sinteza cunoștințelor poate fi realizată nu numai la nivelul cunoștințelor în sine, ci și la nivelul metodologiei de obținere a acestor cunoștințe. Astfel, Șchedrovitsky menționează în mod direct și explicit că „în unele cazuri nu putem crea un configurator suficient de bun, adică să descriem un obiect ca eliminând toate aspectele diferite fixate în el. Și în acest caz, pentru a ne organiza materialul, apelăm la schema de cooperare, setăm obiectul ca ceva imaginar: există un obiect, dar încă nu știm ce este și stabilim un sistem de „ vederi” pe ea, determinate de poziţiile corespunzătoare” [ 11] :80 .
La sintetizarea „vederi” asupra obiectului dorit, fiecare obiect individual este legat, fixând în proiecția sa limitată aspectele individuale ale obiectului, la poziții individuale; în același timp, acestea din urmă sunt stabilite prin mijloacele în care au fost obținute - prin mijloacele care sunt implicit incluse în obiect (prin care, sub formă de „prismă” sau „ochelari”, specialistul în subiect „văd” obiectul său. ), prin scopurile care au fost atinse la construirea acestui subiect, alte momente, a căror integritate constituie o situație istorică concretă a generării cunoștințelor disponibile în momentul actual.
Format în temeliile sale cele mai adânci în afara MCM (în lucrările lui A. Eddington , P. Bridgman , A. Einstein ), principiul operaționalismului în contextul metodologiei SMD „constă în faptul că semnificația expresiilor semnului și a Conținutul cunoștințelor corespunzătoare acestor expresii de semn fixează nu obiectul, ci o anumită activitate cu obiectul, adică unele operații cu acest obiect” [11] :87 .
Orice proprietate fixă a unui obiect este o manifestare a unora dintre proprietățile sale profunde, precum și însuși actul de cercetare al acestei fixări - în manifestare nu sunt surprinse numai proprietățile obiectului dorit, ci și proprietățile acelor obiecte pe care. se manifestă, precum și proprietățile subiectului care fixează (înregistrează empiric) aceste proprietăți: „când spunem „acru”, înseamnă că se produce o anumită senzație pe limbă, „arsă”, ceva interacționează cu ceva” [11] :88 .
În cuvintele lui Shchedrovitsky , „slăbiciunea operaționalismului, așa cum a fost dezvoltată de A. Eddington, P. Bridgman după lucrările lui A. Einstein și școala italiană, a fost că nu au luat în considerare acest mecanism, stabilit de înţelegere, mecanismul formării sensului” [11] : 89 .
Una dintre procedeele muncii metodologice este procedura de schematizare a sensului . Șchedrovitsky însuși descrie acest mecanism după cum urmează: „după ce se formează unele cunoștințe, acestea sunt în plus realizate în mod reflex... În schema sensului , opoziția dintre obiect și operație dispare. Operaționalismul este înlăturat” [11] :88 . După ce am primit în activitate și prin activitate unele cunoștințe, adică „putem schematiza acest sens, adică să stabilim o imagine a unui obiect corespunzătoare acestui sens” [11] :89 .
Astfel, se dezvăluie interconexiuni între procesele de conștientizare, înțelegere, reflecție, diverse tipuri de proceduri mentale (gândirea ca execuție a operațiilor și gândirea ca „mișcare în semnificații”), schematizarea, verbalizarea semnificațiilor într-unul sau altul limbaj - natural, științifice sau logico-matematice ( Shchedrovitsky dă un exemplu de limbaj de clasă Leibniz-Euler [11] :89 ), care sunt desfășurate în procedurile de idealizare , obiectivare , problematizare, ontologizare, obiectivare (precum și deobiectivizare și reobiectivizare), etc. .
„Din momentul în care sensul a fost schematizat, a apărut ca un obiect de un fel special — un obiect ideal, și începem să operăm cu el ca și cu un obiect” [11] :90 . Un astfel de obiect acționează ca un substitut pentru obiectul empiric propriu-zis, iar munca care a început să fie făcută cu el este deja o lucrare obiectivă propriu-zisă , și nu o lucrare empitică. Deci, „un exemplu frumos este lucrul cu un segment numeric, adică un segment pe care sunt fixate numere. Anticii au văzut tăierea ca pe un buștean și au dezbătut dacă ar putea fi tăiată. Și era clar că, din moment ce tăiem un buștean, atunci un segment poate fi tăiat. Dar vine un moment în care este imposibil să tăiați fizic un segment. Despre buștean trebuie spus că nu mai este împărțit” [11] :90 ; înlocuirea substanțială a unui „jurnal” sub forma unui obiect ideal - un segment numeric - vă permite să lucrați cu acesta independent de acest „jurnal” empiric și să ridicați întrebări despre divizibilitatea segmentelor, limitele de divizibilitate a acestor segmente , etc. - așa apar multe paradoxuri antice, inclusiv paradoxul lui Zeno ( paradoxul săgeții , de exemplu).
Subprincipiul treisprezece: inaplicabilitatea distincției dintre inducție și deducție la gândire la acest nivelDezvoltând al treisprezecelea principiu propriu-zis, acest subprincipiu fixează că munca la nivelul obiectelor ideale obiective se desfășoară în planul gândirii pure, iar relația cu materialul empiric se realizează indirect; în consecință, distincția dintre inducție și deducție la acest nivel de gândire își pierde deplina certitudine.
Lucrul cu obiecte obiective ideale se desfășoară autonom și independent de obiectul cu adevărat empiric, dat senzual, adică la nivelul gândirii pure. Interiorizate prin schematizare, cunoașterea subiectului devine domeniul pe care se desfășoară dezvoltarea activității gândirii (deja în contrast cu operația empirică).
Desfășurându-se în mod autonom, indiferent de planul empiric, modelele ideale fac posibilă proiectarea și modelarea dezvoltării unui obiect în concept și gândire. Același design și modelare a dezvoltării obiectului vă permit să mergeți înainte în timp și să faceți o analiză preventivă a tendințelor ulterioare în dezvoltarea obiectului.
Delimitarea certitudinii materiale și funcționale a elementelor obiectelor și modelelor face posibil să se lucreze mai subtil în ceea ce privește relația dintre elementele empirice și cele ideale ale acestor obiecte și modele și să se separe în mod clar ceea ce a fost adus în ele de nivel empiric, și ceea ce s-a format prin speculație. Deci, vorbind despre fizica modernă, Șchedrovitsky subliniază că „vorbește” ca și cum „în farfurie, care este un amestec de limbaje materiale și funcționale, percepute ca materiale. Fizica de astăzi poate compensa incompletitudinea și inconsecvența ei logică cu succese practice” [11] :127 .
În articolul său din 1967 „The ‘Natural’ and ‘Artificial’ in Semiotic Systems” (în colaborare cu V. A. Lefebvre și E. G. Yudin ), Șchedrovitsky subliniază că „diferența dintre limbajele „naturale” și „artificiale” pare evidentă și o o analiză mai profundă a acesteia nu promite elucidarea naturii limbajului într-un mod nou. De fapt, ea conține nodul literal al tuturor problemelor asociate vieții sociale a formațiunilor semiotice” [21] . Specificul subiectului atât al teoriei în sine, cât și al limbajului acesteia, se dovedește, de fapt, a fi un punct cheie în ceea ce privește dezvoltarea și creșterea cunoștințelor teoretice; în același timp, dimensiunile lor precum „natural”, „artificial” și „natural-artificial” (sisteme centauri) trebuie luate în considerare în primul rând.
„Teoria este de obicei considerată din punctul de vedere al corespondenței sale cu obiectul. Analizați cum să o obțineți. Ei vorbesc despre aplicarea teoriei” [21] ; în același timp, însuși limbajul teoriei și definiția ei subiectivă, care se opune celui obiectiv propriu-zis, rămân practic nesupravegheate. Este ultima întrebare care este cheia metodologiei SMD.
Sub-principiul șaisprezece: Model ca obiect CentaurShchedrovitsky subliniază că „o schemă-design nu este încă un model” [11] :90 (pe exemplul modelării căderii unui corp); există elemente în structura modelului care sunt responsabile pentru munca empirică în care este inclus acest model: schematizarea și idealizarea unilaterală efectuate la începutul actului de teoretizare , în urma căreia o proiectare ideală- schema a fost obținută, nu completează încă întregul ciclu de lucru privind construirea unei teorii. Această schemă de proiectare trebuie completată astfel încât să ia în considerare factori externi terți în relație cu procesul studiat. Ca exemplu de modelare a căderii unui corp (o minge și o pană într-un balon), se ia în considerare aerul, care nu a fost reflectat în schema originală.
Astfel, modelul subiectului ia în considerare o gamă mai largă de procese și factori decât setul acestora care a fost prezentat în schema originală. În același timp, modelul ar trebui să țină cont și de factorul „artificial”, adică de rolul cercetătorului însuși (fizic vorbind, „observatorul”, care, prin simpla sa prezență, de fiecare dată influențează și influențează cursul). de experimente, a căror realizare a dus la așa-numita „dialectizare științe ale naturii).
Una dintre caracteristicile explicite ale școlii metodologice de la Moscova este utilizarea limbajului schemelor . Shchedrovitsky și adepții săi folosesc scheme precum schema de cunoaștere dublă, schema de funcționare pentru proprietăți atributive, schema de înlocuire a semnelor, schema subiectului („proiecții” obiectului), schemele de cooperare a pozițiilor, schema activității mentale, scheme ortogonale și altele: „dintr-o varietate de scheme diferite, construite după 1954 și utilizate pe scară largă în metodologia modernă, cele mai importante, s-ar putea spune de bază, sunt în prezent patru: 1) o schemă de multiplan organizarea cunoașterii ; 2) schema de reproducere a activității ; 3) o diagramă a structurii în trei straturi a activității mentale (notat cu simbolul MD); 4) schema relaţiilor organizatorice şi tehnice ” [22] .
Limbajul schemelor metodologice a fost dezvoltat într-o formă extrem de grafică în timpul prelegerilor din 1971-1979, acesta este limbajul schemelor de comunicare - început de la prelegerile timpurii ca o schemă care implică două poziții, pe măsură ce se desfășoară, pas cu pas și ciclu cu ciclu. în cursul construcției, treptat se transformă în cel mai complex model de construcție implicând zeci de poziții [23] .
Utilizarea tehnicilor de polarizare la pozițiile interne și externe (și poziționarea în general), logica distanței grafice a elementelor pe verticală și orizontală (și asimetria în general), utilizarea cadrului și a elementelor structurale, numerotarea elementelor și diverse tehnici ( de exemplu, elemente lipsă), Shchedrovitsky și adepții săi au creat un limbaj destul de complex, dar deloc greoi al schemelor grafice metodologice [24] .
În același timp, din punct de vedere semantic, schemele, de regulă, sunt articulate din componente de două tipuri: (1) obiect propriu - poziții, blocuri, elemente individuale de activitate (scopuri, mijloace, material sursă, cunoștințe, proceduri etc.) și (2) elemente sintactice - săgeți (single, cu linii duble, semisăgeți), liniuțe (continue și intermitente), care denotă relații fixe între elementele obiectului (înlăturare, înlocuire, atribuire, dependențe, relații de transfer etc.), care stabilește relația de legături directe și de feedback dintre componentele obiectului.
În același timp, Șchedrovitsky însuși indică continuitatea liniei de dezvoltare istorică a limbajului schemelor sale adânc în istorie până la Aristotel [25] - având în vedere „Subiectele” pe care le-a creat și se aude adesea ceea ce ar trebui să fie „a considerat părintele metodologiei lui Aristotel pe baza a ceea ce a făcut în „ Topeka „subiectul analizei și schematizării dialecticii lui Platon” [26] (în mod firesc, Aristotel nu a folosit scheme grafice , în acest caz vorbim despre schematizarea conceptuală ). , nu vizual ).
Distincția dintre obiect și obiect și distincțiile epistemologice corespunzătoare îl conduc în mod natural pe Shchedrovitsky la idei despre cunoașterea directă obținută atunci când se operează cu obiecte date senzual și despre cunoștințele formate în obiectele corespunzătoare - deja la nivelul operațiunii autonome, adică munca. cu semne-obiecte. În același timp, „există o singură modalitate de a înțelege natura unui obiect – aceasta este elucidarea mecanismelor formării și structurii sale și aceasta înseamnă analiza lui ca planuri de substituție construite succesiv unul peste altul” [27]. ] .
Astfel, „primul plan se formează prin operarea cu un obiect” [27] — operarea cu un obiect în toată data senzorială imediată a acestui obiect cu prezența lui directă în câmpul vizual. Al doilea plan, acționând ca funcție de substituție, este format din semnele corespunzătoare, care, în cursul interiorizării, înlocuiesc operația cu obiecte date direct în sensul - adică la nivelul obiectului format. Al treilea și toate planurile ulterioare de cunoaștere sunt formate prin munca la nivel meta, adică lucrul cu obiecte pe obiecte care includ și încorporează obiectivitatea corespunzătoare și, prin ele, la rândul lor, sunt conectate cu lumea senzorială - „în viitorul, se pot forma unul sau mai multe planuri, astfel încât în final să obținem o ierarhie a relațiilor de substituție” [28] .
În acest caz, există o legătură directă cu învățătura lui Vygotsky despre mișcarea intelectului uman prin interiorizarea nivelului extern al muncii, care trece funcțional în alte niveluri de activitate mentală.
Apărând inițial în acte de operare directă, ulterior această „oarecare structură de activitate predetermina modul de a vedea lucrurile și organizarea acestor lucruri în sine, pe care le vom transforma” [11] :51 . Astfel, determinarea obiectelor are loc prin acele operații în activitate care au fost aplicate cândva în raport cu obiectele date senzual.
Nivelul inferior al acestei scheme fixează operațiuni cu obiectul, adică acele acțiuni și contraacțiuni care au fost efectuate în timpul lucrului în activitate; Ulterior, operația directă senzorială este înlocuită cu lucrul cu semne formate obiect.
Modul original de gândire al lui Shchedrovitsky însuși conduce la înțelegerea că „este destul de firesc să încercăm să prezentăm reproducerea sub formă de cicluri care să asigure crearea unei noi structuri sociale pe baza uneia vechi [29] .
Reproducerea activității se realizează prin reînnoirea continuă a elementelor acestei activități, cu menținerea structurii sociale; În același timp, „pentru analiza metodologică este suficient să numim doar câteva elemente absolut incontestabile: acestea sunt instrumente și obiecte de muncă, condiții și obiecte de consum, oamenii înșiși, relațiile dintre ei, formele organizatorice ale acestora. activitate” [29] .
Trecând prin toate etapele socializării și prin instituțiile corespunzătoare, „forma inițială și cea mai simplă dintre numeroasele mecanisme diverse de reproducere este un simplu „flux” sau un simplu transfer de elemente dintr-o stare de prăbușire a structurii sociale la alta, care apare. . Așa pot trece uneltele, obiectele și produsele muncii dintr-o stare în alta, așa pot trece oamenii individuali și unele organizații de oameni” [29] .
Descriind structura activității mentale, schema activității mentale „conține trei centuri relativ autonome situate orizontal una deasupra celeilalte” [30] . Aceste trei curele (reprezentate grafic în diagramă) sunt, de asemenea, împărțite pe orizontală în două jumătăți asimetrice , fiecare dintre acestea conținând poziții numerotate (trebuie remarcat că este prevăzută și o distincție între poziții: grafic aceasta este reprezentată ca diferențe în simple „omuleți”. " și cu "umplere").
Schema activității gândirii este o schemă care descrie funcționarea și coordonarea proceselor din activitatea gândirii; fixând imposibilitatea separării gândirii de activitate, Shchedrovitsky descrie o singură activitate mentală integrală ca un grup de procese fundamental eterogene, dar interconectate; în același timp, integritatea întregului sistem al acestor procese se realizează prin funcționarea reflecției , „împreunând” toate procesele și trecerea prin ele ca factor integrator. Conform celor trei centuri, schema polarizează cele trei grupe principale de procese și poziții într-un singur sistem de activitate mentală și anume (de jos în sus): 1) procese și centura activității mentale propriu-zise, în limitele cărora gândirea. și activitatea sunt inalienabile reciproc ; 2) procesele de comunicare-gând, care sunt întotdeauna legate de una sau alta limbă, îmbrăcând în „hainele” lor așa-numita gândire „pură”; 3) procese de gândire pură, care se desfășoară „în scheme non-verbale, formule, grafice, tabele, hărți, diagrame etc.”. [30] .
Dezvoltând în mod consecvent ipoteza relativității lingvistice , Șchedrovitski , pe temeiuri complet legitime (teoretic legitime), susține că centura centrală - nivelul comunicării gândirii - este „o centură a comunicării gândirii polifonice și poliparadigmatice , exprimată și fixată în primul rând în verbal. texte” [30] .
Pentru a simplifica idealizarea inițială, această schemă „nu fixează un dialog bidirecțional, ci doar o transmitere unidirecțională a textului mesajului și, din această cauză, funcțiile participanților la dialog sunt polarizate: unul acționează ca gânditor în procesul de comunicare, iar al doilea doar ca unul înțelegător ” [31] .
Temele și problemele activității peste activitate, și anume activitatea de conducere, organizare și management, sunt în centrul atenției tradiționale a lui Shchedrovitsky . Așadar, el a subliniat „promovarea sarcinilor organizatorice și manageriale. Desigur, managementul, inclusiv managementul social, a fost realizat încă de la apariția societății umane. Dar acum, vorbind de aducerea în prim plan a sarcinilor organizatorice și manageriale, înțelegem situația în termeni de cunoaștere științifică” [32] .
În consecință, în cadrul metodologiei SMD se formează și se formează o metodologie adecvată de organizare, conducere și management, iar în contextul ei, o tehnică organizatorică: „desfășurăm în mod constant, de fapt, un fel de activitate pe activitate, iar aceasta, în Părerea mea, este situația care în cele din urmă generează o problemă de control în forma ei rafinată” [33] (în limbajul lui Shchedrovitsky , se obișnuiește să se vorbească și despre sisteme artificial-naturale).
Arsenalul teoretic și procedural și potențialul metodologiei SMD sunt destul de largi și bogate. De-a lungul istoriei sale de peste jumătate de secol, metodologia SMD a acumulat capacitățile intelectuale și experiența membrilor Cercului Metodologic de la Moscova și oferă în prezent aproximativ o duzină de proceduri metodologice fundamentale care sunt utilizate în mod regulat în activitatea teoretică și practică a participanților la mişcarea metodologică.
Dezvoltându-se atât în tradițiile tradiției filozofice occidentale (în primul rând în învățăturile lui Foucault ), cât și în cadrul tradiției domestice a metodologiei SMD, procedura de problematizare se dovedește a fi una dintre cele cheie în tehnica modernă a muncii metodologice. Astfel, problematizarea „este supusă acelei sfere a obiectivității sociale, a cărei esență, sens și statut cultural se dovedesc a fi subiectul reflecției culturale, a cărei formă obișnuită de existență (implementare) este pusă sub semnul întrebării, ceea ce ne obligă să privim. pentru modalităţi de interpretare nouă a acestei sfere şi versiuni noi ale tehnologiilor sociale practicate în ea. limite” [34] .
Procedura de problematizare pune sub semnul întrebării fundamentele unor „dovezi” socioculturale care au fost anterior acceptate ca atare, și nu au fost realizate în consecință prin procedeele de reflecție critică, în care ar putea fi puse la îndoială natura lor și, în acest sens, problematizarea. „cum procesul cultural are loc atunci când sfera obișnuită a vieții culturale cotidiene, care nu a fost până acum subiect de reflecție pentru purtătorul tradiției culturale corespunzătoare, începe brusc (în cadrul acestei tradiții) să constituie o problemă pentru subiect, forțând el să pună întrebări și să fie chinuit de îndoieli” [34] .
În același timp, „când spunem acum „procesul de problematizare în general” și ne străduim să oferim o schemă conceptuală a acestui proces, atunci de la bun început simplificăm în mod deliberat excesiv, deoarece este clar că procesele de problematizare se modifică în funcție de contextul gândire-activitate în care intră. De exemplu, procesele de problematizare în contextul programării vor fi complet diferite decât, să zicem, într-o lucrare de cercetare” [35] : fiind concretizată de fiecare dată datorită condițiilor locale, procedura de problematizare se dovedește a fi una dintre cele mai importante. nu numai în ceea ce privește construcțiile și proiectarea speculative, ci și într-o practică vie, inclusiv în practica desfășurării jocurilor organizatorice și de activitate.
Tocmai această concretețe în direcția unei vederi mai detaliate și a definiției suplimentare ulterioare a problematizării se realizează datorită poziționării acestui proces într-un context incluziv: „procesele de problematizare se modifică în funcție de contextul mai larg gândire-activitate în care se desfășoară. ” [36] .
În același timp, ideile despre judecățile „problematice” se întorc la Kant , care a evidențiat mai întâi judecățile problematice împreună cu cele asertorice și apodictice . Sub acest aspect, linia de continuitate a tradiției filozofice este continuă.
Apărând inițial în lucrările lui Kant , doctrina schematismului primește o elaborare semnificativă funcțional în metodologia SMD. Vorbind despre semnificații , Șchedrovitsky menționează că „putem schematiza acest sens, adică să stabilim o imagine a unui obiect corespunzătoare acestui sens și în acest fel obținem obiecte ideale” [11] :89 . Astfel, orice schematizare - atât în interpretarea sa de către Kant , cât și în interpretarea lui Șchedrovitsky - nu este altceva decât o imagine a unui obiect , adică o imagine substanțială a unui obiect .
Înțelegerea obișnuită a schematizării implică un fel de simplificare , reducerea stării reale a lucrurilor și situațiilor; Înțelegerea metodologică a termenului „ schematizare ” denotă contururile acestei simplificări - din reprezentarea schematică a obiectului, nesemnificative metodologic - secundare - parametrii și valorile sunt eliminate (eliminate) . Astfel, procedura de schematizare precede orice teoretizare și idealizare - în schema ideală a unui subiect științific, acele „laturi” și „întorsături” ale obiectului în care este luat în considerare sunt fixate și prescrise în prealabil și, astfel, în prealabil. , chiar înainte de orice început de acțiune, se prescrie în mod obiectiv, ce parametri și variabile ar trebui să fie luate în considerare la efectuarea unei căutări științifice. În consecință, orice lege științifică, înțeleasă ca schemă ideală , este un fel de simplificare a stării reale și a poziției obiectelor și situațiilor, dar o simplificare abia necesară în ceea ce privește dezvoltarea cunoștințelor noastre. Aceasta din urmă - dezvoltarea cunoștințelor noastre - se realizează tocmai prin schematizare - și tocmai „schematizarea stă la baza gândirii, aceea din care se dezvoltă gândirea. În acest sens, nu vorbirea verbală este sursa gândirii, ... gândirea se dezvoltă în antiteză cu vorbirea-limbaj tocmai pe funcția de schematizare, pe funcția de reprezentare” [37] . În acest sens, limbajul științei, în care este cuprins trecutul dezvoltării sale, păstrează în sine acele scheme care au fost odată elaborate de istoria dezvoltării gândirii.
Șchedrovitsky nu a cruțat niciodată timp pe subiectele și problemele analizei ontologice și construcția de „ tablouri ontologice ” . Astfel, însuși conceptul de „ imagine ontologică ” se regăsește în aproape tot textul său scris și în aproape fiecare transcriere.
Shchedrovitsky a ajuns la relativismul ontologic, luat în mod conștient și semnificativ ca principiu metodologic, deja în zorii formării metodologiei SMD. Acest relativism ontologic este subliniat atât în principiile sintezei cunoștințelor și reprezentărilor cu subiecte diferite („principiul cunoașterii duble sau multiple”), cât și în metodologia însăși — primatul activității care se desfășoară istoric asupra oricărei obținute local-istoric, de altfel. , cunoștințe obiective.
În același timp, Șcedrovitsky nu a încercat niciodată să ofere o imagine ontologică finală pentru niciun obiect real, subliniind și articulând în toate modurile posibile rolul principiilor marxiste ale relativității adevărului și istoricității.
Folosind metode și tehnici sofisticate de analiză ontologică , Shchedrovitsky a realizat construcția de reprezentări la granițele acelor cunoștințe care, de exemplu, sunt incluse în paradox, și reconstrucția acelor situații reale de muncă științifică, care se reflectă în adevăratul istoria științei. Deci, „când K. Dunker s-a confruntat cu sarcina de a construi un model de gândire, a primit două direcții ca moștenire din psihologia anterioară: direcția behavioristă demonstrează că gândirea este întotdeauna reproductivă și nu poate fi altfel, iar direcția gestaltistă demonstrează că gândirea este întotdeauna productiv. Dunker s-a trezit într-o situație tipică de paradox, pe care trebuie să o elimine în timp ce construiește un model al obiectului” [11] :70 .
Vorbind despre configurație ca metodă de sinteză a cunoștințelor multidisciplinare, se indică faptul că aceasta „implică construirea unui model structural special - un configurator. Cu ajutorul acesteia, cunoștințele multidisciplinare sunt eliminate într-o singură reprezentare teoretică a unui obiect complex, sistemic. Configuratorul servește ca imagine ideală a structurii unui obiect, explică și fundamentează cunoștințele existente, arată ce aspecte ale obiectului sunt proiecții” [38] .
Există un articol special scris de Shchedrovitsky , și anume „Knowledge Synthesis: Problems and Methods” [39] , în cadrul căruia fondatorul metodologiei SMD ia în considerare în mod constant și progresiv problemele dezvoltării sintezei cunoștințelor individuale și parțiale într-un anumit supra- structura subiectului. În același timp, se stipulează în mod specific că „problemele combinării și co-organizării cunoștințelor într-un singur sistem (adică ceea ce se numește de obicei sinteza cunoștințelor ) sunt cheie în studiul naturii cunoștințelor în general și cunoștințe teoretice în special” [40] .
Procedura de configurare este creată și normalizată în mod corespunzător în metodologia SMD ca o sinteză specială a cunoștințelor: în loc de legături mecanice și eclectice a cunoștințelor individuale, parțiale și particulare, o idee a obiectului ca atare este construită pe baza deja existente. cunoștințe . „Orice cunoștințe despre obiectul pe care îl luăm, este întotdeauna rezultatul rezolvării unor probleme specifice. Și când mai târziu, în cursul reflecției, dorim să aflăm relația acestei cunoștințe cu un obiect, luând-o în raport cu cunoștințele despre același obiect, putem reprezenta întregul în așa fel încât această cunoaștere (cum ar fi oricare altul) descrie și fixează obiectul cu o parte , evidențiază una sau un grup mic de proprietăți în el” [41] . Astfel, definiția esențială a unui obiect, calitățile și proprietățile sale, este prezentată în orice cunoaștere într-o formă redusă funcțional, iar niciuna dintre cunoștințele sintetizate nu este o reprezentare a întregii definiții calitative a unui obiect. Notând acest moment, sinteza cunoștințelor parțiale și particulare în modelul configuratorului se realizează ca o mișcare ascendentă în esența obiectului, în raport cu care restul cunoștințelor despre obiect acționează ca o reducere funcțională a acestei esențe profunde. - cu alte cuvinte, manifestări ale acestei esențe. „Când s-a acumulat o cantitate suficient de mare de astfel de cunoștințe „ unilaterale ” și speciale, apare o problemă teoretică specială - combinarea lor într-o singură cunoaștere multilaterală despre obiect” [42] .
Dezvoltând pe paginile acestui articol din „Sinteza cunoștințelor: probleme și metode” metodologia pentru sinteza cunoștințelor multidisciplinare, Shchedrovitsky construiește o logică complexă, neliniară a desfășurării construcției, la nivelul căreia este imposibil să se realizeze. distinge procedurile deductive de cele inductive cu certitudine deplină.
„Obiectul există independent de cunoaștere, a existat înainte de apariția sa. Obiectul cunoașterii, dimpotrivă, este format din cunoașterea însăși” [43] , iar, drept consecință, obiectivarea obiectului se realizează în cursul cunoașterii sale, cel puțin empirice. Dar la urma urmei, „mai multe obiecte diferite pot corespunde aceluiași obiect” [43] , iar în acest caz este nevoie de a sintetiza cunoștințe cu mai multe subiecte.
Obiectivizarea, deobiectivizarea și reobiectivizarea efectuate în cursul sintezei cunoștințelor (în primul rând configurarea) conduce la o schimbare a paradigmei „viziunii” unui obiect, la o schimbare a acelor „ochelari” și „filtre” prin care obiectul este „ dat” și interpretat în activitate și, în consecință, la o modificare a sarcinii funcționale în care este inclus în activitate. Astfel, în general, procedura și lucrul în modul de obiectivare și deobiectivizare este înțeles în cadrul metodologiei SMD ca o modalitate de a depăși îngustimea inițială a unui anumit punct de vedere obiectiv (și, în consecință, a modurilor obiective de gândire) , cu acces ulterior la o realitate obiectivă mai largă (care completează procedura de problematizare).
Conceptele de „obiectivizare” și „deobiectivizare” sunt incluse în idee, care și-a primit studiul inițial „în primul rând în filosofia lui Hegel, în care s-a constituit în contextul considerării proceselor de obiectivare a spiritului absolut în natura și istoria, dialectica spiritului obiectiv și subiectiv, dezvoltarea ideii de devenire și îndepărtarea ideii” [20] . În cadrul metodologiei SMD, conceptele de „obiectivizare” și „deobiectivizare”, conform formulării lui Vladimir Abușenko , „sunt înțelese ca tehnologii de deobjectivizare a cunoștințelor (eliminarea conținutului și intrarea într-un cadru „curat”) prin „împingerea în afară”. ” purtătorii săi (în jocul de comunicare și/sau organizațional-activitate) într-o poziție reflexă și stăpânirea unor noi modalități de lucru cu cunoștințele în modul proiect, urmată de o nouă umplere a cadrului „curat”, adică trecerea la tehnologiile de obiectivare. ” [20] .
Într-un anumit sens, procedeele de obiectivare și deobiectivizare sunt asemănătoare tipologic cu procedeele de „citire”, „scriere”, „ deconstrucție ” etc., care s-au conturat în cadrul diferitelor versiuni ale poststructuralismului (de exemplu, conceptul de „deconstrucție” se aseamănă tipologic cu conceptul de „deobiectivizare”).
Considerând procesele intelectuale din punctul de vedere al procedurilor cognitive, se indică: „din momentul în care sensul a fost schematizat, a apărut ca un obiect de un fel special - un obiect ideal, și începem să operăm cu el ca obiect și trebuie să stabilească logica corespunzătoare” [11] :90 . Astfel, procedura idealizării nu este altceva decât transferul anumitor scheme din activitate în sfera gândirii, unde aceste scheme sunt operate la nivelul muncii autonome și imanente: schemele sunt interiorizate din activitate în gândire.
Astfel, idealizarea se realizează ca transfer al schemelor de lucru cu obiecte din activitate în conștiință și gândire; În acest sens, Șcedrovitski se dovedește a fi un susținător consecvent al învățăturilor lui Vygotski cu trenurile sale caracteristice de gândire (ideile de transfer a muncii din conștiința exterioară în ea și procedurile inverse - interiorizare și exteriorizare ). Substituirea subiectului a unui obiect real cu unul ideal , care are loc după însuși actul de idealizare , vă permite să efectuați o muncă autonomă și imanentă, indiferent de operarea cu acest obiect inițial, adică obiect material, și să puneți pe baza de acestea sunt problemele potrivite, ca început de lucru cu care se naște însuși actul de teoretizare . În același timp, în actul de teoretizare, sunt posibile o mare varietate de trenuri de gândire - atât de tip inductiv, cât și deductiv, atât de reducere, cât și de răpire. Mai mult, există unele procedee în raport cu care sinteticitatea și analiticitatea mișcării gândirii nu pot fi complet dezvăluite sau definite în același mod - mai ales în ceea ce privește contextul descoperirii, adică ceea ce se numește psihologia descoperirii științifice. , în care intuiția joacă un rol semnificativ. , concentrarea minții și a proceselor inconștiente .
Dacă idealizarea se mișcă din exteriorul conștiinței în adâncurile sale, atunci obiectivarea este calea opusă. Construirea anumitor construcții de obiecte schematice, fie extinzându-le sau reducându-le, de fiecare dată „puteți seta anumite imagini ale unui obiect și spuneți că acesta este un obiect așa cum este „de fapt”; în acest fel se va realiza obiectivarea și apoi ne vom putea ridica întrebarea cum poate fi descris și descris efectiv un astfel de obiect în funcție de anumite sarcini de cercetare și vom construi aceste descrieri, obținând o a doua cunoaștere despre obiect. ” [44] .
Datorită acțiunii procedurii de obiectivare, se realizează formarea realității (și nu a realității), care este înțeleasă de Șchedrovitsky într-un mod foarte specific („realitatea” în înțelegerea sa este „lipirea” cu obiectivitate a obiectelor date empiric, aceasta este ceea ce există ca un dat acțiunii, „ realitatea nu este doar materialul obiectelor, ci și mijlocul activității noastre în stăpânirea lor, și metoda sau procedeele acțiunii noastre, cunoștințele noastre și multe altele” [11] :330 ).
Logica imanentă-metodologică îl obligă pe Shchedrovitsky „să treacă la problema cunoașterii care descrie semnificațiile și semnificațiile și, în legătură cu aceasta, să discute o gamă mai largă de probleme legate de reflecție , conștiință , cunoaștere și tot ceea ce se numește de obicei obiectivare ” [11]. ] :135 . În esență, obiectivarea este răsturnarea schemelor de obiecte ideale în realitate, iar în acest paragraf, metodologia SMD răspunde la întrebările „cum se întâmplă acest lucru, cum semnificațiile reale ale conștiinței sunt descompuse într-un obiect și o formă de semn - aceasta este problemă cheie a întregii filozofii post-kantiene, încă nerezolvată. Este adesea interpretată ca problema obiectivizării sensului, a trecerii de la sens la realitate și de la realitate la obiect și logică” [11] :153 .
În sensul modern al acestui termen, conceptualizarea este „o procedură de introducere a anumitor reprezentări ontologice într-un anumit șir de date empirice, oferind o organizare teoretică a cunoștințelor și schematizarea conexiunii conceptelor ” [45] . În același timp, datele empirice , faptele reale ale experienței , care au căzut în lumina anumitor reprezentări conceptuale (ontologice), încep să fie interpretate în contextul lor în conformitate cu schematizarea acelor relații conceptuale care sunt fixate și fixate în această ontologie.
De obicei, în această legătură se vorbeşte despre încărcarea teoretică a observaţiilor şi faptelor ; se obișnuiește să se sublinieze că lumea fenomenală pură ca atare nu oferă fundamente (sau fundamente) complete în ceea ce privește munca empirică, iar aceasta din urmă, la rândul ei, este condiționată de prezența (activitatea funcțională) a anumitor premise teoretice și ontologice. .
În același timp, principiul operaționalismului, inclus în metodologia SMD, se dovedește în acest caz completat de mișcarea corespunzătoare către zone din ce în ce mai abstracte: „conceptualizarea ca mișcare spre abstract se corelează cu operaționalizarea ca mișcare către concretul” [45] : dezvoltarea conceptelor teoretice în acest caz se dovedește a fi echilibrată în ambele direcții deodată - conceptualizarea ca acumulare a tot mai multe epicicluri noi ale teoriei este echilibrată de operaționalizare ca mișcare către fapte date empiric. - spre ceea ce este dat în experienţă.
Cea mai cunoscută latură practică a implementării metodologiei SMD este jocurile organizaționale și de activitate și alte tipuri de jocuri . În conformitate cu P. G. Shchedrovitsky (fiul lui Shchedrovitsky Sr.), jocul este definit ca „ practica metodologiei SMD și teoria activității mentale ca bază a metodologiei SMD ” [46] .
Tehnologia jocurilor organizaționale și de activitate este construită prin generarea de situații problematice pentru angajații dintr-o anumită unitate (la un anumit loc) și, în consecință, de situații de tensiune psihologică care determină formarea de clustere pentru soluționarea colectivă de substanțe sau supra- probleme de subiect (în același timp, nu trebuie să confundăm jocurile tehnologice organizaționale și de activitate cu testele de stres ). Componenta de simulare a jocului - și anume, imitarea relațiilor reale din joc (modelarea acestora în diverse situații posibile de lucru), și soluțiile la situații problematice obținute în acest joc - se exprimă în principiul modelării condițiilor reale de lucru ale oameni vii, „dați cu adevărat”.
În forma în care au provenit, „ODI sunt construite în principii inițiale pe teoria marxistă a activității . Baza lor specifică (prima componentă de bază) sunt anumite concepte metodologice” [47] .
În prezent, editura din Moscova „Nasledie MMK” emite volume în care sunt retipărite stenogramele întâlnirilor care au avut loc în cadrul jocurilor organizatorice și de activitate [48] .
Metodologia SMD s-a dovedit istoric a fi una dintre practicile pe care specialiștii ruși din domeniul tehnologiilor politice s-au bazat în activitatea lor încă de la începutul anilor 1990 și, conform mai multor surse, chiar mai devreme, în perioada Perestroika . În mișcarea metodologică sunt implicați un număr mare de foști și actuali strategi politici ruși [49] .
Vorbind despre practica metodologiei SMD, care este desfășurată în cadrul activităților organizației, conducerii și managementului, trebuie menționat că „G.P. Shchedrovitsky s-a ocupat de problemele de organizare și management - activitate organizațională și managerială, gândire organizațională. — mult și intens” [50] . Shchedrovitsky a acordat întotdeauna un statut special problemelor de organizare a activității în detrimentul activității; în ei a văzut rădăcina problemelor autocunoașterii umane.
Nu este o coincidență că „Cercul Metodologic de la Moscova (MMC), al cărui lider ideologic și organizațional pe termen lung a fost G.P. Shchedrovitsky, și-a dezvoltat propriul concept, și-a dezvoltat propria înțelegere și interpretare a sensului, scopului și locului activității manageriale în viață. a societății” [50] . Văzând în motivele activității în defavoarea activității (organizare, conducere și management) motivele hegeliene – și anume temele autocunoașterii spiritului care se desfășoară în sine și prin el însuși – Șcedrovițki a pus întotdeauna la înălțime semnificația acestor probleme.
Metodologii au fost acuzați de constructivism social exprimat unilateral și de tehnologizare a procedurilor de influențare a societății (inclusiv prin formarea conceptelor de „sociotehnică” și „obiect sociotehnic” [51] ):
Mi se pare că una dintre principalele trăsături ale școlii a fost convingerea generală a susținătorilor săi în atotputernicia, sau cel puțin marea putere a acelor scenarii mentale și de clădire a vieții pe care le-a propus Șchedrovitski și o credință sinceră în constructivismul social total. - adică cu ajutorul Cu managementul organizat corespunzător și utilizarea tehnologiilor politice și sociale „corect” selectate, este posibil să se rezolve absolut orice probleme sociale de către forțele unui grup nu prea mare de oameni.
Nu sunt de acord cu această poziție, cu tot respectul pentru Georgy Shchedrovitsky. Nu consider că este posibil să fiu de acord ca statul să se bazeze pe tehnologi politici care vor controla procesele sociale cu ajutorul unor proceduri pur organizaționale. Dacă o astfel de strategie de guvernare devine obiectivul principal, atunci statul, bazându-se pe astfel de proceduri, va ignora discuțiile publice pe probleme sociale și politice și luarea deciziilor democratice - sau le va modera astfel încât să rămână puțin din libertatea de exprimare [52] ...
- Ilya KukulinAu existat și plângeri cu privire la formatul construcției sale, care pentru mulți observatori externi părea construit special într-o formă ezoterică, închisă dialogului extern:
Din câte pot judeca din memorii, metodologia de gândire creată de Shchedrovitsky a fost mai degrabă închisă și autosuficientă. Nu a avut nicio legătură cu interacțiunea cu oameni care gândeau într-un mod diferit, pe teme diferite și cu sarcini diferite. <...> Șcedrovitski și-a construit în mod deliberat școala ca ezoterică. La nivel de declarații, din câte am înțeles, filosoful a negat mereu acest lucru, iar susținătorii școlii sale au spus că principiile lor pot fi explicate consecvent. Dar s-a dovedit că ele puteau fi explicate numai unei astfel de persoane care a fost pe deplin de acord cu ideile lor [52] ...
- Ilya KukulinPsihologul sovietic V.P. Zinchenko , fiind prieten cu G.P. Șchedrovitsky l-a criticat totuși pentru „pretențiile metodologiei SMD pentru totalitate”, încercări alarmante de a numi metodologia „morala secolului al XX-lea și a secolelor următoare”, care stau la baza ideilor „sistemului incubator”, care în general. face posibilă formarea tocmai de astfel de oameni, de ce are nevoie societatea” [53] .